Kehitysoppi on rakennettu naturalistisen ennakkooletuksen varaan.Oletetaan ,että kaikki voidaan selittää luonnollisesti.Kuitenkin jos tämä ennakkooletus on väärä,silloin myös lopputulos on väärä.
Miksi minun pitäisi uskoa ,että naturalismi on totta?
Yhtä hyvin voidaan esittää ,että elämän alkusyy on yliluonnollinen.
Elämän syntyä koskevat kysymykst eivät ole ratkaistavissa tieteellisen tutkimuksen avulla.Ainakaan tähän mennessä ei ole sellaista ratkaisua pystytty esittämään.Erilaisia tulkintoja on tietysti monia,mutta ne kaikki pohjautuvat maailmankatsomukseen,eivät objektiivisen tieteen tuloksiin.
Minä uskon ,että Jumala on todellinen luojamme,ei evoluutio.Tämä on minun henkilökohtainen uskoni enkä voi sitä tieteellisesti todistaa.
Sama tilanne on kehitysopin suhteen,evoluutiouskova uskoo ,että maailma on kehittynyt itsestään,eikä luojaa tarvita.
On ehkä syytä vielä korostaa ,että kiistattomia empiirisiä havaintoja ei kehitysopin tueksi ole tehty ensimmäistäkään.
Ihmiset erehtyvät usein pitämään kehitysoppia tieteellisenä tosiasiana,tämä on kuitenkin pelkkää kuvittelua.Tiedemiehet eivät pysty edes ymmärtämään miten yksi solu voisi syntyä päämäärrättömän sattuman kautta.Puhumattakaan monimutkaisista elävistä organismeista.
Kun evoluutiouskova ja luomisnäkemykseen uskova kohtaavat,niin he kohtaavat maailmankatsomuksellisella tasolla ja ainoastaan hyvin harvoin keskustelu on hedelmällistä.Tästä ei voida syyttää ainoastaan toista osapuolta.
Objektiiviset koetulokset eivät riitele.Voimme ainoastaan tarkastella kumpaan näkemykseen todisteet ja havainnot sopivat paremmin.Kaikenlainen poleemisuus pitäisi välttää.
(olen itsekin syyllistynyt edelläesitettyyn)
Miksi minun pitäisi uskoa ,että naturalismi on totta?
Yhtä hyvin voidaan esittää ,että elämän alkusyy on yliluonnollinen.
Elämän syntyä koskevat kysymykst eivät ole ratkaistavissa tieteellisen tutkimuksen avulla.Ainakaan tähän mennessä ei ole sellaista ratkaisua pystytty esittämään.Erilaisia tulkintoja on tietysti monia,mutta ne kaikki pohjautuvat maailmankatsomukseen,eivät objektiivisen tieteen tuloksiin.
Minä uskon ,että Jumala on todellinen luojamme,ei evoluutio.Tämä on minun henkilökohtainen uskoni enkä voi sitä tieteellisesti todistaa.
Sama tilanne on kehitysopin suhteen,evoluutiouskova uskoo ,että maailma on kehittynyt itsestään,eikä luojaa tarvita.
On ehkä syytä vielä korostaa ,että kiistattomia empiirisiä havaintoja ei kehitysopin tueksi ole tehty ensimmäistäkään.
Ihmiset erehtyvät usein pitämään kehitysoppia tieteellisenä tosiasiana,tämä on kuitenkin pelkkää kuvittelua.Tiedemiehet eivät pysty edes ymmärtämään miten yksi solu voisi syntyä päämäärrättömän sattuman kautta.Puhumattakaan monimutkaisista elävistä organismeista.
Kun evoluutiouskova ja luomisnäkemykseen uskova kohtaavat,niin he kohtaavat maailmankatsomuksellisella tasolla ja ainoastaan hyvin harvoin keskustelu on hedelmällistä.Tästä ei voida syyttää ainoastaan toista osapuolta.
Objektiiviset koetulokset eivät riitele.Voimme ainoastaan tarkastella kumpaan näkemykseen todisteet ja havainnot sopivat paremmin.Kaikenlainen poleemisuus pitäisi välttää.
(olen itsekin syyllistynyt edelläesitettyyn)
Vastaukset 19
Vanhimmat
Evoluutio teoria perustuu hypoteeseihin ja induktiivisiin todisteisiin ja sitä tutkitaan aivan samalla tavalla kuin mitä tahansa muuta tieeteellistä teoriaa. Evoluutio teoria voidaan todistaa virheelliseksi. Kreationismi perustuu sokeaan uskoon ja sitä ei voida koskaan todistaa virheelliseksi. Joten jos mietitte niin huomaatte että väittely evoluutio teoriasta ja kretionismista ei ole tasapuolista, koska kreationismi on ehdoton tosiasia jota ei voi todistaa vääräksi, kun se ei perustu hypoteeseihin tai induktiivisiin todisteisiin vaan sokeaan uskoon. Teidän kreationistien pitäisi saada tästä "ikiliikkujasta" nobelin palkinto.
Sinulla on täysi oikeus uskoa mitä haluat. Todisteet siitä mitä elämä on ja miten se on syntynyt ovat kaikkien nähtävillä. Minä en näe jumalan kädenjälkeä, sinä näet. Uskon että jokainen näkee tai ainakin yrittää nähdä sen mitä haluaa todisteista riippumatta.
Elämäksi kutsuttua ilmiötä syntyy tavalla tai toisella maailmankaikkeudessa, se ei liene epäselvää. Minulle on periaatteellisella tasolla aivan sama mikä sen elämän syntymekanismi on, luonnon tekeleitä vai jonkun luojan. Kuitenkin joku prosessi sen mahdollisen luojankin on tehnyt, vaatii uskomisen uskoa uskoa ihan ensimmäisenä mystisen superolennon putkahtamista itsestään olemaan, jonka jälkeen se sitten muka olisi ryhtynyt suunnittelemaan universumia ja sinne elämää, että vielä meitä tavallisen idiootteja ihmisiä. No, sellaisesta superluojasta ei ole milloinkaan saatu pienintäkään havaintoa, joten pitäydyn siinä, että luonnossa tapahtuu monenmoista järjestäytymistä, ihan itsestään, välttämättömyyksien ja sattumien välissä ja niin tapahtuukin. Älä ota sitä vakavasti, naura ongelmillesi, niin muutkin tekevät.
Naturalismista on todellakin vaikea päästä irti.
Nyt sinä esitit ,että Luojakin olisi syntynyt sen seurauksena.Miksi sinä uskot niin lujasti ,että on olemassa jokin naturalistinen "mekanismi",jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,vaikka siitä ei ole pienintäkään havaintoa?Miksi yleensä uskot jonkin mekanismin saaneen aikaan elämän?Ei kukaan ole pystynyt osoittamaan ,että elämää syntyy maailamankaikkeudessa luonnollisten prosessien
kautta.Luonnossa ei ole havaittavaissa "järjestäytymistä"joka vaihtaisi monimutkaisuuden tasoa.Kaikki "muutokset"järjestäytymisessä tapahtuvat jo olemassa olevissa rakenteissa ja samalla monimutkaisuuden tasolla.
Kun minä näen tietokoneen,päättelen ,että se on suunniteltu.Kun näen auton,talon tai minkä tahansa ihmisen rakennelman, teen saman johtopäätöksen.Kukaan tuskin väittää ,että edellä esitetyt voisivat syntyä sattuman varaisten prosessien kautta.
Nyt meillä on edessämme elävä organismi,joka on huomattavasti monimutkaisempi kuin mikään ihmisen rakennelma ja väitämme ,että se on syntynyt sattumnvaraisten prosessien kautta.Aika ristiriitaista.Dna:n ja esim.tiotokoneen sisältämä informaatio on hyvin samankaltaista,ne ilmenevät vain eri muodoissa.Minusta ainoa looginen johtopäätös on ,että meidät on rakentanut älyllinen suunnittelija.
Tämän pitemmälle ei tieteellinen tutkimus voi edetä.
Kuka meidät on luonut ja onko hän antanut viestejä itsestään ovat kysymyksiä joihin ei löydy vastausta tieteellisin menetelmin.
Luoja on kuitenkin jättänyt sormenjälkensä kaikkialle.
>>Luoja on kuitenkin jättänyt sormenjälkensä kaikkialle.
Evoluutio teoria ei esitä että asiat olisivat muodostuneet sattumalta sellaisiksi kuin ne ovat, vaan esittää teorian kuinka asiat ovat voineet kehittyä sellaisiksi kuin ne ovat. Teidän mukaanne jumalankin on luonut joku älyllinen suunnittelija? Kehäpäätelmä?
Ei monimutkaisuus ole suunnittelun tae. Sinä pystyt päättelemään, että tietokone on suunniteltu ja rakennettu, koska tiedät luonnonlaeista sen verran, että epäorgaaniset aineet eivät muodosta itsekseen sellaisia järjestelmiä. Suunnitteluargumentti, joka nojaa täysin analogiaan näiden teknisten laitteiden suhteen ei siis toimi lainkaan, koska orgaanisisten aineiden on taasen havaittu rakentavan itseään. Tämä analogian kumoutuminen ei tietenkään tarkoita, etteikö suunnittelijaa voisi olla. Mutta se tarkoittaa sitä, että tämä argumentti on täysin hyödytön argumentoidessa kumpaan suuntaan tahansa. Se aiheuttaa virheellisiä mielikuvia epäorgaanisten ja orgaanisten organismien olemattomista yhtäläisyyksistä.
Et muuten tainnut lukea sitä molekyylisarjoihin liittyvää todistetta makroevoluutiosta, jonka linkin annoin sinulle. Se ei tietenkään taskaan todista Jumalaa vastaan, mutta antaa todella vahvoja viitteitä siitä, että tietyt lajit ovat sukua toisilleen. Ts. jos jumala on olemassa hän vaikuttaa myös matkroevoluution kautta.
1) Kaikki ne, selitykset, jotka voidaan antaa Jumalan olemassaolon puolesta voidaan suoraan käyttää energian olemassaolon selitäämiseen suoraan. Koska energia on havaittu tosiasia, eikä se sisällä turhia oletuksia, joiden mukana seuraisi uusia todistamattomia olioita maailmaan, tieteellisesti ottaen se on ylivoimainen oletus Jumala-hypoteesiin nähden.
2) Jos usko on sinun mielestäsi vain uskon asia, jota ei voi tieteellä selittää tai kumota, niin miksi sitten näät niin suurta vaivaa sen tieteelliseen selittämiseen. Todella ristiriitaista
Elävät organismit rakentuvat dna:n sisältävän rakennesuunnitelman mukaan,informaatio on siten elämän perusta tieteellisessä mielessä.Myös tietokoneet voidaan ohjelmoida tekemään vaikka mitä ja ymmärtääkseni niihin voidaan myös ohjelmoida itseään korjaavia järjestelmiä.
Tekninen informaatio on siis hyvin samankaltainen
kuin dna:n sisältämä informaatio.Voitko väittää,että on täysin järjenvastaista tehdä tästä se johtopäätös,että elämä on suunniteltu?
Tämä on tietysti tulkintaa,mutta se ei ymmärtääkseni ole ristiriidassa minkään tunnetun tosiasian kanssa.
Kukaan ei ole tietääkseni pystynyt osoittamaan,että dna:n sisältämä informaatio voisi syntyä luonnollisten prosessien kautta.
(Dawkins yritti tätä kirjassaan Sokea kelloseppä,mutta kömmähti aika pahasti)
Korostan vielä ,että evoluutioteoreetikot itse vertaavat dna:n sisältämää informaatiota esim.kirjaan.
1.maailmankatsomukselliset ennakkokäsitykset
2.teoreettiset tulkinnat
3.objektiivinen tiede
Yritän liikkua näillä tasoilla mahdollisimman johdonmukaisesti,aina se ei onnistu.Päättele itse millä tasolla milloinkin liikutaan.
Olen niin sanotusti valtion hommissa tällä hetkellä,joten sivuja saattaa jäädä lukematta.
On turhan aikaista antaa viitteitä makroevoluutiosta ,kun kukaan ei pysty edes osoittamaan onko makroevolutiivinen muunnos yleensä mahdollinen.
Tietokoneen ja kirjan tapauksessa aine ainoastaan kantaa informaatiota.Samoin on dna:n suhteen se ainoastaan kantaa informaatiota,se ei voi tuottaa sitä.Ainakaan kukaan ei ole pystynyt osoittamaan ,että näin olisi.Solu voi ainoastaan käsitellä jo olemassa olevaa informaatiota kopioimalla tai korjaamalla sitä.Lienee liian aikaista sulkea kyseisen analogian havainnollistamaa esimerkkiä pois.
Monimutkaisuus ei ole suunnittelun tae.Olen samaa mieltä,yhtä hyvin yksinkertainen järjestys todistaa sen puolesta.:)
Jaa, että ainoa looginen johtopäätös, heh, sinä se et vähään tyydy omassa logistiikassasi.
Tietokoneiden kohdalla voidaan mainiosti juuri nähdä miten kehitys on niissäkin tapahtunut asteittain yksinkertaisesta monimutkaiseen päin. Ensin oli kädessä kivi, sitten oli jotain muuta, joku keksi sitä ja tätä, nyt on kädessä hiiri. Keksijän muut jutut ovat kuitenkin ilmeisesti pysyneet paljolti samalla tasolla kuin kiven heittäjällä oli.
Minulle on edelleenkin aivan sama mikä prosessi meidät on suunnitellut tai valmistanut, mutta et edelleenkään vastaa miten voidaan ensimmäiseksi liikuttajaksi olettaa tavattomasti maailmankaikkeutta ja sen ihmeitä monimutkaisempi luoja olento. Se ainoasta logiikasta.
Luoja selitys on samaa kuin tietämättömyys.
Naturalistista mekanismia mitä kehitykseen tulee näkee parhaillaankin, kun esim. tähtisumuista muodostuu uusia aurinkokuntia. Miksi pitäisi olla eri logiikka kaiken muun järjestyksen synnylle kuin se, mitä livenä havaitaan ja mitä luonto valmistaa ?! Tietysti voihan aina uskoa, että luoja se siellä niitä kaasuja tiivistelee...
En ehdi nyt kunnolla vastaamaan, mutta ainoa logiikka on mielestäni tälläisissä johtopäätöksissä se, että antaa havaintojen ratkaista, ei maailmankatsomusten. Se ainakin on reilua jos mikä. Havaitsemaan...
Tuota kutsutaan "berran kömmähdykseksi".Ovatko tietokoneet kehittäneet itse itseään?Annoit juuri esimerkin luomisesta vaikka tarkoitit jotain muuta.Suuri joukko insinöörejä työskentelee jatkuvasti kehittääkseen tietokeneita.Ja sinä ehdotat ,että tämä kuvaa "kehitystä"sanan varsinaisessa merkityksessä.
Mekanismilla ei siis ole merkitystä,tässä niin sanotussa tieteellisessä teoriassa.Mielenkiintoista.Sinulla menee nyt uskomukset,tulkinnat ja tieteelliset tosiasiat sekaisin.
Minulle on edelleen aivan sama onko kehitykseen liittynyt luoja, se siitä kömmähdyksestä. Puhuimme kehityksestä, tietokoneiden tapauksessa voidaan sanoa niiden tietyllä tavalla kehittyneen, oli ihminenluoja kehittelemässä ylen tarpeellista konetta itselleen, aistiensa jatkeeksi. Tietysti tietokone analogia ei ole tässä paras esimerkki, sinä sen kuitenkin puheeksi otit.
Universumin tapauksessa sen älykkäästä luojasta ei edelleenkään ole havaittu merkkiäkään, ainoastaan on olemassa joitain haltioituneita tuntemuksia siitä, että koska tuo tahi tuo asia on noin valtavan hieno, sen täytyy olla suunniteltu ja tehty jonkun ulkopuolisen toimesta.
Sudenkuoppa on edelleen siinä, että miten voikaan ensin moniverroin monimutkaisempi luojaolento, ennen kuin oli muuta, näin kai se meni. Ja tuohon sinä et edelleenkään vastaa ja siihen ei tietenkään voikaan vastata muuten, kuin uskomalla kaiken logiikan ja havintojen vastaisia oletuksia ja jossitella liirumlaarumia.
Olet ilmeisesti redukstionismin vastustaja, pidätkö modernia fysiikkaa jotenkin lohduttomana tai lohduttomuutta synnyttävänä? (Reduktionismi=: http://www.valt.helsinki.fi/kfil/termit/reduktio.htm)
Ymmärrys siitä, että ympäröivä maailma ja myös sinut voidaan redusoida hiukkasiksi ja niiden välisiksi vuorovaikutuksiksi, saako se tuntemaan itsesi jotenkin mitättömäksi ? On tietysti totta, että redukstionistininen maailmankuva on persoonaton ja kalsea siinä mielessä miltä se äkkiltään näyttää, mutta minulta se ainakaan vie elämän kokemisen riemusta tippaakaan nautintoa pois.
Päinvastoin, jos tietäisin olevani luotu tietoisen suunnittelijan toimesta, tietäisin olevani keinotekoinen ja siten todellinen robotti ja havainnot, ne älykkäästä luojasta edelleen puuttuvat, outo heppu ellen sanoisi, tuolleen piileskelee.
Reduktionistin naturalistinen maailmankuva on hyväksyttävä sellaisena kuin se on, ei siksi että välttämättä pitäisit siitä, vaan siksi että luonto nyt sattuu toimimaan siihen malliin.
No, sinullehan tuntuu kelpaavan vain jumalallinen, ylinaturalistinen scifi-tarina kaiken olevaisen syyksi, joten taidanpa tässä vain tuhlata rajallista aikaani.
"Reduktionistin naturalistinen maailmankuva on hyväksyttävä sellaisena kuin se on, ei siksi että välttämättä pitäisit siitä, vaan siksi että luonto nyt sattuu toimimaan siihen malliin".
Tottakai luonnossa tapahtuu luonnollisesti selitettäviä asioita,mutta nyt on kysymys siitä onko luonnon tai elämän alkusyy selitettävissä naturalismin avulla.Sinä uskot siihen vakaasti,vaikka et pysty mitenkään perustelemaan sitä.Kysymys on siis vakaumuksesta.Tämän minä kyllä hyväksyn.
"Minulle on edelleen aivan sama onko kehitykseen liittynyt luoja, se siitä kömmähdyksestä. Puhuimme kehityksestä, tietokoneiden tapauksessa voidaan sanoa niiden tietyllä tavalla kehittyneen, oli ihminenluoja kehittelemässä ylen tarpeellista konetta itselleen, aistiensa jatkeeksi. Tietysti tietokone analogia ei ole tässä paras esimerkki, sinä sen kuitenkin puheeksi otit."
Tietokoneet eivät ole vain "tietyllä tavalla" kehittyneet,vaan niiden taustalla on älykäs suunnittelija,joka viittaa analogiassa Luojaan,ei naturalismiin.Tietokone on mielestäni hyvä esimerkki.
"Universumin tapauksessa sen älykkäästä luojasta ei edelleenkään ole havaittu merkkiäkään, ainoastaan on olemassa joitain haltioituneita tuntemuksia siitä, että koska tuo tahi tuo asia on noin valtavan hieno, sen täytyy olla suunniteltu ja tehty jonkun ulkopuolisen toimesta"
Sinun vakaumuksesi mukaan Luojasta ei ole merkkiäkään.Minusta kaikki taas todistaa luojasta.
"Sudenkuoppa on edelleen siinä, että miten voikaan ensin moniverroin monimutkaisempi luojaolento, ennen kuin oli muuta, näin kai se meni. Ja tuohon sinä et edelleenkään vastaa ja siihen ei tietenkään voikaan vastata muuten, kuin uskomalla kaiken logiikan ja havintojen vastaisia oletuksia ja jossitella liirumlaarumia"
Asian voi yhtä hyvin kääntää toisin päin;miten olemattomasta voi syntyä olevainen tai miten tyhjästä voi syntyä jotain.Miten tämä luonnollinen prosessi sai alkunsa?Nykyisin oletetaan ,että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa jossain muodossa.Miten tämä eroaa siitä olettamuksesta ,että Jumala on aina ollut.
Mistä ihmeen havainnoista sinä oikein puhut?
Logiikan vastaista!!!Jos suunnitelmallisuus on sinusta merkki sattumanvaraisesta järjestäytymisestä,niin kumpikohan tässä on epälooginen.
sanoin tosin aiemin: "tietokone analogia ei ole tässä paras esimerkki".
Sanot: "Tottakai luonnossa tapahtuu luonnollisesti selitettäviä asioita, mutta nyt on kysymys siitä onko luonnon tai elämän alkusyy selitettävissä naturalismin avulla." Mikä logiikka tai johdonmukaisuus siinä on, että hyväksyt osan tapahtumista luonnollisesti selitettäviksi, mutta sitä osaa et, mistä emme vielä tarpeeksi tiedä.
Haiskahtaa halvalta selitykseltä nuo luojan kepposet, pitänee saada voida olla johdonmukainen ja ymmärtää, että kaikki luonnossa tapahtuva on a`la luonnollista, ei ohjattua tietokonepeliä. Se ei ole vakaumusta vaan johdonmukaisuutta.
Jos uskoo luojaan, ei voi koskaan tietää mihin asioihin ja milloin sellainen puuttuu ja silloinpa on oikeastaan turhaa tutkia mitään, koska tutkimustulokset voivat hyvinkin olla luojan sotkemia ja näin ollen johdonmukaisuutta ei asioissa ja tapahtumissa ole.
Sanot: "Sinun vakaumuksesi mukaan Luojasta ei ole merkkiäkään. Minusta kaikki taas todistaa luojasta". Ei tuohon luojan olemattomuuteen vakaumusta tarvita, havainnot puhuvat puolestaan, ymmärrän tosin mitä haet ja ole hyvä vain, näen samat asiat eri valossa.
Meille käsittämättömästä olemattomasta syntyy lakkaamatta jokaisessa avaruuden pisteessä virtuaalisia hiukkasia, se siitä tyhjästä ja syntymisestä. Jos universumi olisi aina ollut olemassa, ei sille luonnollisestikaan silloin tarvittaisi alkusyytäkään.
Johdonmukaisuus on tässä keskustelussa se avainsana jota haen, ei vakaumus, dih.
Brian Greenen kirja: "Kätketyt ulottuvuudet" kertokoot halukkaalle lisää mystisestä kosmoksesta, jonka sen mystisyys vähenee päivä päivältä, hitaasti mutta varmasti.
"Mikä logiikka tai johdonmukaisuus siinä on, että hyväksyt osan tapahtumista luonnollisesti selitettäviksi, mutta sitä osaa et, mistä emme vielä tarpeeksi tiedä".
Eläimet söyvät,juovat parittelevat,tässä ei ole mitään yliluonnollista.Niinkuin totesin, kysymys on siitä,voidaanko elämän alkuperä selittää luonnollisesti.
"Meille käsittämättömästä olemattomasta syntyy lakkaamatta jokaisessa avaruuden pisteessä virtuaalisia hiukkasia, se siitä tyhjästä ja syntymisestä. Jos universumi olisi aina ollut olemassa, ei sille luonnollisestikaan silloin tarvittaisi alkusyytäkään".
Syvällistä filosofiaa tuo ensimmäinen lause.
Jos Jumala on aina ollut olemassa ei sille luonnollisesti tarvitse alkusyytäkään.
Yksi biologian perushavainnoista toteaa ,että elämää syntyy vain elämästä.Miten sovitat sen naturalismiin,joka väittää elämän syntyneen elottomasta aineesta?Tässä on nimittäin melkoinen ristiriita.
Jos ja jos, jos olisi sitä ja tätä niin sitten olisi tai ei ja jos kumminkin niin sitten juu.
Elämän alkuperä on siinä samassa johdonmukaisuuden ketjussa kuin mikä tahansa muukin maailmassa havaittava kehitys. Avaruus on täynnä elämän rakennuspalikoita, mitä se esim. sinulle kertoo ?
Joko uskoo elämän olevan yliluonnollisen olennon tekosia, tai sitten ei usko yliluonnolliseen. Yliluonnollisesta ei edelleenkään ole maailmasta pienintäkään havaintoa, joten se vaatii kylmää uskomista, turhia selityksiä, tai lisäoletuksia. Olemmeko sinun mielestä jotain yliluonnollisia otuksia ?
Ja uskonasioista taas on täysin turha vängätä koska se ei johda koskaan yhtään mihinkään, paitsi juupas eipäs jupati joopati turhaan tuhlasin palstatilaa kädenvääntöön se kyllä johtaa, ei kenenkään mielipiteen muutokseen.
Silleen: http://www.fmnh.helsinki.fi/verkkonayttelyt/elamanhistoria/epilogi.htm
"Yliluonnollisesta ei edelleenkään ole maailmasta pienintäkään havaintoa, joten se vaatii kylmää uskomista, turhia selityksiä, tai lisäoletuksia. Olemmeko sinun mielestä jotain yliluonnollisia otuksia ?"
Maailmassa vallitsevat tietyt luonnonlait ja luonnonmukaisuudet.Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä ,että elämän alkusyy ei voi olla yliluonnollinen.Toisin sanoen Luoja olisi luonut myös luonnonlait järjestyksen ylläpitoon.Kyse on tietysti perusoletuksesta,mutta sitä tukee moni havainto.
"Elämän alkuperä on siinä samassa johdonmukaisuuden ketjussa kuin mikä tahansa muukin maailmassa havaittava kehitys. Avaruus on täynnä elämän rakennuspalikoita, mitä se esim. sinulle kertoo"
Mitkä ovat nämä elämän rakennuspalikat?
Kaikki kehitys mitä ihminen on maailmassa saanut aikaan,johtuu älykkäästä suunnittelusta.Minulle se kertoo todellakin aika paljon.
Elämä on biologiselta perustaltaan informaatiota.(dna)sitä voidaan kutsua myös elämän rakennesuunnitelmaksi.Mistä tämä suunnitelma on peräisin?Empiiristen havaintojen perusteella se ei voi syntyä päämäärättömien sattumanvaraisten prosessien kautta.Vallitsevat luonnonlait estävät sen.
Luoja olisi sitä ja luoja olisi voinut noinkin tätä, oletukset ovat pelkkiä tyhjiä oletuksia.
Yhtä hyvin voimme alkaa puhumaan multiversumiteoriasta, teoriasta joka kertoo, että universumeita olisikin todellisuudessa ääretön määrä, jokainen hieman erilaisilla ominaisuuksilla varustettuna. Meidän universumi siinä suuressa joukossa sattuisi sitten olemaan hiilielämälle passeli leikkikenttä.
Korvataan jos-jumala multiversumilla, sama lopputulos, ei etene jaarittelu, mutta jääpähän se yli sana luonnollisen edestä pois. Voihan olla niinkin, että universumi on syntynyt triljoona kertaa aiemminkin, nyt sitten natsasi elolle puitteet, aina voi selitellä.
Jaa että, kehityksen rakennuspalikat, huhhuh, sinä se et paljoa kysele. Haet varmaan jotain muuta, kierompaa ))), mutta vastaan nyt näin; Ilmeisesti ainakin tarvitaan nykyisenlainen universumi. Lisäksi tarvitaan paikalliset rakennuspalikat, kuten tapauksesssamme aiempi massiivinen tähti, joka levitti alkuaineensa tähtipilveen mahdollistaen myöhemmin aurinkokuntamme synnyn ja Telluksen rikkaan ympäristön kaikkine ominaispiirteineen.
Blaah, blaah, tämä lista ei heti lopukkaan...,
Lisäksi tarvittaneen magneettikenttää, kuu
tasapainoittamaan planeetan rataa, energiaa ja riittävän runsaasti aikaa, niin, aikahan se tekee ne kepposet, joopajoo. Eipä mennä asioiden edelle, toisaalta ei nykyisenlaista tietokonettakaan kehitetä viikossa. Lisäksi kehitykseen tarvitaan varmasti suuri joukko muita tunnettuja ja vielä tuntemattomia tekijöitä.
Maapallon tapauksessa kaikki nuo muutamat, mainitut perusedelletykset natsaavat napakymppiin, aikaakin luonnolla on ollut hirvittävä määrä testailla ihan vaikka mitä juttuja ja vieläkin jäljellä on ainakin miljardi vuotta, jos nyt laskelmat aurinkomme kuumenemisesta pitävät paikkaansa, tuskin se huomenissa meidät grillaa.
Lisäpalikoita...Avaruuden pölypilvistä, meteoreista yms. on havainnoitu yli sata orgaanista yhdistettä, joukossa runsaasti aminohappoja, alkoholeja ja sokereita tai niiden esiasteita. Kaikki sellaisia yhdistelmiä joita monia niistä tarvitaan kaltaisissamme elävissä organismeissa ja jotka ovat kovasti tärkeitä elolle...äh, lue vaikka tuosta lisää, tuota hirveää hapatusta:
http://netti.nic.fi/~avaruus/artikkelit/elaman arvoitus/elaman synnyn arvoitus.html
tai; http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992259
Ihmisen aikaan saama kehitys?, esim. maailmansotien jälkeiset ajat ovat olleet varsinaisia kehityksen piikkejä. Onko älykästä sotia ja tappaa ? Miten ihmisen toiminnat, mitä älykkyyteen tulee, miten ne ovat mielestäsi sidoksissa kuvailemasi maailmankaikkeuden suunnittelijaan tai sellaisen kuviteltuihin ominaisuuksiin?
Samaa kertoilee ehkä muurahainenkin, "olen ylen hieno systeemi, että varsin tärkeä ja varmasti jumalasuhteeni oiva mittari". Minulle tuo kertoo vain sen, että ihminen loi jumalansa (selityksensä) omaksi kuvakseen, projektioksi tavoiltevasta olomuodosta kehityksensä yläpäässä.
On paljon muutakin "informaatiota" kuin dnassa oleva ja sitä kaikkea muutakin takuulla tarvitaan, että elämän olisi mahdollista missään yleensä elellä. Kaikki ympäristö, avaruus, on tietyssä mielessä sellaista informaatiota, koska kaikki parhaillaankin tapahtuvat tapahtumat liittyvät jotenkin toisiinsa ja vaikuttavat keskenään mitä monimutkaisemmalla tavalla.
No, ilmeisesti asteroidi tuhosi mm. dinot, sattumalta, mutta mutta, sattumat, nekin kuuluvat osana informaatioon hämmentämiseen, ehkäpä hyvinkin tärkeänäkin osanaan, kukapa siitä voi tietää, arvailla voi.
Sanot: "Empiiristen havaintojen perusteella se ei voi syntyä päämäärättömien sattumanvaraisten prosessien kautta.Vallitsevat luonnonlait estävät sen. "
Miten luonnonlait estävät sen, eivätkö ne juuri mahdollista kaiken herkun herkuttelun ?! Periaatteessa, ehkä käytännössäkin, universumi on ääretön, siten siellä silloin voi myös tapahtua äärettömän harvinaisiakin tapahtumia.
Onko elämän synty äärettömän harvinaista, sen me voimme arvioida vasta silloin, kun tiedämme kuinka yleistä elämä on muualla.
Telluksen kaltaisia planeettoja on viime aikaisten arvioiden pohjalta jo yksinomaan 30 tuhatta miljoonaa (30 miljardia) meidän galaksissa, näillä planeetoilla on oltava johdonmukaisuuden nimessä myös muutakin yhteneväisyyttä Telluksen kanssa, näin ajatellen myös elämää. Miksi ei ?! Tuo asia selvinnee parin sadan vuoden sisällä, eläisipä silloin.
Tai joo, God only knows - Jumalan ainoa nenä.
Miksi pitäisi olla luonnollisen yläpuolella jotain yliluonnollista, mihin muuhun sitä tarvitaan kuin selittämiseen tai jossitteluun ? Eikö yliluonnollinen olekin samaa kuin tietämättömyys käsitteistössämme ?
Olisiko mahdollisen tietoisen tietokoneohjelman logiikan mielestä sen tekijän pakko olla yliluonnollinen, että itse ohjelma voisi olla ainakin vähintäin luonnollinen ?
Olemmeko elävinä siis jonkinlainen tietokoneohjelma, onko tietoisuus aineeseen liittyvä ominaisuus, olemmeko vain tuntevaa ainetta? Olemmeko jumalien mielikuvitusta, kuvittelemmeko kaiken muun ? Kaikki nämä ovat vaikeita mutta todennäköisesti selvitettäviä ongelmia, kunhan aikaa ja tupakkia kuluu tarpeeksi, paitsi jumalat.
Saman analogian puitteissa ajattelen luonnon selvittäneen omat elämään ja sen kehitykseen liittyvät ongelmansa riitäävän ajan kuluessa ja nyt olemme saapuneet tähän kehityksen pisteeseen, emme kuitenkaan ole koskaan missään sen valmiimmassa, elämä on vain virtaa.
Paskaa huutaa taas joku, ihan vain vapautuneesti. Kaikkeus kuitenkin kylmän viileesti kehittyy aikojen saatossa, miten muuten saataisiin esim. valokuvia sellaiseltakin ajalta, ennen kuin oli edes tähtiä, maailmahan luotiin valmiiksi ! , Heh, niinpä niin...
Eli, tämä pohdiskeluni yrittää olla johdonmukaista jatkoa suhteessa kaikkeen muuhun johdonmukaiseen ja luonnonlakien edellyttämiin välttämättömyyksiin mitä luonto näissä puitteissapuitteissa lakkaamatta tekee, kehitys, luominen, se se jatkuu aina vaan, edes meiltä lupaa kysymättä.
Ehkä olen yltiöpositiivinen elämän kehityksen suhteen ja ehkä me ihmiset vain voimme jossitella aina vaan, viimeiseen mieheen jossitellaan. Mutta se ei tyydytä minua, syystä jota tiedä en, koska minut muiden mukana luotiin, luotiin juuri sen verran typerykseksi, että viimeinen kivi jää aina kääntämäätä.