Jumalan poissulkeminen uskontoa evoluutioteoriassa

Ei tiede ole ateistista eikä ateismi tieteellistä.

Tieteen täytyy kuitenkin olla havainnoin perusteltavissa ja siksi tuo naturalistinen lähtökohta on otettu. Yliluonnollinen perustelu ei ole perustelu.

Tiede ei siis ota kantaa jumalien olemassaoloon.

"Ateistinen lähtökohtahan on suorastaan luonnoton tai luonnonvastainen. Sehän kieltää niinkin luonnollisen asian tai niinkin perustavanlaatuisen asian kuin Luojan olemassaolon. "

Onko sulla nyt päättelyn logiikassa ristiriita ?
Kreationistit Leisola ja Saari sanovat myös olevansa ateisteja labrassa ja kentällä (Kuulin omin korvin Oulussa). Voisit kysyä heiltä ristiriitaa sun väitteesi kanssa.
Eli millä perustein sulkevat Jumala-tekijän pois ja eivät silti ole kirkossa ateisteja..

>>Eihän tiede saa olla uskonnollista. Sellainenkin on uskontoa, että väitetään ettei kukaan ole luonut mitään vaan että kaikki on syntynyt sattuman avulla ilman Luojaa.>Tieteeseenhän kuuluu se, että uskonnot pyritään rajaamaan pois ja pyritään tutkimaan asiaa neutraalisti. Silloin pitäisi ottaa kaikki mahdollisuudet huomioon, myös älykäs suunnittelija / älykäs suunnittelu.

http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/eit_171/

Olen ihmetellyt aina väitettä "Evoluutio ei ole tiedettä vaan filosofia."
Niin kauan,kuin on olemassa kriteerit -ja jokin taho miettimässä niiden kriteereiden rajoja- on kyse filosofiasta. Kaikki tiede on filosofiaa.
(jopa matematiikka, ja [etenkin] logiikka.)

Tässä on kuitenkin kyse siitä, että tiede on filosofia tietyin ehdoin:
*Jos ilmiön olemassaolo on epävarmaa, suhtaudutaan siihen agnostisesti tai skeptisesti. Tästä seuraa vähäisimpien oletusten vaatimus.
*Malli on yhteensopivuus(korrespondenssi) lauseen ja todellisuuden välillä.
*Samassa tilanteessa käytetään samoja vaatimuksia

->Tästä seuraa se,että niin kauan,kuin evoluutioteoria selittää vähäisimmillä oletuksilla saman tai enemmän,kuin luomisoppi(selittäminen ei ole selittelyä. Selittämisessä kerrotaan myös miksi ei ole jotenkin muuten.) on se tieteellisempi. Havainnot,ei toivottavuus -ei edes loogisuus-, on todentamisen keskeisin mittari. Ja samaa vaatimusta sovelletaan niin ID -teoreetikkoihin,kuin evolutionisteihin.


PS.
Totuus, minä puhun totuudesta sinä päivänä,kuin kaikkitietävä kaikkivaltias tulee sen minulle henk.koht. kertomaan;
Tässä ei edes ole kyse Jumalan testaamisesta,vaan hänen seuraajiensa kredibiliteetistä. Väitän,että totuus ei ole minkään tahon copyrightien alla. Ei ole mitään totuutta,mihin voisimme teoriaamme verrata.
On vain kriteerit. Miksi käyttää epävarmempia?

On jollain tavalla epäkypsää jättää ottamatta huomioon Jumala. Se valtava asia jonka Jeesus on tehnyt, kun Hän kuoli ristillä meidän kaikkien syntien takia.

Mikä se sellainen "älykäs suunnittelija" on? Onko se ns. jumala? Onko se jokin epämääräinen voima? Onko se iso demoni? Vaikuttaako se yhä tässä maailmassa, vai tuhoutuiko se maailman "käynnistämisen" jälkeen?

Kun puhutaan jostain "älykkäästä suunnittelijasta", niin ei oikeastaan puhuta yhtään mistään. Yleisesti hyväksyttyä määritelmää kun ei "älykkäälle suunnittelijalle" ole. Se on vain jonkinlainen vastaveto sattumalle. Ehkä olisi oikeampaa puhua ei-sattumasta. Se olisi sopivan epämääräinen termi epämääräiselle asialle.

Jumalan poissulkeminen on tietenkin uskontoa, eikä se mitenkään ole sen tieteellisempää kuin Jumalaan uskominen. Evoluutioteoria on vain historiankuvausta, sillä se ei kerro miten elämä on syntyntynyt ja kehittynyt. Se vain kertoo, että se on syntynyt ja kehittynyt.

jos minä haluan sulkea labrassani _paranormaalit selitykset_ ehdoin tahdoin pois, niin sinun termien käyttötavallasi sekin poissulkeminen on _paranormaalia selittelyä_ .Eli tekisit minusta väkisin paranormaalin. Jos suljen ukkosen synnyn selityksestä Jumalan pois, niin olen uskonnnon harjoittaja .(Tiede ei pysty vielä ukkosen syntyä selittämään täysin, siinä on aukkoja).

Matematiikassa on jumala tarpeeton, fysiikassa on jumala tarpeeton ja labrassa kreationisti Leisolakin sulkee Jumalan ja ilmeisesti myös paranormaalit) pois. Onko Leisola paranormaalinen selittelijä ja ateisti ?

talk.originissa on just puhetta surkeimmasta kreationistin argumentista, joksi Dana Tweedy ehdottaa yleisönsosastoon kirjoittaneen argumenttia:
""Darwinism is an "ism." All "isms" automatically imply organization - as in
religion."

Ja Dana irvailee, että Botulismistakin kärsivät ovat varmaan iloisia kuullessaan sen olevan järjestäytynyt uskonto..

Kreationistit haluavat reväyttää termit laajaksi jotta termin rajareuna ylittäisi evoluution, samalla he huomaamattaan räjäyttävät termien hallitsemattomalla käytöllään inflaatiobigbangin alkuun kielipelihiekkalaatikossaan ja tekevät lähes kaikesta uskontoa.