Kun lukee HS:n verkkosivulta viimeisimmät uutiset koskien Venäjän ja Ukrainan välistä kaasukiistaa, käy selkeästi ilmi, mistä tässä asiassa on kyse.
Venäjä ei ole kiristämässä Ukrainaa kaasun hinnalla tai kaasulla. Nimittäin maakaasulla on olemassa selkeä maailmanmarkkinahinta, eikä Venäjä ole vaatimassa Ukrainalta senttiäkään enempää.
Ilmeisesti Ukraina on tottunut subventoituihin hintoihin ja sosialistisen talouden muihin etuihin oltuaan aiemmin valtioliitossa Venäjän kanssa NL:n aikoina, kun sillä on vaikeuksia sopeutua normaaliin markkinatalouteen ja maailmankauppaan, sen yrittäessä saada maakaasunsa Venäjältä murto-osalla maailmanmarkkinahinnasta. Sehän on sama kuin me suomalaiset vaatisimme Venäjää myymään meille öljyä neljäsosalla sen maailmanmarkkinahinnasta.
Myös tämän foorumin "oikeistolaiset" ovat tässä kiistassa osoittautuneet kovin vasemmistolaisiksi, suorastaan kommunistisiksi "oikeistolaisiksi", kun ovat pahoittaneet mielensä siitä, että Venäjä haluaa myös Ukrainalta maailmanmarkkinoilla määrytyvän hinnan toimittamastaan raaka-aineesta. Tuollaisia vaatimuksiahan olemme tottuneet kuulemaan vain äärivasemmiston edustajilta.
Tällainen tilanne paljastaa hyvin kunkin todellisen poliittisen suuntautuneisuuden ja markkinatalouden ymmärtämisen kyvyn. Jos Venäjä vaatisi Ukrainalta vaikka kaksi kertaa maailmanmarkkinahintaa, olisi ehkä jollakin aihetta pahoittaa mielensä, mutta silloinkin kyse olisi vain kapitalismista ja vapaasta markkinataloudesta, jossa myyjällä on oikeus hinnoitella tuotteensa vapaasti.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Juštšenko Ukraina valmis neuvottelemaan kaasusta Venäjän kanssa/1135218169944
Venäjä haluaa kaasustaan maailmanmarkkinahinnan. Joka siitä valittaa, on sosialismin ja suunnitelmatalouden kannattaja ja markkinatalouden vastustaja.
Venäjä ei ole kiristämässä Ukrainaa kaasun hinnalla tai kaasulla. Nimittäin maakaasulla on olemassa selkeä maailmanmarkkinahinta, eikä Venäjä ole vaatimassa Ukrainalta senttiäkään enempää.
Ilmeisesti Ukraina on tottunut subventoituihin hintoihin ja sosialistisen talouden muihin etuihin oltuaan aiemmin valtioliitossa Venäjän kanssa NL:n aikoina, kun sillä on vaikeuksia sopeutua normaaliin markkinatalouteen ja maailmankauppaan, sen yrittäessä saada maakaasunsa Venäjältä murto-osalla maailmanmarkkinahinnasta. Sehän on sama kuin me suomalaiset vaatisimme Venäjää myymään meille öljyä neljäsosalla sen maailmanmarkkinahinnasta.
Myös tämän foorumin "oikeistolaiset" ovat tässä kiistassa osoittautuneet kovin vasemmistolaisiksi, suorastaan kommunistisiksi "oikeistolaisiksi", kun ovat pahoittaneet mielensä siitä, että Venäjä haluaa myös Ukrainalta maailmanmarkkinoilla määrytyvän hinnan toimittamastaan raaka-aineesta. Tuollaisia vaatimuksiahan olemme tottuneet kuulemaan vain äärivasemmiston edustajilta.
Tällainen tilanne paljastaa hyvin kunkin todellisen poliittisen suuntautuneisuuden ja markkinatalouden ymmärtämisen kyvyn. Jos Venäjä vaatisi Ukrainalta vaikka kaksi kertaa maailmanmarkkinahintaa, olisi ehkä jollakin aihetta pahoittaa mielensä, mutta silloinkin kyse olisi vain kapitalismista ja vapaasta markkinataloudesta, jossa myyjällä on oikeus hinnoitella tuotteensa vapaasti.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Juštšenko Ukraina valmis neuvottelemaan kaasusta Venäjän kanssa/1135218169944
Venäjä haluaa kaasustaan maailmanmarkkinahinnan. Joka siitä valittaa, on sosialismin ja suunnitelmatalouden kannattaja ja markkinatalouden vastustaja.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ukrainan porun takia Venäjähän vielä tarjoutuu antamaan siirtymäajankin näköjään tuohon.
Hyvä havainto. Palstalla "oikeistolaisina" esiintyneet, jopa Niinistöä avoimesti kannattaneet kirjottajat ovat tässä asiassa paljastuneet todellisuudessa sosialistisen suunnitelmatalouden perään haikaileviksi vasemmistolaisiksi, jotka haluaisivat olla oikeistolaisia, mutta eivät edes ymmärrä oikeiston edustamaa talousajattelua. Heillä on todella pahasti pakka sekaisin ja he ovat jämähtäneet vuosikymmenien takaisiin ajatusmalleihin, joissa Venäjä/NL edusti vasemmistolaista tai pikemminkin sosialistista talouspolitiikkaa ja nyt nämä raukat yhdistävät kaikki Venäjän toimet sosialistisiksi, vaikka ne olisivat tosiasiassa markkinatalouden mukaisia, kuten tässä kaasuhommelissa!
luulivat, että markkinatalous on kivaa, nyt tulevat realiteetit vastaan köyhälle maalle. Taloudella voi alistaa köyhät maat helposti sätkynukeiksi, USA on harrastanut sitä menestyksekkäästi jo vuosikymmeniä.
Niinpä. Tällä foorumillakin jotkut luulevat, että vapaa markkinatalous johtaa sellaiseen hyvinvointiin koko maailmassa, mitä näemme amerikkalaisissa saippuaoopperoissa kuten "kauniit ja rohkeat". Ilmeisesti jotkut suomalaiset "sosialismin" vastustajat luulevat, että USA:ssa oikeasti eletään niin :)
Tosiasia on paljon karumpi. Vapaa markkinatalous ei voi tuoda hyvinvointia edes niin suurelle osalle väestöä, mitä meillä täällä pohjolassa on totuttu nauttimaan, vaikka huippurikkaita ei sitten ole vastapainoksi ollut paljonkaan. Vapaa markkinatalous pienentää keskiluokkaa ja kasvattaa köyhiä ja rikkaita.
Esimerkkinä tästä on Etelä-Amerikka, jossa vapaan markkinatalouden maissa ei ylletä edes Kuuban sosialistisen järjestelmän hyvinvoinnin tasolle, vaikka Kuuba on kauppasaarrossa vuosikymmeniä!
Sanos muuta. Ukrainalaiset halusivat vapauden Neuvostoliitosta, mutta jättää itselleen Neuvostoliiton tarjoamat edut. Nyt, kun sitten pitäisi itsenäisen valtion ottaa itsenäinen vastuu esim. energiahuollostaan ja maksaa energiasta sama hinta kuin muuallakin maailmassa, niin alkaa senpäiväinen itku ja valitus. Mikä pahinta, niin tämän foorumin ihmisetkään eivät tajua maailmanlaajuisen markkinatalouden normaaleja mekanismeja. Jospa he menisivät vaatimaan vaikkapa USA:aa toimittamaan meille öljyä neljäsosalla maailmanmarkkinahinnasta, syyttäen tätä riistosta!
että kaikkein köyhimpien maiden pitäisi aloittaa sosialismilla ja kun pääomaa ja elintasoa tulee "riittävästi" niin sitten siirtyä markkinatalouteen. Missä siirtymisrajat olisivat, vaikea sanoa.
No eihän täysin vapaa markkinatalous ole toiminut missään ikinä. USA:ssakin, joka on ollut maailman talouden veturi vuosikymmenien ajan, on harrastettu protektionismia ja monenlaista muuta markkintalouden sääntelyä ja ohjailua juuri sen ajan, mitä sen talous on kasvanut parhaiten. Pohjoismaissa talouden kehitys oli parasta, kun ne olivat osin suojatut, vaikkakaan eivät sosialismin tilassa. Koko maailmassa ei ole nähty missään pienemmällä alueella, saati laajemmin, vapaasti toimivaa markkinataloutta, joka olisi tuottanut hyvinvointia laajasti.
"Venäjän euraasialaisen liikkeen johtaja Aleksander Dugin kertoi, että Ukrainassa alkaa ensi talvena uusi vallankumous ja maa palaa itäiseen, ”euraasialaiseen” yhteyteen"
http://www.pohjolansanomat.fi/teema/paakirjoitus/1894863.shtml
Dugin
http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=print&sid=765
Organisaatio
http://evrazia.org/
verrattuna eri maiden kesken. Vaikkapa pienimmät Afrikan maat joissa on jonkinasteinen sosialismi ovat pystyneet kasvattamaan hyvinvointiaan paremmin kuin markkinatalouspohjaiset. Kun hyvinvointi on kasvanut niin siirtyminen markkinatalouteen tuottaa keskimääräisesti paremmin toimeentulevan yhteiskunnan. Eihän sekään tarkoita että kaikki asiat olisivat hyvin.
Pohjoismaat ovat aina olleet vähän sivussa suurimmista myllerryksistä, ainakin jos puhutaan viime vuosikymmenistä. Ja luulen että mikäli tuo Gorbatshovin alkama muutos olisi toteutunut vapaasti loppuun saakka niin sielläkin asiat olisivat (ehkä) paremmin. Tuo rima riittävään hyvinvointiin siirtyäkseen markkinatalouteen oli kuitenkin jo ylittynyt.
Siinä se juuri onkin, että kaasuntoimittaja voi sulkea kaasuhanat lainkaan välittämättä seurauksista.
Myös muista kuin hinnoittelusyistä. Siinä on suunnaton poliittinen valtalataus mukana.
Kaasun hinnan noustua tulee niitä, jotka eivät enää siedäkään nykyistä hallintoa ja haikailu vanhaan alkaa taas nostaa päätään.
Energiaa ei pidä kiristäjältä ostaa eikä elää yhden hanan varassa.
Puhut pääosin täyttä asiaa. Energiahuolto ei saisi olla yhden kortin varassa, eikä pelkästään hinnoittelusyistä, kuten totesit. Toimittajalla voi tulla vaikeuksia tai siitä voi tulla kiristäjä. Jokainen toimittaja on potentiaalinen kiristäjä, muun uskominen on naivia. Eli siinä ei kannata erotella ketään. Kaikki suurvallat käyttävät tuollaista "asetta" tarvittaessa, jos niillä sellainen on. Pienet valtiot eivät siihen oikein pysty, kuten Irakin kohdalla nähtiin. Nimittäin jos pieni valtio yrittää tehdä politiikkaa raaka-aineella, iso tulee ja ottaa koko valtion haltuunsa.
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/05/talouden-ammattitappaja-paljastaa.html