Olen seurannut mielenkiinnolla eri palstoilla ihmisten tuomitsevaa asennetta tähän seksuaalisesta ahdistelusta syytettyyn nilsiäläispastoriin.
Miksi ihminen leimataan jo nyt?
Vielä ei ole edes oikeudenkäyntiä käyty - onko siis niin että ihminen (ja varsinkin pappi) joka saa syytteen on automaattisesti syyllinen???
"Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi"
Miksi ihminen leimataan jo nyt?
Vielä ei ole edes oikeudenkäyntiä käyty - onko siis niin että ihminen (ja varsinkin pappi) joka saa syytteen on automaattisesti syyllinen???
"Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi"
Vastaukset 17
Vanhimmat
...yleensä ole kuitenkin ollut niin, ettei savua ilman tulta ?
Ei tarvita enää tuomioistuimia.
Riittääkö siis pelkkä syyttäjä joka voi antaa samalla tuomion...säästetään varoja?
...hyvä, ettemme ole yhtä julmia kuin Raamatun aikana oltiin. Emme kuitenkaan kivitä ketään kuoliaaksi.
Nigeriahan on taas esillä mallimaana varojen säästöstä ja kenties myös tuosta muinaisten Israelilaisten tavasta elää Jumalan ohjeiden mukaan. Naisilta nirri pois ja mieluiten kivellä ;)
Kyllä ne islamilaiset ja juutalaiset on raakoja.
Savua ilman tulta ei tosiaan ole mikään ohjenuora ainakaan ihmisen tuomitsemiseen. Tunnen hyvin yhden poliisin, joka on joutunut tukimaan esim. juuri pedofilia-syytteita, ja hänen mukaansa homma on todella karmeaa. Yhtään syytettä ei tietenkään voi jättää tutkimatta, onhan kyse niin vakavasta asiasta, että tilanne pitää yrittää selvittää, vaikka syyte olisi kovin hatarakin. Mutta syytteen takana voi aivan hyvin olla myös vain esim. katkeran ex-vaimon vihaa ja vahingoittamisen halua, jolloin jo pelkän tutkinnan aiheuttama vahinko epäillylle on surullisen kova.
Vielä useammin raiskaussyytöksiä tehdään vain siksi, että ollaan itse tultu myöhemmin katumapäälle tai se kaveri, jonka kanssa seksiä on harjoitettu, sanookin kiitos näkemiin, eikä alakaan seurustella helpon nakin kanssa. Ahdistelu- ja raiskaussyytös ei todellakaan merkitse välttämättä ahdistelua tai raiskausta – vaikka suurin osa syytöksistä luultavasti onkin täysin oikeutettuja.
Joten ei kannata tuomita ennen näyttöä. Muuten, sen nilsiän papin tapauksesta en osaa sanoa lehtikirjoitusten perusteella mitään; hän voi olla syyllinen tai syytön.
...eihän sitä mies välttämättä huomaa käyneensä tisseihin kiinni, kun luulee hierovansa lapoja.
...kaiken niinkuin iltapäivälehdet kertoo...
että tuomitaan mikäli kyseinen pastori on tehnyt teot joista häntä syytetään. Siispä en oikein ymmärrä "puolustuspuhettasi". Tässä vaiheessa lienee jo tapauksen tutkijoille selvää, että pappi on tehnyt jotain sopimatonta. Ei syyttäjä lähde viemään juttua eteenpäin ilman vahvoja näyttöjä.
kohta käy silleen, että jos vahingossa katsoo kadulla vastaantulevien nuorten pukeutumismuotia ja käyttäytymistä, joisa kummassakaan ei ole mitään ihailtavaa, niin siitä rapsahtaa 7 vuotta ehdotonta. Joskus pienestä näkymättömästäkin kipinästä tehdään koko maan verhova savupilvi. Miten usein media, lähinnä iltalehdet ovat levittäneet perättömiä juttuja julkkiksista?! Silloin voi jopa sanoa, että savua on kehitetty jostian ihan tyhjästä.
Ei sillä, ettäkö pitäisi puolustella ketään pedofiilia, mutta tuomitsemisen ja syyttämisen henki ihmisessä on kavala ja raskas taakka koko ihmiskunnalle. Ilmanko Saatana oli se suurin syyttäjä, kun taas Jeesusta kutsuttiin puolustajaksi. Helppo nähdä tämän perusteella, ketä ihmiset täällä meilläkin seuraavat.
Naisillakin on hartiat selän puolella.
Evakeliumissa on kertomus naisesta joka piti salaa kahta aviomiestä (Joh.8:3-11). Nainen jäi kiinni teostaan ja fariseukset halusivat rankaista häntä kuolemantuomiolla. Lopulta nainen kuitenkin pelastui lynkkaajiensa käsistä. Jeesuskaan ei halunnut kivittää naista:
"En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee." (Joh.8:11)
Jeesus ei tuominnut naista vaikka Jeesus piti naisen salavuodetta syntinä. Teon arvosteleminen, johon ei liity rankaisemista tai halua rankaista toista ei nimittäin ole tuomitsemista. Tästä voimme oppia että on olemassa tuomitsemista ja tuomitsemista: On olemassa vääryyden paheksuntaa tai arvostelemista johon ei liity rangaistusta, ja on olemassa tuomitsemista jossa rangaistaan tai vaaditaan rangaistusta. Jeesus hyväksyi kyllä nuhtelemisen, tai arvostelemisen, ja usein hän nuhtelikin fariseuksia.
Ulkokullatut ihmiset pelkäävät sananvapautta koska sananvapaus tuo heidän pahat tekonsa ja heidän pahansuovat ajatuksensa julki:
"Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi." (Joh. 3:20)
Kohdatessaan pahojen tekojensa arvostelemista kristityt vetäytyvät uskonnollisten oppiensa taakse ja sanovat "älä tuomitse". Usein kristityille, kun eivät tunne Raamattua, onkin yllätys että Jeesus käski myös tuomitsemaan: "tuomitkaa oikea tuomio" (Joh.7:24).
Kun Jeesus puhui tuomitsemisesta ja tuomitsematta jättämisestä, hän puhui moraalisen standardin ja siihen liittyvien rangaistusten soveltamisesta:
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan." (Matt.7:1-2)
Jeesus ei siis käskenyt olemaan tuomitsematta, koska kaikki ihmiset kyllä tuomitsevat toisiaan. Jeesus käski soveltamaan armeliasta mittaa (moraalista asteikkoa). Toiset nimittäin käyttävät ankarampaa mittaa kuin toiset, ja fariseukset katsovat että heillä on joku ihmeellinen oikeus tuomita (=rangaista) rauhanomaisesti käyttäytyviä ihmisiä ja puuttua rauhanomaisesti käyttäytyvien ihmisten elämään. Fariseukset katsovat oikeudekseen rankaista muita siitä mitä itse tekevät. Ja vaikka fariseukset ovat kaikkialla tuomitsemassa muita, niin silti he kieltävät tuomitsevansa. Henkilö joka kannattaa sananvapautta osoittaa että hän ei halua tuomita rauhanomaisesti käyttäytyvää lähimmäistään, vaan hän haluaa jättää ihmisten ajatukset Jumalan tuomittaviksi. Sen sijaan henkilö joka rankaisee tai vaatii rangaistuksia ajatuksista, ideologioista, tai pelkistä sanoista, osoittaa että hän katsoo olevansa lähimmäisensä tuomari.
"Yksi on lainsäätäjä ja tuomari, hän, joka voi pelastaa ja hukuttaa; mutta kuka olet sinä, joka tuomitset lähimmäisesi?" (Jaak.4:12)
...hyvälle. Ja näin ne pedofiili-Jehovantodistajatkin varmaan puolustautuvat.
>> mene, äläkä tästedes enää syntiä tee." (Joh.8:11)
Sääli ettei tavalliset seurakuntalaiset siellä ulotu tämän periaatteen piiriin.
tuomitkaa kuin viisaat", sillä meidän mitallamme tullaan meidät itsemme tuomitsemaan tai armahtamaan.
Kyllä järjestyksen vuoksi täytyy maanpäällä olla laki, onhan taivaissakin lakinsa ja tuomarinsa. Täydellistä järjestystä ei olisi ilman täydellistä lakia ja pelastusta ei ilman armoa.
Aika usein nuhtelu ja arvostelevan mielipiteen ilmaiseminen tulkitaan tuomitsemiseksi, vaikka niiden takana ei ole ollut ollenkaan saattaa ketään oikeuteen eikä tuomarin eteen.
Hyvin kyllä kirjoitit mielestäni.
pitää noudattaa Suomen lakia. Raamatustahan löytyy aina sopiva lause puolustukseksi. Puolustusteorioitten mukaan lähes kaikki on sallittua, varsinkin miehille. Kaiken lisäksi on korkea kynnys mennä tekemään vastaavanlaisista tapaukseista rikosilmoitusta, koska on sana sanaa vastaan, varsinkin,jos on yksin joutunut seksualirikoksen uhriksi.
on noudatettava Suomen lakia. Seksuaalirikoksissa on korkea kynnys mennä tekemään rikosilmoitus, varsinkin , jos on yksin joutunut rikoksen uhriksi. On aivan mahdotonta todistaa rikosta, jossa ei ole todistusaineistoa.
Tämä oli minun tekstiäni. Aioin keskeyttää, kun huomasin mokani.
Kävi juuri niinkuin ajattelin sopulilauman käyttäytyvän.
Olette siis jo antaneet tuomion - siis suurin osa teistä.
Ja todellakin vapaa-ajattelijajaosto ensimmäisenä.
Erittäin hienoa.
Jos kyseisen tapauksen pappi on syyllinen, häntä tietenkin pitää rangaista.
MUTTA (ja tämä on se suuri mutta) häntä ei ole vielä todettu syylliseksi - ja te kirjoituksillanne rankaisette häntä jo.
Eipä olla kaukana totalitarismista Suomessakaan...sopiva Adolf vaan esiin ja huhhei!!!
Ehkä niissä Jeesuksen opetuksissa olisi sittenkin jotain hyvää - jos edes kristityt vaivautuisivat niitä noudattamaan.