http://magazines.ivillage.com/cosmopolitan/sex/no/articles/0,12747,284391_525871,00.html
"Cosmo conducted an online poll of 1,000 single men and 1,000 single women, single women, and 55 percent of guys and a shocking 59 percent of ladies said they have cheated on a partner."
Naiset siis pettävät miehiä useammin Cosmon tutkimuksen mukaan.
"Cosmo conducted an online poll of 1,000 single men and 1,000 single women, single women, and 55 percent of guys and a shocking 59 percent of ladies said they have cheated on a partner."
Naiset siis pettävät miehiä useammin Cosmon tutkimuksen mukaan.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Mikä maa, kuka kirjoittaja, lähteet?
Ilmeisesti naisilla on enemmän syytäkin.
pettämiselle ei koskaan ole hyvää syytä. naiset ovat miehiä kierompia ja haluavat pitää kakku ja syödä se, siksi he eivät jätä miestään vaikka löytyy mielenkiintoisempi uros. nainen pelkää jäädä yksin...
Mikä sua Miina vaivaa?Vihaatko omaa sukupuoltasi?
Kyllä minullakin olisi syytä nuhdella naisia, mutta feminismi palstalla olemme samalla puolella.
harvinaisen typerä kommentti.
naurettava pelle!
Helpottiko oloasi kun sait tuon ulos itsestäsi.
Minäpä sanon, että olet ihana mies!
"Minäpä sanon, että olet ihana mies!"
sua nyt on pistäny? Mies?
Otan tuon mielihyvin vastaan, jos samalla kerrot, että olet lopettanut valehtelun tällä palstalla.
Kuis on?
Olen naisten kanssa samalla puolella, mutta en yksinkertaisesti voi jättää tyhmiä asioita kommentoimatta tai oikaisematta. Ja radikaalifemakkojen jutut kuuluvat yleensä tähän ryhmään.
Kuten itse sanot, ei naiset ole täydellisiä, vaan meissäkin on vikoja. Mutta miksi meidä pitäisi leikkiä että näitä vikoja ei ole ja syyttää miehiä kaikesta? Millainen tasa-arvo siinä on? Ja eikö feminismin taivoite ole tasa-arvo?
asiallinen ja kiihkoton kommentti, jolle voi vain nyökytellä päätään hyväksyvästi.
Saman olen huomannut, ystäväpiirissäni oli nainen, joka oli kihloissa poikaystävänsä kanssa, petti tätä monien miesten kanssa kunnes ihastui toiseen mieheen ja jätti kihlattunsa....eli vasta kun löytyi toinen vakisuhde...
Ajatteletko radikaalifeministi tasa-arvoa vai naisasiaa? Ne ovat kaksi eri asiaa ja tuntuu, että haluat ajaa vain naisasiaa, et todellista tasavertaisuutta sukupuolten välille.
Ei kukaan nainen käyttäisi feminististä sanaa femakko.
Älä sinäkään turhaan räksytä.
Naisasia on feminismiä ja sillä hyvä.
Tasa-arvoon pyritään, mutta sitä ei vielä ole.
Niin että silleen.
Lopettakaa tuo feminsitien psyykkaaminen.
No onhan sullakin oikeus omaan mielipiteeseen.
Femakko on radikaalifeministi, "mukafeministi". Feministi taas on nainen, joka on tajunnut mistä feminismissä on kyse. Femakko ei ole nainen, eikä feministi. Näin minä käytän näitä käsitteitä.
Olisi kyllä parempi jos käyttäisit perinteisiä käsitteitä, jotta meillä olisi samat raamit.
Muuten keskustelusta voi tulla melko töksähtelevää, vai sanoisinko vieläkin töksähtelevämpää.
Millaiset ovat nuo perinteiset käsitteet sinun mielestäsi? Mielestäni femakko kuvaa tämän palstan aivottomia radikaalifeministejä oikein hyvin. Mutta jos sinulla on parempi nimitys heille omaksun sen mielelläni :)
Tämän viestin jälkeen minulla on sinulle parempi nimitys, voit muutaa äkkiä tuon naisnimimerkkisi vaikkapa sovinistisiaksi.
"Mielestänin femakko kuvaa tämän palstan aivottomia radiaalifeministejä oikein hyvin".
(lainaus tekstistäsi).
Sinä voisit olla femakko.
On se kumma, että nykypäivän radikaalifeministit eivät kestä lainkaan kritiikkiä tai vastusta. Onneksi tällä palstalla liikkuu fiksujakin feministejä, jotka osavat keskustella asiallisesti. Harmi, ettet kuulu heihin.
Samat sanat, harmi ettet kuulu niihin fiksuihin feministeihin sinäkään.
En kuulu fiksuihin feministeihin, koska en ole feministi. Olen vahva nainen jolla on omia ajatuksia, ja olen ylpeä siitä.
Vai ovat ajatuksesi omiasi, no, kovin omaperäisiä ne eivät ainakaan ole.
Ja muutenkin tuntuvat tunkkaisen 1800-lukuisilta.
Täytyy nyt kyllä olla naisten puolella.
Artikkelistahan kävi ilmi, että naisen endofriinit erittyvät vahvemmin kuin miehellä jos hän tapaa attraktiivisen uroksen ja tämä on syy uskottomuuteen.
Mutta tutkimuksen on täytynyt vain sisältää nuoria naisia, ikä 20-30 välillä?
Tais tulla noilla petetyillä piertyä kerta liikaa.
HAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHHHHHHAAAAAAAHHHHHHHH..
Naisilla on siis niin surkea mies, että He kokeilevat muitakin.
Jos mies itse olisi oikea ihminen; inhimillinen naista ja kaikkea elämää kohtaan, niin taatusti kukaan nainen ei Häntä pettäisi.
"Naisilla on siis niin surkea mies, että He kokeilevat muitakin"
Voi-voi, miksi naiset ottavat/pitävät surkean miehen? Eikö olisi parempi, että jättäisitte ne mihenne ja menisitte vasta sitten nussimaan muiden kanssa?
Kiitoksia hyvistä nauruista :D
Jos mies on surkea, miksi nainen ei jätä häntä? Miksi nainen roikkuu surkeassa miehessä? Eikö tämä tee naisesta vähintään yhtä surkea?
Kiitos, kun kysyit tätä, miksi naiset eivät jätä.
Sillä Te kaikki olette jo sen verran eläneet tämän miehisen yhteiskunnan ehdoilla, että Te tiedätte kokemuksesta, miten miehet pelottelevat naisia, ja miesten pelottelu on semmoista, että siinä on aina väkivalta mukana; miehet eivät tietysti pelottelisi naisia, jos He eivät uhkaisi JA KÄYTTÄISI väkivaltaa.
Asia on tismalleen sama, mitä on papeillakiN; hekin tuomitsevat jokaisen helvettiin, jos ihmiset eivät usko pappeja, eli niin papit kuin miehetkin ovat kroonisisia vauveleita, joille on jäänyt päälle omnipotenssikuvitelmat.
Naiset siis eivät hevin jätä surkeita miehiään, koska miehet tappaisivat Heidät, mutta miehet tappavat ja hakkaavat naiset muutenkin, mutta naiset pelkäävät enemmän sitä, että He joutuvat muittenkin miesten uhreiksi.
PS.
Yhteiskuntarakenne on täysin miehinen, eikä naisten tulo politiikkaan mukaan ole sitä tippaakaan muuttanut, koska miehet hyväksyvät naisten päätöksenteon vain, kun se tukee miehisarvoisen yhteiskunnan jatkuvuuden.
Erittäin plussaa kun pidät silmäsi auki!!
Kiitoksia vastauksestasi. Olen osittain eri mieltä kanssasi, mutta aina on hyvää kuulla muita näkökulmia kuin oma.
Uskotko, että kaikki miehet uhkailevat ja pelottelevat naisia? Eikö tällainen käyttäytyminen kuulu pieneelle, "sairaalle" ryhmälle? Eikö suurin osa miehistä käyttäydy hyvin, uhkailematta ja pelottelematta?
Itse olen kerran eronut miehestä, hän ei käyttäytynyt pätkääkään väkivaltaisesti kuin kerroin erostani, hän vaipui polvilleen ja pyysi minua jäämään. Onko hän, vai uhkailevat, väkivaltaiset miehet poikkeus?
Minun kokemuksieni perusteella voin sanoa, ettei miehet hakkaa tai tapa naisiaan vain koska tämä haluaa erota. Toki joku sairas yksilö tekee niin, mutta suurin osa ei. Minulla on kaveri, jonka mies riidan päätteeksi löi, se suhde loppui siihen. Mielestäni media on täynnä juttuja jossa kehotetaan naisia lähtemään jos mies lyö. Toki ymmärrän, että jos on lapsia, yhteinen koti jne. lähteminen voi olla vaikea, mutta se on ainoa ratkaisu.
Oletko käynyt sivulla www.turvakoti.net, sieltä voit lukea tarinoita väkivaltaisista suhteista.
Ja viimeiseksi, perusteleppa tätä vähäsen.
"mutta naiset pelkäävät enemmän sitä, että He joutuvat muittenkin miesten uhreiksi."
Jatketaan asiallista keskustelua!
Onko kati mielestäsi oikeassa, kun hän väittää kaikkia miehiä väkivaltaisiksi? Tai kun hän väittää, että naiset eivät jätä miehiä koska pelkäävät väkivaltaa? Eikö tämä ole feminismin vastakohta? Eikö feminismi puhu vahvoista naisista ja rohkaise naisia ottamaan elämänsä haltuun?
Sinullekin "kiva" linkki: www.turvakoti.net
Käyttäytyikö hän aikaisemmin väkivaltaisesti kun ei ollut vielä uhkaa sinun eroamisestasi, kun kerran jouduit suhteesta lähtemään?
Sinä vain uskot, että pieni osa miehistä on väkivaltaisia.Luetko lehtiä?Tutkimuksissa lukee, että 40% (neljäkymmentä prosenttia) suomalaisista naisista on joskus joutunut miehen pahoinpideltäväksi tai uhkailun kohteeksi.
Että ei se perheväkivaltakaan ole mitenkään harvinaista.Siitä ei vain puhuta.Ja sitten ihmiset kuvittelevat ettei sellaista ongelmaa ole.
Vieläkin puhe siitä on tabu.
Noita sairaita uhkailevasti ja vihamielisesti ja kaltoin kohtelevia miehiä näyttää kylläkin maailma olevan pullollaan.
Jos kiiltokuvaa hieman raapaiset, niin paljastuu useimmiten mies joka on potentiaalinen alistaja.
Jo sekin että mies asettaa aina oman uransa naisen uraa tärkeämmäksi on alistamista.
Muita syitä eroamiseen löytyy kuin tuo väkivaltaisuus. Me emme yksinkertaisesti sopineet yhteen. Toivoin koko ajan että suhde muuttuisi sellaiseksi kuin haluaisin, tai että mies muuttuisi. Kun tajusin, että tämä ei tule tapahtumaan, lähdin.
Mies oli tyypillinen suomalainen mies, ei puhunu eikä pussannu. Eikä ollut ollenkaan väkivaltainen tai viinaan menevä. Silti suhde ei onnistunut, kemia ei pelannu.
Kaikki miehet ovat kirjaimellisesti kaikki.
Kuten muualla jo kirjoitinkin, niin se uhkailu on saanut vain joitakin epäsuoria muotoja, kuten esim lainsäädännön; lainsäädäntä nojaa yksinomaan väkivaltaan; ilman poliisia ja armeijaa miehet eivät olisi poliitikoita; armeija on syntynyt täysin ns sisäisen turvallisuuden takaamiseksi, eli ennen muinoin kyläpäällikkö piti uskottuja miehiä henkivartijoinaan, ja antoi Heille oikeuden 'verottaa' kyläläisiä...
Ei se Tee Teistä sivistyneitä, että osaatte puhua palturia kiroilematta; kiroilu ei ole mikään osoitus sivistyksen tasosta, puhumattakaan, että tämlän kirjoitukset olisiva psakapuhetta, koska tämä kiroilee!
Eivät poliitikot ole sivistyneitä, kun He omasta mielestään osaavat pompottaa ihmisiä kiroilematta. Platonin dialogeissa tuota kutsutaan ruuanlattotaidoksi..
Vain se on sivistynyttä, että osaa elää ja elääkin itsenäisesti. Poliitikot ovat tyhmiä, koska He perustelevat kovan palkkansa kovilla menoillaan; että jos minäkin ostaisin miljoonahuvilan, niin minä olen pätevä,...
Kun ihminen on itsenäinen, silloin Hän ei pelkää yksin jäämistä, koska itsenäisyys on nimenomaan yksinäisyyttä. Naiset eivät ole itsenäisiä, oska He pelkäävät erota väkivaltaisesta miehestään, ja naiset eivät le itsenäisiä, koska He pelkäävät jäädä neitseelliseksi sinkuksi; naiset pelkäävät suunnattomasti yleistä mielipidettä.
Mitä tulee feminismiin, niin minä en tunnusta mitään oppia, koska minä en tarvitse itsenäisenä mitään oppia; ihminen voi olla itsenäinen vain opeitta; kaikki opilliset ovat pelkureita, koska He pelkäävät ajatella omilla aivoillaan omaa elämäänsä.
"Ja viimeiseksi, perusteleppa tätä vähäsen.
"mutta naiset pelkäävät enemmän sitä, että He joutuvat muittenkin miesten
uhreiksi.""
Yleisen mielipiteen pelko. Kelpaako se. Naiset ovat ensin ideaalisella rakkaudella liikkeellä, mutta koska vain harva mies pystyy toteuttamaan itseään ideaalisella tasolla, niin naiset alkavat uskoa, että ideaalisuus ei ollutkaan totta, vaan tämä sama 'reaalinen' (väkivaltainen, suom. huom.) 'rakkaus' on totta...
Rakkaus ei koskaan ole väkivaltaista, eikä rakkaus millään tavoin uhkaoile, eikä rakkaus pyri muuttamaan ketään yhtään miksikään.
Kaikki tuo on pelkurimaisten miesten propagandaa, koska pelkurimiehet eivät milloinkaan uskalla kohdata omia pelkojaan yksin, niin niinpä He sepitelevät hirvittäviä juttujaan, millainen rakkaus muka on...
Suurinpana sellaisena on miesten perikuva, eli Paavali.
Minpä julistan ja kerron millainen rakkaus oN;
Rakkaus on itsestään luopumista, oman itsensä antamista, koska sellainen on maailmankaikkeuden toimintaperiaate.
Maailmankaikeus toimii aina reaalitasolla rakkaudellisesti, eli jakaen ilmaiseksi kaiken, mitä se tuottaa, ja jos maailmankaikkeus itseään jakaessaan näyttääkin säilövän jotain, niin senkin se antaa ottaa täysin ehdoitta; ilmaiseksi.
Universumi ei ole pyytänyt pennin hyrrää kivihiilestä,
öljystä, fotoneista, kemian reaktioista, aivojen toiminnnasta, gravitaatiosta, perusvoimista, tilasta, vedestä jne; kaiken universumi antaa meille täysin ilmaiseksi.
Tästä me siis tiedetään, ettei se ole rakkautta, jos mies pyytää hintaa jostain, eikä se ole rakkautta, jos mies vaatii jotain; kaikki se sellainen on äärimmäistä lapsellisuutta.
Koska miehet eivät rakasta, kun He hinnoittelevat asiat, niin nyt Te kaikki tiedätte, että pliitikot vihaavat kansalaisia suunnattomasti, koska He eivät anna ihmisetn elää ja asua ilmaiseksi.
ONKO TEIDÄN perustuslaissa tosiaan sanottu, että poliitikot eivät saa olla hyviä kansalaisia kohtaan?
Sittenhän sinun täytyy olla tyhmä, kun tuollaisen puhumattoman ja pussaamattoman miehen otit.
Siis tällaisen käsityksenhän olemme saaneet sinusta, että jos nainen ottaa väärän miehen on se hänen omaa syytään ja tyhmyyttään, kun ottaa.
Kyllä, oli oma virheeni kun otin huonon miehen. Tein tyhmästi. Olin nuori ja naiivi, ja kuvittelin, että kyllä asiat muuttuvat. Mutta eivät muuttuneet, ei siitä miehestä tullut prinssiä. Kesti vuoden ennen kun tajusin asian, ja pistin suhteen poikki.
Virheistä onneksi oppii (paitsi että femakot ei taida koskaan oppia mitään ;) Joten huonon suhteen ja väärän miehen jälkeen löysin oman prinssini, joka puhuu ja pussaa. Ja olen onnellisempi kuin koskaan.
Cosmopolitania LUKEVAT ja siis sen kyselyyn vastanneet naiset ovat pinnallisempia, joten he siis myös pettävät enemmän. Lehteä lukevat miehet taas ovat kenties ns. nössöjä, ja eivät petä niin paljon kuin nämä naiset. (Tykkään nössöistä, eli ei millään pahalla!)
Että silleen.
Ei ne miehet mitään virheitään myönnä.Niissä ei ole tarpeeksi vahvuutta myöntää omia virheitään.
Sitä paitsi en oikein usko tuon tutkimuksen pätevyyteen.Turha yrittää syyllistää naisia.Tällä lailla pönkität varmaan huonoa itsetuntoasi.
Taisi taas tulla hyvä syy haukkua naisia.Mistäköhän se kielii??
"Todistaa, että miehet valehtelevat enemmän!!"
Seurasitko jokin aika sitten tällä palstalla keskustelua, joka keräsi aikamoisen kävijämäärän.
Kyseinen keskustelu sai alkunsa erään tämän palstan naispuolisen vakikirjoittajan törkeästä panettelusta ja valehtelusta tällä palstalla.
Luitko?
Eikö suomalaisen miehen luonteeseen kuuluu että hän on rehellinen ja reilu? Joskus jopa liiankin rehellinen. Virheiden myöntäminen vaatii luonnetta, kaikilta sitä ei löydy. Mutta kyllä sekin mielestäni kuuluu suomalaisten miesten luonteeseen.
Valehtelemisesta en tiedä, miten voi tutkia valehtelua? "Valehteletko? Kyllä tai ei" vastasit niin tai näin valehtelet silti... ;)
Olen huomanut että otat liian henkilökohtaisesti täällä pyörivät jutut.Älä ota itseesi.
Suomalaisilla miehillä on paha tapa kokea feminismi henkilökohtaisena uhkana tai loukkauksena.Eikö olisi aika tehdä feminismistä muotia?
No ei tuo Cosmopolitanin tutkimus varmastikaan ollut suomalaisia miehiä tai naisia koskeva.
Todistaa, että miehet valehtelevat enemmän!!
Kirjoittanut: Radikaalifeministi, 23.8.2002 klo 17.50
Ei ne miehet mitään virheitään myönnä. Niissä ei ole tarpeeksi vahvuutta myöntää omia virheitään.
Sitä paitsi en oikein usko tuon tutkimuksen pätevyyteen. Turha yrittää syyllistää naisia. Tällä lailla pönkität varmaan huonoa itsetuntoasi.
Taisi taas tulla hyvä syy haukkua naisia. Mistäköhän se kielii??
----------------------------------
Tuossa viesti johon vastasin. Tuo tutkimus on varmasti brittiläisestä cosmosta, eli alkuperäisestä. Mutta ei se sitä tarkoita, ettei suomalaiset naiset tai miehet ole saattanut vastata siihen.
Kuitenkin, vastasin Radikaalifeministin viestiin ja kerroin mielipiteeni suomalaisista miehistä.
tutkimustulokset pätisivät muutaman prosentin virhemarginaalilla jompaan kumpaan suuntaan eli naiset pettäisivät vähintäänkin samassa määrin mitä miehet, ehkä hieman enemmänkin!
Kati Sinenmaan on turha syyllistää menneiden sukupolvien miesten teoilla nykykpäivän miehiä, joilla ei ole osaa eikä arpaa noihin tekoihin. Feminismin ongelmana näyttäisi olevan, että nykymiehet yleistetään sioiksi sen perusteella, mitä toiset miehet ovat tehneet sukupolvia sitten.
Ei, nyt minä sanon sen. Te naiset olette Sikoja, jos Cosmon tutkimukseen on luottamista. Niin ovat miehetkin tutkimuksen mukaan, mutta vähintäänkin olette miesten kanssa yhtä suuria Sikoja tässä asiassa.
Kiitos kommenteista. Jatkakaa. Luuletteko, että naisen vapautuminen ja kasvavassa määrin miehisten arvojen omaksuminen vaikuttavat esimerkiksi tähän asiaan? Naiset paljastuvatkin raadollisiksi ihmisiksi, eivätkä enkeleiksi, joissa ei ole mitään vikaa.
Löydä se enkelisi niin ettei sinun henkinen terveytesi kärsi meidän raadollisten naisten kanssa.Ja äkkiä!!!
En ole kyllä millään tavoin tuonut esiin sukupuoltani. Mutta jos haluat, että olen mies niin sitten pidä minua miehenä. Kaipa sinulla on jotain motiiveja saada minut mieheksi eikä naiseksi; ja päinvastoin tietenkin.
"SAID".
Sanoahan voi. Tai olla sanomatta. Mikseivät jotkut miehet olisi olleet SANOMATTA...?
Lehti oli Cosmopolitan, naistenlehti. Jos joku MIESTENLEHTI olisi tehnyt tutkimuksen, olisi ehkä miehekäs pörhistelynhalu tuonut vähän toisenlaiset tulokset.