Kiittää täytyy presidenttiämme, kun otti esiin syrjäytymisen maassamme.
Oli kaiken kaikkiaan asiaa täynnä tämä puhe muutenkin, tosin ei aiempiakaan huonoiksi voi moittia.
Äänestyslippuun muuten merkitsen numeron 9 näissä presitentinvaaleissa.
Oli kaiken kaikkiaan asiaa täynnä tämä puhe muutenkin, tosin ei aiempiakaan huonoiksi voi moittia.
Äänestyslippuun muuten merkitsen numeron 9 näissä presitentinvaaleissa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
"ÄLYKÄS" kun muisti taas mainita tämän,hetkinen mikäs se nyt olikaan? ... ai niin että kannattaa hyvinvointiyhteiskuntaa.on se tämä havosen tarja todellakin ylivertainen,sillä eihän ne muut....
niin hyvä puhumaan,että.on niin selvä ulosantikin ja NE SINISET SILMÄT.
Mikä on nimeltään sellainen puhe, jossa aiheina ovat ainostaan poitiiviset aiheet, ja "... sitä ja sitä ja tätä meidän täytyy kehittää vielä paremmaksi.."?
SE ON NIMELTÄÄN VAALIPUHE.
Taisi olla ensimmäisen kerran Suomen historiassa, kun istuva presidentti sekoitti suloisesti keskenään virkatehtävänsä presidenttinä ja vaalitaistelun presidenttiehdokkaana. Tapauksen ja puolueen tuntien ei siinä tosin ole mitään ihmettelemistä.
Mitähän muuta omaansa ja valtion omaa hän mahtaa yhtä herttaisesti sekoittaa keskenään?
esiin niitä odotettuja aiheita, joita presidentin uuden vuoden puheessa odotettiinkin ottavan. Olisi muuten mukava tietää, että kuinka paljon presidentti todellakin itse henkilökohtaisesti kirjoittaa puheitaan vai ovatko täysin avustajien tekemiä. Tuota puhetta voisi oikeastaan verrata jääkiekko-ottelun erätauolla, jossa haastatellaan pelaajaa: "tässä erässä annoimme vähän liiaksi vastustajalle tilaa. Seuraavassa erässä täytyy vain ottaa kovempaa ja panostaa hyökkäyksen viimeistelyyn". Eli ei siis loppujen lopuksi mitään uutta taivaan alla.
Ajattele edes jotain muuta numeroa.
Miksipä olisi, pätkätyöt kun ovat yhä useammin miesten ongelma. atte 30 vuotiaista naiset saavat varmemmin vaki-apikan, kuin miehet.
Siitä "vaalipuheesta" Tarja ei ollut kirjoittanut sanaakaan! Kyllä oli sitten köyhä puhe! Imagokonsultit oli opettanu Tarjan heiluttamaan välillä päätään jotta saataisiin bodyn kieli mukaan puheeseen! Kyllä oli läpinäkyvää touhua! Ja tuulipukukansa on taas tyytyväinen...
JA MITÄHÄN HALONEN JA SOSIALISTIT OVAT TEHNEET HALOSEN KUUSIVUOTISKAUTENA SYRJÄYTYMISEN EHKÄISEMEKSI? MUUTA KUIN TUNKENEET FORTUMIN OPTIOMILJARDEJA OMIIN TASKUIHINSA?
KERRO NYT VITUSSA MITÄ HALONEN ON TEHNYT? ONKO SE TEHNYT YLIPÄÄTÄÄN MITÄÄN KUUDEN VUODEN AIKANA?
Onhan Tarja puolustanu homoja, lesboja, transuja yms.Vai ettei muka ole tehny mitään! Mitä meistä muista on väliä...
Kiitos, Tarja, puheestasi.
Ne, joita puolustit, eivät ole tietokoneitten ääressä levittämässä perättömiä väitteitä ja keksimässä konnuuksia.
Syrjäytyneet ovat hiljainen vähemmistö, sitä eivät Niinistön ja Vanhasen taustajoukot tiedä.
on se perätön väite?
Kuule asia on sillai, että ei sossu/kommareiden tarkoituskaan ole köyhyydestä ym. syrjäytyneisyydestä eroon päästä!!
KOSKA kyseiset ihmiset ovat heille vaalikarjaa!!!!
http://koti.mbnet.fi/kipua/kp/vltm.pdf
Puhe oli harvinaisen tyhjänpäiväinen, toista oli kun Manu oli pressa, niin oli oikeasti persoonallistakin sisältöä.
Tarja ei sanonut yhtään mitään, mistä juuri kukaan muistakaan ehdokkaista olisi eri mieltä. Itsestään selviä latteuksia, mutta ei mitään konkreettista eikä merkittävää.
Sanoman informaatioarvo oli täysi nolla, henkinen arvokaan ei kovin korkea ollut.
"Varman päälle" puhe oli toisaalta odotettava, koska kun on gallup-kärjessä, on parempi välttää virheiden tekemistä. Tarja ei kerta kaikkiaan sanonut yhtään mitään, mihin kukaan voisi tarttua.
Oikein tekee pahaa lukea täällä kaikenkarvaisten räkänokkien turinoita siitä, ettei puheissa ole sisältöä. Sauli & Co. eivät edes uskalla hiiskua syrjäytyneistä/syrjäytetyistä ja köyhistä, etteivät leimaudu liikaa vasemmalle ja menetä kapitalistien ääniä. Sauli on niiden työläisten presidentti, joilla on työtä ja jotka onnistuvat pitämään työpaikkansa. Mitä niistä, jotka potkitaan kortistoon, kun osakekurssit siitä nousevat.
Oikein kirjoitettu.
Niinistö olisi presidenttinä lähes yhtä kammottava vaihtoehto kuin Esko Aho.
Tarja Halonen on sosiaalisin presidentti Suomessa tähän mennessä ja ulkomailla arvostettu.
Perustuslakia pitäisi muuttaa niin, että hänet voitaisiin valita kolmannelle kaudelle.
Virkaatekevän pressan puheissa on ennenkin näitä mukapäähänpotkittuja empattu, mutta käytännössä demarien linjanvedot/ratkaisut ovat huonontaneet työllistämis- ja kehittämismahdollisuuksia. Sitä ei tietenkään mainosteta, kun ääniä kalastetaan.
Lähde: Ilkaa-lehti
Avoin kysymys Tasavallan presidentille
Presidentti Mauno Koivisto on järjestänyt presidentin linnassa 6.5.1992 tilaisuuden, jota
kutsutaan Koiviston konklaaviksi. Tilaisuudesta saatujen tietojen perusteella näyttää siltä, että tuossa tilaisuudessa on annettu ohjeita ja suoranaisia määräyksiä suomalaiselle tuomioistuinlaitokselle, tavalla joka loukkaa oikeusvaltion kansalaisten tasavertaista kohtelua lain edessä.
Siellä olisi "määrätty" tuomioistuinlaitos antamaan päätöksiä ja tuomioita, joilla on suojattu pankkien ja valtion etu, pienyritysten, yrittäjien ja kansalaisten kustannuksella. Jälkeenpäin on helppo nähdä yhteys uhkaamassa olevan pankkikriisin ja tuon kokouksen välillä.
Onko tuolloin ennakoitu pankkikriisiä ja suojattu suurpääoman edut kansalaisten kustannuksella? Pankkikriisin jälkeisiä oikeudenkäyntejä seuranneena ja monessa mukana olleena, joko asianomistajana tai oikeudenkäyntiavustajana, olen nähnyt sen, että monen jutun lopputulos esitettyyn näyttöön ja todisteluun nähden on täysin käsittämätön. Selvä yhteys näyttää olevan.
Valtava määrä työttömyyttä ja tuskaa on aiheutettu näillä lainvastaisilla päätöksillä.
Mikäli tiedot Koiviston konklaavista voitaisiin vahvistaa, olisi se synkkääkin synkempi päivä suomalaisen oikeusvaltion lippua heiluttavalle järjestelmälle ja sen uskottavuudelle.
Kokouksesta laadittuja pöytäkirjoja on pyritty saamaan luettavaksi monenkin tahon toimesta, mutta nykyinen tasavallan presidentti Tarja Halonen on virallisella päätöksellään kieltänyt luovuttamasta 6.5.1992 pidetyn "oikeuspoliittisen seminaarin" asiakirjoja.
Mitä salattavaa kyseisissä asiakirjoissa on, kun niitä ei voida luovuttaa tutkijoiden nähtäväksi? Kuuluuko oikeusvaltion periaatteisiin salata näinkin vakavien väitteiden kohteena olevia asiakirjoja? Näyttää siltä, että väitteet perustuvat todelliseen tietoon, muuten ei istuva presidentti asettaisi arvovaltaansa entisen presidentin suojelemiseen.
Mikä on totuus ?
Yrjö Paukkunen lakitoimistoyrittäjä Alavus
Tuota samaa aihetta on vatkattu jo keskusteluissa muutenkin. Myös mainoslehdiksi naamioiduissa propagandajulkaisuissa.
Täysin yhdentekevä aihe, mikä saa Lapuan liikkeen syntyseuduilla Paukutusta aikaan.
Täällä päin Suomea annetaan pohjanmaan kosoloille yrjöt päälle.
Elämmekö demokratiassa vai demarien diktatuurissa?
Demarien diktatuuri tarkoittaa käytännössä sitä, että valtaeliitti, presidentti etunenässä saa tehdä mitä suurempia rikoksia, sen parempi.
tämän vanhan kasan kaivelu? Minusta tuntuu, että oli presidentti kuka tahansa hän olisi tehnyt kyseisessä tilanteessa radikaaleja, kyseenalaisia päätöksiä, kun päämääränä on ollut,että valtio välttää konkurssin. Ehkä julkistamista voidaan perustella sillä, että väärin perustein tappion kärsineet voivat nyt hakea valtiolta korvauksia? Kuten juutalaiset hakivat Saksalta. Olisi kyllä syytä jakaa Suomen vaurautta nyt niille, joilta on lamavuosina väärillä päätöksillä vedetty matto alta. Mutta kuinka todennäköistä se on? Pelkäämpä, että kansalaiset saavat tyytyä opetukseen, että moni on joutunut sosiaaliluukulle ja mieron tielle tahtomattaan. Sanonta "Jokainen on oman onnensa seppä" ei päde kaikissa tapauksissa. Joku joutuu tunkiolle kovasta yrittämisestä huolimatta, toiselle lankeaa miljoonaoptiot kuin manulle illallinen.
tämä tarjoittelu. Halutaan ottaa presidentti omaksi käyttämällä etunimeä, lieneekö jonkinlaista romantisointiakin mukana. Rahvas haluaa olla voittajataviksen puolella. Presidenttimme on kuitenkin juuri päinvastainen persoona, joka ei missään nimessä pidä tällaisesta "lähentelystä". Tässäkin mielikuvat on osattu luoda todellisuuden vastaisiksi.
Itse puheenaihe, syrjäytyneisyys, on hyvä veto. Ongelmahan on todellinen ja kipeä. Presidenttimme ei kuitenkaan kertonut, miten siihen pitää puuttua. Mitenpä olisi voinutkaan, kun oma puolue ja SAK ovat olleet uussyrjäytyneisyyden politiikan pääarkkitehdit.
ei ole vaikea valita ehdokasta näissä vaaleissa.
Tarja Halonen on hoitanut työnsä hyvin ja siksi haluan hänen jatkavat tehtävässään.
Terveiset kaikille paitsi niille alle 10:lle propagandistille, jotka massapostittavat ilkeitä viestejä Halosta vastaan.
Kyllä Suomessa on tuhansia, jotka tietävät millainen presidentti Halonen on ollut.
Halonen on itse ollut aiheuttamassa oman maansa kansalaisten syrjäytymistä, allekirjoittaessaan lakeja, jotka aiheuttavat vuosittain kymmenien tuhansien suomalaisten ihmisoikeuksien menetyksen.
Esimerkkinä laki HE 47/2005
(HE 155/2003 vp) ja joka astuu käsittääkseni voimaan
1.1.2006.
Tämän lain avulla riistetään vakuutuslääketieteen nimissä ihmisoikeudet tapaturmissa, liikenneonnettomuuksissa ja hoitovirheiden uhreina vammautuneilta ihmisiltä, kaiken hyväksyi todellakin Halonen, MIKSI?
tilanne olisi parempi, jos presidenttinä olisi Sauli tai joku muu?