Petter Portin ja Juhani Mänttäri

Ihminen ja eläimet on eri asia,outa?

Kirjoitat:
Evoluutiopsykologian kriitikot Helsingin yliopiston rehtori Ilkka Niiniluotoa ja monia muita professoreja, ja tiedeyhteisön jäsenistöä myöten ovat tietysti eri mieltä...

Kirjoitan:
Kerro minulle missä yhteydessä Niiniluoto ja muut proffat ovat esittäneet evopsykaa kohtaan kritiikkiä, ja jos löydät nettiresursseja linkitä ne mielellään tänne. Muuten en kyllä usko väitettäsi.

lettutieteiden vihtori kirjoitti:

Kirjoitat:
Evoluutiopsykologian kriitikot Helsingin yliopiston rehtori Ilkka Niiniluotoa ja monia muita professoreja, ja tiedeyhteisön jäsenistöä myöten ovat tietysti eri mieltä...

Kirjoitan:
Kerro minulle missä yhteydessä Niiniluoto ja muut proffat ovat esittäneet evopsykaa kohtaan kritiikkiä, ja jos löydät nettiresursseja linkitä ne mielellään tänne. Muuten en kyllä usko väitettäsi.

Lue lisää

ks. esim. Niiniluodon essee aiheesta:
"Olemmeko ennalta ohjelmoidut?" (Niiniluoto 1984, ss. 157-171)

ks.. kirjoitti:

ks. esim. Niiniluodon essee aiheesta:
"Olemmeko ennalta ohjelmoidut?" (Niiniluoto 1984, ss. 157-171)

Voitko ottaa lainauksia tänne jos sinulla on se essee siinä edessäsi?

lettutieteiden vihtori kirjoitti:

Kirjoitat:
Evoluutiopsykologian kriitikot Helsingin yliopiston rehtori Ilkka Niiniluotoa ja monia muita professoreja, ja tiedeyhteisön jäsenistöä myöten ovat tietysti eri mieltä...

Kirjoitan:
Kerro minulle missä yhteydessä Niiniluoto ja muut proffat ovat esittäneet evopsykaa kohtaan kritiikkiä, ja jos löydät nettiresursseja linkitä ne mielellään tänne. Muuten en kyllä usko väitettäsi.

Lue lisää

"ihmiseen kohdistuvan sosiobiologian edustajat ovat tavallisesti oikeistokonservatiiveja, jotka käyttävät evoluutioteoriaa puolustamaan yhteiskunnassa jo vallitsevien sosiaalisten valtahierarkioiden säilymistä."

"Samalla voi kuitenkin epäillä koko rakennelman kestävyyttä: esimerkiksi kulttuurievoluution tyypilliset "lamarckilaiset" piirteet eivät ole edes analogisia darwinistisen biologisen evoluution kanssa. "

"Wilsonin sosiobiologian edustama biologismi pyrkii suoraan palauttamaan sosiaaliset ilmiöt geneettisesti periytyviin organismien käyttäytymistä ohjaaviin sääntöihin. Ehkä insestitabulle voidaankin antaa geneettinen selitys, kuten Wilson ehdottaa Westermarckiin vedoten, mutta mistä löytyisi "piinallinen päättelysarja", joka johtaisi fysiikan laeista vaikkapa suomen kielen astevaihteluilmiöön tai Milanon muotinäytösten semiotiikkaan? "

http://www.tsv.fi/ttapaht/014/niiniluoto.htm

peräkirjaston poika kirjoitti:

Voitko ottaa lainauksia tänne jos sinulla on se essee siinä edessäsi?

Minulla ei ole sitä esseetä nyt edessäni. Enkä aio nyt mennä kirjastoon sinulle siitä sitaatteja kopioimaankaan.

Aloitusviestin kirjoittajaksi epäilty Jussi K. Niemelä on kuitenkin lytännyt kyseistä Niiniluodon kirjoitusta, ja esittää sitaattejakin muistaakseni siitä tapansa mukaisesti ad hominem-hyökkäyksiä lukuisasti sisältävässä kirjoituksessaan:

http://www.masters.fi/Pamfletti.pdf

Tieteessä Tapahtuu kirjoitti:

"ihmiseen kohdistuvan sosiobiologian edustajat ovat tavallisesti oikeistokonservatiiveja, jotka käyttävät evoluutioteoriaa puolustamaan yhteiskunnassa jo vallitsevien sosiaalisten valtahierarkioiden säilymistä."

"Samalla voi kuitenkin epäillä koko rakennelman kestävyyttä: esimerkiksi kulttuurievoluution tyypilliset "lamarckilaiset" piirteet eivät ole edes analogisia darwinistisen biologisen evoluution kanssa. "

"Wilsonin sosiobiologian edustama biologismi pyrkii suoraan palauttamaan sosiaaliset ilmiöt geneettisesti periytyviin organismien käyttäytymistä ohjaaviin sääntöihin. Ehkä insestitabulle voidaankin antaa geneettinen selitys, kuten Wilson ehdottaa Westermarckiin vedoten, mutta mistä löytyisi "piinallinen päättelysarja", joka johtaisi fysiikan laeista vaikkapa suomen kielen astevaihteluilmiöön tai Milanon muotinäytösten semiotiikkaan? "

http://www.tsv.fi/ttapaht/014/niiniluoto.htm

Lue lisää

Jos evoluutiopsykologi kertoo, miten geenit vaikuttavat käyttäytymiseen, nousevat humanistit ja marxistit, joita Ilkka Niiniluotokin on ainakin jossain vaiheessa edustanut, heti barrikadeille. Synnynnäinen ihmisluonto on biososialisteille ehdoton tabu, koska se heidän mielestään sopii varsin huonosti Marxin oppiin ihmisten tasa-arvoisuudesta, epäitsekkyydestä, henkisestä kasvusta ja yhteiskunnan avulla tapahtuvasta jalostumisesta. Sosiobiologia on biososialistien mukaan yhteiskunnallisesti vaarallista, koska se pyrkii oikeuttamaan hallitsevan luokan sortotoimet ja palauttamaan sosiaalidarwinismin kunniaan. Samoin käyttäytymistä koskeva tieteellinen tieto on biososialistien mielestä pikemminkin moraalidogmatiikkaa: jos tiede osoittaa, että ihmisellä on tietyissä tilanteissa
taipumus käyttäytyä tietyllä tavalla - esim. aggressiivisesti - on tämä biososialistien mukaan
itse asiassa kehotus tai suositus käyttäytyä aggressiivisesti! Biososialisteilla ja humanisteilla on pakkomielteenä samastaa geenit determinismiin: jos geenit vaikuttavat edes mikroskooppisessa mitassa ihmisen käyttäytymiseen, on ihminen heti ja yksiselitteisesti geeniensä aivoton orja, mekaaninen robotti. Tämä johtuu siitä, että yhteiskuntatieteessä kulttuuri merkitsee vapautta
ja luonto pakkoa, vaikka toisaalta luonto nähdään myös pastoraali-idyllinä, paratiisina, josta on peräisin kaikki hyvä, kuten rousseaulainen myytti jalosta villistä.

Tiedoksesi vain, että jo yli kymmenen vuoden ajan tarjolla integroitu kausaalimalli, ICM (Integrated Causal Model), joka integroi yhteiskuntatieteet evoluutiopsykologiaan:

a. ihmismieli koostuu joukosta evolutiivisesti kehittyneitä informaationkäsittelymekanismeja, jotka sisältyvät ihmisen hermostoon;

b. nämä mekanismit, ja kehitysohjelmat jotka tuottavat ne, ovat sopeutumia, jotka luonnonvalinta on tuottanut evolutiivisen
kehityksen kuluessa esi-isiemme ympäristöissä;

c. moni näistä mekanismeista on funktionaalisesti erikoistunut tuottamaan käyttäytymistavan, joka ratkaisee jonkin tietyn
sopeutumisongelman, esimerkiksi sellaisen joka koskee partnerinvalintaa, kielenomaksumista, perhesuhteita tai yhteistyötä;

d. ollakseen funktionaalisesti erikoistunut, on monen tällaisen mekanismin oltava rakentunut sisältökohtaisella tavalla;

e. sisältökohtaiset informaationkäsittelymekanismit synnyttävät joitakin nimenomaisia inhimillisen kulttuurin sisältöjä, mukaanlukien tietyt käyttäytymistavat, kätten työt ja kielellisesti välitetyt representaatiot;

f. näiden ja muiden mekanismien synnyttämä kulttuurinen sisältö on sen jälkeen esillä ja populaation muissa jäsenissä sijaitsevien
psykologisten mekanismien omaksuttavissa tai muokattavissa;

g. tämä saa aikaan epidemiologisen ja historiallisen populaatiotason prosessin; ja

h. nämä prosessit esiintyvät tietyissä ekologisissa, ekonomisissa, demografisissa ja ryhmien välisissä sosiaalisissa asiayhteyksiss
ä tai ympäristöissä.

Tämän näkemyksen perusteella kulttuuri on ryhmässä eläviin yksilöihin sisältyvien evolutiivisesti kehittyneiden psykologisten
mekanismien valmistama tuote. Kulttuuri ja ihmisen sosiaalinen käyttäytyminen on monimutkaisella tavalla vaihtelevaa,
mutta ei sen tähden että ihmismieli on sosiaalinen tuote, tyhjä taulu, tai ulkopuolelta ohjelmoitu yleistietokone, jolta
puuttuu laajasti ja selvästi määrittynyt, evolutiivisesti kehittynyt rakenne. Sen sijaan inhimillinen kulttuuri ja sosiaalinen
käyttäytyminen on laajasti vaihtelevaa, koska sen synnyttää uskomattoman monimutkainen, olosuhteista riippuva joukko
funktionaalisia ohjelmia, jotka käyttävät ja prosessoivat maailmasta saatua informaatiota, mukaanluettuna informaatio, jota
toiset ihmisolennot antavat joko tarkoituksella tai tarkoituksetta" (Tooby & Cosmides 1992, s. 24).

muutosten tuulet puhaltavat kirjoitti:

Jos evoluutiopsykologi kertoo, miten geenit vaikuttavat käyttäytymiseen, nousevat humanistit ja marxistit, joita Ilkka Niiniluotokin on ainakin jossain vaiheessa edustanut, heti barrikadeille. Synnynnäinen ihmisluonto on biososialisteille ehdoton tabu, koska se heidän mielestään sopii varsin huonosti Marxin oppiin ihmisten tasa-arvoisuudesta, epäitsekkyydestä, henkisestä kasvusta ja yhteiskunnan avulla tapahtuvasta jalostumisesta. Sosiobiologia on biososialistien mukaan yhteiskunnallisesti vaarallista, koska se pyrkii oikeuttamaan hallitsevan luokan sortotoimet ja palauttamaan sosiaalidarwinismin kunniaan. Samoin käyttäytymistä koskeva tieteellinen tieto on biososialistien mielestä pikemminkin moraalidogmatiikkaa: jos tiede osoittaa, että ihmisellä on tietyissä tilanteissa
taipumus käyttäytyä tietyllä tavalla - esim. aggressiivisesti - on tämä biososialistien mukaan
itse asiassa kehotus tai suositus käyttäytyä aggressiivisesti! Biososialisteilla ja humanisteilla on pakkomielteenä samastaa geenit determinismiin: jos geenit vaikuttavat edes mikroskooppisessa mitassa ihmisen käyttäytymiseen, on ihminen heti ja yksiselitteisesti geeniensä aivoton orja, mekaaninen robotti. Tämä johtuu siitä, että yhteiskuntatieteessä kulttuuri merkitsee vapautta
ja luonto pakkoa, vaikka toisaalta luonto nähdään myös pastoraali-idyllinä, paratiisina, josta on peräisin kaikki hyvä, kuten rousseaulainen myytti jalosta villistä.

Tiedoksesi vain, että jo yli kymmenen vuoden ajan tarjolla integroitu kausaalimalli, ICM (Integrated Causal Model), joka integroi yhteiskuntatieteet evoluutiopsykologiaan:

a. ihmismieli koostuu joukosta evolutiivisesti kehittyneitä informaationkäsittelymekanismeja, jotka sisältyvät ihmisen hermostoon;

b. nämä mekanismit, ja kehitysohjelmat jotka tuottavat ne, ovat sopeutumia, jotka luonnonvalinta on tuottanut evolutiivisen
kehityksen kuluessa esi-isiemme ympäristöissä;

c. moni näistä mekanismeista on funktionaalisesti erikoistunut tuottamaan käyttäytymistavan, joka ratkaisee jonkin tietyn
sopeutumisongelman, esimerkiksi sellaisen joka koskee partnerinvalintaa, kielenomaksumista, perhesuhteita tai yhteistyötä;

d. ollakseen funktionaalisesti erikoistunut, on monen tällaisen mekanismin oltava rakentunut sisältökohtaisella tavalla;

e. sisältökohtaiset informaationkäsittelymekanismit synnyttävät joitakin nimenomaisia inhimillisen kulttuurin sisältöjä, mukaanlukien tietyt käyttäytymistavat, kätten työt ja kielellisesti välitetyt representaatiot;

f. näiden ja muiden mekanismien synnyttämä kulttuurinen sisältö on sen jälkeen esillä ja populaation muissa jäsenissä sijaitsevien
psykologisten mekanismien omaksuttavissa tai muokattavissa;

g. tämä saa aikaan epidemiologisen ja historiallisen populaatiotason prosessin; ja

h. nämä prosessit esiintyvät tietyissä ekologisissa, ekonomisissa, demografisissa ja ryhmien välisissä sosiaalisissa asiayhteyksiss
ä tai ympäristöissä.

Tämän näkemyksen perusteella kulttuuri on ryhmässä eläviin yksilöihin sisältyvien evolutiivisesti kehittyneiden psykologisten
mekanismien valmistama tuote. Kulttuuri ja ihmisen sosiaalinen käyttäytyminen on monimutkaisella tavalla vaihtelevaa,
mutta ei sen tähden että ihmismieli on sosiaalinen tuote, tyhjä taulu, tai ulkopuolelta ohjelmoitu yleistietokone, jolta
puuttuu laajasti ja selvästi määrittynyt, evolutiivisesti kehittynyt rakenne. Sen sijaan inhimillinen kulttuuri ja sosiaalinen
käyttäytyminen on laajasti vaihtelevaa, koska sen synnyttää uskomattoman monimutkainen, olosuhteista riippuva joukko
funktionaalisia ohjelmia, jotka käyttävät ja prosessoivat maailmasta saatua informaatiota, mukaanluettuna informaatio, jota
toiset ihmisolennot antavat joko tarkoituksella tai tarkoituksetta" (Tooby & Cosmides 1992, s. 24).

Lue lisää

Epäilen edellisen viestin olleen aloitusviestin kirjoittajan kirjoittaman. Siihen viittaavat seuraavassa esittämäni perusteet, sekä monet muut tekstin piirteet, joita en nyt kirjaa ylös.

Hän aloitti tekstinsä: "Jos evoluutiopsykologi kertoo, miten geenit vaikuttavat käyttäytymiseen, nousevat humanistit ja marxistit..."

Jussi K. Niemelä on eräs niistä harvoista, jotka Suomessa internetissä käyttävät usein ja toistuvasti ilmaisua "marxisti". Muut tapaavat käyttää muuta ilmaisua, kuten "marxilainen" tms.

Kirjoittaja kirjoittaa myös:
"Sosiobiologia on biososialistien mukaan yhteiskunnallisesti vaarallista..."

"Samoin käyttäytymistä koskeva tieteellinen tieto on biososialistien mielestä pikemminkin moraalidogmatiikkaa..."

"...biososialistien mukaan
itse asiassa kehotus tai suositus käyttäytyä aggressiivisesti! Biososialisteilla ja humanisteilla on pakkomielteenä samastaa geenit determinismiin..."

Voisin esittää, että ylläoleva teksti on lähes varmasti Jussi K. Niemelän kirjoittama. Hän nimittäin on ainoa Suomessa, jonka tiedän käyttävän edes sanaa "biososialisti".

Teinpä mielenkiinnosta haun hakukoneella siitä, kuinka monta termin "biososialisti" käyttäjää hakukone löytäisi Suomesta. Internet-hakukoneen mukaan käsitettä "biososialisti" on käyttänyt ainoastaan Jussi K. Niemelä. Se on siis hänen luomansa termi, jonka merkityksellinen sisältö on vielä muille suomalaisille kylläkin tuntematon.

Tietysti myös se viittaa Niemelään, että hän on ainoa tietämäni Tammisalon kirjoituksia julkisesti etenkin internetissä toistuvasti puolustava henkilö. Tämän "puolustuksen" hän tekee lähes aina hyökkäämällä Tammisalon tekstiä vastaan hyökänneitä vastaan: nytkään yhtään perustetta ei annettu sille, että Tammisalo olisi ollut oikeassa ja väitteiden esittäjien ARGUMENTIT väärässä: lähinnä vain ad hominem-hyökkäyksiä Portinia (kuulemma tähtää vain "evoluution mustamaalaamiseen ja väheksymiseen" ja Helsingin yliopiston rehtori Niiniluotoa (humanisti ja marxisti) kohtaan.

Jussi K. Niemelä ei kuitenkaan omalla nimellään jostain syystä halunnut/uskaltanut kirjoittaa mm. kysymystään(?):

"Osaako Mänttäri oikeasti sanoa, kenen etua palvelee Petter Portinin käsikirjoitusten julkaiseminen, jotka eivät tähtää muuta kuin evoluution mustamaalaamiseen ja väheksymiseen?"

Miksi et kirjoittanut tällä kertaa omalla nimelläsi, Jussi K. Niemelä?

ana... kirjoitti:

Epäilen edellisen viestin olleen aloitusviestin kirjoittajan kirjoittaman. Siihen viittaavat seuraavassa esittämäni perusteet, sekä monet muut tekstin piirteet, joita en nyt kirjaa ylös.

Hän aloitti tekstinsä: "Jos evoluutiopsykologi kertoo, miten geenit vaikuttavat käyttäytymiseen, nousevat humanistit ja marxistit..."

Jussi K. Niemelä on eräs niistä harvoista, jotka Suomessa internetissä käyttävät usein ja toistuvasti ilmaisua "marxisti". Muut tapaavat käyttää muuta ilmaisua, kuten "marxilainen" tms.

Kirjoittaja kirjoittaa myös:
"Sosiobiologia on biososialistien mukaan yhteiskunnallisesti vaarallista..."

"Samoin käyttäytymistä koskeva tieteellinen tieto on biososialistien mielestä pikemminkin moraalidogmatiikkaa..."

"...biososialistien mukaan
itse asiassa kehotus tai suositus käyttäytyä aggressiivisesti! Biososialisteilla ja humanisteilla on pakkomielteenä samastaa geenit determinismiin..."

Voisin esittää, että ylläoleva teksti on lähes varmasti Jussi K. Niemelän kirjoittama. Hän nimittäin on ainoa Suomessa, jonka tiedän käyttävän edes sanaa "biososialisti".

Teinpä mielenkiinnosta haun hakukoneella siitä, kuinka monta termin "biososialisti" käyttäjää hakukone löytäisi Suomesta. Internet-hakukoneen mukaan käsitettä "biososialisti" on käyttänyt ainoastaan Jussi K. Niemelä. Se on siis hänen luomansa termi, jonka merkityksellinen sisältö on vielä muille suomalaisille kylläkin tuntematon.

Tietysti myös se viittaa Niemelään, että hän on ainoa tietämäni Tammisalon kirjoituksia julkisesti etenkin internetissä toistuvasti puolustava henkilö. Tämän "puolustuksen" hän tekee lähes aina hyökkäämällä Tammisalon tekstiä vastaan hyökänneitä vastaan: nytkään yhtään perustetta ei annettu sille, että Tammisalo olisi ollut oikeassa ja väitteiden esittäjien ARGUMENTIT väärässä: lähinnä vain ad hominem-hyökkäyksiä Portinia (kuulemma tähtää vain "evoluution mustamaalaamiseen ja väheksymiseen" ja Helsingin yliopiston rehtori Niiniluotoa (humanisti ja marxisti) kohtaan.

Jussi K. Niemelä ei kuitenkaan omalla nimellään jostain syystä halunnut/uskaltanut kirjoittaa mm. kysymystään(?):

"Osaako Mänttäri oikeasti sanoa, kenen etua palvelee Petter Portinin käsikirjoitusten julkaiseminen, jotka eivät tähtää muuta kuin evoluution mustamaalaamiseen ja väheksymiseen?"

Miksi et kirjoittanut tällä kertaa omalla nimelläsi, Jussi K. Niemelä?

Lue lisää

Kokeilinpa googlella hakea pätkää, jonka otin Jussi K. Niemelän tekstiksi epäilemästäni tekstistä: ja mitä löysin? Sen tekstin loppuosa, johon en äsken vielä kai mennyt, olikin copy-pastattu Jussi K. Niemelän pamfletista... eli joku oli copy-pastannut Niemelää... ja epäilenpä siis että tämä copy-pastaaja, joka muutoinkin (copy-pastaamattomissa osissakin) vaikuttaa kirjoittavan kuin Jussi K. Niemelä, on juurikin hän itse.

ana... kirjoitti:

Epäilen edellisen viestin olleen aloitusviestin kirjoittajan kirjoittaman. Siihen viittaavat seuraavassa esittämäni perusteet, sekä monet muut tekstin piirteet, joita en nyt kirjaa ylös.

Hän aloitti tekstinsä: "Jos evoluutiopsykologi kertoo, miten geenit vaikuttavat käyttäytymiseen, nousevat humanistit ja marxistit..."

Jussi K. Niemelä on eräs niistä harvoista, jotka Suomessa internetissä käyttävät usein ja toistuvasti ilmaisua "marxisti". Muut tapaavat käyttää muuta ilmaisua, kuten "marxilainen" tms.

Kirjoittaja kirjoittaa myös:
"Sosiobiologia on biososialistien mukaan yhteiskunnallisesti vaarallista..."

"Samoin käyttäytymistä koskeva tieteellinen tieto on biososialistien mielestä pikemminkin moraalidogmatiikkaa..."

"...biososialistien mukaan
itse asiassa kehotus tai suositus käyttäytyä aggressiivisesti! Biososialisteilla ja humanisteilla on pakkomielteenä samastaa geenit determinismiin..."

Voisin esittää, että ylläoleva teksti on lähes varmasti Jussi K. Niemelän kirjoittama. Hän nimittäin on ainoa Suomessa, jonka tiedän käyttävän edes sanaa "biososialisti".

Teinpä mielenkiinnosta haun hakukoneella siitä, kuinka monta termin "biososialisti" käyttäjää hakukone löytäisi Suomesta. Internet-hakukoneen mukaan käsitettä "biososialisti" on käyttänyt ainoastaan Jussi K. Niemelä. Se on siis hänen luomansa termi, jonka merkityksellinen sisältö on vielä muille suomalaisille kylläkin tuntematon.

Tietysti myös se viittaa Niemelään, että hän on ainoa tietämäni Tammisalon kirjoituksia julkisesti etenkin internetissä toistuvasti puolustava henkilö. Tämän "puolustuksen" hän tekee lähes aina hyökkäämällä Tammisalon tekstiä vastaan hyökänneitä vastaan: nytkään yhtään perustetta ei annettu sille, että Tammisalo olisi ollut oikeassa ja väitteiden esittäjien ARGUMENTIT väärässä: lähinnä vain ad hominem-hyökkäyksiä Portinia (kuulemma tähtää vain "evoluution mustamaalaamiseen ja väheksymiseen" ja Helsingin yliopiston rehtori Niiniluotoa (humanisti ja marxisti) kohtaan.

Jussi K. Niemelä ei kuitenkaan omalla nimellään jostain syystä halunnut/uskaltanut kirjoittaa mm. kysymystään(?):

"Osaako Mänttäri oikeasti sanoa, kenen etua palvelee Petter Portinin käsikirjoitusten julkaiseminen, jotka eivät tähtää muuta kuin evoluution mustamaalaamiseen ja väheksymiseen?"

Miksi et kirjoittanut tällä kertaa omalla nimelläsi, Jussi K. Niemelä?

Lue lisää

Sama postaus on näköjään lähetetty samana päivänä, samaan aikaan blogiin, jossa juuri Jussi K. Niemelä näkyy todella aktiivisesti kirjoittaneen.

http://blogit.helsinginsanomat.fi/tiede/?p=57#comment-625

ana... kirjoitti:

Epäilen edellisen viestin olleen aloitusviestin kirjoittajan kirjoittaman. Siihen viittaavat seuraavassa esittämäni perusteet, sekä monet muut tekstin piirteet, joita en nyt kirjaa ylös.

Hän aloitti tekstinsä: "Jos evoluutiopsykologi kertoo, miten geenit vaikuttavat käyttäytymiseen, nousevat humanistit ja marxistit..."

Jussi K. Niemelä on eräs niistä harvoista, jotka Suomessa internetissä käyttävät usein ja toistuvasti ilmaisua "marxisti". Muut tapaavat käyttää muuta ilmaisua, kuten "marxilainen" tms.

Kirjoittaja kirjoittaa myös:
"Sosiobiologia on biososialistien mukaan yhteiskunnallisesti vaarallista..."

"Samoin käyttäytymistä koskeva tieteellinen tieto on biososialistien mielestä pikemminkin moraalidogmatiikkaa..."

"...biososialistien mukaan
itse asiassa kehotus tai suositus käyttäytyä aggressiivisesti! Biososialisteilla ja humanisteilla on pakkomielteenä samastaa geenit determinismiin..."

Voisin esittää, että ylläoleva teksti on lähes varmasti Jussi K. Niemelän kirjoittama. Hän nimittäin on ainoa Suomessa, jonka tiedän käyttävän edes sanaa "biososialisti".

Teinpä mielenkiinnosta haun hakukoneella siitä, kuinka monta termin "biososialisti" käyttäjää hakukone löytäisi Suomesta. Internet-hakukoneen mukaan käsitettä "biososialisti" on käyttänyt ainoastaan Jussi K. Niemelä. Se on siis hänen luomansa termi, jonka merkityksellinen sisältö on vielä muille suomalaisille kylläkin tuntematon.

Tietysti myös se viittaa Niemelään, että hän on ainoa tietämäni Tammisalon kirjoituksia julkisesti etenkin internetissä toistuvasti puolustava henkilö. Tämän "puolustuksen" hän tekee lähes aina hyökkäämällä Tammisalon tekstiä vastaan hyökänneitä vastaan: nytkään yhtään perustetta ei annettu sille, että Tammisalo olisi ollut oikeassa ja väitteiden esittäjien ARGUMENTIT väärässä: lähinnä vain ad hominem-hyökkäyksiä Portinia (kuulemma tähtää vain "evoluution mustamaalaamiseen ja väheksymiseen" ja Helsingin yliopiston rehtori Niiniluotoa (humanisti ja marxisti) kohtaan.

Jussi K. Niemelä ei kuitenkaan omalla nimellään jostain syystä halunnut/uskaltanut kirjoittaa mm. kysymystään(?):

"Osaako Mänttäri oikeasti sanoa, kenen etua palvelee Petter Portinin käsikirjoitusten julkaiseminen, jotka eivät tähtää muuta kuin evoluution mustamaalaamiseen ja väheksymiseen?"

Miksi et kirjoittanut tällä kertaa omalla nimelläsi, Jussi K. Niemelä?

Lue lisää

yksinkertainen syy on että kreationistit ovat uhkailleet minua. Näköjään kannattaa mieluummin kirjoittaa nimimerkillä kuin omalla nimellä.

Jussi_ kirjoitti:

yksinkertainen syy on että kreationistit ovat uhkailleet minua. Näköjään kannattaa mieluummin kirjoittaa nimimerkillä kuin omalla nimellä.

Tässä tapauksessa aloittaja kuitenkin kritisoi evolutionisteja, ei kreationisteja... joten kreationistien uhkailut eivät voine olla olleet syynä toiminnalle.

Vai julisti tuttumies evoluutiopsykologian humpuukiksi, saanen nauraa :) Lue viimeisin Nature, sen etusivulla komeilee evoluutiopsykologinen läpimurto.

Tässä sinun Jumalastasi uutinen:

Jesus 'healed using cannabis'

Duncan Campbell in Los Angeles
Monday January 6, 2003
The Guardian

Jesus was almost certainly a cannabis user and an early proponent of the medicinal properties of the drug, according to a study of scriptural texts published this month. The study suggests that Jesus and his disciples used the drug to carry out miraculous healings.
The anointing oil used by Jesus and his disciples contained an ingredient called kaneh-bosem which has since been identified as cannabis extract, according to an article by Chris Bennett in the drugs magazine, High Times, entitled Was Jesus a Stoner? The incense used by Jesus in ceremonies also contained a cannabis extract, suggests Mr Bennett, who quotes scholars to back his claims.

"There can be little doubt about a role for cannabis in Judaic religion," Carl Ruck, professor of classical mythology at Boston University said.

Referring to the existence of cannabis in anointing oils used in ceremonies, he added: "Obviously the easy availability and long-established tradition of cannabis in early Judaism _ would inevitably have included it in the [Christian] mixtures."

Mr Bennett suggests those anointed with the oils used by Jesus were "literally drenched in this potent mixture _ Although most modern people choose to smoke or eat pot, when its active ingredients are transferred into an oil-based carrier, it can also be absorbed through the skin".

Quoting the New Testament, Mr Bennett argues that Jesus anointed his disciples with the oil and encouraged them to do the same with other followers. This could have been responsible for healing eye and skin diseases referred to in the Gospels.

"If cannabis was one of the main ingredients of the ancient anointing oil _ and receiving this oil is what made Jesus the Christ and his followers Christians, then persecuting those who use cannabis could be considered anti-Christ," Mr Bennett concludes.

YAD tuomitsee Jeesuksen kirjoitti:

Vai julisti tuttumies evoluutiopsykologian humpuukiksi, saanen nauraa :) Lue viimeisin Nature, sen etusivulla komeilee evoluutiopsykologinen läpimurto.

Tässä sinun Jumalastasi uutinen:

Jesus 'healed using cannabis'

Duncan Campbell in Los Angeles
Monday January 6, 2003
The Guardian

Jesus was almost certainly a cannabis user and an early proponent of the medicinal properties of the drug, according to a study of scriptural texts published this month. The study suggests that Jesus and his disciples used the drug to carry out miraculous healings.
The anointing oil used by Jesus and his disciples contained an ingredient called kaneh-bosem which has since been identified as cannabis extract, according to an article by Chris Bennett in the drugs magazine, High Times, entitled Was Jesus a Stoner? The incense used by Jesus in ceremonies also contained a cannabis extract, suggests Mr Bennett, who quotes scholars to back his claims.

"There can be little doubt about a role for cannabis in Judaic religion," Carl Ruck, professor of classical mythology at Boston University said.

Referring to the existence of cannabis in anointing oils used in ceremonies, he added: "Obviously the easy availability and long-established tradition of cannabis in early Judaism _ would inevitably have included it in the [Christian] mixtures."

Mr Bennett suggests those anointed with the oils used by Jesus were "literally drenched in this potent mixture _ Although most modern people choose to smoke or eat pot, when its active ingredients are transferred into an oil-based carrier, it can also be absorbed through the skin".

Quoting the New Testament, Mr Bennett argues that Jesus anointed his disciples with the oil and encouraged them to do the same with other followers. This could have been responsible for healing eye and skin diseases referred to in the Gospels.

"If cannabis was one of the main ingredients of the ancient anointing oil _ and receiving this oil is what made Jesus the Christ and his followers Christians, then persecuting those who use cannabis could be considered anti-Christ," Mr Bennett concludes.

Lue lisää

Kiista koskee etenkin sovellusaluetta: monien evoluutiopsykologien mukaan heidän "teoriansa" vastaa suunnilleen suhteellisuusteoriaa, ja on kaiken kattava ja muut mallit "paremmuudellaan syrjäyttävä", muiden mielestä se on vain silloin tällöin toimiva malli, jonka sovellusalue on huomattavasti suppeampi.

Tunnetaan lukuisia tilanteita, joissa evolutiopsykologinen perusennuste menisi yksinkertaisesti suoraan metsään. Joissain tilanteissa se kuitenkin tuntuu toimivan.

Todellisuudessa evoluutioteoria ei tietysti sisällä mitään moraalisia -saati sitten rasistisia- kannanottoja, mutta ymmärrän toki sinulla ja muilla hurmahenkisillä olevan tarpeen löytää, ja tarvittaessa keksiä, mitä tahansa arvosteltavaa löysien uskomustesi kanssa ristiriidassa olevasta tieteestä.

Onneksi sentään uskonnollista syrjintää ei kuitenkaan esiinny, eikä ole koskaan esiintynyt, ja kaikki uskonnot -ja aivan erityisesti kristinusko- ovat kuuluisia laupeudenteoistaan ja siitä, ettei ketään ole koskaan missään milloinkaan tapettu, kidutettu tahi muuten vainottu tai vahingoitettu väärän uskonsa tai ateisminsa tähden.

Raiskaajapapit, inkvisitiot, miekkalähetys pakkokäännytykset, kirkonkiroukset karkotukset, noitavainot kerettiläisten polttamiset ja vaikka heikkotahtoisten ja oikeustoimikelvottomien manipulointi helluntaiherätyksen, jehovien tai muiden lahkojen uhreiksi on kaikki vain silkkaa laupeudentyötä, jossa ihmisarvon kunnioitus on huipussaan.

illuminatus kirjoitti:

Todellisuudessa evoluutioteoria ei tietysti sisällä mitään moraalisia -saati sitten rasistisia- kannanottoja, mutta ymmärrän toki sinulla ja muilla hurmahenkisillä olevan tarpeen löytää, ja tarvittaessa keksiä, mitä tahansa arvosteltavaa löysien uskomustesi kanssa ristiriidassa olevasta tieteestä.

Onneksi sentään uskonnollista syrjintää ei kuitenkaan esiinny, eikä ole koskaan esiintynyt, ja kaikki uskonnot -ja aivan erityisesti kristinusko- ovat kuuluisia laupeudenteoistaan ja siitä, ettei ketään ole koskaan missään milloinkaan tapettu, kidutettu tahi muuten vainottu tai vahingoitettu väärän uskonsa tai ateisminsa tähden.

Raiskaajapapit, inkvisitiot, miekkalähetys pakkokäännytykset, kirkonkiroukset karkotukset, noitavainot kerettiläisten polttamiset ja vaikka heikkotahtoisten ja oikeustoimikelvottomien manipulointi helluntaiherätyksen, jehovien tai muiden lahkojen uhreiksi on kaikki vain silkkaa laupeudentyötä, jossa ihmisarvon kunnioitus on huipussaan.

Lue lisää

Petter Portin ja Suomen Biologian Seura Vanamo ry ovat läheisessä suhteessa toistensa kanssa, Portin piti jopa toissa vuonna seminaarin Vanamon vuosikokouksessa.

------------------
Suomen Biologian Seura Vanamo ry:n vuosikokous

Esittäjä Petter Portin

Paikka Tieteiden talo, Kirkkokatu 6,

Kampus Keskusta

Aika 26.2.2004 klo 18.15
Kuvaus Petter Portin esitelmöi aiheenaan 'Darwin, Dawkins ja sosiaalisuuden evoluutio' Suomen Biologian Seura Vanamon
vuosikokouksessa.

Järjestäjä Suomen Biologian Seura Vanamo
-------------------