Tuli tuosta zombbarin alempana olevasta kirjoituksesta mieleen, mikä on sp:n tasa-arvon logiikka?
"Miksi siis äiti; joka kuitenkin henkensä kaupalla raskautensakkin kantaa, ei saisi olla piirun verran oikeutetumpi joissain asioissa suhteessa mieheen ..."
Ihan ensinnä, eiköhän se käytännössä juuri näin olekin ja omasta mielestäni saisi ollakin.
Eikö sp:n tasa-arvoa pitäisikin mitata kokonaisuutena, eikä ainoastaan jotain yksittäistä viipaletta vertailemalla ja painottamalla. Onhan tästä kirjoitettu ja keskusteltu aikaisemminkin, mutta edelleen tuntuu siltä, että tämä malli ei Feministeille kelpaa alkuunkaan. Olisi hauska tietää miten kävisi, jos suomessa suoritettaisiin elintasotutkimus ja peilattaisiin sitä sukupuoliin. Perheissä aika usein mies on se joka ansaitsee naista enemmän (naisen euro jne.), mutta kuitenkin nainen nauttii vs. elintasosta kuin se mies. Tämän asetelman valitsee ainakin yhtä paljon nainen kuin mieskin. Tätä vasten kun peilataan sp:n keskiansioita niin hyvin nopeasti voidaan todeta, että jos naiset ansaitsisivat 1:1 miehiin nähden, niin se tuottaisi naisille miehiä paremman elintason.
Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä siitä, että tasa-arvoakin voidaan määrittää monella tavalla ja lopputulos saattaa olla hyvinkin erilainen.
Ovelaa tavallaan onkin, että naisten huonompi asema yhteiskunnassa on ns. virallinen totuus, jonka mukaan korjaavia toimia suunnitellaan ja tehdään.
"Miksi siis äiti; joka kuitenkin henkensä kaupalla raskautensakkin kantaa, ei saisi olla piirun verran oikeutetumpi joissain asioissa suhteessa mieheen ..."
Ihan ensinnä, eiköhän se käytännössä juuri näin olekin ja omasta mielestäni saisi ollakin.
Eikö sp:n tasa-arvoa pitäisikin mitata kokonaisuutena, eikä ainoastaan jotain yksittäistä viipaletta vertailemalla ja painottamalla. Onhan tästä kirjoitettu ja keskusteltu aikaisemminkin, mutta edelleen tuntuu siltä, että tämä malli ei Feministeille kelpaa alkuunkaan. Olisi hauska tietää miten kävisi, jos suomessa suoritettaisiin elintasotutkimus ja peilattaisiin sitä sukupuoliin. Perheissä aika usein mies on se joka ansaitsee naista enemmän (naisen euro jne.), mutta kuitenkin nainen nauttii vs. elintasosta kuin se mies. Tämän asetelman valitsee ainakin yhtä paljon nainen kuin mieskin. Tätä vasten kun peilataan sp:n keskiansioita niin hyvin nopeasti voidaan todeta, että jos naiset ansaitsisivat 1:1 miehiin nähden, niin se tuottaisi naisille miehiä paremman elintason.
Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä siitä, että tasa-arvoakin voidaan määrittää monella tavalla ja lopputulos saattaa olla hyvinkin erilainen.
Ovelaa tavallaan onkin, että naisten huonompi asema yhteiskunnassa on ns. virallinen totuus, jonka mukaan korjaavia toimia suunnitellaan ja tehdään.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Suurin osa Suomessa asuvista köyhistä on naisia.
Kannattaa varmasti miettiä, miksi niin on.
Se ei automaattisesti ole kenenkään ulkopuolisen syy.
En kieltämättä edes tiedä, mihin suomessa vedetään köyhyysraja (Google .. ei jaksa..), mutta jos niin on kuten sanoit (saanen epäillä, kun ei ole lähdeaineistoa..), voin lohduttaa sinua. Suuri valtaosa todella ala-arvoisissa oloissa asuvista ja kodittomista eli niistä syrjäytyneiden "pohjasakasta" on miehiä. Tilastoa ei ole (ei jaksa hakea), mutta tämä on yleinen käsitys jota jaetaan eri tiedotusvälineissä.
en valehtele. Samoja korvauksia naisetkin saavat, miehet kittaavat ne vain kurkustansa alas.
Tähän kyllä tekisi mieli sanoa .. Jos miesten ongelma on viina, niin onko naisten sitten laiskuus? Miten naiset ovat moiseen jamaan ajautuneet?
eläkkeelle. Köyhiä eläkeläisiä on paljon ja naisten eläkkeet nyt ovat mitä ovat.
Tiedotusvälineitä on tullut luetuksi valikoiden. Köyhyysraja määritellään siten, että se on 50-60% ko. kansan mediaanitulosta.
Suomessa suurin yksittäinen ryhmä köyhiä on luonnollisesti, yksin asuvat alle 30 vuotiaat nuoret. Tämä johtuu opiskelioiden saamista niukoista tuloista/tulonsiirroista. Opiskelijoiden enemistön sukupuolijakaumanhan me tiedämmekin. Toiseksi suurin ryhmä ovat eläkeläiset ja heistä nimenomaan pelkän kansaneläkkeen turvin sinnittelevät. Pelkästään kansaneläkkeellä olevista enemmistön muodostavat naiset. Yksinhuoltajat ovat seuraavaksi suurin ryhmä, tämä ryhmä kasvaa edelleen. Yksinhuoltajissa enemmistö on taas naisista koostuva. Yksinhuoltajat ovat mielenkiintoinen ryhmä köyhistä siksi, että heidän mukanaan suomessa on poikkeuksellisen suuri ryhmä köyhiä lapsia. Tämä on länsimaalaisittain erikoinen piirre. Lasten köyhyys on tavanomaisempaa kehitysmaissa. Yksinhuoltajien tukija on leikattu merkittävästi viime vuosina, heidän tulotasonsa on huonontunut ja edelleen huononee. Yksinhuoltajissa on paljon myös pätkätyöläisiä.
Moi vaan. Jos iso köyhien ryhmä on yksinhuoltaja naiset ja heidän lapsensa, pitääkö valtion tukea köyhien määrän kasvua tarjoamalla yksinäisille naisille hedelmöityshoitoja?
Sitten toinen juttu. Köyhyys on ainakin opiskelijoiden kohdalla ainoastaan laskennallista eli useat opiskelija tietävät, mitä on olla köyhä silloin kun se selkeästi on väliaikaista eli tulevaisuuden odotukset ovat positiiviset. Eihän se tunnu missään. Omasta mielestäni köyhä on sellainen ihminen, joka on sekä köyhä että tulevaisuus ei ole tarjoamassa parannusta tilanteeseen.
Tervehdys.
Yksinhuoltajien köyhyys ja hedelmöityshoidot koskettavat hieman erilaisia ihmisryhmiä. Hedelmöityshoitoihin ryhtyvät naiset ovat usein vakaassa taloudellisessa asemassa. Toimenpide on hyvin harkittu. Yksinhuoltajissa on varsin runsaasti, nuorena lapsia saaneita, vailla koulutusta olevia, kotonaan lapsiaan hoitaneita jne...
Tässä keskustelussa epäilit sen väitteen todenperäisyyttä, jossa kerrottiin naisten muodostavan köyhien enemistön -myös Suomessa. Halusin vain oikaista tämän väärinkäsityksesi. Köyhyyden dynamiikkaan en muuten puuttunut. Köyhyys on suhteellinen ja laskennallinen asia.
Opiskelijoiden köyhyys pidentään opiskeluaikoja ja laskee myös opiskelun tasoa (kurssit pidetään minimissään), siksi se on ongelma.
Vailla tulevaisuuden toivoa oleva ihminen on köyhä, riippumatta siitä mikä hänen taloudellinen tilanteensa on. Henkinen köyhyys ei kylläkään ole helposti määriteltävissä, eikä toimivaa laskentakaaviota ole ainakaan minun tiedossani.
Että köyhyys Suomessa ei ole aivan niin yksiselitteisesti määritelty kuin äkkiä luullaan. Mutta se on merkillistä, että ihmisille jää helposti köyhyydestäkin tietyn tyyppinen kuva, että se koskettaa juuri pelkästään tiettyä ihmisryhmää. Hyvä että valotit asiaa.
Köyhyys on voimaakkaasti sukupuolittunut. Naiset ovat köyhien suuri enemistö kaikkialla. Suomi ei muodosta tässä poikkeusta. Köyhyyden poistaminen maailmanlaajuisesti vaatisi nimenomaan naisten aseman tarkastelua. Kehitysmaissa naisten köyhyydestä kärsivät myös lapset. Naisten elinolosuhteiden parantaminen vähentäisi merkittävästi lapsikuolleisuutta. Kehitysavun uudelleen suuntaamista ei ole kuitenkaan vakavasti harkittu missään. Kehitysapu on varsin voimakkaasti hallituksien välistä toimintaa, ruohonjuuritasolla olevat ongelmat eivät tule kuulluksi. Yksittäisten avustusjärjestöjen ja kirkon suuntaamat avut naisille ovat olleet tuloksellisia köyhyyden vähentämisessä, taloudellisesti tuottavaa tälläinen avustaminen ei sitävastoin ole. Nykyisenmallinen kehitysapu hyödyttää myös avun antajia.
Syrjäytyneiden miesten näkeminen köyhyyden edustajina on jännä ilmiö, koska asunnottomuus ja alkoholismi ei sinänsä tarkoita sitä, että ihmiset olisivat vähätuloisia saati köyhiä. Osalla alkoholisteista on kohtalaiset eläketulot, rahat eivät vain riitä, kulutuksen ollessa niin kova. Asunnottomuus liittyy usein myös elämäntapa ongelmiin. Vaikka rahat vuokraan riittäisivätkin, niillä on tärkeämpää käyttöä, tai elämäntavat voivat olla niin häiritseviä, ettei ns. normaali asumismuoto tule kysymykseen.
Onko sinulla esittää minkään valtakunnan tutkimusta tai ymv., joka edes antaisi osviittaa siitä, että naiset ovat suomessa köyhien enemmistö?
"Syrjäytyneiden miesten näkeminen köyhyyden edustajina on jännä ilmiö, koska asunnottomuus ja alkoholismi ei sinänsä tarkoita sitä, että ihmiset olisivat vähätuloisia saati köyhiä."
No johan pomppas ;D Sen uskon, että nuo alkoholisoituneet, kodittomat miehet ovat olleet itse edistämässä tilanteeseen ajautumista, mutta uskoisin väh. 95% ed. jäävän reippaasti köyhyysrajan alle. Olisiko sinulla jotain kirjoituksesi tueksi?
Tässä on eräs, tosin hieman vanhentunut tilasto. Nykykehitys on hieman lisännyt yksinhuoltajien suhteellista köyhyyttä. Muuten tämä tilasto on kohtalaisen paikkansa pitävä.
http://pre20031103.stm.fi/suomi/tao/julkaisut/suunta99/luku4.htm
Tämä nyt ei kerro oikeastaan vielä muuta kuin sen, että yksinhuoltajatalouksissa on suht. vähän köyhyysrajan alle jääviä, kuten epäilinkin (tulonsiirrot). Mutta muuten se ei kerro miten köyhyys jakautuu miesten ja naisten välillä. Epäilen kuitenkin (loogisesti ajatellen), että yksinäisten ryhmään kuuluu enemmän miehiä. Vanhustalouksillakin kehitys on ollut aika hyvä. Mielestäni tämä peilaa sitä, että köyhyysrajan alle jääkin enemmän miehiä, ellei tulokset ole 97 vuoden jälkeen kovasti muuttuneet.
Ensimmäinen prosenttiosuus köyhyysrajan alittavista talouksista kuvaa tilannetta v 90 ja toinen v 97. Eurostat-kulutusyksiköt,
50 % mediaanitulosta (uusi).
Yksinhuoltajataloudet 5,5% -> 3,7%
Vanhustalous (yli 65 v.) 10,3 -> 2,0
Pari alle 30 v. , ei lapsia 4,2 -> 7,8
Yhden hengen talous, alle 30 v. 19,4 -> 30,3
Yhden hengen talous, yli 30 v. 8,5 -> 8,5
Vihkosessa, joka on tässä työpöydälläni, kerrotaan, että Suomessa on naimattomia miehiä 51,2% ja naisia 43,4%.
Naimisissa (sama järjestys M/N) 38,7% ja 37,1%
Eronneita ja leskiä 10,1% ja 19,5%
Tulonsaajista on samassa vihkossa seuraavaa:
Alin tuloluokka miehiä 114/1000 ja naisia 113/1000
Seuraavat tuloluokat 1 500-24 999 € naisia oli selvä enemmistö. Naisia oli tulonsaajina enemmän - 2121/2265. Luokat 25 000 € - miehiä enemmistö.
Lopputuloksena kerrotaan miesten keskimääräisiksi tuloiksi 23 197 € ja naisten 1 5982 €.
http://pre20031103.stm.fi/suomi/tao/julkaisut/penttila/koyhjulkaisu.pdf
s. 42 alkaen.
Naisten pitkäaikainen köyhyys oli kaikilla mittareilla yleisempää kuin miesten. Suurin
ero miesten ja naisten köyhyydessä saatiin pitkäaikaistulomittarilla, runsas kaksi prosenttiyksikköä.
Kolme vuotta neljästä alle köyhyysrajan miehet 3,6 %. Naiset 5,2 %
Elinvaiheittaisessa tarkastelussa yksinasuvat iäkkään naiset ja nuoret olivat tuloperusteisilla
mittareilla muita huonommassa asemassa. Kaikilla mittareilla mitaten yksinasuvat
naiset olivat absoluuttisesti suurin pitkäaikaisköyhien ryhmä. Heitä oli 125 000, lähes kaksinkertainen määrä yksinasuviin miehiin verrattuna, kun mittana ovat pitkäaikaistulot.
Sivulta 46 "Köyhyysmittojen päälekkäisyys"...
Uskottavahan se sitten on ja hyvä, että asiasta löytyi tutkimus. Sivulla 48 on tilannetta vertailtu ikäryhmittäin.
Alle 30 v: Naisia enemmän köyhyysrajan alapuolella.
30-65 v: Miehiä enemmän köyhyysrajan alapuolella. (Uskoisin, että tähän ryhmään kuuluvat ne todella köyhät, syrjäytyneet miehet, jotka tavallaan kaunistavat tuota yli 65 v vertailua, eivät elä noin vanhoiksi.)
Yli 65 v: Naisia enemmän köyhyysrajan alapuolella.
Tuotakin olisi hauska spekuloida hieman enemmänkin, mutta ei jaksa - tulee yö.
Kuvioissa 6a ja 6b näitä vertailtiin.
Poikkileikkaustuloksen mukaan alle 30 vuotiaat miehet n 49% Naiset n 68%
35-65 miehet n. 20%. Naiset n. 19%
Yli 65 miehet n.19%. Naiset n. 38%
Yksinasuvista yht. miehet n. 28%. Naiset n 35%
http://www.stat.fi/tk/he/tasaarvo_tulot.html
Pakko tunnustaa, että en tiennyt Suomessakin olevan köyhyyden sukupuolittunutta. Tieto ole tullut minulle eteen aikaisemmin koskien nykyaikaa.
Eli on vähintäänkin erikoista, että miesten asunnottomuus/syrjäytyneisyys/alkoholismi otetaan esiin aina tasa-arvokeskusteluissa ja nimenomaan siltä pohjalta, että miehet ovat syrjitty sukupuoli.
"Syrjäytyneiden miesten näkeminen köyhyyden edustajina on jännä ilmiö, koska asunnottomuus ja alkoholismi ei sinänsä tarkoita sitä, että ihmiset olisivat vähätuloisia saati köyhiä"
Naapurustossani asui kerran eräs eläkkeellä oleva mies, jolla oli kyllä ihan hyvät eläketulot ja oli muutenkin ihan mukava mies, mutta piti sellaisia juominkeja kotonaan, että häädettiin asunnosta. Nyt asuu jossakin asuntolassa tai vastaavassa. Mutta rahaa siis kyllä on.
Haistaako herkkä nenäsi, syrjintää uutisoinnissa?
Suomessa on tehty viime aikoina sellaisia ratkaisuja, jotka selvästi lisäävät suhteellista köyhyyttä. Tuet suunnataan keskituloisille. Asuntolainojen verovähennysoikeus on eräs tälläinen tuki, vervovähennysoikeus on suurempi tulonsiirto, kuin asumistuki. Asumistuki on myös tukea asunnonomistajille, sen avulla voidaan pitää yllä varsin korkeaa vuokratasoa, samalla myös asunnon omistaminen on kannattavaa toimintaa.
Kuntien lisääntynyt omavastuuksien periminen esim. perusterveydenhoidossa, lisää köyhyyttä. Samaan aikaan tuetaan työpaikkaterveydenhuoltoa mittavasti, tämäkin on tulonsiirtoa köyhiltä keskituloisille ja yrityksille. Lääkkeiden omavastuuksien nosto tänä vuonna vähentää vanhusten käteen jäävää tuloa.
Yksinhuoltajien tukija on leikattu merkittävästi viime aikoina. Elatusavunennakkoa ei voida laskea tueksi yksinhuoltajille. Mitään muutakaan maksua, jonka valtio tai kunta maksaa ihmisen puolesta, ei katsota olevan maksun saajan etu. Maksajatahohan siinä päästetään helpolla. Elatusavunennakko ovat kummallinen poikkeus yleisestä näkemyksessä. Elatusapuvelkoihin liittyy myös merkillisen lyhyt vanhenemisaika. Yhteiskuntamme ei yksinhuoltajia liiemmin suosi, lieneeko syynä ydinperheen ylenmääräinen arvostus? Vai liittyisikö tämä naisen asemaan laajemminkin.
oli sellainen että toikin sun naapurismies voi ilmoittaa itsensä köyhäksi. Siinä oli eri tapoja kaivaa köyhyyttää esiin.
Toisen määritteli haastateltava ja toisen hänen ilmoittamansa tulot.
Ihme juttu oli se, että vaan joka seitsemäs!! oli sekä rahallisesti että omasta mielestään köyhä.
Muut oli sitten näitä joilla oli riittävät tulot (ei köyhiä), mutta menot suuret (esim. alkoholin takia) tai sit sellaisia joilla ei ollu nappulaa, mutta eivät tieneet onko sitä. Jos toi jälkimmäinen edes voi olla totta tässä yhteiskunnassa.
No, joka tapauksessa näin se meni.
En luota kyseiseen "tutkimukseen" noista syistä.
naisia on kans eläkeläisten enemmistö, selvä sellainen. Joten...?
pitäisi tehdä? Joku puolueeton (kuten mies, nainen voi olla piilofeministi) määrittää ensin mitä on köyhyys.
kysytään haastateltavalta pitääkö hän itseään köyhänä. Silloihan köyhyys tulee määriteltyä yhtä monta kertaa kuin mitä on vastauksia.
Joku jolla on tuhansien eurojen tulot voi pitää itseään köyhänä, jos puidaan ainoastaan käytettävissä olevia varoja jos vaikka sattuu olemaan ylisuuret asumismenot, vaikkakin omasta tahdosta.
Jos taasen puidaan pelkkiä tuloja, jää helposti unholaan sellaiset, joiden ei tarvitse tehdä enempää työtä, esim. puolison suurten tulojen vuoksi. Tästä epäilen naisten suhteellisen "suuren" köyhyyden osaltaan johtuvankin. Kotitalouden kokonaistulot ja -menot pitäisi ottaa huomioon...Ja sen jälkeen vasta voidaan määrittää ovatko köyhiä.
Toimeentulotukimittari on erittäin hyvä määrittelemään köyhyyttä. Luotan siihen enemmän. Heillä on kuitenkin velvollisuus esittää tuloistaan ja menoistaan tositteita.
ovat paljon miesten eläkkeitä pienempiä.
kysyttynä sekä omakohtaisesta köyhyydestä ja selvitys tulojen mukaan olevasta köyhyydestä ja tuloksena oli, mm että "Kaikilla mittareilla mitaten yksinasuvat naiset olivat absoluuttisesti suurin pitkäaikaisköyhien ryhmä. Heitä oli 125 000, lähes kaksinkertainen määrä yksinasuviin miehiin verrattuna, kun mittana ovat pitkäaikaistulot."
tässä kai lasketaankin lukumäärää...Köyhiä eläkeläisnaisia on enemmän kuin köyhiä eläkeläismiehiä syystä, että eläkkeet ovat naisilla pienemmät, vai että eläkeläisnaisia on enemmän?
oliko se nyt jotain 60% miesten eläkkeisiin verrattuna. Ei sitä eläkettä kerry kotona lapsia hoitaessa ja sitten ne heikkopalkkaiset naisten alat.
s.40
Pelkkää kansaneläkettä saavia naisia on n. kolme kertaa enemmän.
"Naisten eläkkeet ovat kuitenkin keskimäärin miesten eläkkeitä pienempiä.
Naisten keskimääräinen kokonaiseläke on noin viidenneksen pienempi kuin
miesten keskieläke. Työeläkkeen kohdalla ero on suurempi, sillä kansaneläkkeet
ja perhe-eläkkeet tasaavat sukupuolten välisiä eläke-eroja"
http://www.eduskunta.fi/fakta/sekal/naiset_budjetti.pdf
Siellä luki myös tämä...Sivulla 18:
"Kun määritelmä on sopimuksenvarainen ja mittaaminen perustuu ulkopäin laadittuihin kriteereihin puhutaan köyhyyden objektiivisesta määrittelystä. Köyhyyden mittaaminen voi perustua myös henkilön omaan subjektiiviseen arvioon taloutensa tilanteesta. Henkilö voi pitää itseään köyhänä, vaikka näin ei objektiivisesti olisikaan."
Sitten sivulle 46.
"Taulukoiden 6.1 ja 6.3 mukaan itse arvioitu (subjektiivinen) köyhyys oli suunnilleen yhtä yleistä kuin tuloperusteinen (objektiivinen) köyhyys.
Itsekoettu ja tulojen perusteella määräytyvä köyhyys ei näytä kovin hyvin osuvan yksiin. Pitkäaikaisesti köyhistä vain joka seitsemäs oli köyhä sekä tulojensa perusteella että oman arvion mukaan. Köyhyyden tunne kuvannee ennen muuta poikkeamaa henkilön omasta vaatimustasosta, ei oletettua tuloperusteista (objektiivista) köyhyyttä.
Toinen tulkintamahdollisuus on, että oman arvion mukaan köyhyyttä kokeneilla huomattava osa menoista muodostuu pakollisen luonteisista maksuista.
Köyhyyttä objektiivisesti arvioitaessa emme tiedä kuinka suuressa määrin kotitaloudet ovat sitoutuneet velkojen maksuun, kalliiseen asuntoon tai muihin välttämättömiin kustannuksiin.
Subjektiivisen ja objektiivisen köyhyysmittareiden tuottamiin eroihin voidaan ehkä saada selvyys, jos pakollisen luonteiset maksut voidaan ottaa huomioon köyhyyslaskelmissa.
Tässä tutkimuksessa käytetty aineisto ei anna tähän mahdollisuutta."
ja kun kaikki mittarit otetaan huomioon päästään siihen tulokseen, että naiset ovat miehiä huomattavasti köyhempiä.
Miehet kyllä itse arvioivat itsensä köyhemmiksi suhteessa tulotasoihinsa, mutta sekin arvio oli pienempi kuin naisilla, samoin kuin objektiivinen arvio.
Vain sen, mitä tulkinnasta luki.
Sokeasti voi uskoa vaikka hammaskeijuun, en minä sitä kiistä.
Noilla tavoilla tulos on tuo, mutta kuinka kiistämätön...Siitä kertoi mainitut lainaukset.
Yleisesti uutisoinnissa puhutaan pelkästään köyhyydestä, ei niinkään naisten köyhyydestä. Tällä palstalla näkyvät feminismivastaiset kirjoittajat olevan huolissaan miesten huonosta asemasta ja naisista, jotka rahastavat yhteiskuntaa lasten tekemisellä. Mitenkä minusta jotenkin tuntuu, että asiat ovat liian usein päälaellaan kansan suussa. Yleinen mielipide harvoin kuvastaa olemassa olevaa totuutta tilanteista.
Parempi olla sukupuolittamatta köyhyyttäkin? Köyhien asiat eivät sillä parane. Ja kun paranetaan KAIKKIEN köyhien asemaa, paranee myös köyhien naisten asema...
Vai oletko eri mieltä?
Kannattaa ehdottomasti puhua aina kaikkea muuta paitsi TOTTA.
Mitä, tässä yhetydessä? Kerroin oman mielipiteeni, jottet sinä määrittele sitä...
mieluummin kuin ei köyhyyttä huomioitaisi ollenkaan. Mutta pysyvään ratkaisuun päästään kiinnittämällä huomioita syihin mitkä johtavat niemen omaan naisten suurempaan köyhtymiseen.
Syyt yksinäisten naisten kohdalla koskevat vain yksinäisiä naisia, eivätkä kerro mitään perheellisten naisten köyhyydestä...
Eniten köyhissä oli naisia.
Lainauksessa mainitiin, että tämä tutkimus ei tuo selvitystä siihen mistä johtuvat objektiivisten ja subjektiivisten arvioiden erot. Kummassakin kohdissa naiset ovat selkeästi miehiä köyhempiä. Siis tulojen mukaan ja omien arvioidensa mukaan.
"Naisten pitkäaikainen köyhyys oli kaikilla mittareilla yleisempää kuin miesten. Suurin
ero miesten ja naisten köyhyydessä saatiin pitkäaikaistulomittarilla"
Sokeasti saa uskoa.
Minä EN usko että köyhyys koekee vain naisia.
Eikä sellaista myöskään tämä tutkimus väittänyt.
Siksikö vain naisten asemaa olisi kohennettava? Että eniten köyhissä olisi jotain muita kuin yksinäisiä naisia. Olisko parempi esim. perheelliset naiset?
Enkä minä väittänyt että se väitti...Selvyyden vuoksi.
tehdä ihan oman aloituksensa. Miehet ovat usein näkyvämmin esillä. Tottahan se on, että esim asunnottomista suurin osa on miehiä. Naisten köyhyys on näkymättömämpää.
JOS naiset ovat enemmistönä köyhissä, se tulee myös reilusti tuoda esiin, eikä piilotella kuten tuossa ensimmäisessä viestissä halusit olla sukupuolittamatta köyhyyttä.
Enemmistö naisia!!!!!!!!!!!
No miksi sitten kirjoitit, ettet usko köyhien olevan vain naisia? Mikä logiikka tuossa oli?
Mutta usein julkisesti on annettu mielikuva, että köyhyys koskisi enimmäkseen miehiä. Miksi sitten syrjäytymistä on sukupuolitettu?
Naiset ovat vaatimattomampia, hiljaisempia ja tyytyvät osaansa. He myöskin elävät neljän seinän sisällä normaalia elämää, vaikka ovatkin köyhiä. Miehet sen sijaan pitävät itsestään meteliä ja näkyvät katukuvassakin tai jos eivät näy...niin tuoksahtavat ainakin! ;)
Uskon että köyhänäkin nainen on miestä viitseliäämpi ja kekseliäämpi. Senttiäkin voi venyttää aika paljon.
Aina minua vastaan, kaikkea mitä kirjoitan.
Olet kaikkein inhottavin paskiainen mitä tällä palstalla on. Et halua keskustella ja yleensä pidät huolen siitä, etten minäkään saa keskustella ja esittää mielipiteitäni.
Tässä tämä juttutuokio kanssasi taas tältä erää, ainakin kahdeksi viikoksi eteenpäin.
Täällä ei juuri kannata olla kuin siihen asti, kun nimesi ensi kertaa ihmestyy johonkin ketjuun. Sen jälkeen on palstarauha huitsin nevadassa.
Jos mielipiteen ilmaisu on tällä palstalla väärin, on käsittämätöntä, että nimenä on keskustelupalsta. Täytyy vaan ihmetellä mikä helvetti SINÄ olet mielipiteiden oikeellisuutta määrittämään.
En halua sukupuolittaa köyhyyttä edelleenkään, vaikka syyttäisit paavin murhasta!
Niinhän se oli. Kiva että huomasit, vihdoinkin. Minä sanoin, että MINÄ en usko köyhien olevan VAIN naisia, eikä köyhien asiat tule sillä kuntoon että hoidetaan VAIN yksinäisten naisten köyhyys...
Joko meni umpiluuhusi? Olisi muutakin tekoa kuin jankata päivän selvää asiaa typeryksen kanssa.
koko maailmassa.
köyhästä seitsemän on naista.
En ymmärrä taas tätä reaktiotasi ollenkaan. Olemme keskustelupalstalla juuri sen vuoksi, että JOKAINEN VOI TUODA MIELIPITEENSÄ asioista esiin. Siis huomaa! Asioista.