Tuore ruotsalainen tutkimus on todistanut, että mobiilipuhelimien säteily lisää 250 %:lla ohimosyövän riskiä.
Niin että se siitä säteilyn vaarattomuudesta.
Niin että se siitä säteilyn vaarattomuudesta.
Tappavaa säteilyä mobiileista
Ydinsula
271357
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
luit sen tarkemmin - kyse oli nimenoman NMT:stä, ei GSM:stä. Ja ennen kuin heitän kapulan mäkeen odotan myös toista samanlaista tutkimustulosta...
ruotsalainen tieteellinen tutkimus vuodelta 1983 toteaa, että saunassa käynti aiheuttaa syöpää.
Tieteen nimissä saa todisteltua lähes mitä vain riippuen lähtökohtien ja tutkimuksen suunnan valinnasta.
Huu-haa tutkimuksilla ja oletuksilla voi todistaa vaikka mitä täyttä roskaa.
Niinpä, vaikkapa ydinsäteilynkin vaarattomuuden voi todistaa kaikenlaisilla huuhaa-tutkimuksilla, joita itse businekseen osallistuvat ydinlaitosvalmistajat tekevät.
> Niinpä, vaikkapa ydinsäteilynkin vaarattomuuden
> voi todistaa kaikenlaisilla huuhaa-
> tutkimuksilla, joita itse businekseen
> osallistuvat ydinlaitosvalmistajat tekevät.
Mikään taho ei ole koskaan väittänyt ionisoivan säteilyn joka on peräisin radioaktiivisuudesta, olevan terveydelle vaaratonta kaikilla annoksilla. Puhut taas tapasi mukaan paskaa.
Sen sijaan voidaan osoittaa toteen, että pienet annokset (alle 100mSv kerta-annos) ovat vaarattomia ihmisille ja että suurimmillakaan annoksilla (esim. 400mSv vuodessa) ei ole haitallisia vaikutuksia terveyteen.
Ionisoivan säteilyn annoksille, muussa kuin lääketieteellisessä käytössä, on lainsäätäjä asettanut tarkat rajat. Niistä ei voi voimayhtiökään lipsua.
Käytänössä pyritään ns. ALARA-systeemiin. Eli pyritään pitämään henkilökunnan säteilyannokset niin pieninä kuin se järkevin perustein on mahdollista.
Käytännössähän tämä siis merkitsee, että säteilyn haitallista vaikutusta ei kiistetä.
Nykyään vaaditaan kaikilta ns. valvonta-alueella työskenteleviltä vuosittain lääkärintodistus soveltuvuudesta siellä työskentelyyn.
Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa.
eikö kannattaisi kuitenkin enemmän keskittyä siihen, että vahingot ennen naurua olisi mahdollisimman pienet. Myönnän kyllä, että niin yrität tehdäkin, ja että palstan yleisen toimintamallin mukaan se on enemmän kuin erittäin vaikeata.
tsemppiä :)
"Mikään taho ei ole koskaan väittänyt ionisoivan säteilyn joka on peräisin radioaktiivisuudesta, olevan terveydelle vaaratonta kaikilla annoksilla. Puhut taas tapasi mukaan paskaa. "
JA SITTEN
"Sen sijaan voidaan osoittaa toteen, että pienet annokset (alle 100mSv kerta-annos) ovat vaarattomia ihmisille ja että suurimmillakaan annoksilla (esim. 400mSv vuodessa) ei ole haitallisia vaikutuksia terveyteen."
MITÄ SINÄ YRITÄT SANOA???
Ensinnä väität että mikään annos ei ole vaaratonta ja heti perään ,että pienet annokset ovat vaarattomia ja suuremmatkaan eivät ole haitallisia !!?? kerrassaan epäselvä JUTTU.
mitä eroa on jos joku on vaaratonta ,ja joku ei ole haitallista ?? eikö se ole ainaskin lähes sama asia??
> "Mikään taho ei ole koskaan väittänyt
> ionisoivan säteilyn joka on peräisin
> radioaktiivisuudesta, olevan terveydelle
> vaaratonta kaikilla annoksilla. Puhut taas
> tapasi mukaan paskaa. "
JA SITTEN
> "Sen sijaan voidaan osoittaa toteen, että
> pienet annokset (alle 100mSv kerta-annos) ovat
> vaarattomia ihmisille ja että suurimmillakaan
> annoksilla (esim. 400mSv vuodessa) ei ole
> haitallisia vaikutuksia terveyteen."
"MITÄ SINÄ YRITÄT SANOA???
Ensinnä väität että mikään annos ei ole vaaratonta ja heti perään ,että pienet annokset ovat vaarattomia ja suuremmatkaan eivät ole haitallisia !!?? kerrassaan epäselvä JUTTU."
Luepa ajatuksella.
Aluksi Markus toteaa, että KAIKKI annokset eivät ole vaarattomia, ja että kukaan ei niin väitäkään.
Sitten hän toteaa, että *pienet* annokset ovat vaarattomia.
Luetun ymmärtämistä, ystävä hyvä.
Minusta siinä sanottiin, että 'vaaratonta kaikilla tasolla'. siis että joillakin on, joillakin ei.
Minun mielestä tässä ei ole ristiriitaa.
Luetun ymmärtämistä, hyvät ihmiset!
"Minusta siinä sanottiin, että 'vaaratonta kaikilla tasolla'."
Eipäs muuten sanottu.
> "Mikään taho ei ole koskaan väittänyt
> ionisoivan säteilyn joka on peräisin
> radioaktiivisuudesta, olevan terveydelle
> vaaratonta kaikilla annoksilla."
Jätetään välissä oleva sivulause pois (jonka edestä tosin puuttuu pilkku), ja lause kuuluu:
> "Mikään taho ei ole koskaan väittänyt ionisoivan säteilyn olevan terveydelle vaaratonta kaikilla annoksilla."
"siis että joillakin on, joillakin ei."
Eli siis mitä loppujen lopuksi tarkoitit? Näinhän siinä tosiaan sanottiin; jotkin säteilyannokset ovat vaarallisia, jotkin eivät. Se riippuu paitsi kokonaisannoksesta myös annosnopeudesta.
Samat tutkijat sanovat, että kymmenen vuoden kuluttua tullaan varmasti myös huomaamaan että tämä syöpää aiheuttava säteily lähtee myös GSM-puhelimistammekin.
Joskin silloin on jo tuhansia sairastunut, ihmiset ovat toisin sanoen tyhmiä ja lyhytjännitteisiä, niinkuin sinäkin Markukseni.
> Samat tutkijat sanovat, että kymmenen vuoden
> kuluttua tullaan varmasti myös huomaamaan että
> tämä syöpää aiheuttava säteily lähtee myös GSM-
> puhelimistammekin.
Joo ja "varmaan" havaitaan että tuulimyllyt aiheuttavat ripulia. Tai sitten ei.
> Joskin silloin on jo tuhansia sairastunut,
> ihmiset ovat toisin sanoen tyhmiä ja
> lyhytjännitteisiä, niinkuin sinäkin Markukseni.
Ks. edellä.
Eikö sinullakaan ole mitään neuvoja, miten tämän näyttöpäätteen säteilyä voisi pienentää ja miten silmiä voisi suojata?
Olin näkevinäni kerran kotisivullasi, että päässsäsi olivat jonkinlaiset tummat lasit?
Olivatko ne jonkinlaiset suojalasit?
No annapas nyt minulle neuvoja kun pyydän.
Hankkiudu hoitoon säteilyhysteriasi kanssa...
jos ne oli suojalasit, ei niistä ainakaan mitään apua ole ollut. ehkä päinvastoin.
voisin auttaa selvittämisessä, mutta sitä ennen tarvitsisin tarkempaa tietoa. mutta voisit kysyä apua kotikuntasi (työ)terveysasioista tietäviltä.
No eikö sulla olleet sellaset suojalasit päässä?
Kerro nyt jo!
tarvetta jonkinlaisille suojalaseille. kun istun pidemmän aikaa näytön edessä, alkaa silmiäni kirvelemään (kyynelkanavat?). markus voisi antaa lisätietoa kertomalla esim. mistä noita laseja saa ja paljonko ne maksaa ja, ennen kaikkea, miksi hän niitä käyttää. voihan olla, että niistä ei olisi apua omaan ongelmaani.
sillä nyt tulee mailasta 1 Hz tappava säteily ohimoos 1000 %
Uskon.
Sillä jos olen päivän ja illan koneella, saan päänsäryn ja keuhkoihin omituisen olon, koska täsätä koneesta irtoaa vaarallisia mikro-partikkeleita keuhkoihini.
Nämäkin koneet ovat vaarallisia.
Pilaavat silmätkin.
Onko ostettavaissa jotakin silmien suojaamiseksi?
Olet oikeassa. Tuollaisia tyyppejä, joiden aivot ovat housujen välissä, on syytä paeta.
Hyvä jumala, eikö kellään ole neuvoja miten suojautua tätä tietokone-säteilyä vastaan ja suojata myös silmänsä?
Onko kaikki hulluja, tämä säteily on siis vaarallista ja täällä me vain päivät ja yöt ollaan!!!
Tepäs olette kohteliaita naiskirjoittajalle - en puutu itse aiheeseen, mutta onko pakko kirjoittaa noin "markusmaiseen" tyyliin? Markuksen verbaaliset kyvyt tarttuvat näköjään........!
nyt pitäisi pyöritellä sanaa 'tasa-arvo', mutta yritän jotenkin:
tämmöstä tämä on täällä meillä 'miehilläkin'. melkoinen telaketjuprässääjä pitää olla, että täällä saa kerrottua edes oman mielipiteensä niin ettei sitä tahallisesti murskata.
tulitko muuten ajatelleeksi, että saamiesi vastausten 'markusmaisuuteen' voi olla hyvinkin yksinkertainen selitys?
toivon, että jaksaisit kuitenkin vielä käydä jutustelemassa. asiaahan sinulla kuitenkin on. samaa toivon kaikille niille, jotka ovat päättäneet luopua tästä hullun myllystä.
että se tutkimus ON RUOTSALAINEN, että se siitä tutkimuksesta. ;DDDD
STUK:in sivuilla oli kysymys
6. Matkapuhelinten sähkömagneettiset kentät
A: voivat saada aikaan solujen viestinnässä muutoksia.
B: aiheuttavat korvien punoitusta, kiihdyttävät solujen aineenvaihduntaa ja lisäävät korvien karvaisuutta.
C: voivat pilkkoa DNA:ta ja vaurioittaa kuulohermoa
Ja siihen oikea vastaus:
6. A. Tämän hetkisen tutkimuksen valossa ei ole perusteltua uskoa, että matkapuhelinten sähkömagneettiset kentät voisivat vaurioittaa DNA:ta. Kenttien energia on heikko, eikä riitä pilkkomaan DNA:n kemiallisia sidoksia. Viimeaikaiset tutkimustulokset viittaavat kuitenkin siihen, että solut kyllä tunnistavat nämä kentät, mikä näkyy ohimenevinä muutoksina solujen toiminnassa. Näiden muutoksien merkityksestä terveyteen ei ole tietoa.