-
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/paakirjoitus.asp
Demarien vaalitaktiikan muutos on pöyristyttävä.
Miksi pääministeri on ottanut maalitaulukseen Niinistön, eikä istuvaa presidenttiä.
Niinistö on tässä suhteessa ollut maltillsempi.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/paakirjoitus.asp
Demarien vaalitaktiikan muutos on pöyristyttävä.
Miksi pääministeri on ottanut maalitaulukseen Niinistön, eikä istuvaa presidenttiä.
Niinistö on tässä suhteessa ollut maltillsempi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"...syynä oli demarien halu jäädä oppositioon..." (1991)
Se oli tuon jutun pääsanoma!
TUON KUN PIDÄTTE MIELESSÄNNE KAIKKI TE PUNIKIT JA SAK:n KUSIPÄÄT!
IS tuo hyvin esiin kolmen suuren puolueen paradoksin, kun keskusta on valinnut ainoaksi vaihtoehdokseen yhteistyön SDP:n kanssa eikä ole historiansa aikana ainuttakaan kertaa pyrkinyt porvariyhteistyöhön, jos vain punamulta on suinkin ollut mahdollinen.
Siksi on erittäin irvokasta, että nimenomaan keskusta teki jälleen kerran aloitteen siitä, että vain presidentinvaalissa tarvittaisi porvariyhteistyötä. Tällä kertaahan aloitteen teki Eero Lankia ja sai kokoomuksen Jyrki Kataisen mukaan, minkä jälkeen - kun Heinäluoma alkoi kritisoida sopimusta - Matti Vanhanen kiirehti julistamaan, että mistään muusta yhteistyöstä ei ole kyse, kuin ainoastaan presidentinvaalin 2. kierroksesta, jossa puolueet ovat luvanneet suositella omille kannattajilleen sen porvariehdokkaan äänestämistä, joka pääsee 2. kierrokselle.
Kun Vanhasen porvariyhteistyöhalut ovat tätä luokkaa ja aiemmin julkilausuttu tavoite on jatkaa yhteistyötä SDP:n kanssa myös 2007 vaalien jälkeen, niin porvarillisten äänestäjien vaihtoehdot ovat melko selvät.
Porvarillisesti ajattelevilla kansalaisilla - puoluekannasta riippumatta - on presidentinvaalissa vain yksi vaihtoehto, Sauli Niinistö, sillä Matti Vanhaselle 1. kierroksella annettu ääni on sama kuin äänestäisi Tarja Halosta.
Vastaavasti eduskuntavaalissa 2007 on porvarillisesti ajattelevilla äänestäjillä vain yksi vaihtoehto, kokoomus, sillä keskustalle annettu ääni on sama kuin äänestäisi demareita.
Tilanne on porvareiden kannalta erittäin ikävä, varsinkin kun se on suora seuraus keskustan omasta valinnasta. Juuri keskusta antaa kaikki vallan avaimet demareiden käteen, vaikka demareilla on vain n. 25% kannatuspohja. Tämä olisi keskustalaisten nyt syytä avoimesti tunnustaa.
Kokoomuksen syyttely on nimittäin pelkkää pään panemista pensaaseen, sillä viimeisimmän, ennen 2003 eduskuntavaaleja tehdyn tutkimuksen mukaan kokoomuslaisista 2/3 osaa kannatti porvarihallitusta ja vain 1/3 osa sinipunaa, kun keskustan kannattajista vain 1/4 osa kannatti porvarihallitusta ja 3/4 osaa kannatti punamultaa.
Kun vanhanen siis toimii keskustan enemmistön tahdon mukaan, niin mitä se jättää keskustassa vähemmistössä oleville porvareille muuta kuin hyvät vaihtoehdot: nyt Sauli Niinistön ja 2007 kokoomuksen.
Tervetuloa mukaan kaikki keskustan porvarillisesti ajattelevat kannattajat.
pyyhkivät tulevaisuudesssa_kin, kuten on tapahtunut menneisyydessä, aina kokoomuksella takapuolensa:
näin he varmistavat tukevan niskalenkin vallankahvasta ja oikeiston yhteistyö -sovusta.
20.. 25 v. on sopiva sykli antaa opetusta 'kansalle porvarien kauheuksista'.
Apupuolueilla on Suomessa aina ollut kova kohtalo.
Kansanpuolue/liberaalit kuihtui pois, kun se rupesi kepun apupuolueeksi, SMP näivettyi perussuomalaisiksi, kun se meni hallituksen apupuolueeksi, vasemmistoliitto on näivettynyt jo melko pieneksi, kiitos sen, että se peesasi demareita sateenkaarihallituksissa.
Kepun kannatus on ollut tasaisessa ja johdonmukaisessa alamäessä koko tämän vaalikauden, kun se on ollut demareiden apupuolue.
Vin rkp sinnittelee suomenruotsalaisten tuella, kd kirkkouskovaisten tuella ja vihreät eräänlaisena "epäpoliittisena" vaihtoehtona yhden asian huolestuneille humanisteille.
Kepun kohtalo on tätä menoa painua kolmospaikalle jo 2007.