Tieteen tunnusmerkkinä ei ole se, että se pystyisi todistamaan tällä hetkellä kaikki mahdolliset hypoteesit. Tieteen tunnusmerkkinä on se, että se on mahdollisesti on kumottavissa. Toisin sanoen sen hypoteesit ovat empiirisesti testattavissa. Nyt on valitettavasti niin, että jo sinun jankutuksesi todistaa, että evoluutioteoria on empiirisesti todistettavissa/kumottavissa. Sinähän olet esimerkiksi sitä mieltä, että välimuodot puuttuvat, elämä ei synny spontaanisti jne. Nämä kaikkihan ovat empiirisesti todistetavissa/kumottavissa. Kyse on siis tieteestä ja tällaisen tiedon valossa tehty maailmankatsomus on tieteellinen maailmakuva.
Toisin on luomisteorian kanssa. Luomisteoria olettaa yliaistillisia olentoja, jotka eivät edes periaatteessa taivu empiiristen havaintojen alle. Toisin sanoen luomisteoria ei edes periaatteess ole kumottvissa. Siksi hylkäämme sen tieteellisten teorioiden joukosta ja työnnämme sen uskontojen joukkoon. Tässä mielessä luomisteoria ja evoluutioteoria ovat eri planeetoilta.
Kyse on myös siitä, että evoluutioteoria pystyy johdonmukaisemmin ja paremmin selittämään maailman tapahtumia. Luomisteoriahan joutuu aina ristiriidan esiintyessä vetoamaan jumalalliseen puuttumiseen. Tämä pätee varsinkin niihin, jotka kovapäisesti haluavat uskoa maailmalaajuiseen vedenpaisumukseen. Milloin jumala on luonut ja ja poistanut vettä maapallolta, milloin hän on luonut uudestaan eläimiä jne. Tosi asiassa millaisia todisteita kenelläkään on tällaisista jumalallisista puuttumisista. Ei kenellekään, eikä niitä tarvitakaan, koska luonnontieteet selittävät ne paremmin.
Ja tässä on se syy, miksi luonnontieteet tulee valita perimmäiseksi uskomuksen lähteeksi, jos ne sattuvat olemaan ristiriidassa ilmoituksellisen tiedon kanssa.
Toisin on luomisteorian kanssa. Luomisteoria olettaa yliaistillisia olentoja, jotka eivät edes periaatteessa taivu empiiristen havaintojen alle. Toisin sanoen luomisteoria ei edes periaatteess ole kumottvissa. Siksi hylkäämme sen tieteellisten teorioiden joukosta ja työnnämme sen uskontojen joukkoon. Tässä mielessä luomisteoria ja evoluutioteoria ovat eri planeetoilta.
Kyse on myös siitä, että evoluutioteoria pystyy johdonmukaisemmin ja paremmin selittämään maailman tapahtumia. Luomisteoriahan joutuu aina ristiriidan esiintyessä vetoamaan jumalalliseen puuttumiseen. Tämä pätee varsinkin niihin, jotka kovapäisesti haluavat uskoa maailmalaajuiseen vedenpaisumukseen. Milloin jumala on luonut ja ja poistanut vettä maapallolta, milloin hän on luonut uudestaan eläimiä jne. Tosi asiassa millaisia todisteita kenelläkään on tällaisista jumalallisista puuttumisista. Ei kenellekään, eikä niitä tarvitakaan, koska luonnontieteet selittävät ne paremmin.
Ja tässä on se syy, miksi luonnontieteet tulee valita perimmäiseksi uskomuksen lähteeksi, jos ne sattuvat olemaan ristiriidassa ilmoituksellisen tiedon kanssa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta.Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta.Jotta tämä olisi mahdollista,täytyy havainnointi-ja koeolosuhteet määritellä tarkasti".(siegfried scherer mikr.b.prof.)
Luomisnäkemyksen mukaan Jumala on luonut eläinkunnan kunkin lajinsa mukaan ,siis erillisinä luomistöinä.Jos eläimet,kasvit,hyönteiset,ihmisetjne.luokitellaan omiin perusryhmiin,voidaan havaintojen ja kokeiden avulla osoittaa selkeät periaatteelliset rajat näiden välille.(esim.koiraeläimet,kissaeläimet,ihmisetjne).(myös paleontologia vahvistaa tämän)
Luomisnäkemyksen mukaan Luoja on elämän lähde eikä mitään voi syntyä itsestään ilman Häntä.
Havaintojen mukaan elämää syntyy vain elämästä.Lukemattomat kokeet ovat osoittaneet ,että eloton aine ei muutu elolliseksi.Elämä on siis saanaut alkunsa elämästä,eli tässä tapauksessa Luojasta.Kumotaksesi tämä teoreema sinun tulisi pystyä osoittamaan kokeellisesti
,että elämää voi syntyä luonnollisten prosessien kautta.
Luomisnäkemyksen mukaan ihminen on luotu erikseen muusta luomakunnasta.Havaintojen mukaan ihminen on selkeästi luomakunnan pää,siitäkin huolimatta ,että ihminen on geneettisesti hyvin lähellä simpanssia.Ihminen kuuluu eri perusryhmään kuin simpanssi.
"Toisin on luomisteorian kanssa. Luomisteoria olettaa yliaistillisia olentoja, jotka eivät edes periaatteessa taivu empiiristen havaintojen alle. Toisin sanoen luomisteoria ei edes periaatteess ole kumottvissa. Siksi hylkäämme sen tieteellisten teorioiden joukosta ja työnnämme sen uskontojen joukkoon. Tässä mielessä luomisteoria ja evoluutioteoria ovat eri planeetoilta"
Luomisteoria ei käsittele Jumalaa tai jumalia vaan luomakuntaa.Se on siis tässä mielessä todistettavissa/kumottavissa.
"Kyse on myös siitä, että evoluutioteoria pystyy johdonmukaisemmin ja paremmin selittämään maailman tapahtumia. Luomisteoriahan joutuu aina ristiriidan esiintyessä vetoamaan jumaliseen puuttumiseen"
Vähän samaan tapaan kuin evoluutiouskovat vetoavat pitkiin ajanjaksoihin.Olen sinultakin pyytänyt empiirisiin havaintoihin perustuvaa esimerkkiä makroevoluutiosta.Totesit ,että mikroevoluutio miljoona vuotta =makroevoluutio.
Sanopa minulle(sen jälkeen kun olet käynyt oman ja schrerin tieteellisyyskriteerin läpi)
Mikä on kyseisen toteamuksen tieteellinen arvo?
Kysymys on mitä keskeisin kehitysopin kannalta.
Evoluutioteoria esittää ,että eloton aine on muuttunut elolliseksi.Kumpaa pitäisi uskoa materialistista filosofiaa vai faktoja?
Evoluutioteorian johdonmukaisuus loppuu ensi metreillä.Voin antaa sinulle vielä monta
esimerkkiä epäjohdonmukaisuuksista jos haluat.
"Ja tässä on se syy, miksi luonnontieteet tulee valita perimmäiseksi uskomuksen lähteeksi, jos ne sattuvat olemaan ristiriidassa ilmoituksellisen tiedon kanssa". olen täysin samaa mieltä:)
"Ihminen kuuluu eri perusryhmään kuin simpanssi."
Mistä tiedät, että ihminen ei voi saada simpanssin kanssa lisääntymiskyvytöntä jälkeläistä sillä ihminen ja simpanssi ovat hyvin lähellä toisiaan geneettisesti?
Antaisitko viitteen tutkimukseen, jossa väitteesi on testattu ja havaittu väitteen mukaiseksi?
todistaa tämä:
>simpanssia.Ihminen kuuluu eri perusryhmään kuin simpanssi.
Voisitko antaa lyheyen kuvauksen luomisteoriasta ilman jumalaa?
>Luomisteoria ei käsittele Jumalaa tai jumalia vaan luomakuntaa.Se on siis
>tässä mielessä todistettavissa/kumottavissa.
Minun tietääkseni ihmisen ja simpanssin risteytyksiä ei ole olemassa.Voit tietysti kumota väitteen jos sinulla on vastakkaista tietoa.
Ihminen on selkeästi määriteltävissä omaksi perusryhmäkseen,"aivojen koon,ihmismäisten hampaiden,vähemmän tukevan leuan,ihmismäisen nenäluun morfologian,vähemmän ulkonevien kasvojen,pystykävelyn ja työkalujen valmistuksen perusteella".(sherer mikr.B.prof.)
Mitään kiistattomia kehityslinjoja ei voida vetää simpanssien ja ihmisten välille.(samankaltaisuus ei ole riittävä peruste,koska peruryhmät voidaan selkeästi erottaa toisistaan)
"Voisitko antaa lyheyen kuvauksen luomisteoriasta ilman jumalaa?"
Tietenkään luomisteoriaa ei voi esittää ilman Luojaa.Jumala on luomisteorian perusolettamus,eikä sitä voi tieteellisesti tutkia.Luomisteoria ei kuitenkaan keskity Luojan tutkimiseen vaan luomakuntaan.Sillä on myös koko joukko empiirisiä havaintoja tukenaan(esim.perusryhmäbiologia)siksi se on yhtä tieteellinen kuin evoluutioteoria.
Myös evoluutioteoria pitää sisällään perusoletuksen ja koko joukon muita olettamuksia.
Esim.Evoluutioteoria sulkee kaikki yliluonnolliset alkusyyt automaattisesti pois.Kyseisen oletuksen perusta on maailmankatsomuksellinen ei tieteellinen.
Voitko antaa lyhyen kuvauksen evoluutioteoriasta ilman naturalistisia premissejä?
1) Radioaktiivisten puoliintumisaikoihin perustuvat mittaustulokset osoittavat maapallon hyvin vanhaksi, n. 4,55 miljardia vuotta. Olen lähettänyt linkin, jossa tätä menetelmää ja sen kritiikkiä on käsitelty. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö sillä saataisisi oikean suuntaisia tuloksia. Kreationistien ehdottamat virheet sitä paitsi lähes poikkeuksetta nuorentaisivat tulosta, eivät vnhentaisi.
2) Lähetin linkin myös molekyylisarjoihin perustuvasta todisteesta, joka osoittaa makroevoluutiota tapahtuneen.
Näihin kumpaankaan et tosin ole puuttunut vaan kreationistien tapaan aina takerrut johonkin vanhaan tulokseen tai näkemykseen. Vihjeenä sinulle: sinun tulee kumota nämä empiiriset tutkimustulokset, mikäli haluat pitää näkemyksesi. Kyse on todellakin empiirisesti havaittavista asioista, jotka ovat toistettavissa. Nämä ovat myöskin havaintoja, jotka tukevat vakuuttavasti evoluutioteoriaa.
3) Evoluutioteoria on teoria, joka tutkii ennen kaikkea lajien kehittymistä. Se miten elämä on syntynyt ei ole evoluutioteorian kannalta olennainen pointti. Tosin tästäkin asiasta ollaan kehitelty empiirisesti testattavia hypoteeseja. Valitettavasti ei kuitenkaan olla saatu vielä vakuuttavia todisteita asian puolesta. Odotamme kuitenkin innolla, nimittäin tämä tulos antaisi lopullisen kuoliniskun kreationismille ;-) Ei vaiskaan, mikä kreationismin tappaisi. Ei mikään ja siitä juuri onkin kyse. Viime kädessä kreationistit vetävät kaikki väitteensä havaintojen ulkopuolelle kuten ovat tehneet jumalalleenkin.
Lopuksi kysyisin vielä yhtä kysymystä. Mikä on se selkeä ja periaatteellinen ero ihmisen ja apinan välillä, joka ajaa ne eri perusryhmään.
"Minun tietääkseni ihmisen ja simpanssin risteytyksiä ei ole olemassa.Voit tietysti kumota väitteen jos sinulla on vastakkaista tietoa."
En valitettavasti voi kumota tuota väitettä, koska todisteita ei oo olemassa =).
Todistamattomuus ei ole todiste todistamattoman puolesta. Odotan siis edelleen selvää todistetta siitä, että risteymä ei ole/on mahdollinen. Onko asia testattu?
"Ihminen on selkeästi määriteltävissä omaksi perusryhmäkseen,"aivojen koon,ihmismäisten hampaiden,vähemmän tukevan leuan,ihmismäisen nenäluun morfologian,vähemmän ulkonevien kasvojen,pystykävelyn ja työkalujen valmistuksen perusteella".(sherer mikr.B.prof.)"
Simpanssit käyttävät mun käsittääkseni työkaluja ja niillä on muitakin ihmismäisiä piirteitä.
Juuh, miten muuten fysiologiset erot voivat toimia perusteena siitä, että olemme eri perusryhmässä koska voin yhtä hyvin esittää vastaväitteen, että fossiilisarjojen perusteella olemme vain erikoistuneet pidemmälle kuin simpanssit?
"samankaltaisuus ei ole riittävä peruste,koska peruryhmät voidaan selkeästi erottaa toisistaan"
Eikö juuri samankaltaisuus anna viitteitä siitä, että olemme samassa perusryhmässä? Viime kädessä tuo risteymän mahdollisuus ratkaisee sen ollaanko samassa perusryhmässä vai ei.
Perusryhmän määrityksessä tulee ottaa myös geneettinen läheisyys huomioon, sillä se on yleinen mittari biologian alueella kun ratkaistaan sukulaisuussuhteita.
"Mitään kiistattomia kehityslinjoja ei voida vetää simpanssien ja ihmisten välille"
Oon eri mieltä. Välillisinä todisteina kehityslinjojen olemassaolosta ovat fossiilisarjat, joissa apinalajit hiljalleen saavat ihmismäisiä piirteitä. Lisäksi on yhteisiä käyttäytymispiirteitä. Suorana todisteena voidaan kiistämättä pitää geneettistä läheisyyttä.
"Tietenkään luomisteoriaa ei voi esittää ilman Luojaa.Jumala on luomisteorian perusolettamus,eikä sitä voi tieteellisesti tutkia."
vs.
"Esim.Evoluutioteoria sulkee kaikki yliluonnolliset alkusyyt automaattisesti pois.Kyseisen oletuksen perusta on maailmankatsomuksellinen ei tieteellinen."
Juurihan sanoit, että yliluonnollisia asioita voi lähestyä tieteellisesti.
>Tietenkään luomisteoriaa ei voi esittää ilman Luojaa.Jumala on
kyseessä on uskonto. Asiasta on jopa oikeuden päätös, en ymmärrä
mikseivät pomosi kerro sinulle sitä.
>Esim.Evoluutioteoria sulkee kaikki yliluonnolliset alkusyyt automaattisesti
>pois.Kyseisen oletuksen perusta on maailmankatsomuksellinen ei
>tieteellinen.
Ei sulje. Se ei vain käsittele yliluonnollisia asioita ja se on eri asia.
Tästäkin on oikeuden päätös.
>Voitko antaa lyhyen kuvauksen evoluutioteoriasta ilman naturalistisia
>premissejä?
Miksi?
"Lopuksi kysyisin vielä yhtä kysymystä. Mikä on se selkeä ja periaatteellinen ero ihmisen ja apinan välillä, joka ajaa ne eri perusryhmään."
Olen antanut sen jo.
)" Lähetin linkin myös molekyylisarjoihin perustuvasta todisteesta, joka osoittaa makroevoluutiota tapahtuneen."
En ole nähnyt sitä linkkiä.Korostan kuitenkin sitä ,että en halua spekulatiivisia havaintoesimerkkejä,vaan empiirisiin havaintoihin perustuvia sellaisia.Onko makroevolutiivinen muutos TOISTETTU valvotuissa koeolosuhteissa.Tätä empiirinen havaintoesimerkki tarkoittaa.
)" Radioaktiivisten puoliintumisaikoihin perustuvat mittaustulokset osoittavat maapallon hyvin vanhaksi, n. 4,55 miljardia vuotta. Olen lähettänyt linkin, jossa tätä menetelmää ja sen kritiikkiä on käsitelty. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö sillä saataisisi oikean suuntaisia tuloksia. Kreationistien ehdottamat virheet sitä paitsi lähes poikkeuksetta nuorentaisivat tulosta, eivät vnhentaisi"
En ole sitäkään linkkiä valitettavasti huomannut,mutta luen sen kyllä mielelläni.
"Onko makroevolutiivinen muutos TOISTETTU valvotuissa koeolosuhteissa."
Karhea pillike, tästä jo aiemmin kirjoitinkin. Luonnossa esiintyvä laji, jonka voi valmistaa valvotuissa olosuhteissa eikä näin aikaansaatua voi erottaa alkuperäisestä. On lisääntymiskykyinen eikä risteydy muiden pillikelajien kanssa.
""Lopuksi kysyisin vielä yhtä kysymystä. Mikä on se selkeä ja periaatteellinen ero ihmisen ja apinan välillä, joka ajaa ne eri perusryhmään."
Olen antanut sen jo."
Et ole. Olet antanut pari vinkkiä mahdollisista eroista, mutta et yhtään sellaista, joka kelpaisi. Sinun sanojasi käyttäen voisin sanoa, että korkeintaan mikroevolutiivista muuntelua. Simpanssilla on kaikki ne kyvyt kuin kuin ihmiselläkin, määrällisesti ehkä vähemmän. Jopa ihmiselle olennaisempana kykynä pidetty kyky itse tietoisuuteen ja kyky käsitteelliseen/abstraktiin ajatteluun on läsnä simpansseilla. Toistan siis kysymykseni. Mikä on se ero, joka simpanssin ja ihmisen välillä on.
")" Lähetin linkin myös molekyylisarjoihin perustuvasta todisteesta, joka osoittaa makroevoluutiota tapahtuneen."
En ole nähnyt sitä linkkiä.Korostan kuitenkin sitä ,että en halua spekulatiivisia havaintoesimerkkejä,vaan empiirisiin havaintoihin perustuvia sellaisia.Onko makroevolutiivinen muutos TOISTETTU valvotuissa koeolosuhteissa.Tätä empiirinen havaintoesimerkki tarkoittaa. "
Jos nyt lukisit sen linkin enne kuin vastaat, annan sen sinulle uudestaan. Toistettavuuden kanssa ei ole mitään ongelmia, sillä nämä ominaisuudet löytyvät jokaisesta oliosta maan päällä, niin kuolleista kuin elävistäkin. Lisäksi voisin kertoa tietenkin, että makroevolutiivisen muutoksen havaitseminen suoraan jossakin yksilössä on mahdotonta, koska jo teorian mukaankin se ei tapahdu yksilöissä vaan pitkän ajan jakson kuluessa useiden yksilöiden kuluessa.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html
")" Radioaktiivisten puoliintumisaikoihin perustuvat mittaustulokset osoittavat maapallon hyvin vanhaksi, n. 4,55 miljardia vuotta. Olen lähettänyt linkin, jossa tätä menetelmää ja sen kritiikkiä on käsitelty. Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö sillä saataisisi oikean suuntaisia tuloksia. Kreationistien ehdottamat virheet sitä paitsi lähes poikkeuksetta nuorentaisivat tulosta, eivät vnhentaisi"
En ole sitäkään linkkiä valitettavasti huomannut,mutta luen sen kyllä mielelläni."
Niinpä. Sitä linkkiä en tähän hätiin löytänyt, mutta tuskinpa sinullakaan mitään uutta kritiikkiä sitä kohtaan on. Kunhan vain väität.
"Et ole. Olet antanut pari vinkkiä mahdollisista eroista, mutta et yhtään sellaista, joka kelpaisi. Sinun sanojasi käyttäen voisin sanoa, että korkeintaan mikroevolutiivista muuntelua. Simpanssilla on kaikki ne kyvyt kuin kuin ihmiselläkin, määrällisesti ehkä vähemmän. Jopa ihmiselle olennaisempana kykynä pidetty kyky itse tietoisuuteen ja kyky käsitteelliseen/abstraktiin ajatteluun on läsnä simpansseilla. Toistan siis kysymykseni. Mikä on se ero, joka simpanssin ja ihmisen välillä on"
Ihmiset ja simpanssit eivät minun tietojeni mukaan risteydy suorasti eivätkä epäsuorasti.
Jo tämä osoittaa niiden kuuluvan eri perusryhmään.
"Simpanssilla on kaikki ne kyvyt kuin kuin ihmiselläkin, määrällisesti ehkä vähemmän. "
Määrällisesti ja olennaisesti.Simpanssien tulee täyttää kaikki ihmisille ominaiset morfologiset ja käyttäytymiseen liittyvät ominaisuudet,ei vain määrällisesti tai suunnilleen.esim.homo erectus,homo sapiens ja neandertalilaiset täyttävät kaikki nämä kriteerit.
esim.jos simpanssi kävelee muutaman askeleen kahdella jalalla se ei vielä tarkoita pystykävelyä.Tämän perusteella esim."jeesus lisko"on ihmismäisempi kuin simpanssi,sehän juoksee pitkiä matkoja kahdella jalalla.
"Jos nyt lukisit sen linkin enne kuin vastaat, annan sen sinulle uudestaan. Toistettavuuden kanssa ei ole mitään ongelmia, sillä nämä ominaisuudet löytyvät jokaisesta oliosta maan päällä, niin kuolleista kuin elävistäkin. Lisäksi voisin kertoa tietenkin, että makroevolutiivisen muutoksen havaitseminen suoraan jossakin yksilössä on mahdotonta, koska jo teorian mukaankin se ei tapahdu yksilöissä vaan pitkän ajan jakson kuluessa useiden yksilöiden kuluessa."
Sivuilla esitettiin tulkintoja jotka jossain määrin olivat ihan hyviä.esim.morfologiset samankaltaisuudet.Samankaltaisuudet voidaan tulkita kuitenkin myös luomisteorian näkökulmasta.Luoja on käyttänyt saman tyyppisiä rakenteita niiden käytännöllisyyden vuoksi.Yksinkertaista.Korostan vielä ,että toistettavuuden puutteen vuoksi kumpikin teoria on yhtä tieteellinen.
Ensin toteat jotain toistettavuuden puolesta,sitten sanot sen kuitenkin olevan mahdotonta juuri tärkeimmässä kohdassa.Tätähän minä olen koko ajan yrittänyt sanoa.Kaikki olennaiset todisteet evoluutioteorian puolesta ovat siis joko menneisydessä tai kaukana tulevaisuudessa,tieteen ulottumattomissa.
Biologia siis tukee luomisteoriaa paremmin kuin evo.teoriaa.Millä perusteella?
Luomisteoria ei edellytä makroevolutiivista muuntelua;ja niinkuin todettu, sitä ei myöskään voida tieteellisin menetelmin havaita tapahtuvan.Miksi siis pitäisi olettaa sitä edes tapahtuneen/tapahtuvan? Elämä sellaisenaan kuin voimme sen havaita voidaan tulkita luomisteoriaan sopivaksi.
Mikroevoluutiolla on periaatteelliset rajat.
Pienissä populaatioissa lajiutuminen voi tapahtua hyvinkin nopeasti.Pitkällä aikavälillä tapahtuu taas rappeutumista,erikoistumisen käyttäessä polyvalenttisen geenivaraston tyhjiin.
Sopeutumisella on siis periaatteeliset rajat.tästä hyvä esim.Gepardi,joka on erikoistunut äärimmilleen.Se on maailman nopein eläin ja kuitenkin se on sukupuuttoon kuolemisen partaalla.Miksi?Nykyisin elävät gepardit ovat perimältään lähes identtisiä,eivätkä ne pysty enää sopeutumaan uusiin olosuhteisiin,koska niiden genettinen perimä on köyhtynyt.
Tässä kohden evoluutioteoria kohtaa tähän mennessä ylipääsemättömän ongelman.Mistä löytää kvalitatiivisesti uutta geneettistä informaatiota?
Luononvalinta,rekombinaatio,isolaatio,sattuma,mutaatio jotka liittyvät mikroevoluutioon eivät pysty sitä synnyttämään.
Ajan määrityksestä sen verran ,että ymmärtääkseni radioaktiivinen ajan määritys seisoo myös perusolettamusten varassa.Ei tiedetä tarkkaan kuinka paljon radioaktiivisuutta on alunperin ollut,paljonko liuennut pois ja paljonko sitä on tullut lisää.En kuitenkaan tällä yritä kumota sen tieteellisyyttä.
Ps. tässä ei ole kysymys tieteen ja uskonnon välisestä kamppailusta niinkuin yritit esittää.Luomisteorialla on vankat tieteelliset jalat,paitsi mitä perusolettamukseen tulee.Evoluutio teoria seisoo kuitenkin myös perusolettamuksen varassa ja niinkuin tuli todettua myös sen olennaisimmat opin kohdat ovat puhtaasti olettamuksia.Esim.mikroevoluutio pitkä aika=makroevoluutio tämä on pelkkä oletus eikä sillä ole oikeastaan empiiristä pohjaa.Niinkuin itsekin totesit:)
"Ihmiset ja simpanssit eivät minun tietojeni mukaan risteydy suorasti eivätkä epäsuorasti.
Jo tämä osoittaa niiden kuuluvan eri perusryhmään."
Eivät risteydy monet kissaeläimetkään ja silti ne kuuluvat samaan perusryhmään. Missä ovat ne selkeän periaatteelliset rajat?
"Määrällisesti ja olennaisesti.Simpanssien tulee täyttää kaikki ihmisille ominaiset morfologiset ja käyttäytymiseen liittyvät ominaisuudet,ei vain määrällisesti tai suunnilleen.esim.homo erectus,homo sapiens ja neandertalilaiset täyttävät kaikki nämä kriteerit. "
Eli mitkä ovat ne kriteerit, kysyn vielä kerran? Sitä paitsi kukaan ei ole puhunut mistään kriteerien suunnilleen täyttymisestä, se on sinun keksintöäsi. Lyhyesti voidaan sanoa, että oliolla on joko ominaisuus tai sitten ei ole. Nyt haluan kuulla niistä ominaisuuksista, jotka ovat läsnä ihmisellä, mutta ei esimerkiksi simpanssilla.
"esim.jos simpanssi kävelee muutaman askeleen kahdella jalalla se ei vielä tarkoita pystykävelyä.Tämän perusteella esim."jeesus lisko"on ihmismäisempi kuin simpanssi,sehän juoksee pitkiä matkoja kahdella jalalla."
Niin ja ihmisestä tulee ihminen vasta kun oppii kävelemään vai. Huomaatko kuinka typeriä kriteerisi ovat.
"Sivuilla esitettiin tulkintoja jotka jossain määrin olivat ihan hyviä.esim.morfologiset samankaltaisuudet.Samankaltaisuudet voidaan tulkita kuitenkin myös luomisteorian näkökulmasta.Luoja on käyttänyt saman tyyppisiä rakenteita niiden käytännöllisyyden vuoksi.
Et lukenut linkkiäni. Pistin sinut suoraan molekyylisarjoihin perustuvaan todistukseen, mutta sinä höpötät joistakin morfologisista samankaltaisuuksista. Miksi et taaskaan vastannut kysymykseen... liian kova pala?
"Luoja on käyttänyt saman tyyppisiä rakenteita niiden käytännöllisyyden vuoksi."
Myöskö käytännöllisyyden vuoksi on tehty erilaisia, mutta funktionaalisesti samanlaisia sarjoja. Sepä käytännöllistä. Ei taida Jumala ollakaan mikään käytännöllisyyden ruumiillistuma. Mutta edeleen, lue se molekyylijuttu, niin ei tarvitse turhaan kirjoitella tänne tällaista sopaa.
"Yksinkertaista.Korostan vielä ,että toistettavuuden puutteen vuoksi kumpikin teoria on yhtä tieteellinen"
Kyseiset molekyylisarjat löytyvät jokaisesta yksilöstä. Ts. kokeen toistettavuus on korkeaa luokkaa.
"Ensin toteat jotain toistettavuuden puolesta,sitten sanot sen kuitenkin olevan mahdotonta juuri tärkeimmässä kohdassa."
Pidät varmaan minua tyhmänä. Varo vaan, ettei pilkka osu omaan nilkkaan. Sanoin, ettei empiirisiä havaintoja makroevoluutiosta voida tehdä yksittäisen olion kohdalla. Jos tarkoitat, että me emme voi saada empiiristä havaintoa siitä, että koira muuttuu kissaksi tai koira synnyttää kissan, niin olet ihan helvetin oikeassa. Tämä onkin hyvä evoluutioteorian kannalta, nimittäin jos näin kävisi huomaisimme evoluutioteorian olevan puutteellinen. Itse asiassa tuo tapahtuma olisi sen verran kummallinen etten keksi yhtäkkiä yhtään luonnossa olevaa mekanismia joka sen aiheuttaisi. Silloin todella tekisi mieleni ottaa kaapista jumalahypoteesi ja selittää muutos jumalallisella puuttumisella.
"Tätähän minä olen koko ajan yrittänyt sanoa.Kaikki olennaiset todisteet evoluutioteorian puolesta ovat siis joko menneisydessä tai kaukana tulevaisuudessa,tieteen ulottumattomissa. "
Lue se linkki. Siinä on todiste, joka oli olemassa eilen, tänään ja myös huomenna. Empiirisesti testattavissa ja sopii evoluutioteoriaan kuin nyrkki silmään.
"Biologia siis tukee luomisteoriaa paremmin kuin evo.teoriaa.Millä perusteella?
Luomisteoria ei edellytä makroevolutiivista muuntelua;ja niinkuin todettu, sitä ei myöskään voida tieteellisin menetelmin havaita tapahtuvan.Miksi siis pitäisi olettaa sitä edes tapahtuneen/tapahtuvan? Elämä sellaisenaan kuin voimme sen havaita voidaan tulkita luomisteoriaan sopivaksi."
Asetetaan viivalle kaksi mekanismia. mutaatioiden kautta tapahtuva evoluutio ja yliluonnollisen suorittama luominen. Kumpi näistä on edes periaatteellisesti testattavissa. Kysyt minulta miksi pitäisi olettaa makroevoluutiota, mutta samalla itse oletat vielä hurjempia huh huh.
"Tässä kohden evoluutioteoria kohtaa tähän mennessä ylipääsemättömän ongelman.Mistä löytää kvalitatiivisesti uutta geneettistä informaatiota?
Luononvalinta,rekombinaatio,isolaatio,sattuma,mutaatio jotka liittyvät mikroevoluutioon eivät pysty sitä synnyttämään."
Heh, evoluutioteoria selittää ja ennustaa tämän aivan mainiosti. Tästähän puhuttiin sen devoluutiokeskustelun aikana. Sanoisin, että se ongelma on ennemminkin sillä populaatiolla kuin teorialla.
"Ps. tässä ei ole kysymys tieteen ja uskonnon välisestä kamppailusta niinkuin yritit esittää."
- Kyllä on
"Luomisteorialla on vankat tieteelliset jalat,paitsi mitä perusolettamukseen tulee."
- Mielenkiintoista, että valitsit kuvainnolliseksi sanaksi juuri jalat. Jalkojen päällähän yleensä seisotaan.
"Esim.mikroevoluutio pitkä aika=makroevoluutio tämä on pelkkä oletus eikä sillä ole oikeastaan empiiristä pohjaa.Niinkuin itsekin totesit:) "
En todennut. Totesin, ettei evoluutioteoria voi saada tukea sellaisista empiirisistä havainnoista, joita tuo teoria ei edes ennusta. Ymmärrätkö mitä tämä tarkoittaa.
Ps. sinulla näyttää olevan varsin kummallinen käsitys empiirisistä havainnoista. Evoluutioteorian kohdalla edellytät suoria havaintoja itse muutoksesta, mutta luomisteorian kannalta jo pelkkä kukan kauneus todistaa sinulle sen luojasta. huh huh
"Et lukenut linkkiäni. Pistin sinut suoraan molekyylisarjoihin perustuvaan todistukseen, mutta sinä höpötät joistakin morfologisista samankaltaisuuksista. Miksi et taaskaan vastannut kysymykseen... liian kova pala?"
Voisitko ihan kansan tajuisesti selittää mitä molekyylisarjat kertovat makroevoluutiosta,minä olen amatööri en tiedemies se on turhan vaikeatajuinen minulle.Oletan ,että sinä ymmärrät sivun sisällön,joten voitko kertoa sen olennaisen.
". Nyt haluan kuulla niistä ominaisuuksista, jotka ovat läsnä ihmisellä, mutta ei esimerkiksi simpanssilla"
Kyllä on hupaisaa.Sinun mielestäsi ilmeisesti se ,että sinpanssilla on viisi sormea todistaa niiden sukulaisuuden ihmisen kanssa.
Ihminen:suuret aivot(keskimäärin selvästi suuremmat kuin apinoilla),ihmismäiset hampaat,vähemmän tukeva leuka,ihmismäinen nenäluun morfologia,pienemmät ja vähän ulkonevat kasvot,pystykävely,työkalujen valmistus.(olen jo kerran antanut nämä kriteerit)Mietipä nyt oikein tarkkaan kuuluvatko sinpanssit ihmisiin vai apinoihin,kumpaa ne muistuttavat enemmän?lapsikin pystyy tähän.
"esim.jos simpanssi kävelee muutaman askeleen kahdella jalalla se ei vielä tarkoita pystykävelyä.Tämän perusteella esim."jeesus lisko"on ihmismäisempi kuin simpanssi,sehän juoksee pitkiä matkoja kahdella jalalla."
Niin ja ihmisestä tulee ihminen vasta kun oppii kävelemään vai. Huomaatko kuinka typeriä kriteerisi ovat. "
Tuo ei ollut mikään kriteeri.Ymmärtääkseni tuota kutsutaan havainnollistamiseksi.
"Pidät varmaan minua tyhmänä. Varo vaan, ettei pilkka osu omaan nilkkaan. Sanoin, ettei empiirisiä havaintoja makroevoluutiosta voida tehdä yksittäisen olion kohdalla. Jos tarkoitat, että me emme voi saada empiiristä havaintoa siitä, että koira muuttuu kissaksi tai koira synnyttää kissan, niin olet ihan helvetin oikeassa"
Yrität tässä taas sanoa ,että mikro pitkä aika=makro, eikö totta.Sen tähden sitä ei voi havaita.Minä vain en ymmärrä miksi maroevoluutiota oletetaan edes tapahtuneen/tapahtuvan.Niin, tai kyllähän minä sen tiedän,evoluutioteoria edellyttää sitä.Todellisuus vain tuottaa ongelmia.
"Asetetaan viivalle kaksi mekanismia. mutaatioiden kautta tapahtuva evoluutio ja yliluonnollisen suorittama luominen. Kumpi näistä on edes periaatteellisesti testattavissa. Kysyt minulta miksi pitäisi olettaa makroevoluutiota, mutta samalla itse oletat vielä hurjempia huh huh."
Oletan kyllä ,mutta se sopii paremmin havaintoihin.Mutaatio ei(eikä mikään muukaan mikroevoluutioon liittyvä mekanismi) nimittäin pysty tuottamaan makroevolutiivista muunnosta ,vaikka kuinka toivoisit.Kokeet ovat osoittaneet ,että mutaatiot vaikuttavat ainoastaan jo olemassa olevissa rakenteissa ja samalla monimutkaisuuden tasolla.
"Heh, evoluutioteoria selittää ja ennustaa tämän aivan mainiosti. Tästähän puhuttiin sen devoluutiokeskustelun aikana. Sanoisin, että se ongelma on ennemminkin sillä populaatiolla kuin teorialla"
No kerro ihmeessä?(omin sanoin kiitos) ,mistä minä muuten tiedän ymmärrätkö sinä mitä puhut.
Tarkoitan vain sitä ,että jos meinaat työntää taas vaikeatajuisia linkkejä.
"En todennut. Totesin, ettei evoluutioteoria voi saada tukea sellaisista empiirisistä havainnoista, joita tuo teoria ei edes ennusta. Ymmärrätkö mitä tämä tarkoittaa."
En ymmärrä.
"Luomisteorialla on vankat tieteelliset jalat,paitsi mitä perusolettamukseen tulee."
- Mielenkiintoista, että valitsit kuvainnolliseksi sanaksi juuri jalat. Jalkojen päällähän yleensä seisotaan."
Mielenkiintoista, minkä varassa evoluutioteoria seisoo,jos saan kysyä.
"Ps. sinulla näyttää olevan varsin kummallinen käsitys empiirisistä havainnoista. Evoluutioteorian kohdalla edellytät suoria havaintoja itse muutoksesta, mutta luomisteorian kannalta jo pelkkä kukan kauneus todistaa sinulle sen luojasta. huh huh"
Sinulle pelkän teorian olemassa olo todistaa evoluution,joten pata kattilaa soimaa.
"Eivät risteydy monet kissaeläimetkään ja silti ne kuuluvat samaan perusryhmään. Missä ovat ne selkeän periaatteelliset rajat?"
Perustele.
"Ps. tässä ei ole kysymys tieteen ja uskonnon välisestä kamppailusta niinkuin yritit esittää."
- Kyllä on
Mikä on se vankka tieteellinen pohja jolla evoluutioteoria/teoriat seisovat?
Minä eikä kukaan muukaan pysty havaitsemaan mitään makroevolutiivista kehitystä missään elävässä olennossa.Evoluutiouskovat kuvittelevat ,että sirkunnokkamuuntelu kertoo meille mistä sirkut tulivat.
Välimuodot puuttuvat paitsi paleontologiasta,mikrobiologiasta myös biologiasta.Tosiaan, missä ovat välimuodot nykyään elävien olentojen väliltä?
"Ps. sinulla näyttää olevan varsin kummallinen käsitys empiirisistä havainnoista. Evoluutioteorian kohdalla edellytät suoria havaintoja itse muutoksesta, mutta luomisteorian kannalta jo pelkkä kukan kauneus todistaa sinulle sen luojasta. huh huh"
Elämä sellaisenaan sopii paremmin luomisteoriaan kuin evoluutioteoriaan.
Luomisteoria katsoo tosiasioita,evoluutioteoria menneeseen tai tulevaisuuteen.
Syy miksi en ole kirjoittanut sitä palstalle on juuri se, että tämän saaminen ymmärrettävään muotoon pienessä tilassa on vaikea tehtävä. Olen kuitenkin nyt yrittänyt tähän muotoilla ensimmäisen osan. Varmaankaan tätä ei voi ymmärtää ainakaan ilma alkuperäistekstiä, joten parempi ehkä, että sittenkin paneudut siihen alkuperäistekstiin.
On olemassa geenejä, jotka ovat olemassa kaikissa elävissä olioissa (koska ovat elämälle välttämättömiä). Nämä geenit voivat saada lukemattoman määrän erilaisia muotoja, joista kaikki ovat funktionalisesti samanarvoisia. Mikään näistä muodoista ei ole funktionalisesti välttämätön oliolle, vaan välttämätöntä on, että jokin näistä muodoista on läsnä oliossa. Ei ole siksi myöskään mitään syytä miksi olioilla olisi samanlaisia sarjoja. Samanlaiset sarjat kuitenkin korreloivat perimän kanssa. Toisin sanoen lähempää sukua olevat omaavat keskenään samanlaisemmat proteiinisarjat kuin kaukaisempaa sukua olevat.
Täten ei ole syytä miksi kahdella oliolla olisi samanlaiset proteiinisarjat elleivät nämä oliot ole sukuhistoriallisesti sukua toisilleen. Jos otetaan esimerkiksi cytochrome c:n molekyylisarja tarkkailuun huomataan, että simpanssilla ja ihmisellä on täysin samanlainen proteiinisarja. Jos oletetaan, että simpanssilla ja ihmisellä ei ole yhteistä kantamuotoa niin mahdollisuus, että niillä löytyy tuo sama proteiinisarja on pienempi kuin 10(-93).
Täten tämä tulos on huomattavan suuri vahvistus väitteelle, jonka mukaan ihmisellä on yhteinen kantamuoto simpanssin kanssa (joka taasen on osoitus makroevoluutiosta tai siitä, että ihminen kuuluu sittenkin samaan perusryhmään) . Tämän lisäksi simpansille ja ihmiselle yhteinen cytochrome c sarja eroaa noin 10 aminohapolla muiden nisäkkäiden sarjoista. Tämän todennäköisyys ilman perimämekanismia on 10(-29)
Huomasin, että olit suomentanut sanan perusryhmä. Etsin siitä tietoa ja tarvitsisin kipeästi sanan englannin kielistä termiä. Voitko antaa?
"Kyllä on hupaisaa.Sinun mielestäsi ilmeisesti se ,että sinpanssilla on viisi sormea todistaa niiden sukulaisuuden ihmisen kanssa."
Viisi sormea??? Sori nyt en kyllä muista maininneen tuollaista ominaisuutta.
"Ihminen:suuret aivot(keskimäärin selvästi suuremmat kuin apinoilla)"
- Määrällinen ero. Ei toiminnalista/laadullista eroa kuten sinun perusryhmämallisi edellyttäisi. Simpanssit kykenevät kaikkiin mentaalisiin toimintoihin, joihin ihminenkin kykenee. Mukaan lukien abstraktin ajattelun ja kieleen. Koska muuten sijoitat naiset eri perusryhmään, koska heillä on keskimäärin 150% kevyemmät aivot kuin miehillä.
"ihmismäiset hampaat,vähemmän tukeva leuka,ihmismäinen nenäluun morfologia,pienemmät ja vähän ulkonevat kasvot,"
- Ihan tosi, ymmärrätkö itsekään nyt ihan mitä puhut. Nämä menevät sinun mikroevoluution piikkiin. Jos verrataan Neanderthaliin, Cro Magoniin jne nämä erot käyvät vielä pienemmiksi. Ne kai sinäkin tunnustat ihmisiksi.
"pystykävely"
- Apinat kykenevät pystykävelyyn. Tosin tämä ei ole mikään kriteeri kuten itsekin totesit.
"työkalujen valmistus."
- Apinat kykenevät työkalujen valmistukseen ja käyttöön. Tästä on useita esimerkkejä kuinka simpanssit kykenevät esimerkiksi omatoimisesti yhdistelemään tavaroita saadakseen paremman työkalun. Sinällään jo se, että simpanssit kykenevät käyttämään erilaisia esineitä työkaluina riittää. Mutta olet oikeassa siinä, että ihmiset kykenevät monimutkaisempiin työkaluihin.
"(olen jo kerran antanut nämä kriteerit)"
- Aina vaan pahempaa sillä sinua on jo oikaistu näistä virheistä ja silti toistelet niitä
"Mietipä nyt oikein tarkkaan kuuluvatko sinpanssit ihmisiin vai apinoihin,kumpaa ne muistuttavat enemmän?lapsikin pystyy tähän."
Mutta sinä et näköjään pysty. Minä kyseenalaistin sinun perusryhmämallisi, etkä sinä kykene kertomaan minulle miten apinat voidaan laittaa eri perusryhmään. Mulla olisi parempi ehdotus tähän ongelmaan, minä väittäisin, että simpanssit ja ihmiset ovat eri lajia, koska ne eivät voi saada aikaan lisääntymiskykyistä jälkeläistä (jos ollenkaan). Miten minä voisin edes omaksua sinun ehdotustasi kun et itsekään näytä tietävän mitä määritelmäsi tarkoittaa.
"Tuo ei ollut mikään kriteeri.Ymmärtääkseni tuota kutsutaan havainnollistamiseksi."
- Ai, minä luulin, että sinä havainnollistit kriteeriä. Mitä sinä sitten havainnollistit?
En ollut suomentanut sitä mistään. Viittasin sillä peterin ja muiden kreationistien käyttämään termiin (mitä se sitten tarkoittaakin) ja mitä seurauksia tuolla argumentilla olisi siihen. En ole biologi ja yritin etsiä jotain biologin kirjoittamaa juttua perusryhmistä. En löytänyt muuta kuin linkkejä kreationistien sivuille (en paljon kyllä etsinytkään). Voisikohan olla niin, että tämä perusryhmä on vain sellainen kikka jolla saadaan makroevoluution käsitettä kavennettua niin, että sen todistaminen tulisi yhä vaikeammaksi.
Käsittääkseni perusryhmäteoria on yleensäkin vasta hahmotelma, jonka kreationistit ovat siepanneet itselleen. Termiin törmäsin ensimmäisen kerran kirjassa Evoluutio- kriittinen analyysi, löytyy ko. kirjan sivuilta 34-35 alkaen tai jotain.
Kirjassa muistaakseni annetaan tarkemmatkin viitteet joihinkin saksalaisiin lähteisiin. Valitettavasti saksaa en osaa, englanti olisi parempi =).
Valitettavasti mulla ei oo mitään hajua, miten evoluutiobiologit suhtautuvat perusryhmä-käsitteeseen.
Löysin maininnan perusryhmistä itse kirjaa kritisoivalta nettisaitilta:
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-17.html
Kirjasta lainaus: "Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu selvää risteymää." (s. 284)
Kirjan kritisoija: "Tämä on eräs kauneimmista koskaan näkemistäni kehäpäätelmistä. Mutta unohdettakoon se toistaiseksi ikävänä kömmähdyksenä."
Täältä löytyy enemmän, tosin suomeksi; kritisoidaan kreationistien käyttämänä perusryhmä-käsitettä; keskustelupalsta:
http://groups.google.com/groups?q=perusryhm%E4++group:sfnet.keskustelu.evoluutio&hl=en&selm=Pine.OSF.4.10.10101261525290.13814-100000%40alpha.hut.fi&rnum=1
Olisi vain kiva tietää, miten sana kääntyy englanniksi niin varmasti löytyisi enemmän tietoa. Taitaapa kuitenkin olla eurooppalainen hahmotelma tuo perusryhmä-käsite.
"Evoluutioteorian kannalta se on tietysti hyödytön käsite, koska kaikki koskaan-olemassa-olleet lajit kuuluvat samaan perusryhmään. Sillä,
että *nykyään* elävät lajit muodostavat tälläisiä sattumalta eristettyjä risteymäryhmiä, ei ole mitään käyttökelpoista merkitystä,
vaikka risteymät kyllä itsessään kertovat jotain sukulaisuussuhteista. (Marko Grönroos; Date: 2001-01-26 07:37:35 PST)"
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&threadm=Pine.OSF.4.10.10101261525290.13814-100000@alpha.hut.fi&rnum=1&prev=/groups?q=perusryhm%E4++group:sfnet.keskustelu.evoluutio&hl=en&selm=Pine.OSF.4.10.10101261525290.13814-100000%40alpha.hut.fi&rnum=1
Epäilinkin jotain tällaista, koska en ole oikein vieläkään selvillä mitä tällä perusryhmällä tarkoitetaan. Tällä palstallakin sen käytössä on ollut hyvin sekavia käytäntöjä. Jopa yhden keskustelijan suusta tulee välillä sitä sun tätä.
baramin. On tosin väännös hebreasta.
mutta ei taida olla sama asia? Yritin hakea englannin kielellä googlella sivuja kirjasta Evoluutio- kriittinen analyysi kirjan saksan kielisellä alkuperäisnimellä, mutta en löytänyt juuri mitään.
Voiko olla, että tuo kirja on pimennossa amerikkalaisilta, ts. sitä ei ole käännetty amerikaksi? Varsin outoa kun ottaa huomioon Amerikan aseman tieteissä.
kuuluvat uskontojen puolelle. Amerikassa julkaistaan
omastatakaa alan kirjallisuutta. Eivät he halua
ulkomaista käännöstavaraa markkinataaloja jakamaan.
Siltä näyttää
"Mutta sinä et näköjään pysty. Minä kyseenalaistin sinun perusryhmämallisi, etkä sinä kykene kertomaan minulle miten apinat voidaan laittaa eri perusryhmään. Mulla olisi parempi ehdotus tähän ongelmaan, minä väittäisin, että simpanssit ja ihmiset ovat eri lajia, koska ne eivät voi saada aikaan lisääntymiskykyistä jälkeläistä (jos ollenkaan). Miten minä voisin edes omaksua sinun ehdotustasi kun et itsekään näytä tietävän mitä määritelmäsi tarkoittaa."
Apinat ja ihmiset eivät voi risteytyä suoraan eivätkä epäsuorasti,tämä on perusryhmämallin kriteeri.Sinä et ole kumonnut tätä havaintoa.Ne siis kuuluvat eri perusryhmään niin kauan kuin havainnot osoittavat jotain muuta.
"Apinat ja ihmiset eivät voi risteytyä suoraan eivätkä epäsuorasti,tämä on perusryhmämallin kriteeri.Sinä et ole kumonnut tätä havaintoa."
Miten havaittu, milloin, kuka tutkinut? Selvä viite tutkimuslähteeseen, kiitos.
Ymmärrän toki ,että kyseinen yhtäläisyys voidaan tulkita tukemaan evoluutioteoriaa.Yhtenäisen fylogeneettisen sukupuun rakentaminen on kuitenkin mahdotonta,sillä eri kriteereitä käyttäen saadaan täysin erilaisia sukupuita.
(Jos siis oikein ymmärsin niin tätä kai yritit osoittaa).
Ihanko tosi. Varmaan osaat minulle myös kertoa minulle näistä eri kriteereistä. Toisaalta, ei se muuta argumenttia mihinkään. Todennäköisyydet ovat silti olemattoman pienet.
Samankaltaisuudet eivät todista elävien olentojen kesken mitään polveutumissukulaisuutta.Yhteistä polveutumista kun ei voi päätellä ilman ennakkokäsityksiä.Tästä syystä toden.n.laskenta ei ole tässä yhteydessä vakuuttavaa.
Erilaisia ja keskenään ristiriitaisia fylogeneettisiä sukupuita syntyy,kun käytämme esim.Ferrodosiinia,sytokromi c,levien sytokromi c, lintujen hemoglobiinia,eläinten relaksiineja ja insuliineja.
Sinähän olet esimerkiksi sitä mieltä, että välimuodot puuttuvat, ,,
--------
itse en ole nähnyt kunnon kuvia näistä
"puuttuvista linkeistä" ihmisen välillä
jotain kasaan painuneita kallonkuvia, tai luun pätkiä, ja hienojia piirroksia esi-isistä,
mutta mitään kunnon faktaa EI OLE,,, eli todisteitakaan mielestäni ei ole,
jos on, kerro ihmeessä? ,,,tiedän toki että ehkä vetoat siihen että ne ovat kadonneet miljoonien vuosien aikana, mutta mikä sitten todistaa asian oikeaksi, kerro minulle miksi evoluutio on sinusta ainut tie?