Kaaharit syntipukkina

Asennevammaa on tosiasioissa?

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Asennevammaa on tosiasioissa?

Jutussasi oli vain kovin vähän asiaa ja vielä vähemmän totta. Koko kirjoitus pulppusi vain tietämättömästä kaunaisuudesta ja katteettomasta oikeassaolemisen vimmasta.

Mitä hölmöä on siinä,että odottaa kaikkien noudattavan samoja sääntöjä?

kirjoitus kuvastaa hyvin sitä,että kun ei ole mitään millä tosiasiat kumotaan niin hyökätään kimppuun mollaaamalla kirjoittajaa.Tosinhan se vaan kertoo kommentoijasta kaiken.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Mitä hölmöä on siinä,että odottaa kaikkien noudattavan samoja sääntöjä?

hölmöä :)

*repeilee*

Sorry, mutta nyt ei naama pysy peruslukemilla.....ei, en naura Sinulle, vaan näille järjenjättiläisille, jotka ovat joka asiasta eri mieltä. Se on varmaan heillä yksi elämän peruspilareista, että vaikka eivät ymmärtäisi asiasta mitään, niin eri mieltä pitää kuitenkin olla ;)

antaa muutamia esimerkkejä myös,kun tuntuu olla kovasti samaa mieltä.

finnbulli kirjoitti:

antaa muutamia esimerkkejä myös,kun tuntuu olla kovasti samaa mieltä.

perustelut sille,että mikä oikeuttaa toiset rikkomaan lakia ja toiset vielä sitä puolustaa ja toisaalta samat juntit huutaa naama punaisena ,että lisää rajoituksia ja valvontaa,mutta niihän se on,että silloin kun se itselle sopii niin silloin on hyvä itkeä täällä ilman mitään perusteita.

Esim. sääntö autoilijalle että on pysähdyttävä jos toinen auto on pysähtynyt suojatien eteen.
Tämähän on järjetön sääntö. Esim korkeasta kuorma-autosta kyllä näkee onko jalankulkijoita edessä.
Jalankulkijoille tulisi selvittää että autoliikennettä ei kannata pysäyttää yhden kävelijän takia.
Yleensäkin jalankulkijoiden röyhkeys ja omahyväisyys pilaa liikenteen sujuvuuden.

tulee... kirjoitti:

Esim. sääntö autoilijalle että on pysähdyttävä jos toinen auto on pysähtynyt suojatien eteen.
Tämähän on järjetön sääntö. Esim korkeasta kuorma-autosta kyllä näkee onko jalankulkijoita edessä.
Jalankulkijoille tulisi selvittää että autoliikennettä ei kannata pysäyttää yhden kävelijän takia.
Yleensäkin jalankulkijoiden röyhkeys ja omahyväisyys pilaa liikenteen sujuvuuden.

Jalankulkijat kulkevat sumeilematta punaisia päin kadun yli mistä sattuu ja kukaan ei käytä heijastimia pimeilläkään kaduilla.Näitä on vaikka kuinka paljon ja ovat samalla tavalla lainrikkomista ku ylinoppeuskin.Miksi siis autoilijan pitäisi pysähtyä punaisiin kun ei sitä muutkaan tee?

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Jalankulkijat kulkevat sumeilematta punaisia päin kadun yli mistä sattuu ja kukaan ei käytä heijastimia pimeilläkään kaduilla.Näitä on vaikka kuinka paljon ja ovat samalla tavalla lainrikkomista ku ylinoppeuskin.Miksi siis autoilijan pitäisi pysähtyä punaisiin kun ei sitä muutkaan tee?

Miksi lakia pitäisi rikkoa koska toinenkin rikkoo? Eikö pitäisi omalla toiminnallaan viestittää muille jotta lakia pitää noudattaa?

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

perustelut sille,että mikä oikeuttaa toiset rikkomaan lakia ja toiset vielä sitä puolustaa ja toisaalta samat juntit huutaa naama punaisena ,että lisää rajoituksia ja valvontaa,mutta niihän se on,että silloin kun se itselle sopii niin silloin on hyvä itkeä täällä ilman mitään perusteita.

Itse olet samanlainen, puolustat lainrikkojia ja itse kerrot myös olevasi lainrikkoja. Eli haukuit itseäsi viestissäsi..

puhetta kirjoitti:

Itse olet samanlainen, puolustat lainrikkojia ja itse kerrot myös olevasi lainrikkoja. Eli haukuit itseäsi viestissäsi..

Kerroin olevani lainrikkoja.Kyseenalaistin vaan sen,että voidaanko toisilta vaatia lain noudattamista ja toiset saavat tehdä sitä ilman seuraamuksia tai edes ilman paheksuntaa.

lakia kirjoitti:

Miksi lakia pitäisi rikkoa koska toinenkin rikkoo? Eikö pitäisi omalla toiminnallaan viestittää muille jotta lakia pitää noudattaa?

Vaan siitä,että miten toista voidaan rangaista ja toiselle ei tule mitään.Perustuslaissa sanotaan,että kansalaiset ovat tasavertaisia lain edessä,mutta näinhän ei ole,jos sallitaan lain rikkominen toisille jaa toisia rangaistaan.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Vaan siitä,että miten toista voidaan rangaista ja toiselle ei tule mitään.Perustuslaissa sanotaan,että kansalaiset ovat tasavertaisia lain edessä,mutta näinhän ei ole,jos sallitaan lain rikkominen toisille jaa toisia rangaistaan.

Eikö tämä viesti sitten tarkoittanutkaan että sun mielestä pitäisi rikkoa koska muutkin rikkoo?

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Kerroin olevani lainrikkoja.Kyseenalaistin vaan sen,että voidaanko toisilta vaatia lain noudattamista ja toiset saavat tehdä sitä ilman seuraamuksia tai edes ilman paheksuntaa.

Et ehkä tässä viestissä ole sanonut, mutta muissa keskusteluissa kyllä...

no.. kirjoitti:

Eikö tämä viesti sitten tarkoittanutkaan että sun mielestä pitäisi rikkoa koska muutkin rikkoo?

Miten voidaan vaatia toisia pysähtymään ja toisten ei tarvitse.Ilmeisesti tämä on liian vaikea kysymys tämän päivän nysväreille,koska yhtään vastausta ei ole tullut.

kerron kirjoitti:

Et ehkä tässä viestissä ole sanonut, mutta muissa keskusteluissa kyllä...

Voisitko sinä vastata kysymykseeni?

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Vaan siitä,että miten toista voidaan rangaista ja toiselle ei tule mitään.Perustuslaissa sanotaan,että kansalaiset ovat tasavertaisia lain edessä,mutta näinhän ei ole,jos sallitaan lain rikkominen toisille jaa toisia rangaistaan.

"Perustuslaissa sanotaan,että kansalaiset ovat tasavertaisia lain edessä,mutta näinhän ei ole,jos sallitaan lain rikkominen toisille jaa toisia rangaistaan."

Ja miten olet tullut siihen tulokseen, että toisia rangaistaan ja toisia ei? Ketkä ovat niitä, joita rangaistaan: tummaihoiset, helluntailaiset, SAK:hon kuuluvat, Lapissa asuvat, kokoomuslaiset, näkövammaiset...

Haluanpa muistuttaa, että autoilija tai jalankulkija eivät ole mitään yhteiskuntaluokkia, sosiaaliluokkia, aatesuuntia, rotuja, kansallisuuksia tms.

Ihminen on autoilija autoillessaan ja jalankulkija jalkautuessaan. Sinun mainitsemaasi Jalmari Jalankulkijaa rangaistaan siinä, missä Pentti Pyöräilijääkin, jos he ajavat autolla päin punaisia.

Logiikkasi mukaan tasa-arvon nimissä ei pidä rangaista Rane Ryöstäjää ryöstöstä, koska Kalle Kelloseppääkään ei rankaista kellojen myymisestä.

Eduskunta on säätänyt lait ja niistä jaettavat rangaistukset. Kaikista rikkomuksista ei rankaista samalla tavalla ja kaikista ei ensinkään. Esim. sähkölaitteiden määräaikaistarkastuksen tai heijastimen käytön laiminlyönnistä ei ole säädetty rangaistusta. En pidä järkevänä sanktioiden puuttumista, mutta toki näitä sääntöjä pitäisi noudattaa ilmankin. Laiminlyönnistä kärsii ennen muuta laiminlyöjä itse.

Vaikka rangaistus olisi säädettykin (punaisia päin käveleminen) eivät poliisien resurssit kuitenkaan riitä kaikkeen. Tyvärr. Maassamme ei vain ole tahtoa lisätä poliisien määrärahoja. Siksi on priorisoitava. Priorisointi tarkoittaa sitä, että ennalta ehkäisemään ja selvittämään pyritään ennen muuta sellaisia rikkomuksia/rikoksia, jotka a) ovat vaarallisia sivullisille ja b) joissa saadaan työtuntia kohti mahdollisimman paljon aikaansaannoksia.

Jos et ole tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen, ota yhteyttä oman alueesi kansanedustajaan. Hän on sitä varten. Tietenkään hän ei voi luvata ihmeitä (mitäpä yksi 200:sta voi), mutta hän voi lähteä viemään asioita oikeaan suuntaan, esim. lisäämään poliisin määrärahoja, jos riittävän moni muukin niin tahtoo.

kaikki juttusi kirjoitti:

"Perustuslaissa sanotaan,että kansalaiset ovat tasavertaisia lain edessä,mutta näinhän ei ole,jos sallitaan lain rikkominen toisille jaa toisia rangaistaan."

Ja miten olet tullut siihen tulokseen, että toisia rangaistaan ja toisia ei? Ketkä ovat niitä, joita rangaistaan: tummaihoiset, helluntailaiset, SAK:hon kuuluvat, Lapissa asuvat, kokoomuslaiset, näkövammaiset...

Haluanpa muistuttaa, että autoilija tai jalankulkija eivät ole mitään yhteiskuntaluokkia, sosiaaliluokkia, aatesuuntia, rotuja, kansallisuuksia tms.

Ihminen on autoilija autoillessaan ja jalankulkija jalkautuessaan. Sinun mainitsemaasi Jalmari Jalankulkijaa rangaistaan siinä, missä Pentti Pyöräilijääkin, jos he ajavat autolla päin punaisia.

Logiikkasi mukaan tasa-arvon nimissä ei pidä rangaista Rane Ryöstäjää ryöstöstä, koska Kalle Kelloseppääkään ei rankaista kellojen myymisestä.

Eduskunta on säätänyt lait ja niistä jaettavat rangaistukset. Kaikista rikkomuksista ei rankaista samalla tavalla ja kaikista ei ensinkään. Esim. sähkölaitteiden määräaikaistarkastuksen tai heijastimen käytön laiminlyönnistä ei ole säädetty rangaistusta. En pidä järkevänä sanktioiden puuttumista, mutta toki näitä sääntöjä pitäisi noudattaa ilmankin. Laiminlyönnistä kärsii ennen muuta laiminlyöjä itse.

Vaikka rangaistus olisi säädettykin (punaisia päin käveleminen) eivät poliisien resurssit kuitenkaan riitä kaikkeen. Tyvärr. Maassamme ei vain ole tahtoa lisätä poliisien määrärahoja. Siksi on priorisoitava. Priorisointi tarkoittaa sitä, että ennalta ehkäisemään ja selvittämään pyritään ennen muuta sellaisia rikkomuksia/rikoksia, jotka a) ovat vaarallisia sivullisille ja b) joissa saadaan työtuntia kohti mahdollisimman paljon aikaansaannoksia.

Jos et ole tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen, ota yhteyttä oman alueesi kansanedustajaan. Hän on sitä varten. Tietenkään hän ei voi luvata ihmeitä (mitäpä yksi 200:sta voi), mutta hän voi lähteä viemään asioita oikeaan suuntaan, esim. lisäämään poliisin määrärahoja, jos riittävän moni muukin niin tahtoo.

Liikennevaloissa punaisia päin meneviä rangaista tai ilman kypärää ajavia pyöräilijöitä tai ilman valoa olevia pyöräilijöitä tai suojatien ulkopuolella kadun yli meneviä jalan kulkijoita lista on loputtoman pitkä.Miksi vain autoilijat ovat aina syyllisiä ja maksumiehiä,jos laki koskee kaikkia niin silloin ei voida toisia laittaa eri asemaan,jos joillakin on oikeus mennä punaisia päin niin silloin se pitää sallia kaikille.

kaikki juttusi kirjoitti:

"Perustuslaissa sanotaan,että kansalaiset ovat tasavertaisia lain edessä,mutta näinhän ei ole,jos sallitaan lain rikkominen toisille jaa toisia rangaistaan."

Ja miten olet tullut siihen tulokseen, että toisia rangaistaan ja toisia ei? Ketkä ovat niitä, joita rangaistaan: tummaihoiset, helluntailaiset, SAK:hon kuuluvat, Lapissa asuvat, kokoomuslaiset, näkövammaiset...

Haluanpa muistuttaa, että autoilija tai jalankulkija eivät ole mitään yhteiskuntaluokkia, sosiaaliluokkia, aatesuuntia, rotuja, kansallisuuksia tms.

Ihminen on autoilija autoillessaan ja jalankulkija jalkautuessaan. Sinun mainitsemaasi Jalmari Jalankulkijaa rangaistaan siinä, missä Pentti Pyöräilijääkin, jos he ajavat autolla päin punaisia.

Logiikkasi mukaan tasa-arvon nimissä ei pidä rangaista Rane Ryöstäjää ryöstöstä, koska Kalle Kelloseppääkään ei rankaista kellojen myymisestä.

Eduskunta on säätänyt lait ja niistä jaettavat rangaistukset. Kaikista rikkomuksista ei rankaista samalla tavalla ja kaikista ei ensinkään. Esim. sähkölaitteiden määräaikaistarkastuksen tai heijastimen käytön laiminlyönnistä ei ole säädetty rangaistusta. En pidä järkevänä sanktioiden puuttumista, mutta toki näitä sääntöjä pitäisi noudattaa ilmankin. Laiminlyönnistä kärsii ennen muuta laiminlyöjä itse.

Vaikka rangaistus olisi säädettykin (punaisia päin käveleminen) eivät poliisien resurssit kuitenkaan riitä kaikkeen. Tyvärr. Maassamme ei vain ole tahtoa lisätä poliisien määrärahoja. Siksi on priorisoitava. Priorisointi tarkoittaa sitä, että ennalta ehkäisemään ja selvittämään pyritään ennen muuta sellaisia rikkomuksia/rikoksia, jotka a) ovat vaarallisia sivullisille ja b) joissa saadaan työtuntia kohti mahdollisimman paljon aikaansaannoksia.

Jos et ole tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen, ota yhteyttä oman alueesi kansanedustajaan. Hän on sitä varten. Tietenkään hän ei voi luvata ihmeitä (mitäpä yksi 200:sta voi), mutta hän voi lähteä viemään asioita oikeaan suuntaan, esim. lisäämään poliisin määrärahoja, jos riittävän moni muukin niin tahtoo.

Missähän olen maininnut mitään yhteiskunta luokista kansalaisten yhdenvertaisuus ei ole mikään yhteiskunta kysymys,vaan jos joku menee punaisia päin niin siitä pitää rangaista. Ei voida olettaa,että lakia kunnioitetaan, jos toiset saa tehdä mitä vaan rankaisematta ja toiset ei.

kaikki juttusi kirjoitti:

"Perustuslaissa sanotaan,että kansalaiset ovat tasavertaisia lain edessä,mutta näinhän ei ole,jos sallitaan lain rikkominen toisille jaa toisia rangaistaan."

Ja miten olet tullut siihen tulokseen, että toisia rangaistaan ja toisia ei? Ketkä ovat niitä, joita rangaistaan: tummaihoiset, helluntailaiset, SAK:hon kuuluvat, Lapissa asuvat, kokoomuslaiset, näkövammaiset...

Haluanpa muistuttaa, että autoilija tai jalankulkija eivät ole mitään yhteiskuntaluokkia, sosiaaliluokkia, aatesuuntia, rotuja, kansallisuuksia tms.

Ihminen on autoilija autoillessaan ja jalankulkija jalkautuessaan. Sinun mainitsemaasi Jalmari Jalankulkijaa rangaistaan siinä, missä Pentti Pyöräilijääkin, jos he ajavat autolla päin punaisia.

Logiikkasi mukaan tasa-arvon nimissä ei pidä rangaista Rane Ryöstäjää ryöstöstä, koska Kalle Kelloseppääkään ei rankaista kellojen myymisestä.

Eduskunta on säätänyt lait ja niistä jaettavat rangaistukset. Kaikista rikkomuksista ei rankaista samalla tavalla ja kaikista ei ensinkään. Esim. sähkölaitteiden määräaikaistarkastuksen tai heijastimen käytön laiminlyönnistä ei ole säädetty rangaistusta. En pidä järkevänä sanktioiden puuttumista, mutta toki näitä sääntöjä pitäisi noudattaa ilmankin. Laiminlyönnistä kärsii ennen muuta laiminlyöjä itse.

Vaikka rangaistus olisi säädettykin (punaisia päin käveleminen) eivät poliisien resurssit kuitenkaan riitä kaikkeen. Tyvärr. Maassamme ei vain ole tahtoa lisätä poliisien määrärahoja. Siksi on priorisoitava. Priorisointi tarkoittaa sitä, että ennalta ehkäisemään ja selvittämään pyritään ennen muuta sellaisia rikkomuksia/rikoksia, jotka a) ovat vaarallisia sivullisille ja b) joissa saadaan työtuntia kohti mahdollisimman paljon aikaansaannoksia.

Jos et ole tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen, ota yhteyttä oman alueesi kansanedustajaan. Hän on sitä varten. Tietenkään hän ei voi luvata ihmeitä (mitäpä yksi 200:sta voi), mutta hän voi lähteä viemään asioita oikeaan suuntaan, esim. lisäämään poliisin määrärahoja, jos riittävän moni muukin niin tahtoo.

Tajusin,että sinun kaltaisiasi vastaan on turha kirjoitella,jos ymmäryksesi on tuota tasoa.
Lainaus kirjoituksestasi:
"Logiikkasi mukaan tasa-arvon nimissä ei pidä rangaista Rane Ryöstäjää ryöstöstä, koska Kalle Kelloseppääkään ei rankaista kellojen myymisestä." Kerroppa oikeasti mistä tuon vetäisit?

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Tajusin,että sinun kaltaisiasi vastaan on turha kirjoitella,jos ymmäryksesi on tuota tasoa.
Lainaus kirjoituksestasi:
"Logiikkasi mukaan tasa-arvon nimissä ei pidä rangaista Rane Ryöstäjää ryöstöstä, koska Kalle Kelloseppääkään ei rankaista kellojen myymisestä." Kerroppa oikeasti mistä tuon vetäisit?

"jos ymmäryksesi on tuota tasoa." kun tuo lause piti lainata? Siellä oli paljon asiaa, oliko liikaa? Sinä olet juuri samanlainen kuin ne ketä arvostelet. Jos et kykene keskustelemaan kuin "mistä tuon vetäsit" niin olisit hiljaa.

kirjoitettu.

Kiitos asiallisesta viestistä asiattomiinkin porinoihin. Jatka samaan tyylin, minäkin yritän, vaikka välillä ns. "jurppiikin".

Kysymys ei olekkaan siitä ketä sattuu enemmän vaan siitä,että miten voidaan olettaa,että lakia kunnioitetaan,jos sitä ei edellytetä kaikilta.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Kysymys ei olekkaan siitä ketä sattuu enemmän vaan siitä,että miten voidaan olettaa,että lakia kunnioitetaan,jos sitä ei edellytetä kaikilta.

Sukevan tiilitehdas voi opettaa sitä kunnioitusta lakia kohtaan..... paitsi jos on liian tyhmä oppiakseen.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Kysymys ei olekkaan siitä ketä sattuu enemmän vaan siitä,että miten voidaan olettaa,että lakia kunnioitetaan,jos sitä ei edellytetä kaikilta.

Lain noudattamista edellytetään kaikilta. Kaikki eivät vain noudata lakia.

mitä? kirjoitti:

Lain noudattamista edellytetään kaikilta. Kaikki eivät vain noudata lakia.

Aivan miksi siis esimerkiksi rajoitusten ylittäjiä tuomitaan, kun taas punaisia päin kävelyt ja ilmanheijastimia kulkemiset, ilman valoja ajamiset sun muut rikkomukset jätetään tuomitsematta.Ei varmaan ole lainkunnioituksen kannalta yhdentekevää,että näin menetellään.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Aivan miksi siis esimerkiksi rajoitusten ylittäjiä tuomitaan, kun taas punaisia päin kävelyt ja ilmanheijastimia kulkemiset, ilman valoja ajamiset sun muut rikkomukset jätetään tuomitsematta.Ei varmaan ole lainkunnioituksen kannalta yhdentekevää,että näin menetellään.

Onko sinun mielestäsi ylinopeus ja heijastimen käyttämättömyys yhdenvertaisia? Sitä paitsi, poliiseilla on tiedossa kumpi tapaus on onnettomuusalttiimpi, ylinopeus vai punaisia päin käveleminen. Tiedätkö sinä? Poliisi ei kyllä sakota jos et käytä heijastinta, ne huomauttaa kyllä ja saattavatpa antaa heijastimenkin sinulle :)

Sujuva liikkuminen ei suinkaan tarkoita kaahaamista.Se,että joillain ei ole kykyä liikkua edes lainsallimalla nopeudella niin ei oikeuta haukkumaan muita kaahareiksi.

ei useinkaan ymmärrä olevansa kaahari. Sen takia 95% kuskeista on keskimääräistä parempia autoilijoita. Täällä taitaa mennä yli sadan prosentin.

joustava kuski kirjoitti:

ei useinkaan ymmärrä olevansa kaahari. Sen takia 95% kuskeista on keskimääräistä parempia autoilijoita. Täällä taitaa mennä yli sadan prosentin.

”Miksi aina syyllistetään niin sanotut kaaharit.Minusta olisi kohtuullista,että kaikkia koskisivat samat säännöt”

”Se,että joillain ei ole kykyä liikkua edes lainsallimalla nopeudella”

Huomatkaa tuo edes!

joustava kuski kirjoitti:

ei useinkaan ymmärrä olevansa kaahari. Sen takia 95% kuskeista on keskimääräistä parempia autoilijoita. Täällä taitaa mennä yli sadan prosentin.

vaan näiden nysväreiden mukaan tehtyjen idiootti rajoituksien puolustajien turhautumien purkamiseksi keksitty ilmaus normaali autoilijasta.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Sujuva liikkuminen ei suinkaan tarkoita kaahaamista.Se,että joillain ei ole kykyä liikkua edes lainsallimalla nopeudella niin ei oikeuta haukkumaan muita kaahareiksi.

Ns. joustavan ajotavan harrastajat ovat pelkkiä löysiä paskoja, jotka yrittävät puolustella lusmuiluaan sujuvalla liikkumisella. Siis heidän omalla liikkumisellaan. Vilkkua ei tarvitse näyttää, kun näkeehän kaikki muutenkin hetken kuluttua, että auto kääntyi tosta noin. Risteyksessä ei tarvitse kiertää keskipistettä, kyllä ne muut jarruttaa tarvittaessa. Kaarteet leikataan vastaantulijoiden kaistan kautta, niin ei tarvi vauhtia hiljennellä. Vastaantulijat väistävät tarvittaessa, niin liikenne sujuu. Samoin jalankulkijat mielellään odottavat vaikka maailman tappiin suojateiden kohdalla, etteivät vain haittaisi liikenteen sujuvuutta.

peräsuoli tukossa, paska pä... kirjoitti:

Ns. joustavan ajotavan harrastajat ovat pelkkiä löysiä paskoja, jotka yrittävät puolustella lusmuiluaan sujuvalla liikkumisella. Siis heidän omalla liikkumisellaan. Vilkkua ei tarvitse näyttää, kun näkeehän kaikki muutenkin hetken kuluttua, että auto kääntyi tosta noin. Risteyksessä ei tarvitse kiertää keskipistettä, kyllä ne muut jarruttaa tarvittaessa. Kaarteet leikataan vastaantulijoiden kaistan kautta, niin ei tarvi vauhtia hiljennellä. Vastaantulijat väistävät tarvittaessa, niin liikenne sujuu. Samoin jalankulkijat mielellään odottavat vaikka maailman tappiin suojateiden kohdalla, etteivät vain haittaisi liikenteen sujuvuutta.

Annoitjuuri oivan kuvauksen nysvärin käyttäytymisestä.Tuskin olisin itsekkään tuon paremmin osannut kuvailla näitä liikenteen ja lainlaatijoiden ideaali kuskeja.

peräsuoli tukossa, paska pä... kirjoitti:

Ns. joustavan ajotavan harrastajat ovat pelkkiä löysiä paskoja, jotka yrittävät puolustella lusmuiluaan sujuvalla liikkumisella. Siis heidän omalla liikkumisellaan. Vilkkua ei tarvitse näyttää, kun näkeehän kaikki muutenkin hetken kuluttua, että auto kääntyi tosta noin. Risteyksessä ei tarvitse kiertää keskipistettä, kyllä ne muut jarruttaa tarvittaessa. Kaarteet leikataan vastaantulijoiden kaistan kautta, niin ei tarvi vauhtia hiljennellä. Vastaantulijat väistävät tarvittaessa, niin liikenne sujuu. Samoin jalankulkijat mielellään odottavat vaikka maailman tappiin suojateiden kohdalla, etteivät vain haittaisi liikenteen sujuvuutta.

ei todellakaan ole kirjoittamasi kaltaista. Noin ajelevat juuri ne, jotka kuvittelevat olevansa varovaisia ja hyviä ajajia.

Itse ajan sujuvasti. Se tarkoittaa, että otan myös muut tienkäyttäjät huomioon.

Käytän vilkkua ja osaan myös käyttää sitä oikein.

Vasemmalle kääntyessäni tietysti oikaisen risteyksessä, niin tekee vastakkaisesta suunnasta tuleva kääntyjäkin ja niin muuten kuuluu tehdäkin.

En leikkaa kaarteita jos ei ole näkyväisyyttä (peltoaukea tms.). Pidän sen huolen, että jos osuu niin minä olen se, jonka auto on omalla kaistalla.

Suojatiellä pääsääntöisesti annan jalankulkijan mennä, mutta en jää odottamaan metrien päästä, jotta mahtaakohan tuo tulla vaiko ei. Ja pysähdyn aina jos viereiselle kaistalle on auto pysähtyneenä suojatien eteen.

Että älä sekoita asioita.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Sujuva liikkuminen ei suinkaan tarkoita kaahaamista.Se,että joillain ei ole kykyä liikkua edes lainsallimalla nopeudella niin ei oikeuta haukkumaan muita kaahareiksi.

Vaan kaaharit mainostaa itseään kaahareina.

sinivilkku kirjoitti:

ei todellakaan ole kirjoittamasi kaltaista. Noin ajelevat juuri ne, jotka kuvittelevat olevansa varovaisia ja hyviä ajajia.

Itse ajan sujuvasti. Se tarkoittaa, että otan myös muut tienkäyttäjät huomioon.

Käytän vilkkua ja osaan myös käyttää sitä oikein.

Vasemmalle kääntyessäni tietysti oikaisen risteyksessä, niin tekee vastakkaisesta suunnasta tuleva kääntyjäkin ja niin muuten kuuluu tehdäkin.

En leikkaa kaarteita jos ei ole näkyväisyyttä (peltoaukea tms.). Pidän sen huolen, että jos osuu niin minä olen se, jonka auto on omalla kaistalla.

Suojatiellä pääsääntöisesti annan jalankulkijan mennä, mutta en jää odottamaan metrien päästä, jotta mahtaakohan tuo tulla vaiko ei. Ja pysähdyn aina jos viereiselle kaistalle on auto pysähtyneenä suojatien eteen.

Että älä sekoita asioita.

Tyypit, joille tuottaa ylitsepääsemättömiä vaikeuksia pysyä omalla kaistallaan esim. risteyksissä, missä kaksi kaistaa kääntyy rinnakkain, koukkivat kehä I:llä jonon ohi vanhalle Turuntielle / motarille kääntyvien ryhmittymiskaistojen kautta (siis jonosta ryhmittymiskaistalle ja parin sadan metrin päästä takaisin jonoon) yms. kusipäisiä temppuja yleensä selittävät toimintaansa joustavuudella. Liikenne sujuu heidän mielestään paremmin, kun kaarteet voi ottaa vauhdikkaammin ja jonoissakaan ei tarvitse heidän menetelmällään seistä.

Myös tietyömaiden kohdalla paikoissa, missä ajorata tekee tiukan S-mutkan kannattaa vetää mutkat suoriksi. Se onnistuu mainiosti, kun vierellä ajavat jättäytyvät suosiolla taaemmaksi huomattuaan, ettei vieressä sompailevan löysän paskan käsivoimat riitä ratin vääntämiseen auton pitämiseksi omalla kaistalla.

sinivilkku kirjoitti:

ei todellakaan ole kirjoittamasi kaltaista. Noin ajelevat juuri ne, jotka kuvittelevat olevansa varovaisia ja hyviä ajajia.

Itse ajan sujuvasti. Se tarkoittaa, että otan myös muut tienkäyttäjät huomioon.

Käytän vilkkua ja osaan myös käyttää sitä oikein.

Vasemmalle kääntyessäni tietysti oikaisen risteyksessä, niin tekee vastakkaisesta suunnasta tuleva kääntyjäkin ja niin muuten kuuluu tehdäkin.

En leikkaa kaarteita jos ei ole näkyväisyyttä (peltoaukea tms.). Pidän sen huolen, että jos osuu niin minä olen se, jonka auto on omalla kaistalla.

Suojatiellä pääsääntöisesti annan jalankulkijan mennä, mutta en jää odottamaan metrien päästä, jotta mahtaakohan tuo tulla vaiko ei. Ja pysähdyn aina jos viereiselle kaistalle on auto pysähtyneenä suojatien eteen.

Että älä sekoita asioita.

"Vasemmalle kääntyessäni tietysti oikaisen risteyksessä, niin tekee vastakkaisesta suunnasta tuleva kääntyjäkin ja niin muuten kuuluu tehdäkin."

Ei muuten kuulu. Vasemmalle kännyttäessä kuuluu kiertää risteyksen keskipiste, mutta ns. autoilijoiden keskinäisellä sopimuksella voidaan kääntyä myös niin, etteivät ajolinjat leikkaa. Tällöin oikominen on siis OK ja jopa tarpeen.

Minulle on vain meinannut useampaan otteeseen tulla löysä paska peltilehmineen syliin, kun olen itse ollut kääntymässä oikealle. "Joustavan ajolinjan" kannattaja on tällöin tullut minusta nähden oikealta ja leikannut normaalitapaansa käännöksen vasemmalle reilusti vastaantulijoiden kaistan kautta huomaamatta / välittämättä, että sieltä on auto tulossa vastaan. Kun itsensä on totuttanut reiluun kaarteiden leikkailuun, ei tarvitse kauaa odottaa ennen kuin rinnalla ajavien tai vastaantulijoiden tarkastaminen ennen "sujuvan" ajolinjan käyttöä unohtuu.

finnbulli kirjoitti:

”Miksi aina syyllistetään niin sanotut kaaharit.Minusta olisi kohtuullista,että kaikkia koskisivat samat säännöt”

”Se,että joillain ei ole kykyä liikkua edes lainsallimalla nopeudella”

Huomatkaa tuo edes!

Että joku kyvytön tappaa sinut tai minut tai jonkun lapsen.Eikai ajokortti voi olla mikään ssavutettu etu jonka saa kuka hyvänsä.Eihän kuka vaan pääse lentäjäksikään,vaikka kuinka haluaisi.Kyllä tämän päivän liikenne on jo sen verran vaativaa,ettei kaikkien halukkaiden voida sallia siellä ajavan.

Kiitos viestistäsi!

On hienoa huomata, että tällä palstalla on myös ihmisiä, jotka ymmärtävät, mistä liikenteessä on kysymys.

Äänekkäimmät tuntuvat olevan niitä, joille oma liikkuminen mahdollisimman nopeasti on kaiken A ja O. Muista viis.

Usein ne "sujuvasti" ajavat tekevät pahimmat ruuhkat esim. Helsingissä. Ei voida pitää sitä kaistaa, mistä ryhmitytään seuraavassa risteyksessä, vaan kiilataan ja yritetään väliin, jotta ei itse tarvitsisi jonottaa punaisissa valoissa yhtään (tämä sujuvuus tässä menee siis muiden kustannuksella).

Älkää nyt kukaan turisti Helsingissä loukkaantuko. Ei se mitään, jos joku vieraspaikkakuntalainen haparoi. Kuskin otteesta kuitenkin näkee, että espoolaisia työsuhdeautoilijoita ne kiilaajat on ja joka päivä on sama reitti ja samat kiilaukset.

Jos minun eteen tulee joku epävarman oloinen autoilija, joka on vahingossa väärällä kaistalla, niin annan kyllä tilaa. Näille paikallisille mulkvisti kiilareille yritän olla antamatta tilaa ihan liikenteen sujuvuuden nimissä. Osa vaan on niin härskejä, että pitää väkisin ajaa kolari, jos ei halua päästää eteensä.

rajoitustenmukaan kirjoitti:

Kiitos viestistäsi!

On hienoa huomata, että tällä palstalla on myös ihmisiä, jotka ymmärtävät, mistä liikenteessä on kysymys.

Äänekkäimmät tuntuvat olevan niitä, joille oma liikkuminen mahdollisimman nopeasti on kaiken A ja O. Muista viis.

Usein ne "sujuvasti" ajavat tekevät pahimmat ruuhkat esim. Helsingissä. Ei voida pitää sitä kaistaa, mistä ryhmitytään seuraavassa risteyksessä, vaan kiilataan ja yritetään väliin, jotta ei itse tarvitsisi jonottaa punaisissa valoissa yhtään (tämä sujuvuus tässä menee siis muiden kustannuksella).

Älkää nyt kukaan turisti Helsingissä loukkaantuko. Ei se mitään, jos joku vieraspaikkakuntalainen haparoi. Kuskin otteesta kuitenkin näkee, että espoolaisia työsuhdeautoilijoita ne kiilaajat on ja joka päivä on sama reitti ja samat kiilaukset.

Jos minun eteen tulee joku epävarman oloinen autoilija, joka on vahingossa väärällä kaistalla, niin annan kyllä tilaa. Näille paikallisille mulkvisti kiilareille yritän olla antamatta tilaa ihan liikenteen sujuvuuden nimissä. Osa vaan on niin härskejä, että pitää väkisin ajaa kolari, jos ei halua päästää eteensä.

Hyvin kirjoitettu.

On se mukava huomata että kyllä on muita jotka suosivat varovaisempi ajotapa.

Mutta,edelleenkään ei selvitystä siitä miksi toiset saavat rikkoa lakia ja toisille se on rangaistavaa?

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Mutta,edelleenkään ei selvitystä siitä miksi toiset saavat rikkoa lakia ja toisille se on rangaistavaa?

Ei voi kun silmät ymmyrkäisinä ihmetellä??

En ole missään vaiheessa sanonut että jonkun pitäisi saada rikkoa lakia.

Omasta mielestäni ihmettelin sitä, etteikö juuri sinun tulisi tietää syy kysymykseen. Puhuthan niin paljon piittaamattomuuden puolesta. Osa puheistasi on lain rikkomisen puolustelua.

Rölli kirjoitti:

Ei voi kun silmät ymmyrkäisinä ihmetellä??

En ole missään vaiheessa sanonut että jonkun pitäisi saada rikkoa lakia.

Omasta mielestäni ihmettelin sitä, etteikö juuri sinun tulisi tietää syy kysymykseen. Puhuthan niin paljon piittaamattomuuden puolesta. Osa puheistasi on lain rikkomisen puolustelua.

Minä en ole missään vaiheessa ollut sitä mieltä,että piit6tamattomuus olisi hyväksyttyä.Kyseenalaistin vaan sen,että miksi jotkut voivat rikkoa lakia ilman seuraamuksia ja toisille sanktiot vaan kovenevat.Kukaan ei ole vielä vastannut siihen,että miksi näin on.Koska kerran eletään tasa-arvoisessa maailmassa niin silloin on turha huudella sen perään,että jotkut liikkuvat sujuvasti ja kouluttavat tolloja nysväreitä. Jonkuhan se on tehtävä koska lainsäätäjä ei siihen puutu.

Liikenne sujuu esim. stadissa niin se edellyttää,että läpiajo tehdään mahdollisimman joustavaksi, jolloin ei pääse tulemaan ruuhkia sivukaduilla on nykyiset rajoitukset ihan ok.En ole hakennut itselleni mitään erioikeuksia vaan vaatinnut,että säännöt koskevat kaikkia ,jos odotetaan,että liikennevaloja noudatetaan niin kaikkien pitää niitä noudattaa.Sujuva liikenne ei ole piittaamattomuutta, vaikka tollot niin pyrkivät selittämäänkin.Kysymykseeni lainyhtäläisestä noudattamisesta ja sanktioista et ole edelleenkään sanonnut mitään.Se ei liene puolustus jos sinä jalankulkijana et noudata lakia,enkä ymmarrä sitä,että miten se liittyy mihinkään.Toisaalta ymmärrän kannanottosi siinä valossa,että kun itse teet niin se on hyväksyttävää.Älä kuitenkaan odota,että kaikki sen hyväksyvät.

finnbulli kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu.

On se mukava huomata että kyllä on muita jotka suosivat varovaisempi ajotapa.

Varovainen saa olla,mutta ei se tarkoita sitä,että ollaan typeriä mulkkuja.Ajetaan vasenta kaistaa kun kahdenkymmenen kilometrin päässä pitää kääntyä vasemmalle ja ajetaan varmuuden vuoksi niin hiljaa,ettei vaan satu mitään .ei katsota peiliin vaan mennään nyrkit valkoisena valitulla kaistalla.Sillä ei ole varovaisuuden kanssa mitään tekemistä.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Liikenne sujuu esim. stadissa niin se edellyttää,että läpiajo tehdään mahdollisimman joustavaksi, jolloin ei pääse tulemaan ruuhkia sivukaduilla on nykyiset rajoitukset ihan ok.En ole hakennut itselleni mitään erioikeuksia vaan vaatinnut,että säännöt koskevat kaikkia ,jos odotetaan,että liikennevaloja noudatetaan niin kaikkien pitää niitä noudattaa.Sujuva liikenne ei ole piittaamattomuutta, vaikka tollot niin pyrkivät selittämäänkin.Kysymykseeni lainyhtäläisestä noudattamisesta ja sanktioista et ole edelleenkään sanonnut mitään.Se ei liene puolustus jos sinä jalankulkijana et noudata lakia,enkä ymmarrä sitä,että miten se liittyy mihinkään.Toisaalta ymmärrän kannanottosi siinä valossa,että kun itse teet niin se on hyväksyttävää.Älä kuitenkaan odota,että kaikki sen hyväksyvät.

""Kysymykseeni lainyhtäläisestä noudattamisesta ja sanktioista et ole edelleenkään sanonnut mitään.""

Josko nyt menisi perille!

Minä en hyväksy eriarvoisuutta lakien noudattamisessa. Samat lait koskee kaikkia ja ne jotka ei niitä noudata pitäisi hirttää munista kylän korkeinpaan kuuseen.



""Se ei liene puolustus jos sinä jalankulkijana et noudata lakia,enkä ymmarrä sitä,että miten se liittyy mihinkään""

En ole sanonut rikkovani lakia! Sanoin käyttäväni silloin tällöin oikeuttani "härskisti" hyväksi jalankulkijana.

Liittyy tähän esimerkkinä.

Esimerkki on VALOTTOMASTA suojatiestä.

Jalankulkija joka tietää auton oleva väistämisvelvollinen, jos hän laskee jalkansa suojatielle.
Käyttää usein siis etuoikeuttaan "härskisti" hyväksi, ja aiheuttaa autoilijalle reilun vauhdin pudotuksen ja vitutusta.

Näistä autoilijoista suuri osa tekee kuitenkin itse samaa, kun ovat jalkaisin liikkeellä.
Se on kumma että tälläinen autoilija saattaa kirjotella jollain tälläisellä palstalla kiroten jalankulkijoita tempuista mitä myös itse harrastaa.

Menikö se jotenkin näin:
Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven

"Olen aina ollut siinä uskossa että kaahari on henkilö joka ei piittaa näistä yhteisistä kaikkia koskevista pelisäännöistä."

-Jokainen määrittelee "kaaharin" subjektiivisesti. Minun mielestä kaahari on sellainen kuljettaja, joka ei hallitse kyseisessä tilanteessa ajoneuvoaan, eikä osaa lukea muuta liikennettä riskejä hallitakseen. Jonkun mielestä kaahari on sellainen joka ajaa itseään kovempaa, esim.20km/h ylinopeutta.

"Se on kummallinen asia miten autoilija joka pitää jalankulkijoita röyhkeinä, toimii täsmälleen samalla tavalla itse jalkasin liikkuessa.
esim. suojatie jossa ei ole liikennevaloja. Kun jalankulkija laskee jalkansa suojatielle tulee autoilijasta väistämisvelvollinen. Miksi autoilija jota tämä vituttaa tekee itse niin?"

-Ei pidä paikkaansa. Pelkkää perusteetonta mutua, joka perustuu arvailuun. Minä "kaaharina" annan jalkamiehenä autojen mennä aina ensin ja/tai etsin vaihtoehtoisen paikan tien ylitykseen

"Mistä mahtaa johtua että pääsääntösesti sen kokee kyykyttämisenä autoilijat jotka on piittaamattomia."

-Miksi pitäisi ajaa 70km/h, kun voisi yhtä turvallisesti ajaa 100km/h?
Miksi pitäisi keskellä yötä odotella liikennevaloissa, vaikka näkee että risteysalueella ei ole ketään muuta?
Miksi pitäisi pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton eteen, vaikka näkee ettei jalankulkijaa ole tulossa?
Miksi pitää ajaa hiljempaa, kun pystyisi yhtä turvallisesti ajamaa kovempaa?


"Itsesi jutuista saa sen kuvan että koet olevasi muita parempi kuljettaja ja siksi oikeutettu ajamaan esimerkiksi liian suurella tilannenopeudella. Vähättelet myös ylinopeutta rikkomuksena ja puolustelet muutaman kaljan ottaneena ajamista. Luulisi siis että osaat perustella itse itsellesi tuon kysymyksesi."

-Miksi taitavampien pitäisi ajaa huonompien tahdissa? Se on perusteeton sosiaalidemokraattinen tasapää ajattelumalli, jolla kaikki tehdään huonoimman ehdolla. Suomen liikenteessä huonoja paapotaan ja hyviä (=sujuvaan autonkäsittelyyn pystyviä) rangaistaan, jos tasapää ruodusta poikkeavat.



"Suurin osa tapauksista on sellaisia joissa jalankulkija vammautuu tai kuolee ja autoilija selviää henkisillä traumoilla (lue vitutuksella kun siinä rakkaassa autossa on lommo)
Siinä peruste sille että autoilija tekee isomman rikkeen. Henkilöllä joka menee päin punaisia on asennevamma, liikkui hän miten tahansa."

-Jalankulkijoillakin pitäisi olla joku vastuu. Se nyt vaan on tyhmää hypätä auton eteen ja toivoa että kuljettaja näkee ja ehtii pysäyttää. Jalankulkijoilta ja pyöräilijöiltä kaikki suojatieoikeudet pois, niin oppivat itse katsomaan milloin on turvallista katu ylittää. Suojatie on harhaanjohtava termi, koska ei se mitään suojaa, vaikka jotkut päättömät kanat niin luulevatkin.


"Olen tästä asiasta kanssasi samaa mieltä.
Sujuvaa liikennettä ei voi saavuttaa muulla kun sillä että liikennevirrassa on mahdollisimman vähän häiriötekijöitä. Hitaammin ajava ei useinkaan aiheuta ns. humppausliikettä autojonoon. Jonossa ohitteleva aiheuttaa sitä kyllä. samoin ohituskaistan ja 4-kaistasen tien loppuessa jonoon väkisin tunkevat."

-Taas mutupaskaa. Alinopeutta (tai kiikun kaakun) sallittua ajava aiheuttaa enemmän "tilanteita" kuin osaava ohittelija. Kaikki käytännössä roikkuvat toistensa puskureissa, kun joku jumittaa etummaisena.

"Hyväksyttäviä syitä pieneen alinopeuteen on vaikka kuinka paljon. esimerkkinä mainittakoon keli ja auton mittarivirhe joka ei ole kuljettajan tiedossa."

-Jos ei pysty "normaali talvikelissä" (saati kesäkelillä) ajamaa edes sallittua nopeutta, ei olisi ikinä pitänyt ajokorttia saada. Nykyisin vaan saa ja se on vaarallista antaa osaamattomille ajokortti. Kaikista ei tule idolia, eikä kaikista tule autoilijaa. Kun synnynnäiset ominaisuudet (motoriikka reaktionopeus kolmiulotteisuuden hahmotuskyky) eivät riitä, ei pitäisi olla liikenteeseen autonkuljettajana mitään asiaa.


"Alkoholi veressä on useiden tutkimusten perusteella merkki piittaamattomuudesta ja riski kuljettajasta."

-alle 1 promille ei ole sen vaarallisempaa, kuin väsyneenä ajo. Pitäisikö väsyneenä ajaminenkin kieltää? Mielestäni 0.5 on kuitenkin hyvä raja.

"En laita linkkiä tutkimuksiin, koska et sinäkään koskaan laita linkkiä tutkimuksiin joihin vetoat."

-Koska heittelit mutulla suppeita otantojasi.

"Siis kaikki jotka pyrkivät säätelemään toisten elämää ovat idiootteja?"

-Vain jos pyrkivät säätelemään idioottimaisilla säänöillä, kuten nyt liikenteessä.

Jalmari Joutomies kirjoitti:

"Olen aina ollut siinä uskossa että kaahari on henkilö joka ei piittaa näistä yhteisistä kaikkia koskevista pelisäännöistä."

-Jokainen määrittelee "kaaharin" subjektiivisesti. Minun mielestä kaahari on sellainen kuljettaja, joka ei hallitse kyseisessä tilanteessa ajoneuvoaan, eikä osaa lukea muuta liikennettä riskejä hallitakseen. Jonkun mielestä kaahari on sellainen joka ajaa itseään kovempaa, esim.20km/h ylinopeutta.

"Se on kummallinen asia miten autoilija joka pitää jalankulkijoita röyhkeinä, toimii täsmälleen samalla tavalla itse jalkasin liikkuessa.
esim. suojatie jossa ei ole liikennevaloja. Kun jalankulkija laskee jalkansa suojatielle tulee autoilijasta väistämisvelvollinen. Miksi autoilija jota tämä vituttaa tekee itse niin?"

-Ei pidä paikkaansa. Pelkkää perusteetonta mutua, joka perustuu arvailuun. Minä "kaaharina" annan jalkamiehenä autojen mennä aina ensin ja/tai etsin vaihtoehtoisen paikan tien ylitykseen

"Mistä mahtaa johtua että pääsääntösesti sen kokee kyykyttämisenä autoilijat jotka on piittaamattomia."

-Miksi pitäisi ajaa 70km/h, kun voisi yhtä turvallisesti ajaa 100km/h?
Miksi pitäisi keskellä yötä odotella liikennevaloissa, vaikka näkee että risteysalueella ei ole ketään muuta?
Miksi pitäisi pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton eteen, vaikka näkee ettei jalankulkijaa ole tulossa?
Miksi pitää ajaa hiljempaa, kun pystyisi yhtä turvallisesti ajamaa kovempaa?


"Itsesi jutuista saa sen kuvan että koet olevasi muita parempi kuljettaja ja siksi oikeutettu ajamaan esimerkiksi liian suurella tilannenopeudella. Vähättelet myös ylinopeutta rikkomuksena ja puolustelet muutaman kaljan ottaneena ajamista. Luulisi siis että osaat perustella itse itsellesi tuon kysymyksesi."

-Miksi taitavampien pitäisi ajaa huonompien tahdissa? Se on perusteeton sosiaalidemokraattinen tasapää ajattelumalli, jolla kaikki tehdään huonoimman ehdolla. Suomen liikenteessä huonoja paapotaan ja hyviä (=sujuvaan autonkäsittelyyn pystyviä) rangaistaan, jos tasapää ruodusta poikkeavat.



"Suurin osa tapauksista on sellaisia joissa jalankulkija vammautuu tai kuolee ja autoilija selviää henkisillä traumoilla (lue vitutuksella kun siinä rakkaassa autossa on lommo)
Siinä peruste sille että autoilija tekee isomman rikkeen. Henkilöllä joka menee päin punaisia on asennevamma, liikkui hän miten tahansa."

-Jalankulkijoillakin pitäisi olla joku vastuu. Se nyt vaan on tyhmää hypätä auton eteen ja toivoa että kuljettaja näkee ja ehtii pysäyttää. Jalankulkijoilta ja pyöräilijöiltä kaikki suojatieoikeudet pois, niin oppivat itse katsomaan milloin on turvallista katu ylittää. Suojatie on harhaanjohtava termi, koska ei se mitään suojaa, vaikka jotkut päättömät kanat niin luulevatkin.


"Olen tästä asiasta kanssasi samaa mieltä.
Sujuvaa liikennettä ei voi saavuttaa muulla kun sillä että liikennevirrassa on mahdollisimman vähän häiriötekijöitä. Hitaammin ajava ei useinkaan aiheuta ns. humppausliikettä autojonoon. Jonossa ohitteleva aiheuttaa sitä kyllä. samoin ohituskaistan ja 4-kaistasen tien loppuessa jonoon väkisin tunkevat."

-Taas mutupaskaa. Alinopeutta (tai kiikun kaakun) sallittua ajava aiheuttaa enemmän "tilanteita" kuin osaava ohittelija. Kaikki käytännössä roikkuvat toistensa puskureissa, kun joku jumittaa etummaisena.

"Hyväksyttäviä syitä pieneen alinopeuteen on vaikka kuinka paljon. esimerkkinä mainittakoon keli ja auton mittarivirhe joka ei ole kuljettajan tiedossa."

-Jos ei pysty "normaali talvikelissä" (saati kesäkelillä) ajamaa edes sallittua nopeutta, ei olisi ikinä pitänyt ajokorttia saada. Nykyisin vaan saa ja se on vaarallista antaa osaamattomille ajokortti. Kaikista ei tule idolia, eikä kaikista tule autoilijaa. Kun synnynnäiset ominaisuudet (motoriikka reaktionopeus kolmiulotteisuuden hahmotuskyky) eivät riitä, ei pitäisi olla liikenteeseen autonkuljettajana mitään asiaa.


"Alkoholi veressä on useiden tutkimusten perusteella merkki piittaamattomuudesta ja riski kuljettajasta."

-alle 1 promille ei ole sen vaarallisempaa, kuin väsyneenä ajo. Pitäisikö väsyneenä ajaminenkin kieltää? Mielestäni 0.5 on kuitenkin hyvä raja.

"En laita linkkiä tutkimuksiin, koska et sinäkään koskaan laita linkkiä tutkimuksiin joihin vetoat."

-Koska heittelit mutulla suppeita otantojasi.

"Siis kaikki jotka pyrkivät säätelemään toisten elämää ovat idiootteja?"

-Vain jos pyrkivät säätelemään idioottimaisilla säänöillä, kuten nyt liikenteessä.

""-Ei pidä paikkaansa. Pelkkää perusteetonta mutua, joka perustuu arvailuun. Minä "kaaharina" annan jalkamiehenä autojen mennä aina ensin ja/tai etsin vaihtoehtoisen paikan tien ylitykseen""

Mutua myös. Mutta olet PYHIMYS jos teet noin kun väität.


""-Miksi pitäisi ajaa 70km/h, kun voisi yhtä turvallisesti ajaa 100km/h?""

Todennäköisesti sen joka ajaa 70km/h mielestä ei ole turvallista ajaa 100km/h
Hänellä on yhtäsuuri oikeus mielipiteeseensä kun sinullakin.


""Miksi pitäisi keskellä yötä odotella liikennevaloissa, vaikka näkee että risteysalueella ei ole ketään muuta?""

Siksi että valot palaa punaisena.
Syytä siihen en tiedä miksi ne palavat punaisena, mutta ei niitä kuitenkaan pelkästään vittuilu mielessä polteta.


""Miksi pitäisi pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton eteen, vaikka näkee ettei jalankulkijaa ole tulossa?""

Varmuustoimenpide. Jos muuten pysähdyt eteen, on jo myöhäistä. Pitää pysähtyä rinnalle.

Jos sääntö olisi että pitää pysähtyä silloin kun näkee jonkun ja jos ei näe ei tarvitse pysähtyä. Taitas olla kaikki tälläisessä tilanteessa auton alle jääneiden jutut oikeuden ratkottavana. Tulkintoja tulisi niin monta kun esittäjääkin. Oikeuslaitoksella on mielestäni tärkeämpääkin tekemistä.


""Miksi pitää ajaa hiljempaa, kun pystyisi yhtä turvallisesti ajamaa kovempaa?""

Kuka pakottaa? Aja ihan rauhassa vaan kovempaa, kunhan noudatat liikennesääntöjä.


""-Miksi taitavampien pitäisi ajaa huonompien tahdissa? Se on perusteeton sosiaalidemokraattinen tasapää ajattelumalli, jolla kaikki tehdään huonoimman ehdolla. Suomen liikenteessä huonoja paapotaan ja hyviä (=sujuvaan autonkäsittelyyn pystyviä) rangaistaan, jos tasapää ruodusta poikkeavat.""


Kuka pakottaa? Aja ihan rauhassa omaan tahtiisi, mutta älä riko liikennesääntöjä. Muista myös että et ole maailman napa, etkä todennäköisesti muita taitavampi kuljettaja kuin omasta mielestäsi.


""alinopeutta (tai kiikun kaakun) sallittua ajava aiheuttaa enemmän "tilanteita" kuin osaava ohittelija.""

Kertoisitko jonkun esimerkin tälläisestä "tilanteesta"

Minulle tulee mieleen ohitustarve, mutta jos ohitus aiheuttaa vaaratilanteen, siihen on yleensä ohittaja syypää. Ei ohitettava.

Kerron tässä vaiheessa että en itse aja alinopeutta. Tiedän mittarivirheeni hyvin tarkkaan ja ajan yleensä 2-4km/h yli nopeusrajotuksen. Toki muut liikkujat huomioiden.



""-Jalankulkijoillakin pitäisi olla joku vastuu.""

Olen samaa mieltä. Asennevamma näkyy liikenteessä tasapuolisesti kaikissa liikkumistavoissa. Onko perusteltua itkeä esim jalankulkijoiden asennevammasta kun itse samaan aikaan edustaa samankaltaista asennevammaa autoilijana.


""-Jos ei pysty "normaali talvikelissä" (saati kesäkelillä) ajamaa edes sallittua nopeutta, ei olisi ikinä pitänyt ajokorttia saada. Nykyisin vaan saa ja se on vaarallista antaa osaamattomille ajokortti""

Olet siis sitä mieltä että kaikki suomen tutkintoja vastaanottavat katsastusinsinöörit ja autokoulun opettajat ovat ammattitaidottomia, kun eivät osaa karsia pois ennen kortin saantia näitä 2-5km alinopeudella ajavia.


"" Kun synnynnäiset ominaisuudet (motoriikka reaktionopeus kolmiulotteisuuden hahmotuskyky) eivät riitä, ei pitäisi olla liikenteeseen autonkuljettajana mitään asiaa.""

Olis mielenkiintoista nähdä sinun testitulokset mainitsemiasi puutteita testaavan testin jälkeen.
Ja ennekun sanot ettei sellaisia testejä tehdä, niin tässä linkki paikkaan jossa tehdään.

http://www.neuro.org/ajokykyarviot/ajokyky.htm



""-alle 1 promille ei ole sen vaarallisempaa, kuin väsyneenä ajo. Pitäisikö väsyneenä ajaminenkin kieltää?""

Väsyneenä ajaminen on jo kieletty. Ollut niin kauan kun minä muistan

laki sanoo näin:
63 § (3.8.1990/676)
Kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset

Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset.

Ja tutkimustietoa.
Kahdeksantoista tunnin valvominen vastaa noin puolen promillen humalatilaa, vuorokauden valvominen noin promillen humalatilaa.

http://www.intermin.fi/lh/lansi/bulletin.nsf/PFBDArch/A653519D6D8617B2C22570370037C0FC?opendocument

Alkoholi ja väsymys on erittäin vaarallinen yhdistelmä(jo alle promillerajan)

http://turvaopas.pelastustoimi.net/liikenneturvallisuus.html


""-Koska heittelit mutulla suppeita otantojasi.""

Täältä löytyy muutama tutkimus joihin tämä minun suppea mutu perustuu.

http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/


""-Vain jos pyrkivät säätelemään idioottimaisilla säänöillä, kuten nyt liikenteessä.""

Sinäkö se sanot mikä sääntö on idioottimainen ja mikä ei?
Kaikki autoilijat eivät pidä sääntöjä idioottimaisina. Voisit kertoa jonkun vaikkapa 5v sisällä tulleen säännön joka on idioottimainen. Muista linkki!

Jalmari Joutomies kirjoitti:

"Olen aina ollut siinä uskossa että kaahari on henkilö joka ei piittaa näistä yhteisistä kaikkia koskevista pelisäännöistä."

-Jokainen määrittelee "kaaharin" subjektiivisesti. Minun mielestä kaahari on sellainen kuljettaja, joka ei hallitse kyseisessä tilanteessa ajoneuvoaan, eikä osaa lukea muuta liikennettä riskejä hallitakseen. Jonkun mielestä kaahari on sellainen joka ajaa itseään kovempaa, esim.20km/h ylinopeutta.

"Se on kummallinen asia miten autoilija joka pitää jalankulkijoita röyhkeinä, toimii täsmälleen samalla tavalla itse jalkasin liikkuessa.
esim. suojatie jossa ei ole liikennevaloja. Kun jalankulkija laskee jalkansa suojatielle tulee autoilijasta väistämisvelvollinen. Miksi autoilija jota tämä vituttaa tekee itse niin?"

-Ei pidä paikkaansa. Pelkkää perusteetonta mutua, joka perustuu arvailuun. Minä "kaaharina" annan jalkamiehenä autojen mennä aina ensin ja/tai etsin vaihtoehtoisen paikan tien ylitykseen

"Mistä mahtaa johtua että pääsääntösesti sen kokee kyykyttämisenä autoilijat jotka on piittaamattomia."

-Miksi pitäisi ajaa 70km/h, kun voisi yhtä turvallisesti ajaa 100km/h?
Miksi pitäisi keskellä yötä odotella liikennevaloissa, vaikka näkee että risteysalueella ei ole ketään muuta?
Miksi pitäisi pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton eteen, vaikka näkee ettei jalankulkijaa ole tulossa?
Miksi pitää ajaa hiljempaa, kun pystyisi yhtä turvallisesti ajamaa kovempaa?


"Itsesi jutuista saa sen kuvan että koet olevasi muita parempi kuljettaja ja siksi oikeutettu ajamaan esimerkiksi liian suurella tilannenopeudella. Vähättelet myös ylinopeutta rikkomuksena ja puolustelet muutaman kaljan ottaneena ajamista. Luulisi siis että osaat perustella itse itsellesi tuon kysymyksesi."

-Miksi taitavampien pitäisi ajaa huonompien tahdissa? Se on perusteeton sosiaalidemokraattinen tasapää ajattelumalli, jolla kaikki tehdään huonoimman ehdolla. Suomen liikenteessä huonoja paapotaan ja hyviä (=sujuvaan autonkäsittelyyn pystyviä) rangaistaan, jos tasapää ruodusta poikkeavat.



"Suurin osa tapauksista on sellaisia joissa jalankulkija vammautuu tai kuolee ja autoilija selviää henkisillä traumoilla (lue vitutuksella kun siinä rakkaassa autossa on lommo)
Siinä peruste sille että autoilija tekee isomman rikkeen. Henkilöllä joka menee päin punaisia on asennevamma, liikkui hän miten tahansa."

-Jalankulkijoillakin pitäisi olla joku vastuu. Se nyt vaan on tyhmää hypätä auton eteen ja toivoa että kuljettaja näkee ja ehtii pysäyttää. Jalankulkijoilta ja pyöräilijöiltä kaikki suojatieoikeudet pois, niin oppivat itse katsomaan milloin on turvallista katu ylittää. Suojatie on harhaanjohtava termi, koska ei se mitään suojaa, vaikka jotkut päättömät kanat niin luulevatkin.


"Olen tästä asiasta kanssasi samaa mieltä.
Sujuvaa liikennettä ei voi saavuttaa muulla kun sillä että liikennevirrassa on mahdollisimman vähän häiriötekijöitä. Hitaammin ajava ei useinkaan aiheuta ns. humppausliikettä autojonoon. Jonossa ohitteleva aiheuttaa sitä kyllä. samoin ohituskaistan ja 4-kaistasen tien loppuessa jonoon väkisin tunkevat."

-Taas mutupaskaa. Alinopeutta (tai kiikun kaakun) sallittua ajava aiheuttaa enemmän "tilanteita" kuin osaava ohittelija. Kaikki käytännössä roikkuvat toistensa puskureissa, kun joku jumittaa etummaisena.

"Hyväksyttäviä syitä pieneen alinopeuteen on vaikka kuinka paljon. esimerkkinä mainittakoon keli ja auton mittarivirhe joka ei ole kuljettajan tiedossa."

-Jos ei pysty "normaali talvikelissä" (saati kesäkelillä) ajamaa edes sallittua nopeutta, ei olisi ikinä pitänyt ajokorttia saada. Nykyisin vaan saa ja se on vaarallista antaa osaamattomille ajokortti. Kaikista ei tule idolia, eikä kaikista tule autoilijaa. Kun synnynnäiset ominaisuudet (motoriikka reaktionopeus kolmiulotteisuuden hahmotuskyky) eivät riitä, ei pitäisi olla liikenteeseen autonkuljettajana mitään asiaa.


"Alkoholi veressä on useiden tutkimusten perusteella merkki piittaamattomuudesta ja riski kuljettajasta."

-alle 1 promille ei ole sen vaarallisempaa, kuin väsyneenä ajo. Pitäisikö väsyneenä ajaminenkin kieltää? Mielestäni 0.5 on kuitenkin hyvä raja.

"En laita linkkiä tutkimuksiin, koska et sinäkään koskaan laita linkkiä tutkimuksiin joihin vetoat."

-Koska heittelit mutulla suppeita otantojasi.

"Siis kaikki jotka pyrkivät säätelemään toisten elämää ovat idiootteja?"

-Vain jos pyrkivät säätelemään idioottimaisilla säänöillä, kuten nyt liikenteessä.

Setäni ei saanut autoajokortti vaikka oli 60-luvulla ja oli ajanut isoa moottoripyörää kymmenia vuosia.

Autokouluissa opetetaan tänäkin päivänä _joustavuutta_ ja _sujuvaa_ ajoa liikenteessä.

Tällä palstalla kuitenkin molemmista käsitteistä yritetään väen väkisin vääntää jotakin hyvin halveksittavaa, liki kirottavaa.

Ei voi kuin toivoa, että mahdollisimman harva juuri kortin saanut käy lukemassa tätä palstaa. Toiveeni taitaa kuitenkin olla turha :(

Katsohan "Occam" kun sujuvuus liikenteessä on sitä, ettei jäädä nukkumaan sinne kaistoille ja jos ei kukaan koskaan joustaisi yhtään, niin pelti kolisisi paljon nykyistä useammin.

Jos tarkoitat vaikkapa koukkijoita, niin miksi et puhu asiasta oikealla nimellä?

sinivilkku kirjoitti:

Autokouluissa opetetaan tänäkin päivänä _joustavuutta_ ja _sujuvaa_ ajoa liikenteessä.

Tällä palstalla kuitenkin molemmista käsitteistä yritetään väen väkisin vääntää jotakin hyvin halveksittavaa, liki kirottavaa.

Ei voi kuin toivoa, että mahdollisimman harva juuri kortin saanut käy lukemassa tätä palstaa. Toiveeni taitaa kuitenkin olla turha :(

Katsohan "Occam" kun sujuvuus liikenteessä on sitä, ettei jäädä nukkumaan sinne kaistoille ja jos ei kukaan koskaan joustaisi yhtään, niin pelti kolisisi paljon nykyistä useammin.

Jos tarkoitat vaikkapa koukkijoita, niin miksi et puhu asiasta oikealla nimellä?

"Autokouluissa opetetaan tänäkin päivänä _joustavuutta_ ja _sujuvaa_ ajoa liikenteessä."

En muista, että minua olisi opetettu sompailemaan vastaantulijoiden kaistalla edes silloin, kun ketään ei tule vastaan.

Eihän siinä voita mitään jos kaahaa kun kerran viikossa ajaa maitokauppaan mitä, hyöyä on kaahaamisesta? Kysymys on kuitenkin siitä,että joidenkin on oltava tienpäällä työkseen joka päivä ja silloin ei ole aikaa haaveilla katsoa maisemia vaikka jotkut sitä odottavatkin.

Tutkimusken mukaan kaikki veden juojat kuolevat .Olen huolestuneena seurannut kuinka valtiovalta ei tee mitään tämän järkyttävän tosiasian eteen.Kyllä nyt viimeistään lainsäätäjien olisi tiukalla kädellä puututtava tähän asiaan.Vesi olisi joko kiellettävä kokonaan tai ainakin siirrettävä alkon myymälöihin ja kiellettävä alle 21 vuotiailta kokonaan.Tutkimuksissa saadaan aina sellainen tulos kun tutkija haluaa,jos esimerkiksi mennään vihreänliiton toimistoon kysymäänm itä mieltä autoilusta niin se tutkimuksen mukaan voitaisii kieltää kokonaan

sinivilkku kirjoitti:

Autokouluissa opetetaan tänäkin päivänä _joustavuutta_ ja _sujuvaa_ ajoa liikenteessä.

Tällä palstalla kuitenkin molemmista käsitteistä yritetään väen väkisin vääntää jotakin hyvin halveksittavaa, liki kirottavaa.

Ei voi kuin toivoa, että mahdollisimman harva juuri kortin saanut käy lukemassa tätä palstaa. Toiveeni taitaa kuitenkin olla turha :(

Katsohan "Occam" kun sujuvuus liikenteessä on sitä, ettei jäädä nukkumaan sinne kaistoille ja jos ei kukaan koskaan joustaisi yhtään, niin pelti kolisisi paljon nykyistä useammin.

Jos tarkoitat vaikkapa koukkijoita, niin miksi et puhu asiasta oikealla nimellä?

Se mitä autokoulussa opetetaan ja mitä liikenteessä tehdään on niin kuin yö ja päivä.Autokoulut ovat vaan kumileimasia, joissa jokainen sinne menevä saa ajokortin riippumatta siitä osaako ajaa vai ei.Autokoulu opettaa ajamaan uusilla täysin varustelluilla autoilla joilla ei edes taida päästä ojaan.Sitten kortin saannut täysin oppinnut kuljettaja hyppää 70 luvun korollan ratiin ja lähtee vähän näyttämään osaamistaan.Sitten huuli pyöreänä ihmetellään,että mitenkäs nyt näin kävi.

katso omaa esimerkkiäsi kirjoitti:

"Autokouluissa opetetaan tänäkin päivänä _joustavuutta_ ja _sujuvaa_ ajoa liikenteessä."

En muista, että minua olisi opetettu sompailemaan vastaantulijoiden kaistalla edes silloin, kun ketään ei tule vastaan.

sitten sompailet siellä?

Lisäksi maassa on vielä muutenkin asiallista porukkaa, kuten Sinä. Kiitos !

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Eihän siinä voita mitään jos kaahaa kun kerran viikossa ajaa maitokauppaan mitä, hyöyä on kaahaamisesta? Kysymys on kuitenkin siitä,että joidenkin on oltava tienpäällä työkseen joka päivä ja silloin ei ole aikaa haaveilla katsoa maisemia vaikka jotkut sitä odottavatkin.

ja kirjoita testamenttisi - siis henkinen testamenttisi. Kokoa ajatuksesi loogiseen muotoon joka puolelle sinkoilemisen sijaan, jotta selviää, mitä todella ajattelet ja ajat takaa.

Kun minä tulin kotiin viikonlopppuna perinteiseltä 250km ajomatkaltani, tuli vähän lunta, mutta se loppui.

Ajoimme kolme autoa peräkkäin hyvillä turvaväleillä, noin 90-100km/h mittarissa, kymmeniä kilometrejä, kun tie alkoi jonoontua.

Liukkaasta kelistä johtuen päätin sinun tavallasi "joustaa", enkä lähteä ohittamaan siinäkään vaiheessa, kun mittarinopeus laski alle 80km/h.

Lopulta jono oli kilometrien mittainen ja nopeus 60km/h, (valtatiellä) myöskään lunta ei enää satanut.

Eiköhän JOUSTAVA KULJETTAJA olisi tässä tapauksessa ollut se letkan vetäjä, PÄÄSTÄMÄLLÄ JONON OHI?

Muita joustoja olisivat esim. tilan anto kaistanvaihdossa jne.

yli tai "ali" -nopeus yksinään ei liity mitenkään joustavuuteen.

PS "Myytti: “Suurin osa autolijoista ajaa jatkuvasti ylinopeutta” (lue: ”joustavasti” ;D)
Totuus: Ainoastaan pieni vähemmistö (22%) ajaa ylinopeutta melko usein, usein tai hyvin usein. Suurin osa autoilijoista (77%) ajaa ylinopeutta ei koskaan, harvoin tai silloin tällöin."

Tästä olen eri mieltä. Vakioautoiljia Suomessa ajaa ns. tasanopeutta. maantiellä ne ovat jaloissa, kaupunkien tuloväylillä roikkuvat puskurissa, koska minä pyrin seuraamaan rajoituksia, enkä ylittämään niitä yli 15km/h.

Myöskään taajamassa 30-40km/h harvoin tapaa noudattajan. Huomaa, että 45km/h 30 alueella on 50% ylitys sallitusta. Harva tajuaa tämän????

rauhoitu, kiitos kirjoitti:

ja kirjoita testamenttisi - siis henkinen testamenttisi. Kokoa ajatuksesi loogiseen muotoon joka puolelle sinkoilemisen sijaan, jotta selviää, mitä todella ajattelet ja ajat takaa.

Sitä,että ei voida olettaa toisten noudattavan sääntöjä ja toisaalta hyväksyä sitä ettei joku noudata.Koko niin sanottu turvallisuus ajattelu romahtaa siihen.Edelleenkin perään kuulutan sitä,että sanktiot pitää olla kaikille samat.Myöskään ei ole mikään kansalaisoikeus saada ajaa autoa,jos kerran puhutaan siitä,että turvallisuuteen pitää kiinnittää huomiota.

old_profile_18714 kirjoitti:

Kun minä tulin kotiin viikonlopppuna perinteiseltä 250km ajomatkaltani, tuli vähän lunta, mutta se loppui.

Ajoimme kolme autoa peräkkäin hyvillä turvaväleillä, noin 90-100km/h mittarissa, kymmeniä kilometrejä, kun tie alkoi jonoontua.

Liukkaasta kelistä johtuen päätin sinun tavallasi "joustaa", enkä lähteä ohittamaan siinäkään vaiheessa, kun mittarinopeus laski alle 80km/h.

Lopulta jono oli kilometrien mittainen ja nopeus 60km/h, (valtatiellä) myöskään lunta ei enää satanut.

Eiköhän JOUSTAVA KULJETTAJA olisi tässä tapauksessa ollut se letkan vetäjä, PÄÄSTÄMÄLLÄ JONON OHI?

Muita joustoja olisivat esim. tilan anto kaistanvaihdossa jne.

yli tai "ali" -nopeus yksinään ei liity mitenkään joustavuuteen.

PS "Myytti: “Suurin osa autolijoista ajaa jatkuvasti ylinopeutta” (lue: ”joustavasti” ;D)
Totuus: Ainoastaan pieni vähemmistö (22%) ajaa ylinopeutta melko usein, usein tai hyvin usein. Suurin osa autoilijoista (77%) ajaa ylinopeutta ei koskaan, harvoin tai silloin tällöin."

Tästä olen eri mieltä. Vakioautoiljia Suomessa ajaa ns. tasanopeutta. maantiellä ne ovat jaloissa, kaupunkien tuloväylillä roikkuvat puskurissa, koska minä pyrin seuraamaan rajoituksia, enkä ylittämään niitä yli 15km/h.

Myöskään taajamassa 30-40km/h harvoin tapaa noudattajan. Huomaa, että 45km/h 30 alueella on 50% ylitys sallitusta. Harva tajuaa tämän????

Maan tapa,että jos rajoitus on 30kmt niin ajetaan kahtakymppiä tai 60kmt niin ajetaan neljäviittä tai viitäkymppiä ja kirotaan kaahareita jotka menee ohi heti kun pääsevät jos pääsevät.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Maan tapa,että jos rajoitus on 30kmt niin ajetaan kahtakymppiä tai 60kmt niin ajetaan neljäviittä tai viitäkymppiä ja kirotaan kaahareita jotka menee ohi heti kun pääsevät jos pääsevät.

Ei pidä paikaansa. Muutamia näitä on kyllä, mutta ei mikään maan tapa, ei todellakaan. Ylinopeus meillä tavallista on !

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

sitten sompailet siellä?

????????????????? Tunnetteko toisenne ? Ettekö voisi siinä tapauksessa käyttää kännykkää tms aparaattia väittelyynne ?

soopaa taas kirjoitti:

Ei pidä paikaansa. Muutamia näitä on kyllä, mutta ei mikään maan tapa, ei todellakaan. Ylinopeus meillä tavallista on !

http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/liikennekayttaytymisen_seuranta/liitetiedostot/seuranta2004_keskinopeudet.pdf

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/liikennekayttaytymisen_seuranta/liitetiedostot/seuranta2004_keskinopeudet.pdf

Hyvä veto. Eikös ollut aiheena ne pienemmät rajoitukset, 30-60 km/h ? Mitäs niistä löydät ? No, joka tapauksessa noilla rajoituksilla minulle eivät ole olleet ongelmana alinopeutta ajavat. Ja kovasti ihmettelen tuota 80 km/h -tilastoa, epäilen keskiarvon olevan oikeasti isompi. Sensijaan 100 km/h -tilasto on omienkin havaintojeni mukainen. Se kertoo, että 100 km/h on jo niin kova nopeus, että se kesälläkin riittää vallan hyvin. Kesällä Sinäkin voit paljon paremmin ja turvallisemmin ohittaa 98 km/h ajavat...

sinivilkku kirjoitti:

Autokouluissa opetetaan tänäkin päivänä _joustavuutta_ ja _sujuvaa_ ajoa liikenteessä.

Tällä palstalla kuitenkin molemmista käsitteistä yritetään väen väkisin vääntää jotakin hyvin halveksittavaa, liki kirottavaa.

Ei voi kuin toivoa, että mahdollisimman harva juuri kortin saanut käy lukemassa tätä palstaa. Toiveeni taitaa kuitenkin olla turha :(

Katsohan "Occam" kun sujuvuus liikenteessä on sitä, ettei jäädä nukkumaan sinne kaistoille ja jos ei kukaan koskaan joustaisi yhtään, niin pelti kolisisi paljon nykyistä useammin.

Jos tarkoitat vaikkapa koukkijoita, niin miksi et puhu asiasta oikealla nimellä?

"Autokouluissa opetetaan tänäkin päivänä _joustavuutta_ ja _sujuvaa_ ajoa liikenteessä."
- Ihmetellä täytyy luovuutta, jolla nämä "joustavan" liikkumisen puolestapuhujat saavan mahtumaan samaan virkkeeseen ylpeilyn ylinopeudella (anteeksi, "joustavasti";) ajamisestaan sekä paheksunnan muiden autoilijiden liikennesääntöjen (!) noudattamattomuudesta, autokoulun oppien unohtamisestaa jne...:DD

"Tällä palstalla kuitenkin molemmista käsitteistä yritetään väen väkisin vääntää jotakin hyvin halveksittavaa, liki kirottavaa. "
- Tällä palstalla yritetään muutaman nickin toimesta ylinopeudella ajamista väen väkisin tehdä "joustavaa" liikkumista - huolimatta tosiasiasta, että jatkuvasti ylinopeutta ajatavat ovat todellisuudessa pienen pienessä vähemmistössä. Näkyvässä tosin, koska aiheuttavat itse itselleen nopeuseroja ja "ohitustarvetta" tuolla tienpäällä ajaen kovempaa kuin 80-90% muusta liikenteestä. Siis häiriköivät sitä oikeasti joustavaa liikennettä, joista "alinopeudella" (tai nopeusrajoituksen mukaan, herra paratkoon) ajajia "joustamattomuudesta" moittivat.
- Tällä palstalla liikennesääntöjen noudattamisesta 'yritetään väen väkisin vääntä jotakin halveksittavaan liki kirottavaa'
- Millä perustelet mustavalkoista näkemystäsi, että joustavaa liikkumista voi harjoittaa vain ajamalla jatkuvasti ylinopeutta?
- Millä perusteella nopeusrajoitusten ja muiden liikennesääntöjen puitteissa ajaminen on - sinun ja 3-4 muun äänekkään nickin mukaan "joustamattoman" ajotavan synonyymi?

"Ei voi kuin toivoa, että mahdollisimman harva juuri kortin saanut käy lukemassa tätä palstaa. Toiveeni taitaa kuitenkin olla turha :( "
- Totta puhut. Nuoret voivat vielä saada palstan kellokkailta kuvan, että enemmistö autolijoista muka harrastaa "joustavaa" ylinopeudella ajamista ja muuta liikennesääntöjen halveksuntaa.

"Katsohan "Occam" kun sujuvuus liikenteessä on sitä, ettei jäädä nukkumaan sinne kaistoille ja jos ei kukaan koskaan joustaisi yhtään, niin pelti kolisisi paljon nykyistä useammin. "
- Mistä olet saanut kuvan, että vaikkapa minä olen joustamaton kuljettaja? Siitäkö, että olen ilmoittanut ajavani liikenteessä liikennesääntöjen mukaan?
- Jotenkin minulla on kuva, että "joustavaa" ajamista toitottavan kuljettajan prototyyppi - juttujensa agressiivisuudesta päätellen - on juuri niitä herkinpiä kolistelemaan peltejään "pyhällä oikeassaolemisen oikeutuksella"...

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/liikennekayttaytymisen_seuranta/liitetiedostot/seuranta2004_keskinopeudet.pdf

Näin kirjoitit itse jollekin.

Minun lukutaitoni mukaan tuossa ei ole mitään mainintaa 30-60km/h nopeuksista....

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Tutkimusken mukaan kaikki veden juojat kuolevat .Olen huolestuneena seurannut kuinka valtiovalta ei tee mitään tämän järkyttävän tosiasian eteen.Kyllä nyt viimeistään lainsäätäjien olisi tiukalla kädellä puututtava tähän asiaan.Vesi olisi joko kiellettävä kokonaan tai ainakin siirrettävä alkon myymälöihin ja kiellettävä alle 21 vuotiailta kokonaan.Tutkimuksissa saadaan aina sellainen tulos kun tutkija haluaa,jos esimerkiksi mennään vihreänliiton toimistoon kysymäänm itä mieltä autoilusta niin se tutkimuksen mukaan voitaisii kieltää kokonaan

""Tutkimusken mukaan kaikki veden juojat kuolevat""

Sama "tutkimus" kertoo että myös ne jotka eivät juo vettä kuolevat.
Ne jotka juovat vettä elävät kuitenkin keskimäärin 70 vuotta pidempään.

Tästä voi päätellä että veden juominen on pienempi riski kuin juomattomuus.


""Olen huolestuneena seurannut kuinka valtiovalta ei tee mitään tämän järkyttävän tosiasian eteen""

Soitappa vaikka pääministerille ja kysy kumpaa hän suosittelee. Veikkaan että veden juomista.

Ennenkuin kommentoit miten tämä liittyy keskusteluun, haluan kertoa että tämä oli sinun keksimä vertaus.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Tutkimusken mukaan kaikki veden juojat kuolevat .Olen huolestuneena seurannut kuinka valtiovalta ei tee mitään tämän järkyttävän tosiasian eteen.Kyllä nyt viimeistään lainsäätäjien olisi tiukalla kädellä puututtava tähän asiaan.Vesi olisi joko kiellettävä kokonaan tai ainakin siirrettävä alkon myymälöihin ja kiellettävä alle 21 vuotiailta kokonaan.Tutkimuksissa saadaan aina sellainen tulos kun tutkija haluaa,jos esimerkiksi mennään vihreänliiton toimistoon kysymäänm itä mieltä autoilusta niin se tutkimuksen mukaan voitaisii kieltää kokonaan

Taas kävi näin, hohhoijaa...;)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000012778065#22000000012778065

Mutta itse "vastineeseesi":

"Tutkimuksissa saadaan aina sellainen tulos kun tutkija haluaa"
- ... sanoo joku, joka ei selvästikään ymmärrä tutkimuksista mitään ;)
- Olisiko sinulla kritiikkiä itse väittämiin, ja perusteltua ja lähdeviitteellä varustettua vasta-argumenttia? Ai eikö? Niinpä niin... ;D

old_profile_18714 kirjoitti:

Kun minä tulin kotiin viikonlopppuna perinteiseltä 250km ajomatkaltani, tuli vähän lunta, mutta se loppui.

Ajoimme kolme autoa peräkkäin hyvillä turvaväleillä, noin 90-100km/h mittarissa, kymmeniä kilometrejä, kun tie alkoi jonoontua.

Liukkaasta kelistä johtuen päätin sinun tavallasi "joustaa", enkä lähteä ohittamaan siinäkään vaiheessa, kun mittarinopeus laski alle 80km/h.

Lopulta jono oli kilometrien mittainen ja nopeus 60km/h, (valtatiellä) myöskään lunta ei enää satanut.

Eiköhän JOUSTAVA KULJETTAJA olisi tässä tapauksessa ollut se letkan vetäjä, PÄÄSTÄMÄLLÄ JONON OHI?

Muita joustoja olisivat esim. tilan anto kaistanvaihdossa jne.

yli tai "ali" -nopeus yksinään ei liity mitenkään joustavuuteen.

PS "Myytti: “Suurin osa autolijoista ajaa jatkuvasti ylinopeutta” (lue: ”joustavasti” ;D)
Totuus: Ainoastaan pieni vähemmistö (22%) ajaa ylinopeutta melko usein, usein tai hyvin usein. Suurin osa autoilijoista (77%) ajaa ylinopeutta ei koskaan, harvoin tai silloin tällöin."

Tästä olen eri mieltä. Vakioautoiljia Suomessa ajaa ns. tasanopeutta. maantiellä ne ovat jaloissa, kaupunkien tuloväylillä roikkuvat puskurissa, koska minä pyrin seuraamaan rajoituksia, enkä ylittämään niitä yli 15km/h.

Myöskään taajamassa 30-40km/h harvoin tapaa noudattajan. Huomaa, että 45km/h 30 alueella on 50% ylitys sallitusta. Harva tajuaa tämän????

"Liukkaasta kelistä johtuen päätin sinun tavallasi "joustaa", enkä lähteä ohittamaan siinäkään vaiheessa, kun mittarinopeus laski alle 80km/h."
- Tarkennan omaa ajotapaani: valitsen nopeuden, jolla tunnen voivani ajaa turvallisesti ko. kelissä, pysäyttää auton tien näkyvällä osalla ja joka on lain sallima (laitan usein cruiseen 0...1 km/h ylinopeutta. Todellinen nopeus on tarkistettu GPS:llä). Jos eteeni tulee auto tai autojono, joka etenee tätä hitaammin, ohitan sen kun turvallinen paikka aukeaa.

"Totuus: Ainoastaan pieni vähemmistö (22%) ajaa ylinopeutta melko usein, usein tai hyvin usein. Suurin osa autoilijoista (77%) ajaa ylinopeutta ei koskaan, harvoin tai silloin tällöin."

Tästä olen eri mieltä. Vakioautoiljia Suomessa ajaa ns. tasanopeutta."

- Tutkitusta (Liikeneturva) faktasta voi sanoa olevansa eri mieltä, jos on esittää perusteluja tai lähdeviitteitä, tai kritiikkiä käyttämääni lähteeseen. Odotan mielenkiinnolla.

Occam kirjoitti:

"Autokouluissa opetetaan tänäkin päivänä _joustavuutta_ ja _sujuvaa_ ajoa liikenteessä."
- Ihmetellä täytyy luovuutta, jolla nämä "joustavan" liikkumisen puolestapuhujat saavan mahtumaan samaan virkkeeseen ylpeilyn ylinopeudella (anteeksi, "joustavasti";) ajamisestaan sekä paheksunnan muiden autoilijiden liikennesääntöjen (!) noudattamattomuudesta, autokoulun oppien unohtamisestaa jne...:DD

"Tällä palstalla kuitenkin molemmista käsitteistä yritetään väen väkisin vääntää jotakin hyvin halveksittavaa, liki kirottavaa. "
- Tällä palstalla yritetään muutaman nickin toimesta ylinopeudella ajamista väen väkisin tehdä "joustavaa" liikkumista - huolimatta tosiasiasta, että jatkuvasti ylinopeutta ajatavat ovat todellisuudessa pienen pienessä vähemmistössä. Näkyvässä tosin, koska aiheuttavat itse itselleen nopeuseroja ja "ohitustarvetta" tuolla tienpäällä ajaen kovempaa kuin 80-90% muusta liikenteestä. Siis häiriköivät sitä oikeasti joustavaa liikennettä, joista "alinopeudella" (tai nopeusrajoituksen mukaan, herra paratkoon) ajajia "joustamattomuudesta" moittivat.
- Tällä palstalla liikennesääntöjen noudattamisesta 'yritetään väen väkisin vääntä jotakin halveksittavaan liki kirottavaa'
- Millä perustelet mustavalkoista näkemystäsi, että joustavaa liikkumista voi harjoittaa vain ajamalla jatkuvasti ylinopeutta?
- Millä perusteella nopeusrajoitusten ja muiden liikennesääntöjen puitteissa ajaminen on - sinun ja 3-4 muun äänekkään nickin mukaan "joustamattoman" ajotavan synonyymi?

"Ei voi kuin toivoa, että mahdollisimman harva juuri kortin saanut käy lukemassa tätä palstaa. Toiveeni taitaa kuitenkin olla turha :( "
- Totta puhut. Nuoret voivat vielä saada palstan kellokkailta kuvan, että enemmistö autolijoista muka harrastaa "joustavaa" ylinopeudella ajamista ja muuta liikennesääntöjen halveksuntaa.

"Katsohan "Occam" kun sujuvuus liikenteessä on sitä, ettei jäädä nukkumaan sinne kaistoille ja jos ei kukaan koskaan joustaisi yhtään, niin pelti kolisisi paljon nykyistä useammin. "
- Mistä olet saanut kuvan, että vaikkapa minä olen joustamaton kuljettaja? Siitäkö, että olen ilmoittanut ajavani liikenteessä liikennesääntöjen mukaan?
- Jotenkin minulla on kuva, että "joustavaa" ajamista toitottavan kuljettajan prototyyppi - juttujensa agressiivisuudesta päätellen - on juuri niitä herkinpiä kolistelemaan peltejään "pyhällä oikeassaolemisen oikeutuksella"...

>>- Ihmetellä täytyy luovuutta, jolla nämä "joustavan" liikkumisen puolestapuhujat saavan mahtumaan samaan virkkeeseen ylpeilyn ylinopeudella (anteeksi, "joustavasti";) ajamisestaan sekä paheksunnan muiden autoilijiden liikennesääntöjen (!) noudattamattomuudesta, autokoulun oppien unohtamisestaa jne...:DD>Siis häiriköivät sitä oikeasti joustavaa liikennettä, joista "alinopeudella" (tai nopeusrajoituksen mukaan, herra paratkoon) ajajia "joustamattomuudesta" moittivat.>Millä perustelet mustavalkoista näkemystäsi, että joustavaa liikkumista voi harjoittaa vain ajamalla jatkuvasti ylinopeutta?>sinun ja 3-4 muun äänekkään nickin>kellokkailta>Mistä olet saanut kuvan, että vaikkapa minä olen joustamaton kuljettaja?>Jotenkin minulla on kuva, että "joustavaa" ajamista toitottavan kuljettajan prototyyppi - juttujensa agressiivisuudesta päätellen - on juuri niitä herkinpiä kolistelemaan peltejään "pyhällä oikeassaolemisen oikeutuksella"...

sinivilkku kirjoitti:

>>- Ihmetellä täytyy luovuutta, jolla nämä "joustavan" liikkumisen puolestapuhujat saavan mahtumaan samaan virkkeeseen ylpeilyn ylinopeudella (anteeksi, "joustavasti";) ajamisestaan sekä paheksunnan muiden autoilijiden liikennesääntöjen (!) noudattamattomuudesta, autokoulun oppien unohtamisestaa jne...:DD>Siis häiriköivät sitä oikeasti joustavaa liikennettä, joista "alinopeudella" (tai nopeusrajoituksen mukaan, herra paratkoon) ajajia "joustamattomuudesta" moittivat.>Millä perustelet mustavalkoista näkemystäsi, että joustavaa liikkumista voi harjoittaa vain ajamalla jatkuvasti ylinopeutta?>sinun ja 3-4 muun äänekkään nickin>kellokkailta>Mistä olet saanut kuvan, että vaikkapa minä olen joustamaton kuljettaja?>Jotenkin minulla on kuva, että "joustavaa" ajamista toitottavan kuljettajan prototyyppi - juttujensa agressiivisuudesta päätellen - on juuri niitä herkinpiä kolistelemaan peltejään "pyhällä oikeassaolemisen oikeutuksella"...

No emme ole sittenkään niin toisistamme poikkeavia kuljettjia - allekirjoitan suurimman osan tässä (ja aiemminkin) kirjoittamistasi jutuista, hyvä Sinivilkku - lukuun ottamatta sitä, että minulle riittää hyvin tienpitäjän liikennemerkein osoittama tiekohtainen nopeusrajoitus, vaikka (tai ehkä juuri siksi kun) paljon ajankin.

En pidä itseäni keskivertoratinvääntäjää parempana kuskina tai yritä pukeutua sädekehään "liikennesääntötiedoillani". Saan kiksini elämässä ihan muista asioista; liikenne edustaa vain tapaa liikkua paikasta toiseen. Minusta vain liikennesääntöjä pitää noudattaa, kaikkia, mukaan lukien nopeusrajoituksia. Jos kaikki tekisivät niin, liikenne olisi - nimenomaan silloin - paljon sujuvampaa ja JOUSTAVAMPAA....:)

ja eikun vain turvallisia kilometrejä Sinullekin, palannemme tähän liikennekeskusteluun toisessa ketjussa.

old_profile_18714 kirjoitti:

Näin kirjoitit itse jollekin.

Minun lukutaitoni mukaan tuossa ei ole mitään mainintaa 30-60km/h nopeuksista....

Tuolla ketjussa on kyllä ko. "asiaa". Luepa tarkemmin, ennenkuin pillastut.

kölli ku kölli kirjoitti:

Tuolla ketjussa on kyllä ko. "asiaa". Luepa tarkemmin, ennenkuin pillastut.

Missä on "Tuolla"????

Ja minä puhun vain omista havainnoistani ja en väitä ko. "asiaa" vääräksi.

Occam kirjoitti:

"Liukkaasta kelistä johtuen päätin sinun tavallasi "joustaa", enkä lähteä ohittamaan siinäkään vaiheessa, kun mittarinopeus laski alle 80km/h."
- Tarkennan omaa ajotapaani: valitsen nopeuden, jolla tunnen voivani ajaa turvallisesti ko. kelissä, pysäyttää auton tien näkyvällä osalla ja joka on lain sallima (laitan usein cruiseen 0...1 km/h ylinopeutta. Todellinen nopeus on tarkistettu GPS:llä). Jos eteeni tulee auto tai autojono, joka etenee tätä hitaammin, ohitan sen kun turvallinen paikka aukeaa.

"Totuus: Ainoastaan pieni vähemmistö (22%) ajaa ylinopeutta melko usein, usein tai hyvin usein. Suurin osa autoilijoista (77%) ajaa ylinopeutta ei koskaan, harvoin tai silloin tällöin."

Tästä olen eri mieltä. Vakioautoiljia Suomessa ajaa ns. tasanopeutta."

- Tutkitusta (Liikeneturva) faktasta voi sanoa olevansa eri mieltä, jos on esittää perusteluja tai lähdeviitteitä, tai kritiikkiä käyttämääni lähteeseen. Odotan mielenkiinnolla.

"- Tutkitusta (Liikeneturva) faktasta voi sanoa olevansa eri mieltä, jos on esittää perusteluja tai lähdeviitteitä, tai kritiikkiä käyttämääni lähteeseen. Odotan mielenkiinnolla."

Missä olen sanonut olevani eri mieltä "tutkitusta" faktasta? Juuri väitin, että maantienopeuksissa kv. on jaloissa, kuten tilastot ja sinunkin toteamukset osoittavat.

Siis: Ko. "fakta" vain ottaa kantaa maantienopeuksiin. Eli väitän, että 77% ei aja koskaan ylinopeutta 30-60km alueella, EI PIDÄ paikkaansa. Näytä fakta, jos olen väärässä....

old_profile_18714 kirjoitti:

Missä on "Tuolla"????

Ja minä puhun vain omista havainnoistani ja en väitä ko. "asiaa" vääräksi.

Lue ( ja ymmärrä) polkua hieman taaksepäin. (polku = ketju = viestihistoria = aiemmat viestit...)
Meillä molemmilla on oikeus mielipiteisiimme. Siis mielipiteisiin. Absoluuttinen totuus taitaa olla meiltä molemmilta saavuttamattomissa.

old_profile_18714 kirjoitti:

"- Tutkitusta (Liikeneturva) faktasta voi sanoa olevansa eri mieltä, jos on esittää perusteluja tai lähdeviitteitä, tai kritiikkiä käyttämääni lähteeseen. Odotan mielenkiinnolla."

Missä olen sanonut olevani eri mieltä "tutkitusta" faktasta? Juuri väitin, että maantienopeuksissa kv. on jaloissa, kuten tilastot ja sinunkin toteamukset osoittavat.

Siis: Ko. "fakta" vain ottaa kantaa maantienopeuksiin. Eli väitän, että 77% ei aja koskaan ylinopeutta 30-60km alueella, EI PIDÄ paikkaansa. Näytä fakta, jos olen väärässä....

"Eli väitän, että 77% ei aja koskaan ylinopeutta 30-60km alueella, EI PIDÄ paikkaansa"
- En ole niin väittänytkään. Totesin yleisesti, että suurin osa autoilijoista (77%) ajaa ylinopeutta 1) Ei koskaan, 2) Harvoin TAI 3) Silloin tällöin, eli pääsääntöisesti noudattaa rajoituksia (ottamatta kantaa, mistä nopeusalueista puhutaan).

Itseasiassa autoilijoita, jotka eivät koskaan aja ylinopeutta, on em. tutkimuksen mukaan vain 10%. Vastaavasti Usein tai Hyvin usein ylinopeutta ajavia on myös vain n. 10%. Nämä kaikki asiat on raportoitu yksityiskohtaisesti linkkaamassani tutkimuksessa.

Haluamatta jatkaa kinaamista tästä sen enempää, totean, että alkuperäisen viestini pointti oli se, että tahallinen, jatkuva ja järjestelmällinen ylinopeudella ajaminen on siis pienen vähemmistön toimintaa, suuren enemmistön ollessa täysin tyytyväisiä olemassaoleviin rajoituksiin - toisin kuin mitä palstan "V-tun Nysvärit!! P-leen alhaiset nopeusrajoitukset!!"" -valituksia lukemalla äkkiseltään voisi kuvitella. Kuten olen todennut, tätä kuvaa sekin, että nämä toistuvat vuodatukset ovat vain muutaman aktiivisimman nickin kirjoituksia.

Itsellänikin on muuten subjektiivinen käsitys, että maanteillä on hyvin yleistä ajaa vakionopeudella rajoituksista rippumatta. Usein siis 100:n rajoitusalueelle 95:ttä (ilmeisesti 100 mittarinopeutta) ajava ilmestyy ohituksen jälkeen takapuskuriin - rajoituksen aletessa 80:iin tai 60:iin. Tutkittua tietoa minulla ei aiheesta ole. Faktan puuttuessa tämä on vain mielipide, josta siis lienemme samaa mieltä..:)

Occam kirjoitti:

"Eli väitän, että 77% ei aja koskaan ylinopeutta 30-60km alueella, EI PIDÄ paikkaansa"
- En ole niin väittänytkään. Totesin yleisesti, että suurin osa autoilijoista (77%) ajaa ylinopeutta 1) Ei koskaan, 2) Harvoin TAI 3) Silloin tällöin, eli pääsääntöisesti noudattaa rajoituksia (ottamatta kantaa, mistä nopeusalueista puhutaan).

Itseasiassa autoilijoita, jotka eivät koskaan aja ylinopeutta, on em. tutkimuksen mukaan vain 10%. Vastaavasti Usein tai Hyvin usein ylinopeutta ajavia on myös vain n. 10%. Nämä kaikki asiat on raportoitu yksityiskohtaisesti linkkaamassani tutkimuksessa.

Haluamatta jatkaa kinaamista tästä sen enempää, totean, että alkuperäisen viestini pointti oli se, että tahallinen, jatkuva ja järjestelmällinen ylinopeudella ajaminen on siis pienen vähemmistön toimintaa, suuren enemmistön ollessa täysin tyytyväisiä olemassaoleviin rajoituksiin - toisin kuin mitä palstan "V-tun Nysvärit!! P-leen alhaiset nopeusrajoitukset!!"" -valituksia lukemalla äkkiseltään voisi kuvitella. Kuten olen todennut, tätä kuvaa sekin, että nämä toistuvat vuodatukset ovat vain muutaman aktiivisimman nickin kirjoituksia.

Itsellänikin on muuten subjektiivinen käsitys, että maanteillä on hyvin yleistä ajaa vakionopeudella rajoituksista rippumatta. Usein siis 100:n rajoitusalueelle 95:ttä (ilmeisesti 100 mittarinopeutta) ajava ilmestyy ohituksen jälkeen takapuskuriin - rajoituksen aletessa 80:iin tai 60:iin. Tutkittua tietoa minulla ei aiheesta ole. Faktan puuttuessa tämä on vain mielipide, josta siis lienemme samaa mieltä..:)

...on siis avainsana jota en ymmärtänyt? OK.

Minun pointtini on se, että jos autoijijat eivät noudata 40km/h rajoitusta, (aikaisemmin 50km/h taajamassa) miksi pudottaa rajoitusta 30km/h??? (tai maantiellä 70km/h, saadaan tulevaisuudessa, jos samat päättäjät jatkaa....)

Siksi, että saadaan isompia sakkoja????

Minä PIDIN aikoinani rajoituksia OK:na, enää en pidä. Niissä ei ole mitään tolkkua. 40km/h tiellä, jossa on molemmilla puolilla viheralueella erotetut kevyeenliikenteenväylät ja ihmisiä näkee yleensäkään liikkeellä harvoin jos näkee...........

Väitän, että 95% autoijoista pitää ylinopeutta rangaistavana, mutta mikä on milloinkin oikea rajoitus, alkaa prosentit tippumaan.....

kyllästynyt kirjoitti:

Lue ( ja ymmärrä) polkua hieman taaksepäin. (polku = ketju = viestihistoria = aiemmat viestit...)
Meillä molemmilla on oikeus mielipiteisiimme. Siis mielipiteisiin. Absoluuttinen totuus taitaa olla meiltä molemmilta saavuttamattomissa.

.....(vai oletko "J_A_K_A_J_A", jolla ei ole munaa vastata minulle samalla nimimerkillä)

old_profile_18714 kirjoitti:

Näin kirjoitit itse jollekin.

Minun lukutaitoni mukaan tuossa ei ole mitään mainintaa 30-60km/h nopeuksista....

älä puhu soopaa tyypille.Sori jos hermostutti.

Kuvastaa hyvin niitä asenteita jotka vallitsevat.Se,että vaaditaan kaikilta lain noudattamista, niin ei tarkoita sitä,että pitää olla kirjoittajan kaltainen idiootti.Kukaan ei sano,että päiväkodin kohdalla pitää saada ajaa sataa tai,että pitää ajaa hullunlailla.Sitäpaitsi ne päiväkodin lapset ovat siellä aitojen takana eivätkä kulje punaisia päin taikka juokse tien yli yllättäen.Jokainen normaali ihminen varoo aina lapsia liikenteessä ja siitä ei olekkaan kysymys.Ainoastaan nysvärit ja muut viisaat tuovat ne asiat aina eslle puolustaessaan omaa kyvyttömyyttään.Kun ajetaan rystyset valkoisen sitä neljääkymppiä niin ei siinä pystytä mitään tekemään ,kun joku tulee eteen.Senjälkeen on taas helppo vaatia rajoituksia alas ettei lapset jää auton alle.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Kuvastaa hyvin niitä asenteita jotka vallitsevat.Se,että vaaditaan kaikilta lain noudattamista, niin ei tarkoita sitä,että pitää olla kirjoittajan kaltainen idiootti.Kukaan ei sano,että päiväkodin kohdalla pitää saada ajaa sataa tai,että pitää ajaa hullunlailla.Sitäpaitsi ne päiväkodin lapset ovat siellä aitojen takana eivätkä kulje punaisia päin taikka juokse tien yli yllättäen.Jokainen normaali ihminen varoo aina lapsia liikenteessä ja siitä ei olekkaan kysymys.Ainoastaan nysvärit ja muut viisaat tuovat ne asiat aina eslle puolustaessaan omaa kyvyttömyyttään.Kun ajetaan rystyset valkoisen sitä neljääkymppiä niin ei siinä pystytä mitään tekemään ,kun joku tulee eteen.Senjälkeen on taas helppo vaatia rajoituksia alas ettei lapset jää auton alle.

Ei kuvasta omaa ajatusmaailmaani. Olen yrittänyt tulkita, mitä ihmettä koitat sanoa. Ilmeisesti luulet, että on joukko ihmisiä, joita säännöt eivät koske. Luuletko näin? Jos luulet, niin miten perustelet tuon? Kerro jotain uutta, tähän mennessä kirjoittamasi ei perusteita tarjoa. Jos taas et luule niin, niin mitä ihmettä oikein ajat takaa?

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Ei kuvasta omaa ajatusmaailmaani. Olen yrittänyt tulkita, mitä ihmettä koitat sanoa. Ilmeisesti luulet, että on joukko ihmisiä, joita säännöt eivät koske. Luuletko näin? Jos luulet, niin miten perustelet tuon? Kerro jotain uutta, tähän mennessä kirjoittamasi ei perusteita tarjoa. Jos taas et luule niin, niin mitä ihmettä oikein ajat takaa?

Kun lukee aikaisempia kirjoituksia niin kyllä siellä minun mielestäni selvästi sanotaan,että kaikkien ei tarvitse noudattaa samaa lakia.Otetaan esimerkiksi tuo liikennevalo käyttäytyminen.Yhtään perustelua ei ole tullut siihen kysymykseen,että miksi kaikkien ei tarvitse noudattaa liikennevaloja.Kun näin on, eikö nykyisessä tasa arvoisessa yhteiskunnassa silloin voida päätellä ettei kenekään tarvitse niitä noudattaa,jos näin on, niin hyvä sitten.Silloin voidaan poliisien vähiä resursseja siirtää muualle tarpeellisempaan valvontaan.

vanha doku kirjoitti:

Kun lukee aikaisempia kirjoituksia niin kyllä siellä minun mielestäni selvästi sanotaan,että kaikkien ei tarvitse noudattaa samaa lakia.Otetaan esimerkiksi tuo liikennevalo käyttäytyminen.Yhtään perustelua ei ole tullut siihen kysymykseen,että miksi kaikkien ei tarvitse noudattaa liikennevaloja.Kun näin on, eikö nykyisessä tasa arvoisessa yhteiskunnassa silloin voida päätellä ettei kenekään tarvitse niitä noudattaa,jos näin on, niin hyvä sitten.Silloin voidaan poliisien vähiä resursseja siirtää muualle tarpeellisempaan valvontaan.

Minun mielestäni ei sanota selvästi, ja siksi pyysinkin tarkennusta. En vaan sitä saanut. Haluaisin muuten lukea perustelun sille, että kaikkien ei muka tarvitsisi esimerkiksi liikennevaloja noudattaa. Miten niin ei, jos jätetään hälyajoneuvot pois laskuista? Keiden ei tarvitse, ja keiden tarvitsee?

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Minun mielestäni ei sanota selvästi, ja siksi pyysinkin tarkennusta. En vaan sitä saanut. Haluaisin muuten lukea perustelun sille, että kaikkien ei muka tarvitsisi esimerkiksi liikennevaloja noudattaa. Miten niin ei, jos jätetään hälyajoneuvot pois laskuista? Keiden ei tarvitse, ja keiden tarvitsee?

Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ei tarvitse.
Autoilijoiden tarvitsee.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ei tarvitse.
Autoilijoiden tarvitsee.

Ja tämä asia on tutkittu ilmeisesti lähiöbaarin tiskillä?
Noiden kaikkien kolmen tulee noudattaa heitä koskevia sääntöjä. Jotta väittämäsi "epätasa-arvo" olisi todellinen, niin silloin vain osan autoilijoista tarvitsisi noudattaa sääntöjä, kuten myös vain osan kävelijöistä tai pyöräilijöistä. Taidat olla yhtä yksinkertainen kuin sinnikäskin.

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Ja tämä asia on tutkittu ilmeisesti lähiöbaarin tiskillä?
Noiden kaikkien kolmen tulee noudattaa heitä koskevia sääntöjä. Jotta väittämäsi "epätasa-arvo" olisi todellinen, niin silloin vain osan autoilijoista tarvitsisi noudattaa sääntöjä, kuten myös vain osan kävelijöistä tai pyöräilijöistä. Taidat olla yhtä yksinkertainen kuin sinnikäskin.

Jokaisen pitäisi noudattaa,mutta jos jalankulkija kävelee punaista päin ja jää auton alle niin autoilija saa syytteen.Jos pyöräilijä ajaa ajotiellä ja jää auton alle javaikka pyörätie on vieressä niin autolija saa syytteen.Revi siitä .

Nimetön kirjoitti:

Jokaisen pitäisi noudattaa,mutta jos jalankulkija kävelee punaista päin ja jää auton alle niin autoilija saa syytteen.Jos pyöräilijä ajaa ajotiellä ja jää auton alle javaikka pyörätie on vieressä niin autolija saa syytteen.Revi siitä .

Syyte tulee vain, jos autoilijan toiminnassa on löydettävissä huolimattomuutta tai muuta onnettomuutta edistävää. Tämän asian tutkii poliisi, ei nimetön nettikirjoittaja. Toivottavasti myös tiedät, mitä eroa on syytteellä ja tuomiolla. Siinä pureksittavaa, äläkä revi ennen kuin asia on selkiä.

sujuvuutta lisää,ettei kaikkien tarvitse tuntea syyllisyyttä jos joku idiootti ei pysy hengissä tienpäällä.Lainnoudattamista pitää valvoa kaikkien osalta eikä vaan autoilijoiden.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

sujuvuutta lisää,ettei kaikkien tarvitse tuntea syyllisyyttä jos joku idiootti ei pysy hengissä tienpäällä.Lainnoudattamista pitää valvoa kaikkien osalta eikä vaan autoilijoiden.

Luepa uudelleen nuo asialliset viestit. Vertaa sitten niiden viestejä omiin ajatuksiisi ihan ajan kanssa. Toivottavasti huomaat, että itse varmana ja oikeana pitämäsi mileipiteet eivät taida oikein kestää asiallista tarkastelua tai saada suurta kannatusta.
Jos tarkoititkin viestisi provakaatioiksi, olet onnistunut ja saanut tyydytyksen. Jos niin, niin hyvä. Mutta mieti, hyvä ihminen, mieti. Josko sittenkin olet väärillä jäljillä.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

sujuvuutta lisää,ettei kaikkien tarvitse tuntea syyllisyyttä jos joku idiootti ei pysy hengissä tienpäällä.Lainnoudattamista pitää valvoa kaikkien osalta eikä vaan autoilijoiden.

Tämäkään löysä paska ei jaksa noudattaa sääntöjä, vaan vaatii muita pois tieltään sujuvuuden nimissä.

Periaate: sujuvassa liikenteessä muut väistävät ja MINÄ ite puikkelehdin niin kuin parhaaksi näen. Näin MINUN liikkumiseni sujuu, mikä siis on sujuvan liikenteen määritelmä. MINÄ = liikenne, muut = tulppia/hidastelijoita/nysväreitä/pujottelukeppejä.

Nopeusrajoituksia löysä paska ei tietenkään voi noudattaa. Hänen on pakko ajaa lujempaa, koska ei voi lähteä ajoissa liikkeelle, kun pitää joka päivä itkeä netissä kaksi tuntia nopeusrajoitusten järjettömyydestä ja tietä tukkivista nysväreistä.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

sujuvuutta lisää,ettei kaikkien tarvitse tuntea syyllisyyttä jos joku idiootti ei pysy hengissä tienpäällä.Lainnoudattamista pitää valvoa kaikkien osalta eikä vaan autoilijoiden.

...kuulin kerran, että joku pappa oli ajanut useita kolareita saman vuoden aikana. Ja viimeisessä jopa itsesäkin loukannut, mutta jatkaa ajamista....

Eikö edes jatkuvilta kolareiden aiheuttajilta voisi evätä ajokorttia?

old_profile_18714 kirjoitti:

...kuulin kerran, että joku pappa oli ajanut useita kolareita saman vuoden aikana. Ja viimeisessä jopa itsesäkin loukannut, mutta jatkaa ajamista....

Eikö edes jatkuvilta kolareiden aiheuttajilta voisi evätä ajokorttia?

Vanha ihminen ei useinkaan itse tiedosta olevansa riskiautoilija tai jos tiedostaa se on hänelle kova paikka eikä pysty sitä hyväksymään. Sukulaisten, hyvien ystävien, lääkärin, terveydenhoitajan yms. tulisi puuttua ajamiseen kehoittamalla jättämään auton parkkipaikalle. Tästä tosin saattaa tulla hyvinkin muhkea riita, mutta siitä huolimatta kaikkien turvallisuutta ajatellen pitäisi kortin luovuttamisesta puhua.

ei saa selvää kirjoitti:

Luepa uudelleen nuo asialliset viestit. Vertaa sitten niiden viestejä omiin ajatuksiisi ihan ajan kanssa. Toivottavasti huomaat, että itse varmana ja oikeana pitämäsi mileipiteet eivät taida oikein kestää asiallista tarkastelua tai saada suurta kannatusta.
Jos tarkoititkin viestisi provakaatioiksi, olet onnistunut ja saanut tyydytyksen. Jos niin, niin hyvä. Mutta mieti, hyvä ihminen, mieti. Josko sittenkin olet väärillä jäljillä.

Ihan sama mitä ajattelet, kysyisin edelleen miten toisille sallitaan lainrikkominen ja toiset tuomitaan.Ei paljon kiinnosta kannatus luvut se, että idioottien kanssa on samaa mieltä, niin ei ainakaan minua paljon kiinnosta.

kun tarpeeksi potkittiin kirjoitti:

Tämäkään löysä paska ei jaksa noudattaa sääntöjä, vaan vaatii muita pois tieltään sujuvuuden nimissä.

Periaate: sujuvassa liikenteessä muut väistävät ja MINÄ ite puikkelehdin niin kuin parhaaksi näen. Näin MINUN liikkumiseni sujuu, mikä siis on sujuvan liikenteen määritelmä. MINÄ = liikenne, muut = tulppia/hidastelijoita/nysväreitä/pujottelukeppejä.

Nopeusrajoituksia löysä paska ei tietenkään voi noudattaa. Hänen on pakko ajaa lujempaa, koska ei voi lähteä ajoissa liikkeelle, kun pitää joka päivä itkeä netissä kaksi tuntia nopeusrajoitusten järjettömyydestä ja tietä tukkivista nysväreistä.

Missä kohtaa olen sanonnut,ettämuiden on väistettävä minua tai,että ajan ylinopeuksia taikka pujottelen.Nopeusrajoitukset ovat idioottimaisia.Potkija on ilmeisesti juuri näitä joilla luetun ymmärtäminen on ylivoimaista,jos kerran olet oikeassa niin perustele miksi toisien pitää saada rikkoa lakia toisten kustanuksella ja miksei siihen puututa.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Missä kohtaa olen sanonnut,ettämuiden on väistettävä minua tai,että ajan ylinopeuksia taikka pujottelen.Nopeusrajoitukset ovat idioottimaisia.Potkija on ilmeisesti juuri näitä joilla luetun ymmärtäminen on ylivoimaista,jos kerran olet oikeassa niin perustele miksi toisien pitää saada rikkoa lakia toisten kustanuksella ja miksei siihen puututa.

Suoraan sitä et sanokaan, että sua pitäs väistää, mutta hei, me osataan kyllä lukea rivienvälistä.

Lize kirjoitti:

Vanha ihminen ei useinkaan itse tiedosta olevansa riskiautoilija tai jos tiedostaa se on hänelle kova paikka eikä pysty sitä hyväksymään. Sukulaisten, hyvien ystävien, lääkärin, terveydenhoitajan yms. tulisi puuttua ajamiseen kehoittamalla jättämään auton parkkipaikalle. Tästä tosin saattaa tulla hyvinkin muhkea riita, mutta siitä huolimatta kaikkien turvallisuutta ajatellen pitäisi kortin luovuttamisesta puhua.

Juuri se mitä ajan takaa,että poistetaan ne turvallisuus riskit ja kyvyttömät sieltä liikenteestä,ja lähdetään siitä,että laki koskee kaikkia yhtälailla.Se,että joku pahoittaa mielensä ei voi olla lähtökohtana sille ettei mitään tehdä.

mutta en nimimerkkiäsi kirjoitti:

Suoraan sitä et sanokaan, että sua pitäs väistää, mutta hei, me osataan kyllä lukea rivienvälistä.

luottaisin siihen,että joku muu väistää niin varmasti olisin kolarissa joka ikinenpäivä.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Ihan sama mitä ajattelet, kysyisin edelleen miten toisille sallitaan lainrikkominen ja toiset tuomitaan.Ei paljon kiinnosta kannatus luvut se, että idioottien kanssa on samaa mieltä, niin ei ainakaan minua paljon kiinnosta.

täällä lähinnä tuomitaan ja nimitellään nysväreiksi etc., kun eivät suostu jonkun todistamattoman joustavuuden nimissä rikkomaan liikennesääntöjä ainakaan tahallaan.
Toinen juttu on, että jälki autolla ihmiseen törmätessä on yleensä pahaa ja siksi autoilijoilla on erityinen velvollisuus varovaisuuteen ja on perusteltua, että ensi sijaisesti autolijoiden ajotapoja valvotaan. Kun ihminen törmää autoon, autolle ei käy kuinkaan ja ihminenkin selvinne mustelmilla.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Juuri se mitä ajan takaa,että poistetaan ne turvallisuus riskit ja kyvyttömät sieltä liikenteestä,ja lähdetään siitä,että laki koskee kaikkia yhtälailla.Se,että joku pahoittaa mielensä ei voi olla lähtökohtana sille ettei mitään tehdä.

Nuoremmistakin ihmisistä löytyy henkilöitä jotka eivät tiedosta olevansa riskiautoilijoita. Myös heidän tapauksissa sukulaisten, kaverien ym. tulisi puuttua tilanteeseen.

J_A_K_A_J_A kirjoitti:

Juuri se mitä ajan takaa,että poistetaan ne turvallisuus riskit ja kyvyttömät sieltä liikenteestä,ja lähdetään siitä,että laki koskee kaikkia yhtälailla.Se,että joku pahoittaa mielensä ei voi olla lähtökohtana sille ettei mitään tehdä.

jos auktoriteetti katsoisi sinut itsesi taidottomaksi ja rajoittuneeksi ja poistaisi sinut liikenteestä? Jatkaisit sujuvaa ajeluasi ilman lupaa vai?

Lize kirjoitti:

Vanha ihminen ei useinkaan itse tiedosta olevansa riskiautoilija tai jos tiedostaa se on hänelle kova paikka eikä pysty sitä hyväksymään. Sukulaisten, hyvien ystävien, lääkärin, terveydenhoitajan yms. tulisi puuttua ajamiseen kehoittamalla jättämään auton parkkipaikalle. Tästä tosin saattaa tulla hyvinkin muhkea riita, mutta siitä huolimatta kaikkien turvallisuutta ajatellen pitäisi kortin luovuttamisesta puhua.

"Sukulaisten, hyvien ystävien, lääkärin, terveydenhoitajan yms. tulisi puuttua ajamiseen kehoittamalla jättämään auton parkkipaikalle"

Tällainen on Suomessa jopa mahdollista, Ajotaito on todistettava.

Mutts miksi "Sukulaisten, hyvien ystävien´" tulisi puuttua??????

Miksei puolueettoman instanssin????

Esim. oma appiukon vaari esimerkkinä. Tytär kirjoitti allekirjoituksen ajotaidosta. Miksei kirjoittaisi? -Jos meinaan haluaa perheelleen perintöä saavan. Vaari kun on yli 80v. Onneksi tämä vaari ajaa vain hyvin vähän enää. Tajuaa itsekin jo "melkein tilanteen". Sanoo jopa nyt, että enää ei edes aio yrittää uusia korttiaan....

old_profile_18714 kirjoitti:

"Sukulaisten, hyvien ystävien, lääkärin, terveydenhoitajan yms. tulisi puuttua ajamiseen kehoittamalla jättämään auton parkkipaikalle"

Tällainen on Suomessa jopa mahdollista, Ajotaito on todistettava.

Mutts miksi "Sukulaisten, hyvien ystävien´" tulisi puuttua??????

Miksei puolueettoman instanssin????

Esim. oma appiukon vaari esimerkkinä. Tytär kirjoitti allekirjoituksen ajotaidosta. Miksei kirjoittaisi? -Jos meinaan haluaa perheelleen perintöä saavan. Vaari kun on yli 80v. Onneksi tämä vaari ajaa vain hyvin vähän enää. Tajuaa itsekin jo "melkein tilanteen". Sanoo jopa nyt, että enää ei edes aio yrittää uusia korttiaan....

"Mutts miksi "Sukulaisten, hyvien ystävien´" tulisi puuttua??????"

Kerroin viestissä johon vastasit näin: "kaikkien turvallisuutta ajatellen"

"Miksei puolueettoman instanssin????"

Samaisessa viestissä olin maininnut (keten sinäkin): "Sukulaisten, hyvien ystävien, lääkärin, terveydenhoitajan yms." Lääkäri ja th ovat puolueettomia, tai ainakin pitäisi olla.

Mielestäni esim. perinnön saamisen varmistaminen ei ole riittävä syy allekirjoittaa paperia, mielestäni se on piittaamattomuutta allekirjoittajalta. Sinäkin olisit voinut asiasta tietävänä puuttua siihen, piittamattomuutta sinultakin. Rahan ei pitäisi olla missään vaiheessa muiden henkeä tärkeämpi.

Lize kirjoitti:

"Mutts miksi "Sukulaisten, hyvien ystävien´" tulisi puuttua??????"

Kerroin viestissä johon vastasit näin: "kaikkien turvallisuutta ajatellen"

"Miksei puolueettoman instanssin????"

Samaisessa viestissä olin maininnut (keten sinäkin): "Sukulaisten, hyvien ystävien, lääkärin, terveydenhoitajan yms." Lääkäri ja th ovat puolueettomia, tai ainakin pitäisi olla.

Mielestäni esim. perinnön saamisen varmistaminen ei ole riittävä syy allekirjoittaa paperia, mielestäni se on piittaamattomuutta allekirjoittajalta. Sinäkin olisit voinut asiasta tietävänä puuttua siihen, piittamattomuutta sinultakin. Rahan ei pitäisi olla missään vaiheessa muiden henkeä tärkeämpi.

....."Mielestäni esim. perinnön saamisen varmistaminen ei ole riittävä syy allekirjoittaa paperia, mielestäni se on piittaamattomuutta allekirjoittajalta. Sinäkin olisit voinut asiasta tietävänä puuttua siihen, piittamattomuutta sinultakin. Rahan ei pitäisi olla missään vaiheessa muiden henkeä tärkeämpi."

Esimerkissäni olevasta allekirjoittajasta olen samaa mieltä, mutta itse en odota mitään perintöä, eli ongelma on siinä, että menepäs puuttumaan PUOLISOSI suvun asioihin, ketä uskaltaa????, perhesovun takia.

old_profile_18714 kirjoitti:

....."Mielestäni esim. perinnön saamisen varmistaminen ei ole riittävä syy allekirjoittaa paperia, mielestäni se on piittaamattomuutta allekirjoittajalta. Sinäkin olisit voinut asiasta tietävänä puuttua siihen, piittamattomuutta sinultakin. Rahan ei pitäisi olla missään vaiheessa muiden henkeä tärkeämpi."

Esimerkissäni olevasta allekirjoittajasta olen samaa mieltä, mutta itse en odota mitään perintöä, eli ongelma on siinä, että menepäs puuttumaan PUOLISOSI suvun asioihin, ketä uskaltaa????, perhesovun takia.

Tiedän että on vaikeaa puuttua läheisen ihmisen asioihin varsinkin ajokyvyn kohdalla. Siitä huolimatta onko oikein antaa tilanteen jatkua jos/kun näkee/tietää toisen olevan vaaraksi itselleen ja muille? Kävisikö niin, jos esim. sinä puuttuisit tilanteeseen niin puolisosi saattaisi jäädä perinnöttömäksi? Mahdollisestihan sinäkin hyötyisit puolisosi perinnöstä, joten ilmoittamatta jää.. Puolisot voivat olla erimieltä, äänekkäästikin (tarkoittaa että useimmat ihmiset tietävät sinun kantasi).

Tätä kyselin jo aiemmin. Tämän henkilön ajatuksissa on jotain yhteistä rotuoppien kohkaajien kanssa. Odotan eutanasiaa, rodunjalostusta ja kloonausta valikoimiin.

Kyseisen henkilön kanssa on vaikea keskustella, hän kun on -minä olen oikeassa- tyyppi. Katso vaikka muistakin keskusteluista, myös ne mitkä on kirjottanut muilla nickeillä. Olipa joku perustellut asiansa miten hyvin tahaan, niin siitä alkaa väittäminen ja perusteluiden tivaaminen ja jos on perustellut uudelleen niin sitä ei vaan kyseinen kirjoittaja ymmärrä vaan jatkaa tivaamista. Kuinka sellaisen henkilön kanssa voi keskustella rakentavasti?? On valitettavaa että tämäkin ketju on muotoutunut miksi on, mutta kukaan ei viitsi enää perustella tietäen sen olevan turhaa.

Kenen siis kannattaisi ensin katsoa peiliin?

Ovat kuitenkin niin yleispyöreitä nuo Jakajan ensikommentit, että tarkennuksen vaatiminen on kohtuullista.
Mitä estämistä ja rajoittamista?
Kenet pois liikenteestä?
Mitkä säännöt ovat pielessä jne.?
Jakajan kommentit myöhemmin ovat niin ristiriitaisia ja rivien välissä vihjailevia, että ainakaan minulle ne eivät aukea luotettavasti. Siis: Jakaja, aloita uusi keskustelu selkeillä väittämillä, kiitos.
Ja haukkujat, pysykää poissa siitä keskustelusta.

HHannes kirjoitti:

Ovat kuitenkin niin yleispyöreitä nuo Jakajan ensikommentit, että tarkennuksen vaatiminen on kohtuullista.
Mitä estämistä ja rajoittamista?
Kenet pois liikenteestä?
Mitkä säännöt ovat pielessä jne.?
Jakajan kommentit myöhemmin ovat niin ristiriitaisia ja rivien välissä vihjailevia, että ainakaan minulle ne eivät aukea luotettavasti. Siis: Jakaja, aloita uusi keskustelu selkeillä väittämillä, kiitos.
Ja haukkujat, pysykää poissa siitä keskustelusta.

Katsotaan,että löytyykö vastauksia vai lisää kysymyksiä.

T_A_N_E, J_A_K_A_J_A, tanevaan yms. on keksinyt taas yhden nicin lisää.

Vanha docu saattaa kyllä kuvata aika hyvin ;-)

Sama käsityskyky ja samat kirjotusvirheet. Ei voi erehtyä

vaan kirjoitti:

T_A_N_E, J_A_K_A_J_A, tanevaan yms. on keksinyt taas yhden nicin lisää.

Vanha docu saattaa kyllä kuvata aika hyvin ;-)

Sama käsityskyky ja samat kirjotusvirheet. Ei voi erehtyä

Vaan on aina niin terävä ei puutu koskaan muuhun kun toisten virheisiin itsellä ei ole mitään kykyä muodostaa mielipidettä mistään.

vanha doku kirjoitti:

Vaan on aina niin terävä ei puutu koskaan muuhun kun toisten virheisiin itsellä ei ole mitään kykyä muodostaa mielipidettä mistään.

Kyllä muuten on tullu muodostettua mielpide monneekii asiaan. jo vain oon kommentoinu siunkii kirjotuksii, niinko muidenkii.

Mie käytän siihen eri nicciä ja näille kommenteille tätä. Pikku huomautuksena sanosin viel että kaik "vaan" nicillä kirjotetut ei ole miulta lähtösin.

Asiaa mie kirjotan vaan yhellä nicillä, ja kirjakielellä. tähän sotkin hieman murretta ihan vaan kiusan vuoksi. Miun murre on sekasotkuu ja siint ei helpost saa selvää mist mie oon. Mie en oo mistään kotosin ;-)

Huvittaa lähinnä toi siun luulo että siun kirjotusta ei tunnista ko sie kirjotat eri nicillä. Siulla on niin persoonallinen kirjotusvirhe, jotta siitä ei voi erehtyä. Vaikka sie väitätkin et lukihäiriöiset on vaaraks liikenteessä, oon aika varma että siulla itelläs on lukihäiriö. Ikää siul voip olla senverran että sitä ei oo varsinaisesti havaittu.

Mut elä sie hättäile, mie oon sitä mieltä et siun vaaraks olo liikenteessä ei oo siit mahollisesta lukihäiriöstä kiinni. Siihen vaikuttaa sit joku muu, jos näin on.

Miulkii on lukihäiriö, niinko monel muullakii. Se ei tee miust eikä siust yhtään sen huonompaa ihmistä ko muutkaa.

Edelleen miekii niinko muutkii halluun nähä sen tutkimuksen liikenteestä ja lukihäiriöstä. Sen mitä mie pääsen iltapäivälehtien uutisarkistoo tonkimaan, sielt ei sitä löytynt, niinko sie väitit.

vaan kirjoitti:

Kyllä muuten on tullu muodostettua mielpide monneekii asiaan. jo vain oon kommentoinu siunkii kirjotuksii, niinko muidenkii.

Mie käytän siihen eri nicciä ja näille kommenteille tätä. Pikku huomautuksena sanosin viel että kaik "vaan" nicillä kirjotetut ei ole miulta lähtösin.

Asiaa mie kirjotan vaan yhellä nicillä, ja kirjakielellä. tähän sotkin hieman murretta ihan vaan kiusan vuoksi. Miun murre on sekasotkuu ja siint ei helpost saa selvää mist mie oon. Mie en oo mistään kotosin ;-)

Huvittaa lähinnä toi siun luulo että siun kirjotusta ei tunnista ko sie kirjotat eri nicillä. Siulla on niin persoonallinen kirjotusvirhe, jotta siitä ei voi erehtyä. Vaikka sie väitätkin et lukihäiriöiset on vaaraks liikenteessä, oon aika varma että siulla itelläs on lukihäiriö. Ikää siul voip olla senverran että sitä ei oo varsinaisesti havaittu.

Mut elä sie hättäile, mie oon sitä mieltä et siun vaaraks olo liikenteessä ei oo siit mahollisesta lukihäiriöstä kiinni. Siihen vaikuttaa sit joku muu, jos näin on.

Miulkii on lukihäiriö, niinko monel muullakii. Se ei tee miust eikä siust yhtään sen huonompaa ihmistä ko muutkaa.

Edelleen miekii niinko muutkii halluun nähä sen tutkimuksen liikenteestä ja lukihäiriöstä. Sen mitä mie pääsen iltapäivälehtien uutisarkistoo tonkimaan, sielt ei sitä löytynt, niinko sie väitit.

Lehdessä ennen joulua en oo ittekkään kerinny sitä etsimään.Kavereiden kanssa sitä ihmeteltiinkin.Eiköhän se kuitenkin löydy.Lukihäiriöö ei tietääkseni ole kirjoitusvirheitä varmaan useitakin johtuen siitä,ettei ole juuri tullut kirjoiteltua koulun jälkeen .Ja koneella vasta vanhoilla päivillä.