Mikä voima sai ensimmäisen pystypilarin ja samalla hetkellä kaikki rakennuksen 25 coren pystypilaria "nurjahtamaan sijoiltaan"? Pystyykö joku viralliseen teoriaan uskova vastaamaan tähän hyvin yksinkertaiseen kysymykseen?
Ainakin nimimerkki "kansalainen" on väittänyt seiskan sortuman menneen näin, eli hän myös osannee vastata tähän.
Ainakin nimimerkki "kansalainen" on väittänyt seiskan sortuman menneen näin, eli hän myös osannee vastata tähän.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tarkoitit varmaan kysyä, että mikä sai pettämään nuo palkit? Tuntikausia jatkunut tulipalo sai pettämään rakennuksen keskiosan palkit. Kun keskiosa petti, siirtyi kuormitus seuraaville palkeille, jotka pettivät niin ikään. Tämä sai aikaan horisontaalisen sortuman. Pystypalkit eivät enää tämän jälkeen ottaneet kunnolla vastaa pystysuuntaisia voimia, koska eivät olleet kohdakkain kuten ennen sortumaa. Sama ilmiö molemmissa kaksoistorneissa.
Tulipalo taas onnistui aikaansaamaan sortuman, koska rakennus oli rakenteeltaan melko erikoinen ja tulipalo oli huomattavan alhaalla, joten tulipalon yläpuolinen massa oli valtava.
Jossain puolenvälin korkeudella tulipalo ei välttämättä olisi kyennyt sortumaa laukaisemaankaan.
Euroopassa nykyisin käytössä olevassa P1-paloluokituksessa (vaativin luokitus, jota käytetään korkeissa toimisto -ja asuintaloissa) vaaditaan vähintään 120 min kestävyyttä tulipalossa sortumatta. On sitten tulipalon sijainnista ja voimakkuudesta sekä käytetyistä rakenneratkaisuista kiinni, että kestääkö talo sortumatta pidempään tai jääkö peräti pystyyn.
Olivatko nuo palot todellakin noin symmetrisiä, kuten sortumakin oli? Oliko niiden voimakkuuskin niin valtava, että ylimitoitettu core vain sortui tasaisesti suoraan alaspäin suurimman vastuksen reittiä pitkin. Et muuten vastannut vieläkään siihen, että mikä voima sai coren pilareiden päät nurjahtamaan sijoiltaan alunperin. Ne olivat taatusti toisiinsa kiinnitetyt vaikka selittäisit mitä tahansa soopaa täällä.
Se on sitten sinun mukaasi ensimmäinen ja viimeinen tulipalon sortama korkea teräsrakennus maailmassa ja selität sen pokerinaamalla:)
Jos haluat kirjaimellisesti hirttäytyä tuohon sanaan "muljahtaa", ymmärtämättä mitä sillä tässä yhteydessä tarkoitin, niin en voi auttaa.
Yritän kuitenkin vielä kerran, mutta taatusti viimeisen kerran. Kun tulipalo pehmittää rakennuksen runkopalkit, kuten WTC-seiskan keskipalkit sieltä tulipalokerkeudelta, niin silloin ne lysähtävät mutkalle siitä kuumentuneelta kohdalta. Kun tarpeeksi moni palkki menettää kantokykynsä, niin silloin kuormitus siirtyy muille palkeille, jotka lysähtävät myös. Kun tällainen lysähdys tapahtuu tuolla kymmenien metrien korkeudessa, niin miten todennäköisenä sinä pidät, että ne palkkien yläpäät olisivat sen jälkeen tavoittaneet ne samojen palkkien alapäät, vaikka välissä oli metrikaupalla sitä lysähtänyttä osaa?
Tämä on tietenkin hyvin yksinkertaistava malli, mutta ethän sinä tajua vaikka kuinka yksinkertaistaa. Tämä rakennuksen keskiosan lyhistyminen ensin, selittää, miksi sortuminen muistutti räjäytyspurkua.
Se oli kuten sanoit, ensimmäinen tulipalon sortama korkea teräsrakennus maailmassa. Jokin pieni erilaisuus tornin rungossa tai parannus palosuojauksessa olisi saattanut vaikuttaa niin, että ratkaiseva nitkahdus olisi jäänyt tapahtumatta.
Mitäpä jos jäisimme WTC-seiskan osalta odottamaan NISTin raporttia?
Oliko pohjoistornin palot symmetrisiä?
oli
"koska rakennus oli rakenteeltaan melko erikoinen"
Ettei olisi sun teorian mukaan ollut TOSI erikoinen?
Siis täysin ufo!!
WTC7 oli rakennettu poikkeuksellisen kestäväksi,
siellä sijaitsi mm. pormestarin turvabunkkeri.
WTC7 jos joku EI ollut suunniteltu romahtamaan tulipalon seurauksena!
Kyseessä oli yksi kestävimmistä rakennuksista koko alueella.
Et varmaan salaliittosivustolta ole napannut tätä tietoa?
Mitenkähän niin suunnattoman kestävä rakennus saatiin räjäytettyä niin huomaamattomasti, että missään ei näy mitään TODELLISEEN räjähdykseen viittaavaa ilmiötä?
Kaikkein eniten minua kuitenkin askarruttaa, että miksi koko rakennus olisi pitänyt tuhota?
"Mitenkähän niin suunnattoman kestävä rakennus saatiin räjäytettyä niin huomaamattomasti, että missään ei näy mitään TODELLISEEN räjähdykseen viittaavaa ilmiötä?"
-Valehtelet taas härskisti, sillä olen linkannut tänne aiemmin videonpätkän, jossa räjähdyspurkaukset lyövät rakennuksen ikkunoista ulos sarjassa alhaalta ylöspäin. Tässä se videonpätkä uudestaan. Kannattaa katsoa tarkasti, mitä siellä seiskan oikeassa yläkulmassa tapahtuu juuri ennen sortumisen alkamista.
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibs_along_southwest_corner.htm
Näitä samoja purkauksia/pöllähdyksiä fysiikan professori Steven Joneskin ihmetteli niin ikään ja totesi, ettei niille ole minkäänlaista luonnollista selitystä olemassa. WinAmp ohjelma on tämän videon toistamisessa siksi hyvä, että se aloittaa toiston hidastettuna, jolloin purkaukset näkyvät selvästi.
"Kaikkein eniten minua kuitenkin askarruttaa, että miksi koko rakennus olisi pitänyt tuhota?"
-Mahdollisuuksia on monia. Villeimmät teoriat väittävät seiskassa olleen koko iskujen komento- ja johtokeskus, joka piti todisteineen hävittää lopuksi. Tietysti jutsku-Larrya saattoi motivoida myös ihan pelkkä raha, jota oli luvassa viime hetkellä korotettujen vakuutuksien myötä ruhtinaallisesti.
Vai näkyy ne "räjähdyspurkaukset" ennen sortumisen alkamista? No, olethan sinä nähnyt WTC-kakkosen itäseinässäkin "räjähdyspurkaukset" ennen sortumisen alkamista, joten en ihmettele yhtään väitettäsi. Sitä ihmettelen, että miten joku kehtaa väittää jotain päivän selvää asiaa toiseksi mitä hän itsekin näkee.
Säälittävää!
Muuten hyvä vuodatus, mutta kaikki perustelut unohtu:) Kyllähän minäkin voisin alkaa esittämään kaikenlaisia väitteitä täällä ilman mitään perusteluja saati lähdeviitteitä.
Voisitko paljastaa nyt meille kaikille, että mikä siellä seiskassa pöllähteli sarjassa alhaalta ylöspäin 0.2 sekunnin välein?
Vai aiotko ottaa nyt käyttöön sen säälittävän "romua ikkunassa" -teorian? Sekään ei nimittäin selitä purkausten sarjan kulkua alhaalta ylöspäin. Vihje: samaan aikaan sortuma alkoi ja sekin kulki alhaalta ylöspäin.
Koska sinä olet päättänyt nähdä siinä räjähdyksiä, niin sinähän näet niitä täysin riippumatta mistään vasta-argumenteista.
-Minä näen rakennuksen rungossa tapahtuvien, pystysuuntaisten muodonmuutosten aiheuttamaa ikkunoiden "präsähtelyä" ja rakennuksen alkaneesta sortumisesta johtuvien sisäisten ilmanpaineiden aiheuttamaa savun ulostuloa noista rikkoutuneista ikkunoista.
-Sinä näet nuo purkaukset tapahtuvan ennen sortumisen alkamista. Minä näen sortumisen alkavan ennen noiden purkausten näkymistä.
Näin ollen meidän näkemyksissä on sovittamaton ristiriita, joka ei inttämällä miksikään muutu.
Miksi siis jatkaisimme inttämistä?
>Vai aiotko ottaa nyt käyttöön sen säälittävän
>"romua ikkunassa" -teorian?
Romu oli selvästi ikkunoissa jo ennen mitään sortumista. Koko länsiseinä liikahti itään alhaalta ylöspäin. Nähdäkseni tämä aiheutti romun liikahdukset ikkunoissa (alhaalta ylöspäin).
Entä kuinka selittäisit ilmiön räjähteillä? Itselleni ei kyllä heti tule mieleen...
>Vihje: samaan aikaan sortuma alkoi ja sekin kulki
> alhaalta ylöspäin.
Kyllä koko rakennuksen yläosa lähti kerralla tulemaan alas. Esittämälläsi argumentilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tornihan ei alkanut missään vaiheessa sortumaan mistään keskiosista, vaan vain ja ainoastaan juurestaan. Tämänkin vuoksi olisi omituista, että yläosissa olisi räjäytetty jotain.
"Tämänkin vuoksi olisi omituista, että yläosissa olisi räjäytetty jotain."
"operaatio" kehittää tuohonkin varmaan jonkun täysin yllättävän ja ällistyttävän teorian tutkailtuaan ensin winampeilla ja muilla vempaimilla hömppäsivujen antia.
"Kyllä koko rakennuksen yläosa lähti kerralla tulemaan alas. Esittämälläsi argumentilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tornihan ei alkanut missään vaiheessa sortumaan mistään keskiosista, vaan vain ja ainoastaan juurestaan. Tämänkin vuoksi olisi omituista, että yläosissa olisi räjäytetty jotain"
-Tarkoitatko nyt tuolla sitä, että kun rakennus puretaan räjäytyspurulla, tulevat purkaukset vain ja ainoastaan siltä kohdalta näkyviin, mistä rakennus alkaa sortua? Väitätkö ihan vakavana, etteivät purkaukset ylhäällä voineet olla kauttaaltaan panostetun terästornin räjähdyksien aiheuttamaa, koska sortuma alkoi alhaalta? Väitätkö samalla, että tuonkaltaisen rakennuksen hallittu purkaminen räjähtein onnistuu vain räjäyttämällä sortuman alkamiskorkeudelta tukirakenteet rikki? Eiköhän noin vahvan rakennuksen hallittuun räjäytyspurkuun tarvita panostukset lähes kaikkialle torniin, eikä vain jonnekin alaosaan. Koko yläosa saattaisi kaatua sivulle tuhoten puolikorttelia lisää, jos tornista räjäytettäisiin vain alhaalta muutama kerros pois.
Täälläkin on ollut linkattuna paljon noita hallittuja räjäytyspurkuvideoita ja kyllä niissäkin näkyy räjähdysten merkkejä kauttaaltaan rakennuksissa, vaikka ne luhistuvatkin usein alhaalta alkaen.
kuin meidänkin kerrostalomme täällä Vuosaaressa.
Eli SKANSKA. Meidän talo ei tarvitse edes lentokoneen törmäystä, kun se hajoaa käsiin.
Onkohan tässä jokin salaliiton siemen, mitä arvelette, hyvät raatilaiset?