>>Kiina, Kuuba, ja ent. Neuvostoliitto oliko tai onko ko maiden/valtioiden politiikka jotenkin erityisen rakkaudellista?>>
Ei, mutta eivät ne ole olleet kommunistisiakaan, jolla olisi samankaltaisuutta siihen mitä alkuseurakunnassa esitetään toteutetun.
>>Anarkiahan tarkoittaa nimenomaan sitä että kukaan ei ole mistään samaa mieltä. Eli anarkia on siis konsensuksen vastakohta>>
Mistä tälläinen käsitys tulee? Anarkiahan tarkoittaa jokaisen vapautta olla vapaasti sitä mieltä on ilman että mikään taho ("hallitsija") pakottaa omaan mielipiteeseensä, jolloin saatetaan olla samaa mieltä tai eri mieltä yhtälailla.
>>Ei, ei. Anarkia on AGRESSIIVISTA, Väkivaltaista kapinaa ja tuhoamista, sekasorron ja kaaoksen aiheuttamista. Pasifismi ja väkivallattomuus on nimenomaan anarkian vastakohta.>>
Valtion lakkauttaminen väkivalloin on yksi tapa tavoitella anarkiaa, kuten selitin, mutta ei ainoa. Esitin perusteluni sille miksi myös pasifismi voidaan nähdä anarkistisen ajattelun johdonmukaisena seurauksena. Mikä niissä on vialla?
>>Eli suomeksi se tarkoittaa kaaosta ja sekasortoa.>>
Ilman rakkautta tai solidaarisuutta se on mahdollinen lopputulos, mutta anarkismi perustuukin juuri siihen toivoon että ihmiset kykenisivät ylläpitämään harmonista yhteiskuntaa ilman pakottamista, omasta vapaasta ja hyvästä tahdostaan toisiaan kohtaan.. Demokratiakin on askel kohti anarkiaa yksin-, ja harvainvallasta koska siinä yksilöt vapaasti ja tasavertaisina päättävät yhteisistä asioista, ilman että yksi tai harvat pakottaisivat heidät tahtoonsa (siis periaatteessa ainakin). Demokratia saattaa olla myös korkein anarkian muoto joka on saavutettavissa.
Heikki
Ei, mutta eivät ne ole olleet kommunistisiakaan, jolla olisi samankaltaisuutta siihen mitä alkuseurakunnassa esitetään toteutetun.
>>Anarkiahan tarkoittaa nimenomaan sitä että kukaan ei ole mistään samaa mieltä. Eli anarkia on siis konsensuksen vastakohta>>
Mistä tälläinen käsitys tulee? Anarkiahan tarkoittaa jokaisen vapautta olla vapaasti sitä mieltä on ilman että mikään taho ("hallitsija") pakottaa omaan mielipiteeseensä, jolloin saatetaan olla samaa mieltä tai eri mieltä yhtälailla.
>>Ei, ei. Anarkia on AGRESSIIVISTA, Väkivaltaista kapinaa ja tuhoamista, sekasorron ja kaaoksen aiheuttamista. Pasifismi ja väkivallattomuus on nimenomaan anarkian vastakohta.>>
Valtion lakkauttaminen väkivalloin on yksi tapa tavoitella anarkiaa, kuten selitin, mutta ei ainoa. Esitin perusteluni sille miksi myös pasifismi voidaan nähdä anarkistisen ajattelun johdonmukaisena seurauksena. Mikä niissä on vialla?
>>Eli suomeksi se tarkoittaa kaaosta ja sekasortoa.>>
Ilman rakkautta tai solidaarisuutta se on mahdollinen lopputulos, mutta anarkismi perustuukin juuri siihen toivoon että ihmiset kykenisivät ylläpitämään harmonista yhteiskuntaa ilman pakottamista, omasta vapaasta ja hyvästä tahdostaan toisiaan kohtaan.. Demokratiakin on askel kohti anarkiaa yksin-, ja harvainvallasta koska siinä yksilöt vapaasti ja tasavertaisina päättävät yhteisistä asioista, ilman että yksi tai harvat pakottaisivat heidät tahtoonsa (siis periaatteessa ainakin). Demokratia saattaa olla myös korkein anarkian muoto joka on saavutettavissa.
Heikki
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mutta miten tämä liittyy ateismiin?
Ateismi on uskon puutetta Jumaliin, ei mitään muuta.
Enpä tiedä, mutta Työmies2 aloitti otsikon mukaisen keskustelun täällä palstalla, ja koska se tuli jo täyteen vastasin ...:lle tässä.
Heikki
Ehkä alkuperäisen viestin tarkoitus oli saada ajatukset takaisin kivikauteen, aikaan jolloin eri uskon omaavia tai ilman uskoa olevia yksilöitä poltettiin roviolla. Kiitän kovasti kaikkea paitsi mitään f***** jumalaa siitä, että emme elä enää samanlaisia aikoja.
Mikäköhän aikakausi tämä nykyinen on 10000 vuoden päästä???
Varmaan ateisti-Paskojen kausi! Ime sitä uskoton PA***A!
"Varmaan ateisti-Paskojen kausi! Ime sitä uskoton PA***A!"
Taisi olla suoraan Raamatusta lainattua?