Pohjoismaita jo ehkä ensi talvena. Ruotsin ja Norjan vesivarastot ovat ennätysvähissä. Jos tulee kylmä talvi, sähköpula on tosiasia. Lehtijuttujen mukaan Ruotsissa asiat ovat huonommalla tolalla kuin Suomessa, koska Suomessa on sentään rakennettu polttovoimaloita ja toisaalta Ruotsissa on yksi ydinreaktori suljettu.
Aluksi kai pätkitään sähköä teollisuudelta, mikä lisää lomautuksia. Sähkön hinta yksityisille kuluttajille ei heti ole nousussa, mutta pitkällä tähtäimellä kyllä.
Toisaalta hieman toivoisinkin muutaman viikon kunnon pakkaskautta ensi talveksi ja jonkunlaista pientä generaattoririkkoa samalla... Kansakin tajuaisi hetkessä, miten erinomaista politiikkaa tuo vihreiden "Ei"-linja oikein on.
Uusi ydinreaktori helpottaa tilannetta vasta vuosien päästä. Kun se valmistuu, veikkaanpa, että sen tuottamalle sähkölle on ottajia jonoksi asti...
Z
Aluksi kai pätkitään sähköä teollisuudelta, mikä lisää lomautuksia. Sähkön hinta yksityisille kuluttajille ei heti ole nousussa, mutta pitkällä tähtäimellä kyllä.
Toisaalta hieman toivoisinkin muutaman viikon kunnon pakkaskautta ensi talveksi ja jonkunlaista pientä generaattoririkkoa samalla... Kansakin tajuaisi hetkessä, miten erinomaista politiikkaa tuo vihreiden "Ei"-linja oikein on.
Uusi ydinreaktori helpottaa tilannetta vasta vuosien päästä. Kun se valmistuu, veikkaanpa, että sen tuottamalle sähkölle on ottajia jonoksi asti...
Z
Vastaukset 39
Vanhimmat
tulevina vuosilta saadaan teollisuudelta mm. investointisuunnitelmien perusteella. Tässä on menty usein metsään ja pahasti, koska ei niitä investointeja sitten kuitenkaan tehdä.
Seurauksena on itse asiassa sähkön ylituotanto, jonka vuoksi sen hintaa on alennettava ja sitä kautta kulutusta nostettua. Kasvanut sähkön kulutus johtaa myös muun energian kulutuksen kasvuun (esim. kuljetukset kasvaa), josta taas seuraa saasteongelman paheneminen.
Järkevintä olisi yksinkertaisesti säästää energiaa. Mutta kun kerran kuluttajat näin teki, sähkön hintaa nostettiin. Annettiin siis viesti kuluttajille: tuhlatkaa, perkele!
> ulevina vuosilta saadaan teollisuudelta mm.
> investointisuunnitelmien perusteella. Tässä on
> menty usein metsään ja pahasti, koska ei niitä
> investointeja sitten kuitenkaan tehdä.
Roskaa! Ne kaavat joita minä olen katsonut taannoisista ennusteista sähkön kulutuksen kasvusta, ovat pitäneet miltei täysin paikkaansa. Kulutuksen kasvu voidaan aika tarkkaan laskea ja laskut ovat tähänkin asti pitäneet hyvin kutinsa.
Samaa ei voi sanoa ekohörhöjen laskelmista mm. tuulivoiman kannattavuudesta jne.
> Seurauksena on itse asiassa sähkön ylituotanto,
> jonka vuoksi sen hintaa on alennettava ja sitä
> kautta kulutusta nostettua.
Ei kulutus automaattisesti nouse vaikka hinta putoaa.
> Kasvanut sähkön kulutus johtaa myös muun
> energian kulutuksen kasvuun (esim. kuljetukset
> kasvaa), josta taas seuraa saasteongelman
> paheneminen.
Saasteongelma pahenee vain fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntymisen seurauksena.
> Järkevintä olisi yksinkertaisesti säästää
> energiaa. Mutta kun kerran kuluttajat näin
> teki, sähkön hintaa nostettiin. Annettiin siis
> viesti kuluttajille: tuhlatkaa, perkele!
Ei säästäminen ole mikään taikasauvanheilautus. Sillä voidaan leikata kulutuksen kasvua mutta ei pysäyttää sitä. Järjetön säästäminenkään ei ole mielekästä koska jossain vaiheessa säästöihin investoiminen maksaa ja kuluttaa enemmän kuin uuden kapasiteetin rakentaminen.
Ostetaan sieltä sähköt, samaten Ruatti ja Norja.
Saksassa on ny vettä, myllyt jauhaa ja lisäksi venäjän ytinvoimalaitoket kohta poksahtelloo jos ei ylimäärästä enerkiiaa saaha kenkättyä johonki.
Tee markus jo se oma voimalaitokses äläkä vaan kiriota koko ajan. Ei taia olla miehestä mihinkään tosihommiin ku vaan jankuttaa koko ajan sammaa paskaa.
Ja muut mitä vittua se tuolle tollolle auttaa selittä, se mittään tajua tai vaikuta sille kiriottaa, kiriottakkaa etuskuntaan ja eulle ja riinpiissille ja rahottakkaa nimenommaan semmosten toimintaa jotka vappauttaa uraanisauvoja ja purkaa jätteensiirtovetureita.
Lähettäkkää nopiammin hajuavvaa jätettä (lue paskaa) tuonne pääministerille ja niinistöille ja muille joilla on vielä mahollisuuski vaikuttaa.
ovat aina kullan arvoisia. niillä todistetaan, että on kykenevä itsenäiseen ajatteluun.
kunhan naurultani (ystävälliseltä semmoiselta) selviän, ryhdyn tarkemmin annaalisoemaan ajatuksias - tai oikeestaan niiden toteutusmahdollisuuksia, harvinaasen selevöö suomeehan noi ajatukses oli.
Toivon että ensimmäisinä pimennetään Valtavirtaverkoston ja Greenpeacen toimistot. Jos se ei riitä, jatketaan heidän jäseniensä asuntojen pimentämistä ja kylmettämistä. Heidän kiivas vastarintansahan on pääsyyllinen siihen että Suomeen ei saatu viidettä ydinvoimalaa jos vuosikausia sitten.
Nyt on kova kiire rakentaa viides ja kuudes. Ehditäänkö ajoissa, se on nyt mielenkiintoista vai pitääkö ydinvoiman vastustajille konkreettisesti näyttää mistä kana pissii... ;)
Nimittäin jos nimimerkki "z:n" toivoma ydinvoimalan generaattori rikko tapahtuisi, niin huomattaisiin tuulivoiman edut.
Ensiksi tietysti katkaistaan sähköt kaikilta ydinvoiman kannattajilta, Markukselta ensimmäisenä.
Markus ja hänen hörhöt ystävänsä ovat syyllisisiä Suomen sähkön tuotannon surkeaan tilaan.
Ei olisi mitään sähköpulaa jos nämä hörhöt eivät olisi vastustaneet uusiutuvien energioiden käyttöönottoa.
Nyt se on Markus myöhäistä rypistää kun on vellit housuissa.
Niin se menee teillekin oppi päähän kantapään kautta.
Onneksi minulle tulee vihreää sähköä josta ei ole pulaa.
Opiskele sillä vihreällä sähköllä toimivan lampun valossa oikeinkirjoitusta.
"Nimittäin jos nimimerkki "z:n" toivoma ydinvoimalan generaattori rikko tapahtuisi, niin huomattaisiin tuulivoiman edut."
Voihan se laitevaurio tapahtua missä tahansa voimalassa, ei pelkästään ydinvoimalassa. Se on tietysti myönnettävä, että suuren yksikön tuotantokatko on pahempi juttu kuin pienen yksikön. Ja ydinvoimalan teho on suuri... Toisaalta jonkun tuulivoiman vertaaminen ydinvoimalaan on lähinnä vitsi, tuulivoimahan on kaikkein epävarmin sähköntuotantotapa (ja teholtaan lilliputti). Jos on kylmä, tuuleton pakkaskeli, pannaanko kaikki vihertäjät riviin puhaltamaan niihin potkureihin ;-) Ja vielä on sanottava, että suomalaisten ydinvoimaloiden luotettavuus on ollut maailmanennätystasoa: pakollisten revisioitten lisäksi katkoja on ollut todella vähän. Joku tuulivoima ei pääse lähellekään niitä käytettävyyslukuja.
Pointtini olikin se, että on harhakäsitys, että meillä olisi paljon varakapasiteettia. Tosiasia on, ettei sitä ole paljon koko Euroopassa. Ihmiset ovat tuudittautuneet siihen, että "sähköä tulee pistorasiasta" eikä asiasta tarvitse välittää. Nyt saattaa olla edessä tiukka paikka.
Z
Jos vaikka säästettäis?
Säästö ei ole mikään ratkaisu siihen että jostain hyödykkeestä on pulaa. Säästöllä voidaan lievittää kasvua mutta ei poistaa sitä.
Eihän tuo energian ja erityisesti sähkön säästäminen mikään uusi idea ole. Teollisuus on tutkinut ja toteuttanut säästökohteita jo vuosikymmeniä. On MOTIVA-ohjelmat sun muut. Homma on vain niin, että lähes kaikki helpot ja kannattavat kohteet on jo toteutettu. Jäljellä on lähinnä teknisesti hankalia, kalliita, epävarmoja kohteita.
Tuota kannattavuus-seikkaa eivät kaikki näy tajuavan. Jos jokin säästöinvestointi näyttää "maksavan itsensä" esim. 10 vuodessa, sitä harvoin toteutetaan. 10 vuodessa ehtii niin moni asia muuttua, että epävarmuutta on liikaa.
Yksityiset ihmiset saavat toteuttaa mitä tahansa sähkön säästöjä haluavat. Usein kuitenkin homma jää periaatetasolle: "Kyllä yleensä pitäisi säästää sähköä, mutta minä en luovu kesämökin jääkaapista tai sähkölämmittimestä jne." Sellaista yleistä kansanliikettä, jossa porukka joutuu LUOPUMAAN jostain jo saavutetusta mukavuudesta, on tosi vaikea saada aikaan. Kaikissa vallankumouksissakin tekijät itse ovat hyötyneet (tai ainakin uskoivat niin...)
Z
Vai pitäisikö sanoa: alitit jopa itsesi!
> Säästö ei ole mikään ratkaisu siihen että
> jostain hyödykkeestä on pulaa.
Höh? Eikö juuri silloin pitäisi säästää?
> Säästöllä voidaan lievittää kasvua mutta ei
> poistaa sitä.
Höh? Lievittää kasvua? Taloskasvua? Onko talouskasvu verrattavissa kipuun?
Sulle on tainnut sattua jokin lapsus. Tässä se ei ole mitenkään vahingollista, toisissa asioissa kylläkin.
ehkä tarkoituksesi oli sanoa:
> Säästöllä voidaan lievittää pulaa mutta ei
> poistaa sitä.
Nyt kokonaisuus on jokseenkin toimiva :)
Oma sähkönsäästö-ohjelmani rajoittuu telkkarin sammuttamiseen, tietokoneen näytön ostossa ratkaisu sen automaattiseen virran katkaisun perusteella, tarpeettomien valojen sammuttamiseen ja muuhun pieneen. tosin kaikilla niillä oli vaikutusta sähkölaskuun - se on nyt 40 markkaa (taitaa tulla 3kk:n välein, en oo varma) pienempi kuin ennen tietoista säästämistä.
Pienistä puroista kasvaa iso virta. Siksi ei pidä ajatella 'ei minun säästämiselläni ole mitään merkitystä kokonaisuuden rinnalla'.
Olisko parewmpi puhua säästämisen sijasta tuhlauksen lopettamisesta? sitähän se ainakin minulla on ollut. näin ajattelemalla teollisuuskin voisi löytää vielä pieniä säästöjä.
sähköhän on vain yksi energiamuoto. ei kuulu ehkä suoranaisesti tänne, pienen mutkan kautta kuitenkin: on esitetty arvioita, että lisäämällä sähkön tuotantoa lisätään myös muun energian kulutusta. Esimerkiksi kuljetusten määrä kasvaa. ja kaikkihan tiedämme, mikä vaikutus sillä on esim. ilman saastumiseen.
Haaveenani on ollut joskus omistaa sähköauto (vaikka se prkl voisi vaatia ydinvoiman hyödyntämistä). Onko tiedossasi mitä sillä rintamalla tapahtuu?
>> Säästö ei ole mikään ratkaisu siihen että
>> jostain hyödykkeestä on pulaa.
>
> Höh? Eikö juuri silloin pitäisi säästää?
Ei vaan tuottaa lisää hyödykettä jotta siitä ei ole pulaa.
>> Säästöllä voidaan lievittää kasvua mutta ei
>> poistaa sitä.
>
> Höh? Lievittää kasvua? Taloskasvua? Onko
> talouskasvu verrattavissa kipuun?
Tampio. Puhuin energian kulutuksen kasvusta mistä oli puhe koko ketjussa.
"Haaveenani on ollut joskus omistaa sähköauto (vaikka se prkl voisi vaatia ydinvoiman hyödyntämistä). Onko tiedossasi mitä sillä rintamalla tapahtuu?"
No ainakin se, että valtio on verotuksella tehnyt sähköautojen hankkimisen erittäin kalliiksi ja siis myös hankalaksi - sähköautoja ei Suomen markkinoilla ole pienestä (lue: olemattomasta) kysynnästä johtuen. Ehkä niitä voisi saada tilattua, mutta kallista ja hidasta se olisi. Ja sen lisäksi sähköautoista pitäisi käytössä myös maksaa "ei-bensakäyttöisen auton vero", yleisemmin tunnettu dieselverona...
Etenkin punavihreällä puolella ei tunnuta ymmärtävän tuota investoinnin takaisinmaksuajan käsitettä. Ajatellaan vain, että kapitalisti on ahne ja haluaa vain tehdä lisää rahaa. Asialla on kuitenkin myös toinen puolensa: mitä pidempi on takaisinmaksuaika, sitä vähemmän investointi itse asiassa säästäisi energiaa.
Teollisuuslaitoksille energiansäästöön on muitakin syitä kuin pelkästään energian hinta. Tuotantolinjan automatisointi esimerkiksi edellyttäää moottorien säätöä, mikä taas vähentää niiden energiankulutusta. Lämmönhukka tiloissa yleensä alentaa valmistettavan tuotteen laatua ja lyhentää tuotantokoneiden käyttöaikoja. Näistä syistä 70- ja 80-luvulla tehtiin jo niin paljon investointeja ja samoista syistä uusien, merkittävien kohteiden löytäminen on niin vaikeaa.
Vihreiden puolella tunnutaan myös laadittavan erikoisia skenaarioita. Esimerkiksi energiansäästön skenaarioissa lähtöarvoina saattaa olla se, että kotitalouksissa on keskimäärin 70-luvun kolmilasiset, vuotavat ikkunat ja 60-luvun jääkaappi. Näin saadaan makrotasolla huomattavia sästöpotentiaaleja, mutta todellisuus on jotain aivan muuta. Kun otetaan yksittäinen kohde, ne makrotason suunnitelmat eivät enää osoittaudukaan kannattaviksi.
tiesinkin. tekniikan puolelta lähinnä utelin. viimeinen mitä muistan oli hybridiautot, joissa on sekä poltto- että sähkömoottori. akutkin oli muistaakseni saatu pienennettyä taas.
juuri oli uutisissa juttu: 3600km 1 litralla poltto-ainetta! en kuullut koko juttua, kyseessä oli joku kisa, minipisara tai jotain sinne päin.
Olen asunut sellaisessa asunnossa, johon jälkeenpäin ulkopuolelle asennettiin kolmas lasi-ikkuna. voin todistaa, että veti joka ikkunasta, paljain jaloin ei talvella voinut liikkua sisällä ja kaikkea sen suuntaista. kaikki asukkaat kärsivät kylmyydestä. kuulin, että systeemi poistettiin sen jälkeen kun olin muuttanut pois.
koko operaatiosta aiheutunutta energian tuhlausta en osaa edes kuvitella. mittava taatusti.
onko niin, että mainittavia säästöjä saadaan enää yksityisestä kulutuksesta? vähän on vaikea uskoa sitäkään.
pitääkö paikkansa, että siirtyminen enenävässä määrin kierrätyspaperin käyttöön merkitsee tuntuvia energiasäästöjä puunjalostusteollisuudelle? ei ehkä heti, mutta myöhemmin?
sähköntuotanto kapasiteettia vähän yli 15000 MW, sen kyllä pitäisi riittää Suomen tarpeisiin.
Se on totta, että Ruotsi ja Norja ovat pulassa ensi talvena. Meille sillä ei ole muuta vaikutusta kuin se, että emme saa halpaa vesisähköä.
Yleinen harhaluulo tällä palstalla näyttää olevan, että olemme tuontisähkön varassa ja ensi talvena on sähköstä pulaa.
Teoriassa kapasiteettia on tuo reilu 16000MWe, mutta tuossa luvussa on mukana kaikkien olemassa olevien voimalaitosten laskennallinen sähköteho, toisinsanoen generaattoreiden nimellisteho. Valitettavasti koko tehoa ei voida käyttää kun voimakoneen teho on pienempi kuin generaattorin teho. Kas kun osa generaattorin kapasiteetista pitää varata loistehon tuottamiseen.
Toisekseen luvussa on mukana myös reservissä olevat voimalaitokset joista osa voidaan käynnistää muutamassa tunnissa, osa muutamassa viikossa ja osa vasta täydellisen revision jälkeen (=ei käynnisty enää koskaan).
Todellisuudessa tuotantokapasiteettia on noin 12000MW tuonti päälle, noin 3000MW. Tuontikapasiteetista noin 1800MW tulee lännestä eikä näin ollen ole käytettävissä jos Ruotsi tai Norja kärsii sähköpulasta. Eli kapasiteettimme olisikin enää 13200MW (tuotanto Venäjän tuonti), kun taas huippukulutus menee jonnekin 13500-14000MW tasolle.
Energiatekniikasta jotain ymmärtävät huomaavat aika nopeasti että meillä on ongelma!
Vuoden 1999 alun huippupakkasten aikaan oltiin Suomessa jo varsin lähellä käytännön sähköntuoton ja -siirron maksimia. Osassa sähköverkkoa homma oli tuolloin jo karata käsistä liikakuormituksen takia.
Ajatelkaapa tilannetta, että valtaosa sähköverkosta putoaa pois liikakuormituksen takia, kun ulkona vallitsee kautta Suomen -30 astetta tai vieläkin enemmän pakkasta. Silloin päivän tai pitemmät sähkökatkot tekevät tosi suuret vahingot sekä kotitalouksille että teollisuudelle. Lisäksi kuormitetun verkon ylössaanti voi tuottaa myös jonkinlaisia vaikeuksia.
Tämän takia Suomen sekä sähköntuotto- että -siirtokyky tulisi mitoittaa ja nopeassa tahdissa riittäväksi, ettei vain saataisi tätä itseaiheutettua päänsärkyä.
säästäminen aloitetaan vasta kun on pakko. siis kun sähköpula tulee, ensinhän aina tulee kehoitus vapaaehtoiseen säästämiseen, jotta teollisuuden pyörät pyörisi mahdollisimman pitkään. parin kolmen päivän lisäaikakin saattaa merkitä sitä, että pyöriä ei tarvitsekkaan pysäyttää.
mielestäni omassa tuotannosssa saisi olla aina vajetta. miten se vajeen olemassaolo edistäisi säästämistä, onkin pähkinä.
japanissa muistaakseni saatiin isoja säästöjä, kun porkkanana oli, että mitä vähemmän kulutat, sitä pienempi on yksikköhinta. tämä johti mm. siihen, että suuret yritykset hajauttivat mittarit ja kulutuksen pienempien yksiköiden 'itse maksettavaksi'. josta taas seurasi aktiivinen kulutuksen seuranta, sen pienentäminen ja rahan säästäminen.
ihan 100%:n varma siitä, että japanissa homma hoidettiin juuri noin, en ole. periaate on kuitenkin oikea.
miksi tuota ei voisi toteuttaa suomessa?
Suomessa tilanne on suorastaan surkuhupaisa: jakeluyhtiöt kehottavat esim. pitämään mökitkin lämpimänä talvella, jotta sähköä kuluisi mahdollisimman paljon. Niitä ei tunnu sähkön riittävyys kiinnostavan. Ne haluavat siirtää paljon sähköä, ja siten maksimoida rahantulonsa.
Energian tuottaminen ja myynti ovat liiketoimintaa ja sen takia tuotetta halutaan saada kaupaksi ja vielä mahdollisimman hyvällä hinnalla. Siksi käytön vähentäminen ei ole tuottajan etujen mukaista, eikä tätä varmasti haluta edistää.
Oikeastaan asiassa on menty aivan toiseen suuntaan ottamalla käyttöön perusmaksut, joilla saadaan aikaan sähkönmyyjän kannalta se mukava tilanne, että myyjän tulot riippuvat mahdollisimman vähän kulutuksesta.
Sama tilannehan on ollut havaittavissa myös monien kaupunkien kaukolämpö- ja vesilaitosten toiminnassa: saat säästää miten paljon tahansa, kunhan saman maksat.
että joskus 70-luvulla toteutettiin maassa valtakunnallinen sähkönsäästämiskampanja. Ukaasien mukaan karsittiin turhaa kulutusta, liikkeiden näyte-ikkunat ja mainosvalot pimennettiin, yksityisiä uima-altaita ei saanut lämmittää, jne. Seurauksena oli mm. että jotkut sähkölaitokset olivat pakotettuja nostamaan sähkön hintaa. Sekös muutenkin manailevia kuluttajia riemastutti!
Totta on, että kun energiantuottaminen on liiketoimintaa siinä missä kaikki muukin, energiakaupan on tuotettava ja myynnin kasvettava tuotto-odotuksia vastaavasti. Siksi käytännössä mikään energiamäärä ei tule riittämään, vaan aina tarvitaan lisää. Kysymys on viimekädessä siitä, että kasvutalous sanelee ihmisille elämisen ehdot, että talous ei ole hyvä tenki vaan huono isäntä. Samasta syystä ajaudutaan kasvualoilla erilaisten pakkomarkkinoinnin keinojen soveltamiseen.
Kasvutaloudellinen ajatteluhan se on nimenomaan se, johon ydinvoima, keskitetty ja pääoma- ja asiantuntijavaltainen energiantuotantomuoto, sopii kuin nyrkki silmään. Siksi teollisuus suosii sitä. Ydinvoiman kaikki muut ominaisuudet, siis ne, joihin kasalaiskeskusteluun osallistuvat mielipiteilijät tyytyvät ja joihin he ottavat kantaa: ydinvoiman turvallisuus, sen tekniset ominaisuudet, päästöt ja muut vaikutukset, jne, ovat kaikki kymmenennen asteen kysymyksiä sen rinnalla, että ydinvoima täyttää kasvutaloudelliselle ajattelulle sopivat odotukset ja pitää energiantuotannon tiukasti niiden käsissä joilla pääomakin on.
Päästöpuoli sen uuden suurvoimalan tyypin ratkaisee - ja sähkön hinta. Kivihiilivoimala saataisiin pystyyn nopeasti ja halvalla. Sillä tehtävä sähkö on kuitenkin liian kallista. Realistiseksi mahdollisuudeksi ei kilpailukyvyn ja sähkön tuotantovarmuuden vuoksi jää muuta kuin ydinvoima.
Kyllähän sähköä mieluusti tehtäisiin vaikka kaasuturpiineilla. Ne ovat halpoja, ja helppoja käyttää. Sähkö vain on kalliinpuoleista, ja päästöpuoli ongelmana.
Ei ydinvoima ole teollisuudelle mikään itsetarkoitus. Kyllä siellä tiedetään ydinvoiman käytön vaikeudet. Vaihtoehtoa ei kuitenkaan ole.
Tuossa linkki jossa voit vikaista Suomen tuotanto kapasiteetin.
"http://www.fingrid.fi/fin/haku/haku_vaakajako.html"
Siellä kirjoita hakusana: tuotantokapasiteetti
Aukeavalla sivulla kohta 2. Sähkönsiirtojärjestelmä.
Mitähän syytä noilla olisi valehdella sähköntuotanto kapasiteetti?
Jos olet ammattimies sinun pitäisi tietää, että pätöteho on nimenomaan voimakoneelta otettavaa tehoa (W, kW, MW jne.)
Generaattorin teho on näennäistehoa (VA, kVA, MVA jne.)
Loistehoa taas syntyy kun kehitetään sähkö- tai magneettikenttä (var, kvar, Mvar jne.)
Näennäisteho on pätötehon ja loistehon geometrinen summa.
Älkää suotta nahistelko numeroista. Tuotantokapasiteetti on mikä on, ja jos se ei vastaa kulutusta, huonosti käy. Tulevana talvenahan se nähdään.
Ei tässä mitään nahistella, korjasin vain TJ:n virheen.
Hän nimittäin luuli tuon 16000 MW tarkoittavan generaattorien tehoja.
Sitähän se ei nimenomaan ole, vaan voimakoneiden tehoa.
Voimakoneen ja generaattorin tehot kun nyt ovat eri asia.
TJ itse alkoi sähläämään tuon loistehon kanssa, eikö hän tiedä sitäkin voitavan kompensoida?
Eikö kaikille olisi parasta jos käytetään oikeita termejä ja mittayksiköitä?
Kyllähän loistehoa toisinaan kompensoidaan. Yksiköidenkin on hyvä olla oikein.
Tuo mainitsemasi kokonaisteho ei välttämättä ole käytettävissä silloin kun sitä kaikkea tarvittaisiin. Reserviäkään ei ole, joten tilanne on käytettävissä oleva tuotantokapasiteetti vastaan kulutus.
Tätä se on niin veden kuin tuulenkin kanssa. Nyt saadaan esimakua tilanteesta, joka on ollut jo pitkään tiedossa. Vanhoilla vesivoimaloilla tuotetulla sähköllä on hinta painettu niin alas, että ei kukaan järkevä rakenna lisäkapasiteettia - joka pyörisi tappiolla.
Nyt kun ei ole vettä, uhkaakin sähköpula. Jos pelattaisiin tuulivoimalla, olisi tyynellä sama juttu.
Nyt huutaa valtiovaltakin hiilivoimaloiden perään.
Tuulesta ei ole kukaan puhunut mitään, valitettavasti.
> olet varsinainen maanvaiva tällä palstalla -
> toistamispakon riivaama pikkupoju.
> Säälittävä......!!!!!
Toistan niin kauan kunnes saan vastauksen! Minua on syytetty siitä että olen kiistänyt asiantuntijalausuntoja ilman perusteita. Haluan tietää, MISSÄ, MITÄ ja MILLOIN olen noin muka tehnyt.
Onko se mielestäsi väärin että ihminen vaatii TODISTEITA häntä vastaan esitettyjen syytöksien pohjaksi vai? Sinustako ketä tahansa saa syyttää mistä tahansa ilman mitään todisteita vai?
> miksi sinun pitää välttämättä nimitellä
> ihmisiä.
> Kuka on keksinyt tuon säännön, että "jos
> ihminen ei toistuvista muistutuksista
> huolimatta tajua jotakin asiaa...jne"? Skepsis?
> Vai sinä itse? Eikö se ole omasta mielestäsi
> hieman, hmmm, lapsellinen sääntö? Voisitko
> perustella sen? Edesauttaako se esim.
> keskustelua, syntyykö siten edustamastasi
> asiasta todempi tai myönteisempi kuva? Onko se > taikaisku, jolla "ääliö" muuttuu älyköksi?
Ei se mikään välttämättömyys ole. Itsehillinnän puutteen osoitus minulta siinä vaiheessa kun toinen osapuoli paljastuu idiootiksi joka yleensä vielä valehtelee minusta, vääristelee sanojani eikä tajua vaikka mistä rautalangasta vääntää tosiasioita vaan jatkaa valheensa hokemista, monesti vielä eri nimimerkkien takaa.
Se on erittäin typerää käytöstä minulta.
> Kuunteletko sinä mitä muut sanovat, ja pyritkö
> löytämään vastapuolen kanssa yhteisen kielen?
> Voitko näyttää missä sellaista on omasta
> mielestäsi esimerkillisellä tavalla tapahtunut?
> Olisin kiinnostunut. Linkki, kiitos.
Jos "muut" puhuu roskaa, mitä siinä on "kuuntelemista"? Korjattavaa siinä on. Esim. http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=3500000000026708
Tietysti kysymykset ovat asia erikseen, olen kyllä vastannut minulle esitettyihin kysymyksiin ainakin käsittääkseni varsin asiallisesti ja perinpohjaisesti (kaiva toki jokin linkki missä en ole vastannut tuolla tavalla jos sinusta siltä tuntuu).
Ongelmana onkin kysymysten puute. Asioista vähän perillä oleva(t) eivät kysy, vaan OLETTAVAT ja KUVITTELEVAT ja USKOVAT asioita ja sitten hokevat niitä totuutena. Sen sijaan heidän tulisi nimenomaan KYSYÄ ja herättää kysymyksiä asiasta josta he eivät tiedä tarpeeksi tai johon haluaisivat kommentteja. Esim. minä olen kysynyt että mikä olisi sopiva vaihtoehto ydinvoimalle kun nämä ja nämä asiatkin pitää ottaa huomioon jne.
> Vaatisiko liikaa eläytymiskykyä ymmärtää, että
> juuri noin keskustelukumppanisi saattaa
> ajatella sinusta. Eikö sinusta koskaan
> itsestäsi tunnu siltä, että sinulta jää jokin
> pointti huomaamatta?
Jos keskustelukumppanini on niin typerä että ei tajua tosiasioita vaikka ne hopeavadilta tarjoillaan, hän voi tietysti ajatella vaikka mitä mistä asiasta. Uskoa vaikka tonttuihin ja pitää minua saatanan kätyrinä.
Minulta tuntuu että minulta on jäänyt jokin pointti ymmärtämättä kun joku tuo keskusteluun jotakin uutta tietoa (en ala perustella enää MIKÄ on tietoa ja mikä uskomuksia, luulisi olevan jo selvä asia) joka laittaa ajattelemaan. Mutta sellaista tietoa tulee todella harvoin näihin keskusteluihin. Yleensä keskustelut kiertävät kehään samojen, jo monta kertaa kumottujen väitteiden ympärillä (mm. säteilyn terveysvaikutukset, Tshernobyl, ydinjätteen hautaamisen turvallisuus jne.).
> Et todellakaan keskity kuuntelemaan mitä
> toisilla on sanottavaa - etsit jutuista
> avainärsykkeet ja päästät aggressiosi
> laukeamaan. Niinhän tuossa ylempänäkin kävi.
Avainärsyke minulla vaikuttaa olevan valheet ja virheelliset "tiedot" joita eräät ydinvoiman vastustajat toistuvasti hokevat ja koettavat vedota ihmisten tunteisiin ja tiedon puutteeseen peloitellakseen heitä asioilla joita ei todellakaan tarvitse pelätä.
> Uskotko todella että jatkuvat aggressiot ja
> ylilyönnit voisivat palvella jotain hyvää
> tarkoitusta? Että siis käyttäytymiselläsi
> tekisit palveluksen edustamallesi asialle?
Mitähän asiaa sinä katsot minun edustavan tällä foorumilla? Vaikuttamisen kanavat (siis isoissa asioissa) ovat jossain ihan muualla kuin tälläisellä keskustelufoorumilla.
> Voisitko osoittaa ihmisiä, jotka ovat
> muuttaneet mielipidettään ydinvoiman suhteen
> sen jälkeen kun olet haukkunut heitä ääliöiksi,
> vitun idiooteiksi tai viherhörhöiksi?
En. Sen sijaan uskon että useat ihmiset ovat saaneet aika hyvääkin tietoa tällä foorumilla ydinvoimaa koskien ja nauravat katketakseen monien ydinvoiman vastustajien kommentteja jotka on kerta toisensa jälkeen kumottu.
> Haluatko yleensä että ihmiset oppisivat
> ajattelemaan, että he muuttaisivat
> käsityksiään, vai onko todella niin että
> sinulle ovat tarpeellisempia ydinvoiman
> vastustajat - joihin pääset purkamaan
> aggressioitasi - kuin se että ydinvoima saisi
> kannatusta?
Minusta tärkeämpää on keskustella asiasta ja toisaalta estää väärän tiedon levittäminen ydinvoimasta. Tosin, jokainen järkevä ihminen muuttaa kantaansa ydinvoiman vastustajasta kannattajaksi kun analysoi faktoja ja vertailee vaihtoehtoja. ;)
ydinvoiman vastustajien äänitorvi (kirjaimellisesti) tällä osastolla.
perustelulooppi:
1: markus vaahtoaa kädet tuulimyllyn lailla pyörien ja kuola suusta valuen.
2 hetken tuota vaahdotusta ihmeteltyään paikalle osunut epävarma ihminen tekee johtopäätöksen: jos ydinvoiman kannattajat ovat noin hulluja, parasta liittyä heti sen vastustajiin.
3: palstalla asialliseen keskusteluun pyrkivät kannattajat kyyhöttävät puolihäpeissään piilossa ja odottavat, että tuo hulle olisi sen aikaa hiljaa, että pääsisi sanomaan jotain, jota joku kuuntelee.
4: vastustajat käyttävät tuota hullua myös hyväksi. antamalla silloin tällöin joku pieni heitto, saadaan hullu taas huutamaan ja kaiken kansan naurettavaksi.
5: tässä vaiheessa myös aiemmin kannattajana ollut hiljainen sivustakatsoja päättää vaihtaa leiriä, koska hän saa tukea mielipiteilleen vain selvästi hullulta klovnilta.
6: tämän jälkeen palataan kohtaan 1.
Vakavasti sanottuna: ydinvoiman kannattajille markus on suurempi ongelma kuin vastustajille. otan osaa ongelmaanne, sillä lopultahan se on kaikkien ongelma. nimenomaan teiltä kuitenkin vaaditaan ehkä kohtuuttomasti pitkämielisyyttä ja itsensä peliin laittamista markuksen järkiin saattamisessa.
vastustajathan tosiaankin vain hyötyvät markuksesta ja heidän on helppo vastata markukselle markuksen tavoin. teille se ei ole niin helppoa, koska - nyt pikkuisen ilkeä, ei pahantahtoinen vertaus - eihän korppi korppia noki.
Tavatonta kärsivällisyyttä ja asiallenne uhrautumista olette jo osoittaneet pysymällä kaikesta huolimatta paikalla. siitä teille kiitos.
linkkisihän johti keskusteluun, jossa todettiin lopuksi ydinvoiman siviili- ja asekäytön erottaminen mahdottomaksi.
onko sinulla holhoojaa?
Pieni huomionarvoinen seikka: kun katsot tätä sekä muutamia näitä viimeisimpiä ketjuja, huomaatko mitään muutosta? Jos huomaat sen, niin OK. Ylläpito on kuullut rukoukseni. Ns. "tyhmät" kysymykset pitäisi sallia myös täällä ilman, että tulee "nuijituksi maanrakoon" ja nimitellyksi ties miksi. Tällainen ns. tavallinen tossunkuluttaja haluaisi myös joskus kysyä jotain ko. aiheesta ja esittää oman mielipiteensä. Viime aikoina se on ollut mahdotonta - syyn tietänet.....! Sinun kaltaisesi kanssa järkevä keskustelu ei tuota ongelmia - miksi emme voisi olla samalla viivalla jokainen, tietomäärästämme riippumatta?
> linkkisihän johti keskusteluun, jossa todettiin
> lopuksi ydinvoiman siviili- ja asekäytön
> erottaminen mahdottomaksi.
Jos et ymmärrä että ydinvoiman siviili ja sotilaskäyttö eroavat toisistaan ratkaisevan paljon, sille minä en voi sitten mitään. Tuo väitteesi on suoraan peräisin valtavirtaverkoston sivuilta eikä siinä, kuten suurimmassa osassakin valtavirtaverkoston juttuja, ole päätä eikä häntää.
Edelleenkin, ydinaseen saa helpommin tehtyä raakauraanista tai thoriumista väkevöittämällä kuin ydinpolttoaineesta. Säteileviä aineita saa helpommin sairaaloista kuin ydinjätehaudoista ja ydinvoimaloista jne. jne.
> Ns. "tyhmät" kysymykset pitäisi sallia myös
> täällä ilman, että tulee "nuijituksi
> maanrakoon" ja nimitellyksi ties miksi.
Jaa, en minä ainakaan ole tyhmiä kysymyksiä nuijinut maanrakoon. Sen sijaan olen nuijinut maanrakoon VALHEELLISIA VÄITTEITÄ. Tiedätköhän mitä eroa on kysymyksellä ja väitteellä? Kysymys on esim. "voiko ydinvoimala räjähtää kuin pommi?" ja väite taas on "ydinvoimala voi räjähtää kuin pommi". Jälkimmäisen olen syystäkin nuijinut lyttyyn.
> Tällainen ns. tavallinen tossunkuluttaja
> haluaisi myös joskus kysyä jotain ko. aiheesta
> ja esittää oman mielipiteensä.
Kysyä pitääkin jos on epäselvää. Mielipiteitäkin voi esittää. Sen sijaan se, että VÄITÄT jonkin asian pitävän paikkaansa joka on kertakaikkiaan täyttä roskaa (ja yleensä vielä kuin suoraan valtavirtaverkoston sivuilta kopioitua), saa aikaan varmasti asiaankuuluvan reaktion.
> linkkisihän johti keskusteluun, jossa todettiin
> lopuksi ydinvoiman siviili- ja asekäytön
> erottaminen mahdottomaksi.
Jos et ymmärrä että ydinvoiman siviili ja sotilaskäyttö eroavat toisistaan ratkaisevan paljon, sille minä en voi sitten mitään. Tuo väitteesi on suoraan peräisin valtavirtaverkoston sivuilta eikä siinä, kuten suurimmassa osassakin valtavirtaverkoston juttuja, ole päätä eikä häntää.
Edelleenkin, ydinaseen saa helpommin tehtyä raakauraanista tai thoriumista väkevöittämällä kuin ydinpolttoaineesta. Säteileviä aineita saa helpommin sairaaloista kuin ydinjätehaudoista ja ydinvoimaloista jne. jne.