Rakkaat kokoomuslaiset. Alla kerrottu hyvin
selvästi, miksi kukaan tervejärkinen ei
äänestä presidentiksi sosialisti Tarja
Halosta. Hänen lakivaltionsa on meille
yrittäjille tätä:
Kuvitelkaa seuraavanlainen tilanne:
-----------------------------------
Myymälävaras tulee kauppatilaan iltayöstä ikkunasta karmit rymisten
maasturillaan. Seuraavaksi hän lastaa maasturiaan suoraan hyllyssä
sijaitsevilla tarvikkeilla. Ympärillä tapahtuva liike eli myymälän
iltasiivoojat eivät häntä häiritse. Hämmästyneet myymälän iltasiivoojat
seuraava vierestä huvittuneina tapahtumaa, kunnes myymälän omistaja
rientää myymälän takaosasta paikalle. Hän ihmettelee tilannetta ja
aloittaa siviilikansalaisen oikeudella varkaan pidättämisen. Varas ei
kuuntele myymälänomistajan kehotusta, vaan jatkaa ajoneuvon
lastaamista. Omistaja joutuu turvautumaan pakkokeinoihin ja
voimatoimin laannuttaa myymälävarkaan.
Samassa kaupan ohitse kulkee poliisipartio, sekä nuori pariskunta.
Molemmat huomaavat jotain outoa liikettä kaupan sisällä ja menevät
kurkistamaan sisälle rikkoutuneesta ikkunasta.
He näkevät jotain outoa, eivätkä ymmärrä tapahtunutta tai tapahtumakulkua.
Muutaman niskalenkin ja onnistuneen lukko-otteen jälkeen myymälävaras on
kaupan omistajan pihdeissä ja samassa poliisi pidättää molemmat osapuolet.
Seuraavan viikon kuluessa kaupan omistajan haaste myymälävarkaudesta ja
tahallisesta ilkivallasta hylätään korvausvaateen kera.
Viikon kuluttua tästä syyttäjä lähettää kauppiaalle haasteen, missä hän syyttää
omistajaa pahoinpitelystä.
Syyttäjä onkin kutsunut oikeuteen todistamaan paikalle saapuneen nuorenparin,
sekä paikalle sopivasti saapuneen poliisipartion.
Kauppias ei oikeuteen saavu sillä perusteella, että syyttäjä ja poliisi ovat
lavastaneet hänestä rikollisen. Juttua ei voida laajentaa päätymättä
asianomistajan (so. kauppias) haasteeseen, eikä syyttäjä ja istuva tuomari
laajenna juttua tai kutsu paikalla olleita siivoojia toteamaan tapahtunutta.
Näin poliisi ja syyttäjä ovat lavastaneet kauppiaasta rikollisen, saavat
sakkoautomaatilla hänelle sakkoja ja yrittävät tehdä syyttömästä rikollista.
Näin toimii suomen poliisi ja oikeuslaitos.
Jokainen yrittäjä varmasti ymmärtää miksi heihin ei usko tai luota enää
kovin moni. Motiivit ja tutkinta on vähän niin ja näin, lopputulos enemmän
tai vähemmän arpapeliä.
Alla todellinen tapaus joka noudattaa annettua esimerkkiä. Lisää voit
lukea uutisryhmästä sfnet.keskustelu.laki.
---
---- klip: muualta
Asia: Pyydän Helsingin korkeinta oikeutta tai Oikeuskanslerinvirastoa
purkamaan syyttäjän ja poliisin laatiman "sakkoautomaatin", jolla
automaattisesti generoidaan valtiolle sakkotuloja. Perusta ja automaatin
kuvaus on liitteenä. Automaatti perustuu syyttäjän ja poliisin suorittamaan
lavastamiseen, jossa asianomistajasta pyritään tekemään suppealla syytteellä
rikollinen antamatta hänelle mahdollisuutta antaa vastine.
Elleivät viranomaiset tähän pysty, niin velvoitan asianajat purkamaan
viranomaisten kehittämän sakkoautomaatin lain vastaisena. Torpedoija saanee
nimensä asianajajien "kultaiseen kirjaan" ja palkkion voi periä valtiolta.
Käsitykseni mukaan syyte olisi pitänyt "kolahtaa" molempien postiluukusta.
Jos syyttäjä laajentaisi syytettään, niin törmäisimme laatimaani
haasteeseen. Ellei syytettä laajenneta syytettä lavastaa hän minut
rikolliseksi toisen virheestä.
Åke Tyvi
Jakelu: Nimetyt asianajajat.
--- Vastaava esimerkkitapaus käsittelystä
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
SYYTEKIRJELMÄ/KANTELU/HAKEMUSASIA
2.1.2006
Helsingin käräjäoikeus Valtiosyyttäjän virasto
Porkkalankatu 13 Albertinkatu 25 A, 4. krs
00180 HELSINKI 00180 HELSINKI
Oikeuskanslerinvirasto Hämeenlinnan käräjäoikeus
Snellmaninkatu 1, PL 20 Arvi Kariston katu 5
00023 VALTIONEUVOSTO 13100 Hämeenlinna
SYYTEKIRJELMÄ/KANTELU/HAKEMUSASIA KOSKIEN HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN,
SYYTTÄJÄLAITOKSEN JA POLIISIN TOIMINTAA, SEKÄ AIEMMIN VANTAAN
KÄRÄJÄOIKEUDESSA ESILLÄ OLLUTTA ASIAA
Minä Åke Johannes Tyvi (xxxxxx-xxxx) lupaan ja vannon kaikkivaltiaan
ja kaikkitietävän Jumalan kautta, että olen parhaan ymmärrykseni
mukaan täyttävä lausuman seuraavien virkamiesten virkavirheestä. He
ovat vääristäneet oikeutta käsittelemällä tapahtumakulun väärin,
puutteellisesti tai väärentämällä tapahtumakulkua rikoksen
lavastamisyrityksessä.
Tässä lausumassa viitatulla Suomen laki (myöh. SL)
oikeudenkäymiskaari (myöh. OIK) 17 luku § 3 'yleisesti tunnetulla tai
jonka oikeus viran puolesta tietää' asialla tarkoitan viran puolesta
tehtyä päätöstä, siinä suoritettua kirjeenvaihtoa, sekä
rikostutkintaa.
Tämä lausuma perustuu myöhemmin nimettyjen virkamiesten
edesottamuksiin ja yleisesti viran puolesta tunnettuihin seikkoihin.
Tätä lausumaa koskevat nimetyt virkamiehet ovat:
1.Helsingin hovioikeuden määräaikaista virkaa vuoden 2006 loppuun
tekevä viskaali Helena Valkama, joka vuonna 2000 on toimittanut
Helsingin kihlakunnassa apulaissyyttäjän virkaa.
2.Vuonna 2000 Työterveyslaitoksen palveluksessa ollut psykologi Diina
Mirka Laine.
3.Notaari John-Henrik Späre, Helsingin käräjäoikeus, 15.11.2001.
4.Haastemies Mattson Kurt Helsingin käräjäoikeudesta, 22.12.2005.
5.Vanhempi konstaapeli Sanna Tolonen (JPT), Helsingin kihlakunnan
poliisilaitos 23.10.2000.
6.Vanhempi konstaapeli Sari Haavisto (JKTP), Helsingin kihlakunnan
poliisilaitos 15.11.2001.
7.Tapani Mannersuo Tapani, Vantaan poliisi.
8.Tuovinen Juhani, Vantaan poliisi.
SL OIK 17 luku § 12 mukaisesti on asianosaisten virkamiesten ja
syyttäjän esitettävä syyttömyytensä antamiensa viranomaisvastineiden
ja saamiensa vastineiden nojalla.
Viranomaisen velvollisuudesta arkistoida tarpeellinen materiaali
rikostutkintaa ja syytteisiin saattamista koskien säädetään Suomen
laissa. Syytteeseen asettaminen edellyttää kaikkiin asiaa koskeviin
seikkoihin (tutkinta, lausuma, kirjeenvaihto, todistajan lausuma ja
itse tapahtuma) tutustumista ja syytteiden nostamista siten, ettei
laki tai sen oikea tulkinta vääristy. Näin ei ole tässä asiassa
menetelty, vaan syyte on laadittu lavastamistarkoituksessa.
Viranomaiskirjeenvaihto, mihin tämän lausuma perustuu on:
A.5.10.2000 Anteeksipyyntö ja vastine dnro 20001005.1/1104/TT,
Työterveyslaitos ja Helsingin liiketalouden ammattikorkeakoulu
(liiteasiakirjana viranomaisille ml. apulaissyyttäjä Helena Valkama).
B.13.10.2000 Haastehakemus, Vantaan käräjäoikeus.
C.25.10.2000 Vastustamisilmoitus, Helsingin kihlakunnan
syyttäjänvirasto.
D.27.10.2000 Vastine Diina Mirka Laineen käytöstä koskien, Vantaan
käräjäoikeus.
E.27.10.2000 Vastine Diina Mirka Laineen käytöstä koskien, Helsingin
kihlakunnan poliisilaitos.
F.XX.XX.2000 Vastine ja anteeksipyyntö Diina Mirka Laineen käytöstä
koskien, Helsingin liiketalouden ammattikorkeakoulu.
G.12.03.2001 Ilmoitus numerolla 6840/S/31019/01, Helsingin
kihlakunnan poliisilaitos.
H.17.08.2001 Ilmoitus 6070/S/311491/01, koskien poliisin ja syyttäjän
virkarikosta ja lavastamisyritystä.
I.08.10.2001 Ilmoitus 6070/R/148996/01 poliisille rikoksen
käsittelemättä jättämisestä.
J.15.11.2001 Rikosilmoituksen liite (John-Henrik Spåre, Haavisto Sari
ja Valkeinen Matias), Helsingin kihlakunnan poliisilaitos.
K.21.11.2001 Ilmoitus 6070/R/156400/01 (John-Henrik Spåre, Haavisto
Sari ja Valkeinen Matias), Helsingin kihlakunnan poliisilaitos.
L.23.11.2001 Ilmoitus 6070/R/156400/01, Helsingin kihlakunnan
poliisilaitos.
M.11.12.2001 Syytekirjelmä, Helsingin käräjäoikeus.
N.17.12.2001 Haastehakemus, Vantaan käräjäoikeudelle.
O.17.12.2001 Ilmoitus tyytymättömyydestä
P.01.02.2002 Ilmoitus päätöksen antamisesta asiassa R 01/13903.
Q.21.11.2001 Rikosilmoituksen liite (Haavisto Sari), Helsingin
kihlakunnan poliisilaitos.
R.28.12.2005 Kantelu Valtioneuvoston oikeuskanslerille, Diina Mirka
Laine, dnro 1173/1/05.
S.28.12.2005 Kantelu Valtioneuvoston oikeuskanslerille, Helena
Valkama, dnro 1173/1/05.
Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta
sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan
(OIK 1 luku § 11).
Kirjallisesta pyynnöstä huolimatta jättää juttu lepäämään l.
käsittelemättä Helsingin käräjäoikeus kuitenkin istui jutun
apulaissyyttäjä Helena Valkaman laatiman syytteen pohjalta.
Syyte on laadittu yhdessä poliisin kanssa siten, että syytetty
lavastettiin tai olisi lavastettu syylliseksi. Syytteen
käsitteleminen oikeudenkäymiskaaren nojalla johtaa vain yhteen
lopputulokseen, mikä on väärä suomen lain oikean tulkinnan ja
oikeuden.
Vantaan käräjäoikeus ei käsitellyt asiaan liittyvää laajempaa
haastehakemusta, vaikka asianomistaja Åke Johannes Tyvi laittoi
virkavirheestä ja vahingontuottamuksesta haasteen vireille. Tällä
perusteella ovat Vantaan ja Helsingin käräjäoikeudet menetelleet
virheellisesti, sekä syyttäjä yrittänyt lavastaa asianomistajan
rikolliseksi.
Käräjäoikeustuomari menetteli OIK 1 luku § 11 vastaisesti
hyväksyessään käsittelyyn lavastamistarkoituksessa laaditun syytteen,
sekä kuulleessaan vain osan (tai ei ketään) tapaukseen liittyvistä
henkilötodistajista, sillä Helena Valkaman Laatima syyte ei anna
mahdollisuutta kuulla tapauksen muita todistajia (OIK 17 luku § 8),
kuten oli tarkoitus menetellä aiemmin Vantaan käräjäoikeuden
hylkäämässä haastehakemuksessa.
Helsingin kihlakunnassa apulaissyyttäjänä toimineen ja sittemin
Helsingin hovioikeudessa viskaalin virkaa tekevän Helena Valkaman
syyte on laadittu rikoksen lavastamistarkoituksessa.
Apulaissyyttäjänä toimivan Helena Valkaman syyte toimii siten, ettei
se anna tapahtuneesta todellista kuvaa, eikä syytetty voi
puolustautua käyttämällä henkilötodistajia todellisen tapahtumakulun
oikeaksi todistamisessa.
Tällä perusteella on syytteen laatinut Helena Valkama syyllistynyt
syytteen laatimiseen rikoksen lavastamistarkoituksessa ja lavastanut
asianomistajan syylliseksi Diina Mirka Laineen virkavirheeseen, sekä
apulaissyyttäjänä yrittänyt saattaa Åke Johannes Tyviä edesvastuuseen
Diina Mirka Laineen suorittamista virheestä tai rikoksesta.
Yleisesti tiedetyn seikan (OIK 17 luku § 3) l. viranomaistoimi
perusteella on apulaissyyttäjä Helena Valkaman toimesta suoritettu
asianomistaja Åke Johannes Tyvin rikolliseksi lavastaminen
tyhjentävästi toteen näytetty.
Vaadin kaikki Helena Valkaman virkaurallansa, sekä hänen kanssaan
poliisiyhteistyötä tehneiden poliisien rikostutkinnat,
syyttämispäätökset uudelleen avattavaksi ja todistettavaksi, ettei
viskaali Helena Valkama ole lavastanut yhdessä poliisiviranomaisen ja
Helsingin käräjäoikeuden tuomarien kanssa yhdessä muuta syytöntä
osapuolta syylliseksi jättämällä jotain asiaan liittyvää
käsittelemättä tai käsittelemällä asian siten, ettei
oikeudenkäymiskaaren mukaisesti vastaaja ole saanut esittää
vastinetta tapahtumakulusta apulaissyyttäjän ajamalle syytteelle.
On tyhjentävästi osoitettu Vantaan ja Helsingin käräjäoikeuden
nimettyjen notaarien toimineen ilmeisestä huolimattomuudesta tahi
ymmärtämättömyydestä ja heidän tehneen vääriä tuomioita ja olevan
tällä perusteella korvausvelvollisia vahingon määrään asti. (OIK 1
luku § 12)
Käräjäoikeuksien toimintaa voidaan tarkastella seuraavan
valatodistuksen nojalla.
"Minä Åke Johannes Tyvi lupaan ja vannon kaikkivaltiaan Jumalan
kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa
siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä
muuttamatta.
Todistus 1: Kuulin vuonna vahingossa tn. poliisietsivän suorittaman
puhelun Helsingin rautatieasemalla. Puhelussa mies sopi vastapuolen
kanssa seuraavaa 'antaa pojan nyt opiskella puolitoista vuotta,
syytetään sitten vasta'. Puhelusta kävi selvästi ilmi, että
syytteisiin saattamisesta oli juuri sopimassa joku viranomaistaho,
mutta uhrin tiedot jäivät minulta pimentoon. Syyte tulee nostaa heti,
eikä syytteen nostamista ole tarkoitus pantata puoltatoista vuotta.
En pysty nimeämään tapahtuman osapuolia, mutta itse tapahtuman voin
todistaa. Koska tapauksella ei ole muita todistajia, niin tätä
todistusta voidaan pitää vain toimintatapaa vahventavana seikkana.
Tapahtuman sopii tutkimieni väärinkäytösten kaavakokoelmaan, missä
alemman koulutusasteen läpi käyneet poliisietsivät tahallisesti
jahtaavat ymmärtämättömyyttään syyttömiä (syyllisten lisäksi).
Todistus 2: Helsingin käräjäoikeuden lautamiehenä toimiva henkilö on
keskustellut erään tohtorin tutkintoa opiskelevan henkilön kanssa ja
todennut tässä keskustelussa 'että lääkärin kanssa seurusteleminen on
sellainen mahtitekijä, ettei Helsingin käräjäoikeus oikein pääse
johonkin henkilöön tai hänen omaisuuteensa käsiksi'. En halua nimetä
tapahtuman osallisia nimeltä Suomen viranomaisille tietäen heidän
kostavan asianosaisille. Toimintatapa sopii aiempien tutkimieni
väärinkäytösten kaavakokoelmaan ja tukee Helsingin käräjäoikeuden
lain vastaista toimintatapaa.
Todistus 3: Helsingin käräjäoikeus on jättänyt käsittelemättä lakiin
perustuvia omaisuuden vahvistuskanteita, ja menetellyt näin
tahallisesti, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain tai
voiton tähden lain vastaisesti aiheuttaen yli arviolta yli miljoonan
euroa taloudellista vahinkoa. Olisi vaikeata uskoa heidän olevan
ymmärtämättömiä.
Lain velvoittama vahvistuskanteeseen tähtäävä tai sen korvaava
turvaamistoimihakemus hylättiin lain vastaisesti Toijalan
käräjäoikeudessa ja Vantaan käräjäoikeudessa.
Todistus 4: Tampereen käräjäoikeuden laamanni Reko Vilpas on
kirjannut tuomioperustelussa toimineensa lain vastaisesti perusteena
'ettei kukaan rikastuisi lailla'. Käräjäoikeuden hakemuksen laatinut
henkilö oli tuolloin (muistaakseni - tarkistettavissa) koditon. Olen
laatinut hänen puolesta valituksia asianajajien, tuomarien ja
poliisin lain vastaisesta tai sitä rikkovista toimista.
Käsitykseni ja ymmärrykseni mukaan useat käräjäoikeudet tekevät
tahallista ja tarkoituksellista hallaa ja vahinkoa pl. mikäli
oikeutta hakeva taho on viranomainen."
Näyttö Helsingin käräjäoikeuden tahallisista, vihasta ja ilkeydestä
taikka ystävyyden, lahjain tai voiton tähden suoritetuista toimista
on siis tyhjentävä ja perustuu useaan näyttöön.
Käräjäoikeuden notaarien tulisi OIK 1 luku § 12 mukaisesti menettää
virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, sekä heidän tulisi olla
korvausvelvollisia vahingon määrään.
On hyvin mahdollista, että käräjäoikeus tekee tahallansa, vihasta ja
ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden em. asioita.
Käräjäoikeuden tuomarit ovat syyllistyneet istunnon kuluessa mm.
allekirjoittaneen herjaamiseen ja mustamaalaamiseen todistajien
ollessa läsnä. Mistään hengen, kunnian tai maineen loukkauksesta ei
heitä saada tilille.
Laki sanoo tästä: Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää
henkensä [tahi kunniansa], menettäköön tuomarikin pahuutensa ja
ilkeytensä takia [henkensä tahi kunniansa]. (OIK 1 luku § 12)
Asianomistaja Åke Johannes Tyvi vaatimuksesta huolimatta
pääkäsittelyä ei asiasta aikanaan suoritettu, ja pitävän näytön
osalta asia voidaan käsitellä ilman pääkäsittelyä hakemusasiana (OIK
8 luku § 8), jolloin viranomaisten hallussa oleva todistemateriaali
ja heidän oma sotkunsa on viranomaisen itsensä käsiteltävissä.
Apulaissyyttäjä on rakentanut ovelan ansan, mistä ei ole pakotietä
esittämällä tapahtunut asia kokonaisuudessaan. Apulaissyyttäjä on
lavastanut syytetyn etukäteen rikolliseksi.
Olen Helsingin kihlakunnan poliisilaitokselle, sekä Vantaan
käräjäoikeudelle osoittamassani kirjeessä todennut seuraavan
henkilötodistukseen perustuvan tosiasian "Haastattelijan
mielenhäiriön seurauksena kantaja menetti opiskelupaikkansa ja
mahdollisuuden osallistua opintoihinsa". Psykologi Diina Mirka
Laineen käytös on aiemmin kerrottu ja henkilötodistajien kautta
pitäväksi todistettavissa.
Vaadin asianosaisille merkintää virkavirheestä, apulaissyyttäjän ja
käräjäoikeuden tuomarien välitöntä virasta pidättämistä tutkinnan
ajaksi, sekä asiaan sekaantuneiden viranomaisten virasta epäämistä
syytteiden oikeaksi todentamisen jälkeen ja tarpeen niin vaatiessa.
Vaadin vahingon korvattavaksi aiheutettuun määrää asti, sekä virkani
palautettavaksi.
Hakijan prosessiosoite on alla kerrottu osoite, eikä hakija käytä
asiamiestä.
Helsingissä 2.1.2006
Åke Tyvi
Aikuispuolen IT-insinööriopiskelija, datanomi
DBE R&D
Jakelu
Oikeuskanslerinvirasto (dnro 1173/1/05).
Tietoverkon keskustelyryhmät sfnet.keskustelulaki ja utexas.law, sekä
henkilökohtaiset verkkosivuni.
Liitteet
28.12.2005 Kantelu Valtioneuvoston oikeuskanslerille, Diina Mirka
Laine, dnro 1173/1/05.
28.12.2005 Kantelu Valtioneuvoston oikeuskanslerille, Helena Valkama,
dnro 1173/1/05.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.1
-----END PGP SIGNATURE-----
selvästi, miksi kukaan tervejärkinen ei
äänestä presidentiksi sosialisti Tarja
Halosta. Hänen lakivaltionsa on meille
yrittäjille tätä:
Kuvitelkaa seuraavanlainen tilanne:
-----------------------------------
Myymälävaras tulee kauppatilaan iltayöstä ikkunasta karmit rymisten
maasturillaan. Seuraavaksi hän lastaa maasturiaan suoraan hyllyssä
sijaitsevilla tarvikkeilla. Ympärillä tapahtuva liike eli myymälän
iltasiivoojat eivät häntä häiritse. Hämmästyneet myymälän iltasiivoojat
seuraava vierestä huvittuneina tapahtumaa, kunnes myymälän omistaja
rientää myymälän takaosasta paikalle. Hän ihmettelee tilannetta ja
aloittaa siviilikansalaisen oikeudella varkaan pidättämisen. Varas ei
kuuntele myymälänomistajan kehotusta, vaan jatkaa ajoneuvon
lastaamista. Omistaja joutuu turvautumaan pakkokeinoihin ja
voimatoimin laannuttaa myymälävarkaan.
Samassa kaupan ohitse kulkee poliisipartio, sekä nuori pariskunta.
Molemmat huomaavat jotain outoa liikettä kaupan sisällä ja menevät
kurkistamaan sisälle rikkoutuneesta ikkunasta.
He näkevät jotain outoa, eivätkä ymmärrä tapahtunutta tai tapahtumakulkua.
Muutaman niskalenkin ja onnistuneen lukko-otteen jälkeen myymälävaras on
kaupan omistajan pihdeissä ja samassa poliisi pidättää molemmat osapuolet.
Seuraavan viikon kuluessa kaupan omistajan haaste myymälävarkaudesta ja
tahallisesta ilkivallasta hylätään korvausvaateen kera.
Viikon kuluttua tästä syyttäjä lähettää kauppiaalle haasteen, missä hän syyttää
omistajaa pahoinpitelystä.
Syyttäjä onkin kutsunut oikeuteen todistamaan paikalle saapuneen nuorenparin,
sekä paikalle sopivasti saapuneen poliisipartion.
Kauppias ei oikeuteen saavu sillä perusteella, että syyttäjä ja poliisi ovat
lavastaneet hänestä rikollisen. Juttua ei voida laajentaa päätymättä
asianomistajan (so. kauppias) haasteeseen, eikä syyttäjä ja istuva tuomari
laajenna juttua tai kutsu paikalla olleita siivoojia toteamaan tapahtunutta.
Näin poliisi ja syyttäjä ovat lavastaneet kauppiaasta rikollisen, saavat
sakkoautomaatilla hänelle sakkoja ja yrittävät tehdä syyttömästä rikollista.
Näin toimii suomen poliisi ja oikeuslaitos.
Jokainen yrittäjä varmasti ymmärtää miksi heihin ei usko tai luota enää
kovin moni. Motiivit ja tutkinta on vähän niin ja näin, lopputulos enemmän
tai vähemmän arpapeliä.
Alla todellinen tapaus joka noudattaa annettua esimerkkiä. Lisää voit
lukea uutisryhmästä sfnet.keskustelu.laki.
---
---- klip: muualta
Asia: Pyydän Helsingin korkeinta oikeutta tai Oikeuskanslerinvirastoa
purkamaan syyttäjän ja poliisin laatiman "sakkoautomaatin", jolla
automaattisesti generoidaan valtiolle sakkotuloja. Perusta ja automaatin
kuvaus on liitteenä. Automaatti perustuu syyttäjän ja poliisin suorittamaan
lavastamiseen, jossa asianomistajasta pyritään tekemään suppealla syytteellä
rikollinen antamatta hänelle mahdollisuutta antaa vastine.
Elleivät viranomaiset tähän pysty, niin velvoitan asianajat purkamaan
viranomaisten kehittämän sakkoautomaatin lain vastaisena. Torpedoija saanee
nimensä asianajajien "kultaiseen kirjaan" ja palkkion voi periä valtiolta.
Käsitykseni mukaan syyte olisi pitänyt "kolahtaa" molempien postiluukusta.
Jos syyttäjä laajentaisi syytettään, niin törmäisimme laatimaani
haasteeseen. Ellei syytettä laajenneta syytettä lavastaa hän minut
rikolliseksi toisen virheestä.
Åke Tyvi
Jakelu: Nimetyt asianajajat.
--- Vastaava esimerkkitapaus käsittelystä
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
SYYTEKIRJELMÄ/KANTELU/HAKEMUSASIA
2.1.2006
Helsingin käräjäoikeus Valtiosyyttäjän virasto
Porkkalankatu 13 Albertinkatu 25 A, 4. krs
00180 HELSINKI 00180 HELSINKI
Oikeuskanslerinvirasto Hämeenlinnan käräjäoikeus
Snellmaninkatu 1, PL 20 Arvi Kariston katu 5
00023 VALTIONEUVOSTO 13100 Hämeenlinna
SYYTEKIRJELMÄ/KANTELU/HAKEMUSASIA KOSKIEN HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN,
SYYTTÄJÄLAITOKSEN JA POLIISIN TOIMINTAA, SEKÄ AIEMMIN VANTAAN
KÄRÄJÄOIKEUDESSA ESILLÄ OLLUTTA ASIAA
Minä Åke Johannes Tyvi (xxxxxx-xxxx) lupaan ja vannon kaikkivaltiaan
ja kaikkitietävän Jumalan kautta, että olen parhaan ymmärrykseni
mukaan täyttävä lausuman seuraavien virkamiesten virkavirheestä. He
ovat vääristäneet oikeutta käsittelemällä tapahtumakulun väärin,
puutteellisesti tai väärentämällä tapahtumakulkua rikoksen
lavastamisyrityksessä.
Tässä lausumassa viitatulla Suomen laki (myöh. SL)
oikeudenkäymiskaari (myöh. OIK) 17 luku § 3 'yleisesti tunnetulla tai
jonka oikeus viran puolesta tietää' asialla tarkoitan viran puolesta
tehtyä päätöstä, siinä suoritettua kirjeenvaihtoa, sekä
rikostutkintaa.
Tämä lausuma perustuu myöhemmin nimettyjen virkamiesten
edesottamuksiin ja yleisesti viran puolesta tunnettuihin seikkoihin.
Tätä lausumaa koskevat nimetyt virkamiehet ovat:
1.Helsingin hovioikeuden määräaikaista virkaa vuoden 2006 loppuun
tekevä viskaali Helena Valkama, joka vuonna 2000 on toimittanut
Helsingin kihlakunnassa apulaissyyttäjän virkaa.
2.Vuonna 2000 Työterveyslaitoksen palveluksessa ollut psykologi Diina
Mirka Laine.
3.Notaari John-Henrik Späre, Helsingin käräjäoikeus, 15.11.2001.
4.Haastemies Mattson Kurt Helsingin käräjäoikeudesta, 22.12.2005.
5.Vanhempi konstaapeli Sanna Tolonen (JPT), Helsingin kihlakunnan
poliisilaitos 23.10.2000.
6.Vanhempi konstaapeli Sari Haavisto (JKTP), Helsingin kihlakunnan
poliisilaitos 15.11.2001.
7.Tapani Mannersuo Tapani, Vantaan poliisi.
8.Tuovinen Juhani, Vantaan poliisi.
SL OIK 17 luku § 12 mukaisesti on asianosaisten virkamiesten ja
syyttäjän esitettävä syyttömyytensä antamiensa viranomaisvastineiden
ja saamiensa vastineiden nojalla.
Viranomaisen velvollisuudesta arkistoida tarpeellinen materiaali
rikostutkintaa ja syytteisiin saattamista koskien säädetään Suomen
laissa. Syytteeseen asettaminen edellyttää kaikkiin asiaa koskeviin
seikkoihin (tutkinta, lausuma, kirjeenvaihto, todistajan lausuma ja
itse tapahtuma) tutustumista ja syytteiden nostamista siten, ettei
laki tai sen oikea tulkinta vääristy. Näin ei ole tässä asiassa
menetelty, vaan syyte on laadittu lavastamistarkoituksessa.
Viranomaiskirjeenvaihto, mihin tämän lausuma perustuu on:
A.5.10.2000 Anteeksipyyntö ja vastine dnro 20001005.1/1104/TT,
Työterveyslaitos ja Helsingin liiketalouden ammattikorkeakoulu
(liiteasiakirjana viranomaisille ml. apulaissyyttäjä Helena Valkama).
B.13.10.2000 Haastehakemus, Vantaan käräjäoikeus.
C.25.10.2000 Vastustamisilmoitus, Helsingin kihlakunnan
syyttäjänvirasto.
D.27.10.2000 Vastine Diina Mirka Laineen käytöstä koskien, Vantaan
käräjäoikeus.
E.27.10.2000 Vastine Diina Mirka Laineen käytöstä koskien, Helsingin
kihlakunnan poliisilaitos.
F.XX.XX.2000 Vastine ja anteeksipyyntö Diina Mirka Laineen käytöstä
koskien, Helsingin liiketalouden ammattikorkeakoulu.
G.12.03.2001 Ilmoitus numerolla 6840/S/31019/01, Helsingin
kihlakunnan poliisilaitos.
H.17.08.2001 Ilmoitus 6070/S/311491/01, koskien poliisin ja syyttäjän
virkarikosta ja lavastamisyritystä.
I.08.10.2001 Ilmoitus 6070/R/148996/01 poliisille rikoksen
käsittelemättä jättämisestä.
J.15.11.2001 Rikosilmoituksen liite (John-Henrik Spåre, Haavisto Sari
ja Valkeinen Matias), Helsingin kihlakunnan poliisilaitos.
K.21.11.2001 Ilmoitus 6070/R/156400/01 (John-Henrik Spåre, Haavisto
Sari ja Valkeinen Matias), Helsingin kihlakunnan poliisilaitos.
L.23.11.2001 Ilmoitus 6070/R/156400/01, Helsingin kihlakunnan
poliisilaitos.
M.11.12.2001 Syytekirjelmä, Helsingin käräjäoikeus.
N.17.12.2001 Haastehakemus, Vantaan käräjäoikeudelle.
O.17.12.2001 Ilmoitus tyytymättömyydestä
P.01.02.2002 Ilmoitus päätöksen antamisesta asiassa R 01/13903.
Q.21.11.2001 Rikosilmoituksen liite (Haavisto Sari), Helsingin
kihlakunnan poliisilaitos.
R.28.12.2005 Kantelu Valtioneuvoston oikeuskanslerille, Diina Mirka
Laine, dnro 1173/1/05.
S.28.12.2005 Kantelu Valtioneuvoston oikeuskanslerille, Helena
Valkama, dnro 1173/1/05.
Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta
sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan
(OIK 1 luku § 11).
Kirjallisesta pyynnöstä huolimatta jättää juttu lepäämään l.
käsittelemättä Helsingin käräjäoikeus kuitenkin istui jutun
apulaissyyttäjä Helena Valkaman laatiman syytteen pohjalta.
Syyte on laadittu yhdessä poliisin kanssa siten, että syytetty
lavastettiin tai olisi lavastettu syylliseksi. Syytteen
käsitteleminen oikeudenkäymiskaaren nojalla johtaa vain yhteen
lopputulokseen, mikä on väärä suomen lain oikean tulkinnan ja
oikeuden.
Vantaan käräjäoikeus ei käsitellyt asiaan liittyvää laajempaa
haastehakemusta, vaikka asianomistaja Åke Johannes Tyvi laittoi
virkavirheestä ja vahingontuottamuksesta haasteen vireille. Tällä
perusteella ovat Vantaan ja Helsingin käräjäoikeudet menetelleet
virheellisesti, sekä syyttäjä yrittänyt lavastaa asianomistajan
rikolliseksi.
Käräjäoikeustuomari menetteli OIK 1 luku § 11 vastaisesti
hyväksyessään käsittelyyn lavastamistarkoituksessa laaditun syytteen,
sekä kuulleessaan vain osan (tai ei ketään) tapaukseen liittyvistä
henkilötodistajista, sillä Helena Valkaman Laatima syyte ei anna
mahdollisuutta kuulla tapauksen muita todistajia (OIK 17 luku § 8),
kuten oli tarkoitus menetellä aiemmin Vantaan käräjäoikeuden
hylkäämässä haastehakemuksessa.
Helsingin kihlakunnassa apulaissyyttäjänä toimineen ja sittemin
Helsingin hovioikeudessa viskaalin virkaa tekevän Helena Valkaman
syyte on laadittu rikoksen lavastamistarkoituksessa.
Apulaissyyttäjänä toimivan Helena Valkaman syyte toimii siten, ettei
se anna tapahtuneesta todellista kuvaa, eikä syytetty voi
puolustautua käyttämällä henkilötodistajia todellisen tapahtumakulun
oikeaksi todistamisessa.
Tällä perusteella on syytteen laatinut Helena Valkama syyllistynyt
syytteen laatimiseen rikoksen lavastamistarkoituksessa ja lavastanut
asianomistajan syylliseksi Diina Mirka Laineen virkavirheeseen, sekä
apulaissyyttäjänä yrittänyt saattaa Åke Johannes Tyviä edesvastuuseen
Diina Mirka Laineen suorittamista virheestä tai rikoksesta.
Yleisesti tiedetyn seikan (OIK 17 luku § 3) l. viranomaistoimi
perusteella on apulaissyyttäjä Helena Valkaman toimesta suoritettu
asianomistaja Åke Johannes Tyvin rikolliseksi lavastaminen
tyhjentävästi toteen näytetty.
Vaadin kaikki Helena Valkaman virkaurallansa, sekä hänen kanssaan
poliisiyhteistyötä tehneiden poliisien rikostutkinnat,
syyttämispäätökset uudelleen avattavaksi ja todistettavaksi, ettei
viskaali Helena Valkama ole lavastanut yhdessä poliisiviranomaisen ja
Helsingin käräjäoikeuden tuomarien kanssa yhdessä muuta syytöntä
osapuolta syylliseksi jättämällä jotain asiaan liittyvää
käsittelemättä tai käsittelemällä asian siten, ettei
oikeudenkäymiskaaren mukaisesti vastaaja ole saanut esittää
vastinetta tapahtumakulusta apulaissyyttäjän ajamalle syytteelle.
On tyhjentävästi osoitettu Vantaan ja Helsingin käräjäoikeuden
nimettyjen notaarien toimineen ilmeisestä huolimattomuudesta tahi
ymmärtämättömyydestä ja heidän tehneen vääriä tuomioita ja olevan
tällä perusteella korvausvelvollisia vahingon määrään asti. (OIK 1
luku § 12)
Käräjäoikeuksien toimintaa voidaan tarkastella seuraavan
valatodistuksen nojalla.
"Minä Åke Johannes Tyvi lupaan ja vannon kaikkivaltiaan Jumalan
kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa
siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä
muuttamatta.
Todistus 1: Kuulin vuonna vahingossa tn. poliisietsivän suorittaman
puhelun Helsingin rautatieasemalla. Puhelussa mies sopi vastapuolen
kanssa seuraavaa 'antaa pojan nyt opiskella puolitoista vuotta,
syytetään sitten vasta'. Puhelusta kävi selvästi ilmi, että
syytteisiin saattamisesta oli juuri sopimassa joku viranomaistaho,
mutta uhrin tiedot jäivät minulta pimentoon. Syyte tulee nostaa heti,
eikä syytteen nostamista ole tarkoitus pantata puoltatoista vuotta.
En pysty nimeämään tapahtuman osapuolia, mutta itse tapahtuman voin
todistaa. Koska tapauksella ei ole muita todistajia, niin tätä
todistusta voidaan pitää vain toimintatapaa vahventavana seikkana.
Tapahtuman sopii tutkimieni väärinkäytösten kaavakokoelmaan, missä
alemman koulutusasteen läpi käyneet poliisietsivät tahallisesti
jahtaavat ymmärtämättömyyttään syyttömiä (syyllisten lisäksi).
Todistus 2: Helsingin käräjäoikeuden lautamiehenä toimiva henkilö on
keskustellut erään tohtorin tutkintoa opiskelevan henkilön kanssa ja
todennut tässä keskustelussa 'että lääkärin kanssa seurusteleminen on
sellainen mahtitekijä, ettei Helsingin käräjäoikeus oikein pääse
johonkin henkilöön tai hänen omaisuuteensa käsiksi'. En halua nimetä
tapahtuman osallisia nimeltä Suomen viranomaisille tietäen heidän
kostavan asianosaisille. Toimintatapa sopii aiempien tutkimieni
väärinkäytösten kaavakokoelmaan ja tukee Helsingin käräjäoikeuden
lain vastaista toimintatapaa.
Todistus 3: Helsingin käräjäoikeus on jättänyt käsittelemättä lakiin
perustuvia omaisuuden vahvistuskanteita, ja menetellyt näin
tahallisesti, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain tai
voiton tähden lain vastaisesti aiheuttaen yli arviolta yli miljoonan
euroa taloudellista vahinkoa. Olisi vaikeata uskoa heidän olevan
ymmärtämättömiä.
Lain velvoittama vahvistuskanteeseen tähtäävä tai sen korvaava
turvaamistoimihakemus hylättiin lain vastaisesti Toijalan
käräjäoikeudessa ja Vantaan käräjäoikeudessa.
Todistus 4: Tampereen käräjäoikeuden laamanni Reko Vilpas on
kirjannut tuomioperustelussa toimineensa lain vastaisesti perusteena
'ettei kukaan rikastuisi lailla'. Käräjäoikeuden hakemuksen laatinut
henkilö oli tuolloin (muistaakseni - tarkistettavissa) koditon. Olen
laatinut hänen puolesta valituksia asianajajien, tuomarien ja
poliisin lain vastaisesta tai sitä rikkovista toimista.
Käsitykseni ja ymmärrykseni mukaan useat käräjäoikeudet tekevät
tahallista ja tarkoituksellista hallaa ja vahinkoa pl. mikäli
oikeutta hakeva taho on viranomainen."
Näyttö Helsingin käräjäoikeuden tahallisista, vihasta ja ilkeydestä
taikka ystävyyden, lahjain tai voiton tähden suoritetuista toimista
on siis tyhjentävä ja perustuu useaan näyttöön.
Käräjäoikeuden notaarien tulisi OIK 1 luku § 12 mukaisesti menettää
virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, sekä heidän tulisi olla
korvausvelvollisia vahingon määrään.
On hyvin mahdollista, että käräjäoikeus tekee tahallansa, vihasta ja
ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden em. asioita.
Käräjäoikeuden tuomarit ovat syyllistyneet istunnon kuluessa mm.
allekirjoittaneen herjaamiseen ja mustamaalaamiseen todistajien
ollessa läsnä. Mistään hengen, kunnian tai maineen loukkauksesta ei
heitä saada tilille.
Laki sanoo tästä: Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää
henkensä [tahi kunniansa], menettäköön tuomarikin pahuutensa ja
ilkeytensä takia [henkensä tahi kunniansa]. (OIK 1 luku § 12)
Asianomistaja Åke Johannes Tyvi vaatimuksesta huolimatta
pääkäsittelyä ei asiasta aikanaan suoritettu, ja pitävän näytön
osalta asia voidaan käsitellä ilman pääkäsittelyä hakemusasiana (OIK
8 luku § 8), jolloin viranomaisten hallussa oleva todistemateriaali
ja heidän oma sotkunsa on viranomaisen itsensä käsiteltävissä.
Apulaissyyttäjä on rakentanut ovelan ansan, mistä ei ole pakotietä
esittämällä tapahtunut asia kokonaisuudessaan. Apulaissyyttäjä on
lavastanut syytetyn etukäteen rikolliseksi.
Olen Helsingin kihlakunnan poliisilaitokselle, sekä Vantaan
käräjäoikeudelle osoittamassani kirjeessä todennut seuraavan
henkilötodistukseen perustuvan tosiasian "Haastattelijan
mielenhäiriön seurauksena kantaja menetti opiskelupaikkansa ja
mahdollisuuden osallistua opintoihinsa". Psykologi Diina Mirka
Laineen käytös on aiemmin kerrottu ja henkilötodistajien kautta
pitäväksi todistettavissa.
Vaadin asianosaisille merkintää virkavirheestä, apulaissyyttäjän ja
käräjäoikeuden tuomarien välitöntä virasta pidättämistä tutkinnan
ajaksi, sekä asiaan sekaantuneiden viranomaisten virasta epäämistä
syytteiden oikeaksi todentamisen jälkeen ja tarpeen niin vaatiessa.
Vaadin vahingon korvattavaksi aiheutettuun määrää asti, sekä virkani
palautettavaksi.
Hakijan prosessiosoite on alla kerrottu osoite, eikä hakija käytä
asiamiestä.
Helsingissä 2.1.2006
Åke Tyvi
Aikuispuolen IT-insinööriopiskelija, datanomi
DBE R&D
Jakelu
Oikeuskanslerinvirasto (dnro 1173/1/05).
Tietoverkon keskustelyryhmät sfnet.keskustelulaki ja utexas.law, sekä
henkilökohtaiset verkkosivuni.
Liitteet
28.12.2005 Kantelu Valtioneuvoston oikeuskanslerille, Diina Mirka
Laine, dnro 1173/1/05.
28.12.2005 Kantelu Valtioneuvoston oikeuskanslerille, Helena Valkama,
dnro 1173/1/05.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.1
-----END PGP SIGNATURE-----
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tapauksesi ei ole ainoa. Ajattele, että kaikki tuo tapahtuu pääsääntöisesti kolmen suurimman puolueen, Keskusta, Demari ja Kokoomus, suojeluksessa.
Juuri nuo monet esimerkit ovat pakottaneet ainakin minut tekemään selvän pesäeron kyseisiin puolueisiin edusmiehineen.
Huomioonottaen, että mikään mainituista järjetöistä ei tosissaan ole puuttunut maamme sisäpolitiikan venäläistymiseen, he ovat sen hyväksyneet aina presidenttiehdokkaitaan myöten.
Jos joku ei tunne Åkea niin laittakaahan hakusanaksi "Åke Tyvi" keskustelun hakukoneeseen. Selviää välittömästi, minkälainen mies tämä Sir Åke on (ja on ollut jo pitkään.....)
Muahahhahhahhaha Ruahhahahahahaa Buahahhahhahahaaa