Sattuipa käteeni viedessä lehtiä paperinkeräykseen Aamulehden numero 23:lle päivälle joulukuuta. Olin heittämässä lehden menemään kun satuin huomaamaan mielenkiintoisen jutun feministipresidentti Halosen uusimpiin kuuluvasta tempauksesta -Pauliine Koskelo nimisen harrastelijajuristin nimittämisestä Korkeimman oikeuden(KKO) presidentiksi.
En ollut aiemmin kiinnittänyt tapaukseen erityisesti huomiota, mutta lehden etusivun kirjoitus sai mielenkiinnon heräämään. Sen mukaan Halonen oli täysin kylmäverisesti syrjäyttänyt pätevämmän hakijan, Mikko Tulokkaan KKO:n presidentin paikalta. Päätin tarkastaa sisäsivuilta, onko jutussa perää.
Luettuani jutun jäin ihmettelemään, että miksi tuollainen Koskelo yleensä on ehdokkaana. Hänhän on pelkkä oikeustieteen kandidaatti. Tulokas puolestaan on oikeustieteen tohtori, ironisesti tullut tohtoriksi samana vuonna kuin Koskelo kandiksi.
Emeritusprofessori Aulis Aarnio toteaa suoraan jutussa, että Tulokas oli monin tavoin pätevämpi kuin Koskelo ja täyttää vaativimmatkin kyseisen aseman vaatimat kriteerit. Koskelon kokemus ei hänen arvionsa mukaan ole niin pitkäaikaista ja laadukasta, että se riittäisi KKO:n presidentin virkaan. Hän on hämmästynyt, että alan perustutkinnon ainoastaan omaava henkilö on ensimmäisellä ehdokassijalla.
Aiemmista presidenteistä Sevonilta ja Heinoselta(miehiä) edellytettiin merkittävää tuomioistuinuraa. Koskelolla sellaista ei siis ole, joten Aarnion lausahdus, että naisten kannalta naisen nimittäminen virkaan naiseuden perusteella, eikä pätevyyden, ei ole kunniakasta.
Kuitenkaan mitään muita (asiallisia) kriteerejä Koskelon asettamiseen Tulokkaan edelle ei näytä olevan.
Lähinnä pistää ajattelemaan, että kyseessä on feministipresidentin halpaan populismiin perustuva veto naisten äänten kalasteluun näin -kuinka ollakaan juuri sopivasti- vaalien alla. Tyypillistä feminismiä tietenkin, että tämän maan oikeuslaitoksen ylin tuomioistuimen toiminta vaarannetaan piittaamattomasti muutaman vaaliäänen takia.
Ihmetyttää erityisesti siksi, että Haloselle on povattu ties missä gallupeissa voittoa vaaleissa. Miksi hänen siis tarvitsee turvautua halpaan populismiin? Kuitenkin tosiasia näkyy olevan, että juuri näin hän on tehnyt. Ei taida "koko kansan Halonen" ollakaan niin varma voitostaan, kun pitää turvautua vippaskonsteihin.
En ollut aiemmin kiinnittänyt tapaukseen erityisesti huomiota, mutta lehden etusivun kirjoitus sai mielenkiinnon heräämään. Sen mukaan Halonen oli täysin kylmäverisesti syrjäyttänyt pätevämmän hakijan, Mikko Tulokkaan KKO:n presidentin paikalta. Päätin tarkastaa sisäsivuilta, onko jutussa perää.
Luettuani jutun jäin ihmettelemään, että miksi tuollainen Koskelo yleensä on ehdokkaana. Hänhän on pelkkä oikeustieteen kandidaatti. Tulokas puolestaan on oikeustieteen tohtori, ironisesti tullut tohtoriksi samana vuonna kuin Koskelo kandiksi.
Emeritusprofessori Aulis Aarnio toteaa suoraan jutussa, että Tulokas oli monin tavoin pätevämpi kuin Koskelo ja täyttää vaativimmatkin kyseisen aseman vaatimat kriteerit. Koskelon kokemus ei hänen arvionsa mukaan ole niin pitkäaikaista ja laadukasta, että se riittäisi KKO:n presidentin virkaan. Hän on hämmästynyt, että alan perustutkinnon ainoastaan omaava henkilö on ensimmäisellä ehdokassijalla.
Aiemmista presidenteistä Sevonilta ja Heinoselta(miehiä) edellytettiin merkittävää tuomioistuinuraa. Koskelolla sellaista ei siis ole, joten Aarnion lausahdus, että naisten kannalta naisen nimittäminen virkaan naiseuden perusteella, eikä pätevyyden, ei ole kunniakasta.
Kuitenkaan mitään muita (asiallisia) kriteerejä Koskelon asettamiseen Tulokkaan edelle ei näytä olevan.
Lähinnä pistää ajattelemaan, että kyseessä on feministipresidentin halpaan populismiin perustuva veto naisten äänten kalasteluun näin -kuinka ollakaan juuri sopivasti- vaalien alla. Tyypillistä feminismiä tietenkin, että tämän maan oikeuslaitoksen ylin tuomioistuimen toiminta vaarannetaan piittaamattomasti muutaman vaaliäänen takia.
Ihmetyttää erityisesti siksi, että Haloselle on povattu ties missä gallupeissa voittoa vaaleissa. Miksi hänen siis tarvitsee turvautua halpaan populismiin? Kuitenkin tosiasia näkyy olevan, että juuri näin hän on tehnyt. Ei taida "koko kansan Halonen" ollakaan niin varma voitostaan, kun pitää turvautua vippaskonsteihin.
Vastaukset 27
Vanhimmat
ja Halonen teki sen taas, feministin poukkouleva
nimitypolitiikka. Ristiriidassa oikeustajun kanssa, vaikka on dumari koulutukseltaan. Presidentiltä nimitysoikeus pois.
Jos tulevat presidentit ovat tuollaisia -tai Halonen tosiaan jatkaa toisen kauden- niin taitaa tosiaan olla aika poistaa tuo nimitysoikeus.
Presidentin oikeustaju on varsin outo, kun meni nimittämään oikeusministeriön esittämän henkilön, mitä ennen oli kuultu korkeinta oikeutta, jonka piirissä oli pidetty Koskeloa sopivimpana ehdokkaana.
Pressan olisi vissiin pitänyt etsiä ikioma ehdokas "pystymetsästä", niin kansa olisi ollut tyytyväinen. Vai mitä?
olisi ollut mies niin olisiko tällaista keskustelua joko hänen omasta pätevyydestään tai sitten (nais)presidentin nimityksestä käyty? Se on jänskä juttu tuo pätevyys. Jokaisen valitun naisen kohdalla sitä kyllä syynätään jälkeenpäin ihan maasta taivaaseen mutta virkoihin valittujen miesten pätevyyttä kukaan ei kyllä ole koskaan kyseenalaistamassa tai edes vähääkään pohtimassa!
jokaisen naisen nimeämistä syynätään suurennuslasilla. Eli vastaus kysymykseesi on ei.
käsitin ensin väärin.
..hohhoijaa,kylläpä havahtuminen on hidasta..
..tälläkin palstalla aihetta on käsitelty jo monta sivua sitten..
..turha sitä enää on vikistä, kun maito on kaatunut..
..syrjiminen on sitä paitsi maan tapa..
Korkeimman oikeuden piirissä oli pidettu Koskeloa sopivimpana ehdokkaana, ja oikeusministeriö esitti hänen nimittämistään Haloselle.
Salaliittoteorioita täällä ei ole aikoihin kuultukaan...
..työmarkkinat eivät suomessa toimi juuri ollenkaan, täällä on erilaisten heimojen ja kuppikuntien läänityksiä, joita ei murra itse peelsepuuppikaan..
..kaikkea pätevyyttähän meillä on syrjitty jo ties kuinka kauan..
..kumma kyllä, että ulkomailta sen sijaan ollaan värväämässä jengiä, jota jostakin humoristisesta syystä huippuosaajiksi nimitetään..
..meillä vain on puute osaajista, olemme varmasti tosi tyhmä kansa..??
Jos näin on tapahtunut, on kyseessä selkeä väärinkäytös. Sukupuoli ei saa vaikuttaa virkanimityksiin, vaan virkaan on nimettävä aina pätevin ehdokas, ei nimittäjän kannalta sopivin.
Minä äänestän oikeistolaista ehdokasta. En ole ikinä äänestänyt ketään vasemmistolaista enkä tule ikinä äänestämäänkään.
..minulla ei ole vaikeuksia äänestää porvaria, jos hän muutoin sattuu olemaan tolkuissaan oleva kansalainen, valitettavasti ketään sellaista ei ole näköpiirissä..
..toki myönnän, että ennen valveutumistani äänestin pelkän kuvan perusteella, mitä tyylikkäämpi henkilö, sen varmemmin sai äänen..
..mitä taas virkaan valintaan tulee, niin valitun täytyy tietysti olla semmoinen, joka istuu lähipiirin henkiseen ilmastoon, siis aatetoveri, eihän työstä tule mitään, jos kaikenmaailman änkyrät valitaan..
..siksi nepotismi ja tuttavien suosiminen on kuin jokapäiväinen ateria, siis tietysti niissä tapauksissa joissa ateria on..
on ristiriitainen persoona. Muka ihmisystävä -vastustaa nazismia- ja silti hyvin oikeistolainen. Hmmm...
Tulokas ja Koskelo varmaan molemmat päteviä ko. virkaan. Tulokas ehkä muodollisesti pätevämpi. Mutta kun myös "sopivuus" vaikuttaa, ja kun KKO:n jäsenet (miesenemmistö)puolsi Koskeloa, niin ei hirveän outoa, että Halonen nimitti Koskelon. Varmaan ihan mielellään kylläkin. Sanoisin ettei tässä nimityksessä välttämättä sukupuoli vaikuttanut.
Yliopistoihmiset toki haluaisivat istuttaa johtopaikoille tohtoreita tai muuten lukeneistoa, mutta viraston johtamiseen ei välttämättä tutkinnot pätevöitä.
Perusongelmahan oli se, että hakijoita oli hirveän vähän (5 tai jotain). Joku toinen olisi voinut olla vielä enemmän KKO:n mieleen ja päihittää lyhyehkön tuomioistuinkokemuksen omaavan Koskelon.
Perusongelma on jo siinä, että KKO itse saa olla arvioimassa pätevyyttään. Eihän kenenkään pitäisi olla tuomari omassa asiassaan.
Varmaan niillä, jotka alunperin ovat antaneet tasavallan presidentille nimitysoikeuden KKO:n presidenttiydessä, on ollut ajatuksena vähentää tuota "tuomari omassa asiassaan" ilmiötä. Onneksi pari tasavallan presidenttiä tähän saakka on ollut riittävän rohkea poiketakseen KKO:n päätöksestä.
"Perusongelmahan oli se, että hakijoita oli hirveän vähän (5 tai jotain). Joku toinen olisi voinut olla vielä enemmän KKO:n mieleen ja päihittää lyhyehkön tuomioistuinkokemuksen omaavan Koskelon. "
Tuskinpa valinta olisi paljon huonompi ollut, jos joku noista jäljelläolevista olisi nimitetty.
"Yliopistoihmiset toki haluaisivat istuttaa johtopaikoille tohtoreita tai muuten lukeneistoa, mutta viraston johtamiseen ei välttämättä tutkinnot pätevöitä"
Tuossa jää huomiotta se, että Tulokas oli myös työkokemukseltaan Koskeloa pätevämpi. Siten on perusteltua olettaa, että hän olisi paremmin selvillä "virastobyrokratiasta" yms "epävirallisista pätevöittäjistä".
Minulta valitettavasti oli jäänyt ennen tänne kirjoittamistani huomaamatta Asko Keräsen mielenkiintoista kyllä samana päivänä Aamulehteen kirjoittama mielipidekirjoitus KKO:n presidenttiydestä. Suosittelen kaikkia lukemaan sen. Hän kysyy siinä, että kun oikeusministerillä ei ole lainopillista tutkintoa ja KKO:n presidenttinä on pelkkä perustutkinnon omaava henkilö, niin millä pätevyydellä tämän maan lainkäyttöä ohjataan.
Aika huonon kuvan antaa omasta mielestäni tuollaiset nimitykset.
"Sanoisin ettei tässä nimityksessä välttämättä sukupuoli vaikuttanut"
Aika iso jos! Mitään muita -asiallisia- perusteita nimitykselle ei näytä olevan. Tulokas, kuten on todettu, on monessa suhteessa pätevämpi virkaan, joten pysyn kannassani, että kyseessä on feministipresidentin halpaan populismiin perustuva (läpinäkyvä) yritys kalastella naissukupuolen ääniä.
Feministit käsittääkseni ovat kovasti kuuluttamassa sitä, että sukupuolen ei pitäisi antaa vaikuttaa tuollaisiin nimityksiin, mutta näyttää siltä, että tässä sukupuoli oli ainoa asia, joka todella vaikutti.
Valtiovarainministerillä ei ole takanaan kuin iltalukio. Mutta hän nyt onkin mies, joten mitäs siitä. Katsos politiikka on politiikka. Aina ei tule valituksi muodollisesti pätevintä, vaan muodollisesti sopivin.
taas on jo vaikka kuinka paljon erilaisista tehtävistä. Niinhän se on monissa pätevyyksissä että lyhyt koulutus pitkä kokemus on voi "pätevöittää". Valtiovarainministeriksi en itse silti pidä häntä kovin pätevänä.
Niinistö oli pätevämpi kuin myös nykyisen edeltäjä. Puheenjohtajalla vaan on pakko olla painava salkku.
Jos ajatellaan koulutusta sinänsä, niin esimerkiksi on diplomi-insinöörejä jotka 30 vuoden uran jälkeen ovat suunnittelijoita, kun taas on DI:tä kansainvälisten firmojen johdosta. Tässä nähdään jo aika selvästi ettei koulutus sinänsä pätevöitä varsinkaan johtotehtävissä.
ja onhan hänellä killuttimet jalkojen välissä. Kyllä se nyt kertoo sentäs pätevyydestä ihan tarpeeksi.
Heinäluoman pätevyys..
"Teinikuntatyö ja yhteiskunnallisesti vilkas 1970-luvun alku tempasivat nuoren Eeron mukaansa. Koulu tuntui liian harmaalta ja niin Eero lähti työelämään 17-vuotiaana. Työkokemusta hänelle on ehtinyt kertyä mm. konepajalta, varastosta, nuorten festivaaleilta, Varusmiesliitosta ja Yleisradiosta.
Pisimpään Eero työskenteli kuitenkin Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestössä SAK:ssa. Vuonna 1983 SAK:n silloinen järjestösihteeri Lauri Ihalainen pyysi lahjakkaana pitämänsä nuorisoliittolaisen SAK:n nuorisosihteeriksi. SAK:n sisällä nuorisosihteerin pestiä seurasivat koulutustoimitsijan, suunnittelusihteerin, puheenjohtajan avustajan, tiedotuspäällikön ja osastojohtajan tehtävät. "
Sen sijaan oikeusministeriksi ei kelpaa tällainen Nainen..
Oikeustieteen kandidaatiksi 1979, varatuomariksi 1985
- Työ oikeusministeriön lainvalmisteluosastolla 1980-1995
- Johtotehtävissä Euroopan Investointipankissa Luxemburgissa 1995-2000
- Oikeusneuvos KKO:ssa vuodesta 2000
huomautus ja vastakommentti. Sorry etten osaa tekstinsiirtoa.
Ei kai KKO omaa pätevyyttään ole ollut arvioimassa vaan sen jäsenet ovat ilmoittaneet kantansa sopivimmasta KKO:n presidentistä. KKO ei ole ollut tuomari omassa asiassaan, koska kysymys ei edes ole tuomitsemistoiminnasta, vaan hallinnollisesta päätöksestä. Minun mielestäni ei ole ollenkaan huono asia, että tällaisessa asiassa kysytään myös KKO:n jäsenten mielipidettä, vaikka lopullinen päätösvalta onkin presidentillä
Niin olihan Kekkonen rohkea monessa muussakin asiassa, etten sanoisi joskus aika omavaltainenkin.
Ainoat varteenotettavat ehdokkaat olivat Koskelo ja Tulokas. Muilla hakijoilla ei tainnut olla yhtään kokemusta KKO:ssa työskentelystä. Tarkoitin "toisella" eräitä muita KKO:n jäseniä, jotka eivät hakeneet virkaa.
Työkokemukseltaan pätevämpi? No ainakaan se ei välttämättä ole hyvä asia, että aina valitaan pisimmän kokemuksen omaava. Silloinhan meillä olisi jatkuvasti todellisia "pätkäpresidenttejä", jotka saisivat päällikkyyden vähän ennen eläkeikää. Sinänsä pitkä kokemus on lähtökohtaisesti parempi kuin lyhyt kokemus.
Jos lainkäytöllä tarkoitetaan tuomitsemistoimintaa, niin ei todellakaan KKO:n presidentti ja vielä vähemmän oikeusministeri ohjaile sitä, miten yksittäisiä juttuja pitäisi ratkoa. Muutoin viranhoidon kannalta on tietenkin huono asia, jos ko. henkilö ei hallitse substanssia.
Olen minäkin sitä mieltä, että Pohjoismaiden vakaissa oloissa eräät feministien näkemykset muodostavat yhden suurimmista oikeusvaltion uhista, mutta en minä tässä asiassa havaitse feministien vaikutusta.
Sen sijaan KKO:n presidentiksi ei kelpaa tällainen Nainen..
"hän nyt onkin mies, joten mitäs siitä"
Jokohan feminatsien lynkkauspartio on hänet ehtinyt repimään. Siis ainakin mielikuvatasolla...
Niin näillä teinisovinisteillä usein näemmä on.
Macho/loyola/miki
Puheenjohtaja valitaan järjestön keskuudessa ja sen arvion tekee ne jotka äänestävät, tässä tapauksessa SDP:n väki. Heinäluomalla lienee kyllä jotain muutakin näyttöä...
KKO:n presidentillä on tietenkin oltava mittava kokemus oikeustieteistä ja tässä nyt on kyse:
1) Murrettiin perinne siitä kuinka presidentti valitaan (siis seuraaja), eli tässä tavallaan selvästi ohitettiin ehdokkaita "takavasemmalta".
2) Valittu on huomattavasti pienemmällä kokemuksella ja koulutuksella (kandi- vs. tohtori) kuin se jonka periaatteessa olisi pitänyt seurata Sevonia
3) Perustelut päätettiin salata.
4) Se jota ei valittu olisi julkisuudessa olleiden tietojen mukaan halunnut muutosta oikeuskäytäntöihin. Eli siksi nimityksestä ennemminkin on herännyt kysymys - miksi uudistusmielinen haluttiin sivuuttaa?
5) Nykyinen presidentti on huomattavan nuori. Hän voi toimia virassaan aivan järjettömän kauan. Se ei tietenkään ole hyvä asia.
Tuohon sinun "ei kelvannut" voisi marmattaa aivan samalla tavalla, eli listata tämän mieshakijan koulutukset ja kokemus ja todeta ettei tällainen kelvannut "killuttimiensa takia"
Susanne Huovisen CV nettisivuilta. Nyt sitten ollaan Liikenne- ja viestintäministeri.
Koulutustaso on ihan ok, mutta kyllä ministeriltä vaadittaisiin minun näkökantani mukaan hieman enemmän kokemusta, jo pelkästään elämänkokemusta, vai onko ministeri vain keulakuva (kuten eräs kokenut naispoliitikko hieman epäili) jonka takana virkamiehet saavat vapaat kädet.
Missä on kokemus johtamisesta, kovista tilanteista jne. Tuolla kokemuksella ei pitäisi olla niin miehen kuin naisenkaan mikään ministeri. Ja nyt jo puhutaan että saman ikäluokan ministeri, Paula Lehtomäki, olisi varteenotettava ehdokas pääministeriksi mikäli Vanhanen voittaisi presidentin vaalit.
Hei C'mon, tämän maan lakien säätäminen jo tuntuu olevan sellaista "leikkiä". Mitä vielä, aletaanko taloutta ja ulkopolitiikkaa hoitaa sen ehdoilla että saadaan nuoria naisia johtajiksi eikä sen että saataisiin kokeneita ja näyttöjä antaneita henkilöitä VALTAKUNNAN JOHTOON!
Vai voisihan sitä Nokiakin heittää vastavalmistuneen tietotekniinkan maisterin (sp. nainen) pääjohtajaksi? Ei muuta väliä kun vaan on nainen?
Valtiovarainministerille riittää iltalukio.
Sdp:ssä näyttää olevan erilaisia junia, on äksyille femakoille oma juna ministereineen ja pressoineen, sitten on puluejohtajan juna, jossa on sekalainen ministeri ja kansanedustaja kaarti. Monelle on anettu väärä lippu ja moni tajuaa vaihtaa junaa matkan varrella. Osa nousee junaan eri asemilta ja pettyy aatemaisemiin. Koskakohan ne lopulta huomaa, että junat menevät kokoajan eri suuntiin.
Tervetuloa feminismin vaihtoehtotodellisuuden harhamaailmaan.
Kenelläkään järkevällä ihmisellä ei ole epäilystäkään, että jos tilanne olisi ollut toinen ja Halonen olisi nimittänyt oikeustieteen kandin paperit taskussa olevan miehen oikeustieteen tohtorinaisen sijaan -KKO:n esityksen mukaan tai sitä vastaan-, niin feminatsit olisivat olleet vielä samana päivänä räkimässä presidentinlinnan edustalla ("sovinistivartiomiehiä") ja ulvomassa oikeutta ja tasa-arvoa kiihkeämmin kuin kiimainen koira täyskuuta.
Feminatsismilla ei olekaan kaikista hienoista puheparsista huolimatta yhtään mitään tekemistä todellisen sukupuolten välisen tasa-arvon kanssa. Sitä enemmän kylläkin miesvihan kanssa.
No voi nyt per... Olen aina tiennyt että Halosen akka on syvältä ja ilmeisesti nuoleskelee femakkoja, mutta että se menee tuollaiseen saakka...
Gimme a break, vanha koukkukuono...