Äänestän vaalien ensimmäisellä kierroksella Niinistöä, toisella jatkossa olevaa porvariehdokasta. Vaikka seuraan yhteiskunnallisia ilmiöitä mielenkiinnolla, en ole minkään puolueen jäsen vaan pikemminkin sitoutumaton porvari. Olen äänestänyt sekä kokoomusta että keskustaa.
Päätös ei ollut minulle ihan helppo, sillä tällä kertaa kaikissa ehdokkaissa vaikuttaa olevan omat huonot puolensa. Kukaan kolmesta varteenotettavasta ehdokkaasta ei edusta minun konservatiivista, kristinuskosta nousevaa arvomaailmaani. Esko Aho kuusi vuotta sitten edusti, vaikkakaan ei mitenkään korostetusti. Jos Matti Vanhanen olisi sitä miksi hän aikoi profiloitua pääministerikautensa alkuvaiheessa, eli perhearvojen puolustaja, äänestäisin häntä. Hänen avioeronsa tuotti kuitenkin minulle pettymyksen, vaikka hän arvoiltaan vaikuttaa edelleen olevan lähempänä itseäni kuin liberaali Niinistö. Raittiudesta annan kuitenkin Vanhaselle pisteen.
Niinistön suurin vahvuus on hänen valtiovarainministerikautensa. Mielestäni kyseessä on kaikkien aikojen paras Suomen valtiovarainministeri. Niinistö onnistui pitämään keynesiläisen talousteorian mukaisesti menot kurissa vahvan nousukauden aikana poliittisesta painostuksesta huolimatta. Hän myös edustaa täysin porvarillista arvomaailmaa, jonka mukaan ihmisellä on oikeus vaurastua ja nauttia otsa hiessä tehdyn työnsä hedelmistä. Hän on myös onnistunut parantamaan kansainvälistä kilpailukykyämme leikkaamalla ylikorkeaa tuloverotusta.
Presidentin varsinaiseen ydinalueeseen kuuluvasta ulkopolitiikasta en tarkalleen ottaen osaa sanoa juuri juuta enkä jaata. Olin aiemmin Naton vastustaja, mutta nykyään hyvin epävarma. Kansainvälinen terrorismi lienee peruste Nato-jäsenyyttä vastaan, koska Osama bin Laden mainitsi taannoin Ruotsin esimerkkinä valtiosta, johon ei ole mitään syytä iskeä. Nato-maat saatetaan nähdä "suuren saatanan" Yhdysvaltain liittolaisina, johon on syytä iskeä. Vastaväitteenä voidaan todeta, että Irakin-sotaa vastustaneet Nato-maat Ranska ja Saksa eivät liene tällä hetkellä tulilinjalla.
Naton puolesta voisi ottaa Niinistön esittämän perusteen, ettei palovakuutusta saa, kun rakennus on jo tulessa. Meillä on historiassamme esimerkki tilanteesta, jolloin ei ollut liittolaissopimusta kun vieraan vallan joukot hyökkäsivät maatamme vastaan 1939. Länsivallat Ranska ja Englanti suunnittelivat silti avuksi tulemista. Voidaan kysyä, olisiko apua tullut, jos liittolaissuhde olisi ollut olemassa.
Huomenna käyn äänestämässä ja valintani on Sauli Niinistö.
Päätös ei ollut minulle ihan helppo, sillä tällä kertaa kaikissa ehdokkaissa vaikuttaa olevan omat huonot puolensa. Kukaan kolmesta varteenotettavasta ehdokkaasta ei edusta minun konservatiivista, kristinuskosta nousevaa arvomaailmaani. Esko Aho kuusi vuotta sitten edusti, vaikkakaan ei mitenkään korostetusti. Jos Matti Vanhanen olisi sitä miksi hän aikoi profiloitua pääministerikautensa alkuvaiheessa, eli perhearvojen puolustaja, äänestäisin häntä. Hänen avioeronsa tuotti kuitenkin minulle pettymyksen, vaikka hän arvoiltaan vaikuttaa edelleen olevan lähempänä itseäni kuin liberaali Niinistö. Raittiudesta annan kuitenkin Vanhaselle pisteen.
Niinistön suurin vahvuus on hänen valtiovarainministerikautensa. Mielestäni kyseessä on kaikkien aikojen paras Suomen valtiovarainministeri. Niinistö onnistui pitämään keynesiläisen talousteorian mukaisesti menot kurissa vahvan nousukauden aikana poliittisesta painostuksesta huolimatta. Hän myös edustaa täysin porvarillista arvomaailmaa, jonka mukaan ihmisellä on oikeus vaurastua ja nauttia otsa hiessä tehdyn työnsä hedelmistä. Hän on myös onnistunut parantamaan kansainvälistä kilpailukykyämme leikkaamalla ylikorkeaa tuloverotusta.
Presidentin varsinaiseen ydinalueeseen kuuluvasta ulkopolitiikasta en tarkalleen ottaen osaa sanoa juuri juuta enkä jaata. Olin aiemmin Naton vastustaja, mutta nykyään hyvin epävarma. Kansainvälinen terrorismi lienee peruste Nato-jäsenyyttä vastaan, koska Osama bin Laden mainitsi taannoin Ruotsin esimerkkinä valtiosta, johon ei ole mitään syytä iskeä. Nato-maat saatetaan nähdä "suuren saatanan" Yhdysvaltain liittolaisina, johon on syytä iskeä. Vastaväitteenä voidaan todeta, että Irakin-sotaa vastustaneet Nato-maat Ranska ja Saksa eivät liene tällä hetkellä tulilinjalla.
Naton puolesta voisi ottaa Niinistön esittämän perusteen, ettei palovakuutusta saa, kun rakennus on jo tulessa. Meillä on historiassamme esimerkki tilanteesta, jolloin ei ollut liittolaissopimusta kun vieraan vallan joukot hyökkäsivät maatamme vastaan 1939. Länsivallat Ranska ja Englanti suunnittelivat silti avuksi tulemista. Voidaan kysyä, olisiko apua tullut, jos liittolaissuhde olisi ollut olemassa.
Huomenna käyn äänestämässä ja valintani on Sauli Niinistö.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Onneksi sinun kaltaisiasi on alle 20% äänestysikäisistä.
Veikkaus ekasta kierroksesta:
Halonen 47 %
Niinistö 26 %
Vanhanen 20 %
Muut 7 %.
ensimmäisestä kierroksesta:
Halonen 52%
Vanhanen 20 - 21%
Niinistö 19 - 20%
Muut n. 8%
Pidä mielessä.
En luota miehiin jotka värjäävät hiuksiaan.
Vanhasta, toisella halosta!
Kannatan EU:ta, Euroa, ydinvoimaa ja Natoa,
siksi äänestän Saulia. Uskoisin, että
monet ei-vasemmistolaiset kaupunkilaiset
jakavat nämä arvot. Siksi luulenkin, että
kamppailusta tulee tiukempi kuin arvataankaan.
6 vuotta sitten monet ei-vasemmistolaiset kaupunkilaiset äänestivät Halosta, koska
eivät kokeneet maalaisliiton ehdokasta omakseen.
Turhaa vastakkainasettelua.
Ja sitäpaitsi Tarja on stadinfriidu.
Mikä Sauli on,joku mammanpoika Salon kauppalasta.