Uusi näkökulma!

Useimmiten venäläisten vahvin argumentti Karjalan palautusta vaativille kuuluu:"Mikä on sodassa verellä vallattu, sitä ei saa luovuttaa". Olen oivaltanut pätevän vasta-argumentin. Sehän oli Neuvostoliitto, joka sodan kävi ja valtasi alueet. Venäjä itse "irtautui" NL:sta 90-luvun alussa. Venäläisiä oli noin puolet NL:n asukkaista. Silloinhan n.puolet vallatuista alueista kuuluvat muille neuvostotasavalloille. Siis Suomi voi neuvotella esim. Ukrainan kanssa viidenneksen palauttamisesta. Asia hoituisi varmasti rahalla. Myös käsitys Nl:n rajojen pyhyydestä ei enää päde, koska entiset tasavallat ovat jo eronneet. Venäjän tasavalta ei voi omia NL:n loppuja "pyhiä" alueita ja rajoja.
14440
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 14

Vanhimmat

"Silloinhan n.puolet vallatuista alueista kuuluvat muille neuvostotasavalloille"

Minkähän osan Karjalaa Viro sitten aikoo vaatia itselleen, oisko everestilutinante Putkisella tietoa?

Äänestä
  • "Minkähän osan Karjalaa Viro sitten aikoo vaatia itselleen, oisko everestilutinante Putkisella tietoa?"

    Etkö käsittänyt? NL.n aikaan Karjala anastettiin, Viro kuului NL:oon, eli periaatteessa Karjala kuului SILLOIN myös virolaisille. Mutta EI ENÄÄ. Karjalaa ei voi avatia takaisin kukaan muu kuin Suomi

    Äänestä

  • bonjannut? kirjoitti:

    "Minkähän osan Karjalaa Viro sitten aikoo vaatia itselleen, oisko everestilutinante Putkisella tietoa?"

    Etkö käsittänyt? NL.n aikaan Karjala anastettiin, Viro kuului NL:oon, eli periaatteessa Karjala kuului SILLOIN myös virolaisille. Mutta EI ENÄÄ. Karjalaa ei voi avatia takaisin kukaan muu kuin Suomi

    Suomi luovutti Karjalan Neuvostoliitolle, jonka jäsen Viro oli. Neuvostoliiton hajotessa Venäjä peri kaiken NL:n omaisuuden. eikö tuo nyt olisi oikeus ja kohtuus antaa muillekin jäsenille jotain? Karjala Virolle niin tulee sekin vääryys korjattua.

    Äänestä

  • Veljeskansan kanssa varmasti pääsisimme sopimukseen rahallisesta korvauksesta.

    Äänestä

  • ......... kirjoitti:

    Suomi luovutti Karjalan Neuvostoliitolle, jonka jäsen Viro oli. Neuvostoliiton hajotessa Venäjä peri kaiken NL:n omaisuuden. eikö tuo nyt olisi oikeus ja kohtuus antaa muillekin jäsenille jotain? Karjala Virolle niin tulee sekin vääryys korjattua.

    "Suomi luovutti Karjalan Neuvostoliitolle, jonka jäsen Viro oli. Neuvostoliiton hajotessa Venäjä peri kaiken NL:n omaisuuden. eikö tuo nyt olisi oikeus ja kohtuus antaa muillekin jäsenille jotain? Karjala Virolle niin tulee sekin vääryys korjattua."

    Siinäpä se juuri vitsi onkin: Venäjän pitäisi periä myös Viro (NL:n ryöstösaalis), mutta ei näin voi tehdä, koska Viro kuuluu alkuperäisasukkaille virolaisille. Samoin Venäjän pitäisi luopua myös muista NL:n ryöstösaaliista. Esim. Karjalasta, koska Karjala kuuluu suomalaisille, alkuperäisasukkaille.

    Äänestä

... pitäisi ajatella.

Kun nyt muut kansallisuudet ovat karanneet kansojen "onnellisesta" perheestä, olisi syytä erottaa ja lohkaista Karjala myös pois ikäänkuin alistettujen kansojen joukosta.
Mutta ongelma on siinä että kansa karkasi vuosisataisilta asuinalueiltaan.

Pohtia sopii sitä, olisiko porukka yleesä hengissä omilla maillaan, Siperiassa, vai jossain muualla, jos olisivat jostain syystä joutuneet jäämään paikoilleen/tiloilleen? = Vihollinen koukannut?

Äänestä
  • Niiltä, jotka sinne ovat jääneet. Niitäkin on vielä elävien kirjoissa.

    Äänestä

En ole kyllä ainakaan missään virallisessa keskustelussa nähnyt. Argumenteilla ei tietysti ole kauheasti merkitystä niinkauan kuin virallista keskustelua asiasta ole olemassa.

Äänestä
  • Historiassa vahvemman oikeus on ollut ainoa pätevä argumentti, valitettavasti.

    Äänestä

Sellainen valtakunnan päämies, joka ehdointahdoin luovuttaa alueitaan muille on lähes entinen päämies.
Ei kansa tykkää sellaisesta.


Presidentti Putinin kausi on lopussa. Venäjän perustuslain mukaan hän ei voi saada enää kolmatta kautta.
Pres. Putinilla on jo valmiina paikka saksalaisen kaasuyhtiön johtokunnassa.

Äänestä
  • "Sellainen valtakunnan päämies, joka ehdointahdoin luovuttaa alueitaan muille on lähes entinen päämies.
    Ei kansa tykkää sellaisesta. "

    Kansa tykkää kyllä, jos löytyy selkärankainen päämies, joka on valmis PALAUTTAMAAN (siin huom, ei luovuttamaan) toiselle valtiolle SEN alueet takaisin.

    Äänestä

  • selkeämmin kirjoitti:

    "Sellainen valtakunnan päämies, joka ehdointahdoin luovuttaa alueitaan muille on lähes entinen päämies.
    Ei kansa tykkää sellaisesta. "

    Kansa tykkää kyllä, jos löytyy selkärankainen päämies, joka on valmis PALAUTTAMAAN (siin huom, ei luovuttamaan) toiselle valtiolle SEN alueet takaisin.

    "Kansa tykkää kyllä, jos löytyy selkärankainen päämies, joka on valmis PALAUTTAMAAN (siin huom, ei luovuttamaan) toiselle valtiolle SEN alueet takaisin."

    Piti ensin keksiä jotain mollamista Ressusta, mutta huomasinkin tämän sun juttus:

    Tämä on kiistaton maailmanennätys! NOIN realista tilannearviota ei ole kuultu koskaan ennen! Kyllä kansa tykkää! Mitähän olis "selkäranka-Putin" pa russkij? Täytyy kattoo sanakirjasta ... palataan.

    Äänestä

  • selkeämmin kirjoitti:

    "Sellainen valtakunnan päämies, joka ehdointahdoin luovuttaa alueitaan muille on lähes entinen päämies.
    Ei kansa tykkää sellaisesta. "

    Kansa tykkää kyllä, jos löytyy selkärankainen päämies, joka on valmis PALAUTTAMAAN (siin huom, ei luovuttamaan) toiselle valtiolle SEN alueet takaisin.

    Ja tokaisu pätee kummallakin puolen rajaa!

    Äänestä

  • Bapa-peccy kirjoitti:

    "Kansa tykkää kyllä, jos löytyy selkärankainen päämies, joka on valmis PALAUTTAMAAN (siin huom, ei luovuttamaan) toiselle valtiolle SEN alueet takaisin."

    Piti ensin keksiä jotain mollamista Ressusta, mutta huomasinkin tämän sun juttus:

    Tämä on kiistaton maailmanennätys! NOIN realista tilannearviota ei ole kuultu koskaan ennen! Kyllä kansa tykkää! Mitähän olis "selkäranka-Putin" pa russkij? Täytyy kattoo sanakirjasta ... palataan.

    eikä näköjään kielenkääntäjäksikään. Koeta löytää jotain virikkeellisempää ajankulua. Lähde vaikka sauvakävelemään, jospa ajatuksesikin vähän kirkastuisi!

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Jossarian kirjoitti:

Useimmiten venäläisten vahvin argumentti Karjalan palautusta vaativille kuuluu:"Mikä on sodassa verellä vallattu, sitä ei saa luovuttaa". Olen oivaltanut pätevän vasta-argumentin. Sehän oli Neuvostoliitto, joka sodan kävi ja valtasi alueet. Venäjä itse "irtautui" NL:sta 90-luvun alussa. Venäläisiä oli noin puolet NL:n asukkaista. Silloinhan n.puolet vallatuista alueista kuuluvat muille neuvostotasavalloille. Siis Suomi voi neuvotella esim. Ukrainan kanssa viidenneksen palauttamisesta. Asia hoituisi varmasti rahalla. Myös käsitys Nl:n rajojen pyhyydestä ei enää päde, koska entiset tasavallat ovat jo eronneet. Venäjän tasavalta ei voi omia NL:n loppuja "pyhiä" alueita ja rajoja.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu