Silloin tällöin törmää siihen väitteeseen että tiede todistanut kohtia Raamatusta paikkansa pitämättömiksi.
Kun katsoo tarkemmin huomaa että tämä tarkoittaa sitä että joku tiedemies todennut ne paikkansa pitämättömiksi.
Onko tiede absoluuttisen luotettava ja paikkansa pitävä?Lähteekö se neutraalista ja puolueettomasta näkökohdasta liikkeelle?
Ei.Tieteen lähtökohtana ovat 1700-luvun ateistiset valistus sun muut filosofiat.
Kun katsoo tarkemmin huomaa että tämä tarkoittaa sitä että joku tiedemies todennut ne paikkansa pitämättömiksi.
Onko tiede absoluuttisen luotettava ja paikkansa pitävä?Lähteekö se neutraalista ja puolueettomasta näkökohdasta liikkeelle?
Ei.Tieteen lähtökohtana ovat 1700-luvun ateistiset valistus sun muut filosofiat.
Vastaukset 8
Vanhimmat
On totta, että tieteen uskomukset ovat vain "päivän lapsia". Enemmistö tieteen tuloksista korjataan joskus tulevaisuudessa eli tämän päivän tieteen tieto on vahvasti sanottuna valhetta.
Hassuin tieteen uskomus oli Ptolemaioksen ja Aristoteleen harha, että maapallo on litteä - - taikka ainakin näin myöhemmät tieteen edustajat tämän asian ymmärsivät.
Itse uskon, että he puhuivat mannerlaatasta - mikä on litteä - vaikkakin kaareutuva.
Tieteessä on tietysti tieteelliset lähtökohdat. Miten sinä muuttaisit tieteen filsosofiaa, että tieteestä tulisi puolueetonta, absoluuttisen paikkansa pitävää ja luetettavaa?
Ateistit pystyvät perustelemaan naturalistista maailmankatsomustaan tieteellä ja tämäkös harmittaa meitä uskovaisia.
No tiede ei varmasti tiedä oikeastaan mitään mistään, koska maailmankaikkeudessa on niin paljon tutkittavaa, että tiede ei tule koskaan tietämään sen todellisesta olemuksesta edes pientä osaa. Kuitenkin jos tiedemiehet eivät tiedä asioista oikeastaan mitään, niin eivätpä tiedä ketkään muutkaan. Kaikki on suhteellista.
Tietääkö raamattu muka maailmankaikeudesta enemmän, kuin nykytiede? No eipä tiedä. Tieteessä on sentään uskontoon verrattuna se hyvä puoli, että sitä saa arvostella ja siinä tehtyjä päätelmiä voi kumota. Uskonto taas sanoo suoraan, miten asiat ovat ja näillä tiedoilla mennään eteen päin. Jos joku koittaa kumota uskonnon sanelemia 'totuuksia' niin hänet leimataan harhaoppiseksi tai sitten hänet vaiennetaan muilla keinoilla.
Maailmassa voidaan päästä eteen päin, kohti parempaa, vain jos voidaan luoda uutta, eikä roikuta vanhassa ja huonoksi havaitussa. Tiede tarjoaa tähän mahdollisuuden, uskonto taas ei.
quote: Ei.Tieteen lähtökohtana ovat 1700-luvun ateistiset valistus sun muut filosofiat.
-Ei kyllä pitäisi enää tuon ikäisen ihmisen päästää tuollaisia sammakoita suustaan, paitsi tietenkin jos on kasvanut tynnyrissä jolloin se on ihan ymmärrettävää.
-Mutta kieltäydyn uskomasta sitä ja leikin että tuo oli vain jonkinlainen hassu provo.
-Ja siihen vastaan: Onneksi en ole uskis.
Top Ten Signs You're a Fundamentalist Christian
1 - You actually know a lot less than many atheists and agnostics do about the Bible, Christianity, and church history - but still call yourself a Christian.
-Ilmeisesti sinulla ei ole hajuakaan mitä kaikkea raamatussa väitetään, mutta pelko pois, apua löytyy esim. tämän linkin takaa.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.html
3 - While modern science, history, geology, biology, and physics have failed to convince you otherwise, some idiot rolling around on the floor speaking in "tongues" may be all the evidence you need to "prove" Christianity.
5 - You are willing to spend your life looking for little loopholes in the scientifically established age of Earth (few billion years), but you find nothing wrong with believing dates recorded by Bronze Age tribesmen sitting in their tents and guessing that Earth is a few generations old.
http://www.evilbible.com/Top_Ten_List.htm
Darwinin teorioissa on aukkoja. Mooseksen teoria on aukoton. Joten valitsen Mooseksen, vaikka hän onkin vain joku pronssikaudella elänyt heimopäällikkö jossain huitsin Siinailla.
Fundisko!Fuck eayh!On kivaa olla fundis.Siitä saa niin kovat kiksitkin.
Tai sanoisin sittenkin että en.Koska pääosin nuo väittämät eivät pidä paikkaansa minun kohdallani.
Sanoisin myös että en koska olen sitä mieltä että armoa ei tarvitse ansaita tässäkin mielessä samalla linjalla Jeesuksen sanoman kanssa.
Elikä kun jotkut keskiajalla vaativat että ihmisen pitää elää nuhteeton elämä jotta olisi mahdollisuus päästä taivaaseen ja unohtivat armon.Se on fundamentalismia.
Samoin sellainen että "minä puhun Jumalan sanaa ,minun vastustaminen on Jumalan vastustamista"on fundamentalismia.Samaten ne ovat fundamentalisteja jotka pyrkivät hankaloittamaan uskonelämää ihmisten keksimillä säännöillä.
Eli sanoisin että en ole, tosin en pelkää leimaa ja jonkun suusta sanottuna fundis kuulostaa ihan hyvältä jopa kohteliaisuudelta.
"Kun katsoo tarkemmin huomaa että tämä tarkoittaa sitä että joku tiedemies todennut ne paikkansa pitämättömiksi."
Niin, tieteessä on se idea että tutkija ilmoittaa oman nimestä, mistä on aineiston saanut ja mitä siitä voidaan päätellä.
Ei siis näin: tiedemies on jumala, hänen sanojaan ei saa arvostella, hänen lähteitään kritisoida. Se juuri on hienoa.
Tiede on jo pitkälle kehittynyt "valistus sun muut filosofiat" -pohjaltaan. Itsekritiikki ja uudistuminen ovat mm. lisänneet tietoa sairauksien syistä, ihmisen psykologiasta ja vaikkapa kielen kehityksestä.
Tiede _pyrkii_ paikkansa pitävyyteen ja luotettavuuteen. Uskonnolliset dogmit väittävät olevansa ikuisia ja olosuhteista riippumattomia. Tieteen avulla tällaista käsitystä voidaan onneksi kritisoida.
Avoin uskova käsittääkseni rakastaa tidettä. Sehän on työkalu jolla maailmaa ja ihmisyyttä (jumalan luomia asioita) voidaan tutkia paremmin. Ja näin ymmärtää Hänen kättensä jälkiä. (Eri asia sitten on, kuka Hän on vai onko lainkaan - se kuuluu uskon piiriin.)