Paneutukaamme ensin sanaan rasismi, joka juontuu tiettävästi englannin kielestä. Jo sananan se siltää toisen englanninkielen sanan, rotu. Rasisti ei siis pidä toisesta rodusta. Nykyään tosin myös ihmisiä, jotka eivät usko rotuoppiin, kutsutaan rasisteiksi, eli sana on siis saanut uuden merkityksen?
Vanhanaikaisen "rotuopin" mukaan kaikki kansat olisivat omaa "rotuaan". Tällainen ajattelumalli oli järkevää 1800-1900 luvun taitteessa. Nykyään tutkijat kuitenkin puoltavat toisenlaista mallia, tässä mallissa todetaan, että maailmassa on vain 4 erilaista ihmisrotua, joita niitäkään ei voi varsinaisesti kutsua roduiksi, koska erot ovat kuitenkin hyvin pieniä.
Rasismin ensimmäinen merkitys, eli toisen "rodun" ihmisiin kohdistuva negatiivinen ajattelu on täysin järjetöntä. Ihmisen geneettiset ominaisuudet ovat meillä kaikilla lähes samanlaiset ja pelko oman "rodun" kuolemasta ovat juuri ne naurettavimmat perusteet tälle. Rasismi tarjoaa myös tekosyyn kaikkiin ongelmiin, joista ei oikeasti voisi syyttää ketään muuta kuin itseään. "Ne tulee tänne ja vie meidän työt!". Kilpailutus on osa nyky-yhteiskuntaa, joten ihmisten pitää sopeutua siihen. Jos ulkomaalainen on sinua parempi hakija, ei se eroa mitenkään siitä, että vaikkapa tamperelainen olisi sinua parempi hakijana. Olet vain huono vaihtoehto ja siitä voit syyttää vain itseäsi, sillä maassamme kaikilla on periaatteessa samat mahdollisuudet ja lähtöpisteet.
Rasismi toisessa merkityksessä on taasen osittain järkevää. Nykyrasismin toinen muoto ei ole varsinaisesti rasismia, sillä siinä ei ole väliä, mitä etnistä alkuperää ihminen on. Parempi sana sille olisi Anti-monikulturismi. Se perustuu puhtaasti tietämykseen siitä, että monikulttuurisuus johtaa aina väkivaltaan ja riitoihin. Ei ole olemassa valtiota historian saatossa, jossa radikaalisti toisistaan eroavat kulttuurit olisivat voineet elää rauhassa keskenään. Ja kaksi toisistaan hyvin rajusti eroavaa kulttuuria ja yhteiskuntamallia ovat Länismaiset ja Islamistit. Länsimaiseen muottiin eivät sovi islamilaiset perinteet ja ajatukset mm. naisen ja uskonnon asemasta. Kulttuurierot pakottaat myös maahanmuuttajanuoret pyörimään omissa porukoissaan joka lopulta johtaa ns. jenggiytymiseen ja jälleen kerran tulee todistetuksi se, että monikulttuurisuus luo väkivaltaa. Sama koskee myös alkuperäiskansaa, joka juuri kulttuurierojen tähden pelkää jotain outoa ja erilaista muodostaen siten yhtä väkivaltaisesti käyttäytyviä jengejä.
Niinsanottu "oman rodun säilyttäminen" on naurettavaa, mutta oman kulttuurin vaaliminen on mielestäni kunnioitettava asia. Siinä ajatuksiani rasismista ja monikulttuurisuudesta. Itse en pidä itseäni rasistina, sillä minulla on monta ulkomaalaista ystävää ja minulla ei ole mitään maahanmuttajia vastaan, ainoastaan politiikkaa ja käytäntöä, jolla heidät maahan tuodaan ja asutetaan.
Vanhanaikaisen "rotuopin" mukaan kaikki kansat olisivat omaa "rotuaan". Tällainen ajattelumalli oli järkevää 1800-1900 luvun taitteessa. Nykyään tutkijat kuitenkin puoltavat toisenlaista mallia, tässä mallissa todetaan, että maailmassa on vain 4 erilaista ihmisrotua, joita niitäkään ei voi varsinaisesti kutsua roduiksi, koska erot ovat kuitenkin hyvin pieniä.
Rasismin ensimmäinen merkitys, eli toisen "rodun" ihmisiin kohdistuva negatiivinen ajattelu on täysin järjetöntä. Ihmisen geneettiset ominaisuudet ovat meillä kaikilla lähes samanlaiset ja pelko oman "rodun" kuolemasta ovat juuri ne naurettavimmat perusteet tälle. Rasismi tarjoaa myös tekosyyn kaikkiin ongelmiin, joista ei oikeasti voisi syyttää ketään muuta kuin itseään. "Ne tulee tänne ja vie meidän työt!". Kilpailutus on osa nyky-yhteiskuntaa, joten ihmisten pitää sopeutua siihen. Jos ulkomaalainen on sinua parempi hakija, ei se eroa mitenkään siitä, että vaikkapa tamperelainen olisi sinua parempi hakijana. Olet vain huono vaihtoehto ja siitä voit syyttää vain itseäsi, sillä maassamme kaikilla on periaatteessa samat mahdollisuudet ja lähtöpisteet.
Rasismi toisessa merkityksessä on taasen osittain järkevää. Nykyrasismin toinen muoto ei ole varsinaisesti rasismia, sillä siinä ei ole väliä, mitä etnistä alkuperää ihminen on. Parempi sana sille olisi Anti-monikulturismi. Se perustuu puhtaasti tietämykseen siitä, että monikulttuurisuus johtaa aina väkivaltaan ja riitoihin. Ei ole olemassa valtiota historian saatossa, jossa radikaalisti toisistaan eroavat kulttuurit olisivat voineet elää rauhassa keskenään. Ja kaksi toisistaan hyvin rajusti eroavaa kulttuuria ja yhteiskuntamallia ovat Länismaiset ja Islamistit. Länsimaiseen muottiin eivät sovi islamilaiset perinteet ja ajatukset mm. naisen ja uskonnon asemasta. Kulttuurierot pakottaat myös maahanmuuttajanuoret pyörimään omissa porukoissaan joka lopulta johtaa ns. jenggiytymiseen ja jälleen kerran tulee todistetuksi se, että monikulttuurisuus luo väkivaltaa. Sama koskee myös alkuperäiskansaa, joka juuri kulttuurierojen tähden pelkää jotain outoa ja erilaista muodostaen siten yhtä väkivaltaisesti käyttäytyviä jengejä.
Niinsanottu "oman rodun säilyttäminen" on naurettavaa, mutta oman kulttuurin vaaliminen on mielestäni kunnioitettava asia. Siinä ajatuksiani rasismista ja monikulttuurisuudesta. Itse en pidä itseäni rasistina, sillä minulla on monta ulkomaalaista ystävää ja minulla ei ole mitään maahanmuttajia vastaan, ainoastaan politiikkaa ja käytäntöä, jolla heidät maahan tuodaan ja asutetaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
" Niinsanottu "oman rodun säilyttäminen" on naurettavaa, mutta oman kulttuurin vaaliminen on mielestäni kunnioitettava asia. "
Oma rotu ja oma kulttuuri ovat toisistaan riippuvaisia asioita.
Musta tuttavani voi yhtä hyvin luoda suomalaista kulttuuria kuten minäkin ja hänen lapsensa kasvavaty htä suomalaisina kuten minunkin, joten rotuasia ei tässä koske yhtään mitään.
Jos Suomen väestöstä yli puolet olisi joku päivä muita kuin syntyperäisiä valkoihoisia suomalaisia, olisi suomalainen kulttuuri vaarassa.
"Oma rotu ja oma kulttuuri ovat toisistaan riippuvaisia asioita."
-.....................
Ja paskat! Mitä kertoo ihmisestä se, että uskoo tähän? Onko esimerkiksi voitu osoittaa, ettei "ei-valkoinen", joka syntyy Suomeen ja kasvaa täällä, voisi oppia "omaa kulttuuriamme" ja vaalia sitä? Onko voitu myöskään osoittaa, ettei "valkoinen" voisi ulkomailla kulttuurillisesti "oppia tavoille" ja vaalia siellä omaksumaansa kulttuuria?
Oma rotu ja oma kulttuuri ovat toisistaan riippumattomia asioita.
Edellinen teesi pätee siitäkin huolimatta, että ihmiskunnan vaimo, maapallo, synnytti muunkinlaisia ihmishahmoja kuin joku kyrpäotsainen lohikäärme olisi suonut. Lohikäärme olisi suvainnut vain itsensä kaltaisia jälkeläisiä. Ja lohikäärme vihastui vaimoon ja lähti käymään sotaa muita hänen jälkeläisiänsä vastaan, jotka pitävät Jumalan käskyt ja joilla on Jeesuksen todistus. Ja se asettui seisomaan meren hiekalle.
"Jos Suomen väestöstä yli puolet olisi joku päivä muita kuin syntyperäisiä valkoihoisia suomalaisia, olisi suomalainen kulttuuri vaarassa."
-.....................
Mielenkiintoinen väite. Miten ajattelit perustella sitä? Edelleenkään olettamus, jonka mukaan väestön ihonväri määrittelisi väestön kulttuurin, ei ole mitenkään aiheellinen. Jos yrität taasen viitata eri rotuisten mukanaan tuomiin kulttuureihin, et käy enää lainkaan sitä keskustelua, josta oli kyse.
Argumentaatiomaailmassa: oma rotu ja oma kulttuuri säilyivät yhä toisistaan riippumattomina asioina. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.
kissa ole lehmä vaikka navetassa syntyy
mutta ne onkin eri lajia.
Minusta se on järkevää ainakin valkoisten kohdalla: Perusteet tulevat siitä, että valkoinen on se keksijärotu, josta todellisia neroja syntyy maailmaan ja valkoinen on se rotu, joka vie maailmaa eteenpäin. Lisäksi valkoinen on osana ihmislajin rikkautta erillaisuutena ihan kuin muutkin.
Valkoinen ja kaikki muutkin saisivat vain enemmän keskittyä hallitsemattoman markkinavoiman ja kilpailun sijaan henkiseen kehitykseen ja ekologiseen elämäntapaan. Tuo henkinen kehitys ei ole päässyt kunnolliseen alkuun nuissa vähemmän materialistisissa maissakaan...siellä on eräänlainen pysähtyneisyys kaikin tavoin.
Köh köh...joku taisi unohtaa eräät pienet keltaiset aasialaiset jotka ovat oikeastaan keksineet hyvin paljon niistä asioista jotka ovat mahdollistaneet sinun VALKOISEN superrotusi nykyisen aseman...että otappa selvää ennen kuin puhut.
kun kerran tiedät. Autan alkuun
ilotulitusraketti
leija
kompanssi
"paperi"
Ruutiinhan euroopan maailman mahti perustui, ja sekin on kiinalaisten keksintö. Euroopassa on keksitty vain keinoja tappaa nopeammin ja tehokkaammin ihmisiä.
Sitä mieltähän hitlerikin oli, turhaan juutalaiset pelkäsi oman rotunsa puolesta.
Kannattaa suunnata katsettaan Kanadan maalle. Jotakin erilaista siellä on, koska ihmiset elävät sovussa ainakin verrattuna pelkoa lietsoviin kulttuureihin nähden. Kylvä kauhua, koe kauhua...
syypää tähän on se, että kanadassa on ollut jo ennestään pakotettua kahden eri kansan asuinaluetta, Englantilaiset ja Ranskalaiset. Toinen syy on myös se, että kuten sanoin, ulkomaalaiset sijoitetaan Kanadassa paremmin kuin esimerkiksi euroopassa. Heiltä ei löydy itähelsingin tapaisia alueita, joissa ulkomaalaisprosentti on 50.
itä-helsinki mamuille?
Jos ei, niin miksi se mustuu ja rikastuu?????