Ukko.
Suomalaisten jumala on
EI JUUTALAINEN
401164
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
yksi suomalaisten jumala pakanuuden aikana oli Ukko,joka sai aikaan ukkosilmiön. Mutta ei tuo käsitys, että ukkosen aiheuttaa jokin elävä olento, ollut pelkästään suomalaisille ominaista, vaan se oli ikivanha ja laajemmalle levinnyt. Se esiintyi myös Pohjois-Amerikan intiaanien uskomuksissa, joissa se oli jättiläislintu. Itä-Aasiassa puhuttiin ilmassa lentävästä lohikäärmeestä. Muinaisten suomalaisten mielestä kysymyksessä oli ihmisen kaltainen olento, ukko, ukkonen.
kun aikanaan krisselisimi on historiaa tänään, niin mikä olisi krisselismille sopiva termi joka ei loukkaisi kristinuskoisten jälkeläisiä, pahimmillaan henkilöitä joiden vanhemmat on henkensä säästääkseen luopuneet uskostaan?
taas ateistin ja uskiksen mielipiteet ristiin.
Ateistin mielestä tuollaiset ukkos-uskomukset ovat huuhaata, kun taas uskiksen mielestä ne uskonnon osana eivät tietenkään ole huuhaata, vaan totuuksia.
mikä ketäkin loukkaa. Minun henkilökohtaisen käsitykseni sanoista tiedät varmaan monien viestien perusteella. Kun puhutaan asiallisesti ja asiallisin termein, eikä esim. hihhuleista, hihhulismista, krisseistä tai krisselisimistä, niin sen ei luulisi loukkaavan ketään. Asiakin on silloin helpompi ymmärtää.
Mitä tarkoitat tällä: "kun aikanaan krisselisimi on historiaa tänään"?
"Tässä menee taas ateistin ja uskiksen mielipiteet ristiin. Ateistin mielestä tuollaiset ukkos-uskomukset ovat huuhaata, kun taas uskiksen mielestä ne uskonnon osana eivät tietenkään ole huuhaata, vaan totuuksia."
Luulisin, että vanhaa tenttikirjaani "Suomalaisten muinaisusko", jota käytin lähteenä, ei voi sanoa huuhaaksi, koska se kirja nimensä mukaisesti kertoo lähinnä suomalaisten muinaisuskosta, kuten esimerkiksi ihmisen kaltaisesta olennosta, ukkosesta. Tosin siinä saatetaan vertailun vuoksi puhua myös muiden maiden vanhoista uskomuksista kuten lentävistä lohikäärmeistä ja jättiläislinnuista.
Jos sinulla ateistina on tarve joka viestissä mainita, että olet ateisti, niin sen kun mainitset. Minä en koe oman käsitykseni toistamista joka välissä tarpeelliseksi. Minusta olisi yleensäkin keskusteluissa parempi, että puhuttaisiin vähän neutraalimmin ja objektiivisemmin, ainakin silloin, kun se on mahdollista, eikä mentäisi kovin helposti henkilökohtaisuuksiin.
sitä tulevaa aikaa kun kristinusko on samanlaista historiaa kuin egyptin Faaraot, mayojen uskonnot, suomalaisten "pakanoiden" seidat ja pyhät paikat.
Kun kristinusko ottaa oman paikkansa.
Niin mikä olisi silloin sopiva nimitys?
1. Et ymmärtänyt mitä Elli tarkoitti
2. Et ymmärtänyt myös Ellin pyrkimystä neutrauliin ja objektiiviseen näkökulmaan.
Syvän ristiriidan ja toisaalta sangen viihteellisen lähestymistavan tarjoaa ristiriita, joka muodostuu lainaustesi antamasta mielikuvasta (esität ne ominasi) vs. harvojen omien näkemystesi synnyttämästä mielikuvasta.
Voit kysyä joltain kaveriltasi, mitä viestissäni tarkoitin, jos tuntuu tarpeelliselta.
Miksi kristinuskon nimitystä pitäisi silloinkaan muuttaa, vaikka itse kristinuskon merkitys olisikin vähentynyt? Eihän ateismin nimitystäkään tarvitsisi muuttaa, vaikka ateisteja olisikin tulevaisuudessa parin prosentin sijasta monta kymmentä prosenttia maailman ihmisistä. Kristinusko on nimityksenä ihan hyvä, riippumatta siitä, kuinka monta kristittyä on olemassa.
Kehityksen kulku on ollut se, että ensin ihmiset ovat palvoneet luonnonvoimia, sitten monia jumalia ja lopulta vain yhtä. Mihin se tästä kehittyisi? Uskovan mielestä ei kehittyisi mihinkään. Ateistin mielestä varmaan siihen, että ei palvottaisi enää yhtäkään jumalaa. Vahinko, että emme kumpikaan voi nähdä tulevaisuuteen ja tietää, miten käy. Meidän elinaikanamme tuskin tapahtuu kovin suuria muutoksia, tai mistä sen voi varmasti tietää.
Vastasin Ellille, jonka luulisin ymmärtäneen tarkoitukseni. Tuontyyppistä kirjoittelua on Ellillä ja minulla ollut joskus muulloinkin. Tiesin kyllä, mitä Elli tarkoitti. Sinulle olisin vastannut tosikkomaisemmin.
Jos Elli olisi pyrkinyt hyvin "neutrauliin" ja objektiiviseen näkökulmaan, niin hän ei olisi kirjoittanut näin: "Ateistin mielestä tuollaiset ukkos-uskomukset ovat huuhaata, kun taas uskiksen mielestä ne uskonnot eivät tietenkään ole huuhaata, vaan totuuksia." Vai kuulostaako tuo sinun mielestäsi neutraalilta ja objektiiviselta? Olin keskustelemassa aiheesta Ellin, en sinun kanssasi.
3) "Syvän ristiriidan ja toisaalta sangen viihteellisen lähestymistavan tarjoaa ristiriita, joka muodostuu lainaustesi antamasta mielikuvasta ( esität ne ominasi ) vs. harvojen omien näkemystesi synnyttämästä mielikuvasta."
Ensinnäkin käytän lähteitä niin kuin täällä muutkin, mutta en lainaa sanasta sanaan, päinvastoin kuin esimerkiksi Mirka, joka lainaa sanasta sanaan samoja lähteitä aina uudestaan, mutta jolle et koskaan etkä milloinkaan huomauta edes jatkuvista AARGHeista etkä PUAHeista. Miksi hän ja muutkin saavat kirjoittaa ihan miten vain ja lainata jatkuvasti lähteitäkin, mutta minä en? Jos puhun tenttikirjasta, niin olenhan minä ne asiat silloin joskus tenttinyt, vaikka tarkistaisinkin nyt. Mistä Nasse nyt oikein kiikastaa? Miksi vainoat minua, Trubaduuria, ym., joista tiedät, etteivät he ole ateisteja?
Olen moneen kertaan esittänyt sinulle toivomuksen, että hyppäisit viestieni yli, koska et ymmärrä minua ja aina vain ärsyynnyt viesteistäni. Miksi et todellakin hyppää viestieni yli? Olen sanonut ennemminkin ja sanon edelleen, että tilaa on molemmille.
Jos yritän kirjoittaa eri nimimerkillä, niin jos vain tunnistat minut tyylistäni, niin heti olet käymässä kimppuun. Jos taas kirjoitan Vernana, niin kimppuun käyt silloinkin. Mikä sinua vaivaa? Eikö tämä uskontopalsta ole myös minulle tarkoitettu eikä vain sinulle? Miksi olet herhiläisenä kimpussani?
oli A. Besterin termi sisäplaneettojen tulevaisuuden hyvin pienelle krisseliryhmälle joka kokoontui taikamenojansa harjoittamaan salaa kellareihin.
Heti kun ymmärrät että tämä on keskustelupalsta, helpottaa. Vielä kun havaitset että kirjoittamalla julkiselle keskustelupalstalle, altistat viestisi kommentoinnille, helpottaa enemmänkin.
Toisin kuin haluat tuntea, en pyri kommentoimaan sinua tai persoonaasi, puhumattakaan jahtaamisesta, vaan viestiesi sisältöä.
Jokainen on jo varmasti vetänyt johtopäätökset henkilöstä jonka viestit koostuvat lähdettä mainitsemattomista lainauksista, joita on "sopivasti" modifioitu tarkoituksenmukaiseksi.
En turhaan ole lanseerannut verbiä "vernistellä".
keskustelutapasi, ja jossakin määrin omanikin.
Silti hämmästelen hieman, ettet voi rehellisesti myöntää minkään uskonnollisen uskomuksen olevan huuhaata.
Eikö anekauppa ollutkaan huuhaan myymistä?
" Jokainen on jo varmasti vetänyt johtopäätökset henkilöstä jonka viestit koostuvat lähdettä mainitsemattomista lainauksista, joita on "sopivasti" modifioitu tarkoituksenmukaiseksi."
Muistutan tässä siitä, että alkuun tänne kirjoittaessani mainitsin lähdeteokset, mutta se ei sopinut sinulle, vaan pilkkasit minua siitä, että mainitsin käyttäväni lähteenä mm. Otavan Isoa tietosanakirjaa, Nykysuomen sanakirjaa, Uutta suomen kielen sanakirjaa yms. Kun yleensä kukaan muu ei maininnut käyttämiään lähteitä ja kun sinä silloin samoin kuin nyt kävit kimppuuni, niin lopetin minäkin lähteiden mainitsemisen. Miksi muuten et ole johdonmukainen ja huomauta jokaiselle, joka ei mainitse käyttämiään lähteitä, esimerkiksi vaikka Mirkalle?
Tällä palstalla jokin aika sitten yksi nimimerkki ( muistaakseni Eerolainen ) valitti sitä, että sinä käyt jatkuvasti hänen kimppuunsa, niin että hän ei voi rauhassa kirjoittaa millekään palstalle. Nyt kun tuota nimimerkkiä ei enää näy, niin olet ottanut mm. Trubaduurin ja näköjään myös minut hampaisiisi. Tarvitsetko aina jonkun, jonka kimppuun käydä?
Tässä kirjan Suomalaisten muinaisusko luvun Ukkonen alku: " Pakanuuden aikana oli Ukko maata viljelevän kansamme tärkein jumala, sillä hänestä johtuvaksi uskottu ukonilma ja virkistävä sade ovat kesähelteen vallitessa viljankasvulle välttämättömiä.
Käsitys, että ukkosilmiön aiheuttaa jokin elävä olento, joka pilviin piiloutuneena nousee taivaalle, on ikivanha. Sekä Aasian pohjoisinten kansain että Pohjois-Amerikan intiaanien uskomuksissa ukkonen esiintyy jättiläislintuna, joka lentäessään saa aikaan valtavan jylinän. Tunguusit uskovat, että ukkoslinnulla on kiviset kynnet, joilla se pirstoiaa metsän puita ja joita toisinaan voi löytää maasta. Itä-Aasian kansat taas puhuvat ilmassa lentävästä lohikäärmeestä, jolla on siivet ja kalansuomuinen ruumis. Ukkosen jylinä on sen ääni, sen suusta tuleva höyry muodostaa pilviä, ja salamat leimahtelevat sen heilauttaessa pyrstöään. Sen talvehtimispaikka on milloin meressä, milloin aarniometsässä tai suuren vuoren onkalossa, jossa sen hengitys synnyttää sumua, huurretta ja jäätiköitä.
Mitä suomalais-ugrilaisten kansain esi-isät ovat ukkosesta ajatelleet, on tietymätöntä, mutta muinaissuomalaisten käsityksestä kertoo jo itse luonnonilmiön nimi ukko, ukkonen, joka osoittaa, että sitä tällöin on kuviteltu ihmisen kaltaiseksi olennoksi."
"En ole turhaan ottanut verbiä "vernistellä"."
Lue alkuperäinen kirjoitukseni ukkosesta uudestaan ja vertaa sitä Ukkosluvun alusta lainaammaani kohtaan, niin huomaat, että en ole mitään vääristellyt.
Minusta kenenkään ei pitäisi muodostaa toisen nimimerkistä verbejä eikä substantiiveja, ei puhua nassettelusta, nassismista tai nassemaisuudesta eikä myöskään vernistelystä.
Minulla ei ole mitään tarvetta riidellä kanssasi. Haluaisin vain minäkin kirjoittaa tänne mielipiteitäni. Toivon, että lopetat vainoamiseni. Keskustele vaikka palstaystäviesi kanssa ja jätä viestini lukematta ja kommentoimatta. Pliis.
niin luovuit lähteiden maininnasta sen jälkeen kun olit jäänyt kiinni valehtelusta.
Eli väitit lainanneesi tiettyä sanakirjaa ja tarkempi tutkiskelu osoitti lainauksesi "hiukan" modifioiduksi.
---
Olen kyllä edelleenkin kommentoinut silloisen nimimerkki "Eerolaisen" nykyisiä juttuja mutta sinä et ehkä tunnista ko. nimimerkin kirjoituksia?
---
Avautumisesi ukkosesta jää avoimeksi, todettakoon monen uskonnon kertoneen jeesussatuja.
Satu on satu. Itseasiassa voidaan ajatella vanhemman sadun olevan aito, jolloin jessesatu kyykkää hopeaa.
---
On harmi että verbi "vernistellä" ei avaudu esikuvalleen. Verbihän viimekädessä tarkoittaa tietynlaista asennetta, tapaa suhtautua.
---
Lupaan etten vainoa sinua. Mielipiteitä tais lähinnä väittämiä, jotka eivät kestä päivänvaloa, tulen jatkossakin kommentoimaan, riippuen yleisestä viitseliäisyydestäni.
---
Kun kirjoitat seuraavan jutun, voit miettiä lainausten määrää, ts. onko jutussa muuta kuin lainaus. Jos kuitenkin päädyt lainaukseen, kerro kenen se on ja mitä siitä on "modifioitu".
Olipa juttusi lainaus tai ei niin kirjoittamalla sen tänne altistat jutun kritiikille.
Silloin kaikilla on oikeus ilmaista mielipiteensä nimimerkikin jutusta, jopa Nassen.
Jos olisit itse sellaisen hyökkäyksen kohteena, mitä minä olen Nassen taholta ollut, niin olisit sinäkin hyvin varovainen sananvalinnassasi. Nassehan lukee kirjoituksiani suurennuslasin kanssa ja kuin piru Raamattua.
Tietenkin on olemassa uskomuksia, jotka eivät pidä paikkaansa. Olisiko jokin muu palsta, jossa voisimme "rauhemmassa" keskustella?
Onko kirjeystäväni nassimassa?
"jos rehellisiä ollaan, niin luovuit lähteiden maininnasta sen jälkeen kun olit jäänyt kiinni valehtelusta."
En ole valehdellut enkä ole jäänyt kiinni valehtelusta. Kirjoitin uskonnosta mm. näin: "Maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakaan historiallisesti tunnettua kansaa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon."
Mainitsin, että lähteenä oli Otavan Iso tietosanakirja. Tietosanakirjassa oli "kansaa tai heimoa", mutta kirjoitin vain kansaa. Kerroin asian vielä itse palstalla. Tuo ei ole mitään valehtelua. Eihän sisältö muuttunut oleellisesti mitenkään. Tuon jälkeen, kun syytit minua olemattomasta syystä valehtelusta, pelkäsin, että sinun kanssasi tulee olemaan ongelmia, ja oikeassa olin.
Minulla ei ole tapana valehdella enkä valehdellut tuolloinkaan. Tarkista nyt, hyvä mies, mitä valehteleminen tarkoittaa. Minusta on ikävää, että valehtelet minusta ja muodostat tuollaisia sanoja nimimerkistäni. Jos sanoisin, että sinulla on tapana nassetella ja että nassettelu tarkoittaa päin naamaa valehtelemista, niin olisiko se sinusta hauskaa?
"Mielipiteitä tais lähinnä väittämiä jotka eivät kestä päivänvaloa, tulen jatkossakin kommentoimaan, riippuen yleisestä viitseliäisyydestäni."
Sinäkö se sitten määrittelet sen, mikä kestää päivänvaloa ja mikä ei? Haluatko jonkinlaiseksi jumalaksi jumalan paikalle? Pelkään pahoin, että ei sinusta ole siihen. Taitaa olla viisainta lopettaa tämä keskustelu tähän.
nassimassa. Yritä puhua se ympäri, että se lähtis jo nukkumaa.
silloin kun se nassii.
valikoivasti muistelet asiaa. Kyllähän sinä jätit tekstistä paljon enemmänkin pois, saaden haluamasi lopputuloksen.
Edelleenkin, jos kirjoitat julkiselle palstalle jotain, olet sen altistanut kritiikille.
Jos kuuppasi ei sitä kestä, älä ota riskiä.
lainaamista - ei sanasta sanaan lainaamista.
http://www.opiskelijakirjasto.lib.helsinki.fi/koulutus/verkkokurssi/osio7_4.html
muita keskustelupalstoja kuin tämän, mihin olen pesiytynyt odottelemaan uskontokeskusteluhurahdukseni ohimenoa. Näkökulma.netiä olen välillä vilkaissut. Se vaikuttaa tätä korkeatasoisemmalta, mutta ikävästi vähemmän kornilta.
Voisithan kokeilla varovaisten sanavalintojen sijaan kirjoittaa suorasukaisemmin omia mielipiteitäsi, ja jättää muiden ongelmaksi jos he järkyttyvät niistä.
joda oli modifioitu, ei referoinnista. Ja tietoisesta sellaisesta, ymmärtääkseni.
'modifioitu' lainaus - ellei sitten referaattia?
Muistan asian hyvin tarkasti. Se jäi erikoisesti mieleeni siksi, koska kukaan ei ole minua aikaisemmin syyttänyt valehtelusta. Valehtelu ei kuulu tapoihini, vaikka sinä minua tuntematta väittäisit mitä hyvänsä. Jos et usko minua, että en ole valehdellut, niin etsi kyseinen teksti netistä käsiisi ja todista puheesi sillä. Minulla ei ole mitään pelättävää. Sinä olet väärässä, mutta et halua sitä tunnustaa.
Miksi et koskaan valita esim. Mirkan teksteistä, joihin ei lainauksen lähdettä ole yleensä merkitty? Vai katsotko ateisteja hyväksyvien silmälasien läpi ja uskovia syyttävien lasien? Ikävä, jos näin on.
"Näkökulma.netiä olen välillä vilkaissut. Se vaikuttaa tätä korkeatasoisemmalta, mutta ikävästi vähemmän kornilta."
Olen miettinytkin sitä, miksi sinä viihdyt täällä, mutta nyt sekin selvisi. Tämä on sinusta sopivan korni paikka. Kai se on alitajuisesti minunkin täällä viihtymiseni syy, tuo kornius. Taidetaan olla vähän korneja kaikki.
"Voisithan kokeilla varovaisten sananavalintojen sijaan kirjoittaa suorasukaisemmin omia mielipiteitäsi, ja jättää muiden ongelmaksi jos he järkyttyvät niistä."
Enpä luulisi kenenkään järkyttyvän mielipiteistäni, vai mistä sen tietää. Kadehdin toisaalta vähän sitä rajatonta vapautta, mikä ateisteilla on sanoa mitä hyvänsä kenenkään närkästymättä tai loukkaantumatta. Ajatellaan, että noi on niitä ateistien mielipiteitä. Saahan ne paukauttaa mitä hyvänsä, mutta ei-ateistilta odotetaan aina itsehillintää ja hyvää käyttäytymistä. Miksihän?
kaikki jutun lukeneet muistavat kyllä.
Parasta oli kiemurtelusi, jota edelleen jatkat, jäätyäasi kiinni.
Kun yllytät minua etsimään ko. tekstin, haiskahtaa vähän siltä että olet poistattanut ko. viestisi, ettei jälkikäteen voida näyttää toteen pientä virhettäsi.
Tuossa nähtiin hyvin että parasta olisi heti myöntää virhe jä pyytää anteeksi, eikä kaivaa omaa kuoppaansa syvemmäksi.
Verna, sekä vernistely että uskovaisen "moraali" ovat lukijoille tuttuja, chillaa vähän.
"Kun yllytät minua etsimään ko. viestin, haiskahtaa vähän siltä että olet poistattanut koko viestisi, ettei jälkikäteen voida näyttää toteen pientä virhettäsi."
En ole tähän mennessä edes tiennyt, että omia vanhoja viestejään voi poistaa. Miten se tapahtuu?
"Parasta on kiemurtelusi, jota edelleen jatkat jäätyäsi kiinni."
En minä ole jäänyt mistään kiinni, vaan sinä vääristä puheista. Mitä kiemurtelua se on, jos yritän puolustautua syytöksiäsi vastaan?
"Tuossa nähtiin hyvin että parasta olisi heti myöntää virhe ja pyytää anteeksi, eikä kaivaa omaa kuoppaansa syvemmäksi."
Miksi minun pitäisi myöntää sellaista, mitä en ole tehnyt? Eikö sinun pitäisi ennemminkin myöntää, että olet syyttänyt jatkuvasti minua sellaisesta, mitä en ole tehnyt? Onko tuo ateistin moraalia, että syytetään syytöntä? Sitä paitsi mikä ihmeen palstan syyttäjä sinä olet?
"Verna, sekä vernistely että uskovaisten moraali ovat lukijoille tuttuja, chillaa vähän."
Minua pilkatakseni olet muodostanut sanan vernistely. Esität myös vihjailuistasi päätellen uskovaisten moraalin negatiivisessa valossa. Luulenkin niin, että sinä nimenomaan haluat nähdä yleensä kaikki uskovat pelkästään negatiivisessa valossa, aivan kuin mielestäsi olisi olemassa ateistien parempi moraali ja uskovien huonompi moraali. Objektiivisuus on sinusta kaukana.
tässäpä Vernan omakätinen tunnustus:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000008018958
Hyvä, että etsit ja löysit tuon ketjun. Tulostin sen ja lisäsin sen myös Suosikkeihin.
Mielipiteeni noista asioista ei ole muuttunut, sillä pidän lähdettäni luotettavana. Sen mukaan ihmisillä on ollut jo esihistoriallisella ajalla uskonnollisia käsityksiä eikä maan päällä ole ollut yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Siten ihmisille on ollut ominaista tietty uskonnollinen taipumus.
nyt myönnät reilusti että kyse on mielipiteestäsi, ei jonkin otavan ison tietosanakirjan ns. faktasta.
Hyvä niin.
Pidin tuota lähdettäni sen verran luotettavana, että hyväksyin sen esittämän käsityksen. En ole ainakaan sattunut huomaamaan, että jossakin olisi noista asioista puhuttu toisin. Etkö luota tietosanakirjoihin? Jos et, niin mitkä lähteet ovat sinusta luotettavia?
siitä oli kyse.
Jossain määrin luotan tietosanakirjoihin, mutta kuten Verna sinä olet osoittanut, niitäkin voidaan "siteerata" valheellisesti.
Ymmärräthän että jos jotain asia sattuu yhtään kiinnostamaan, hän voi vaivatta tarkastaa mistä oli kyse.
En enää palaa valehteluusi, ellet itse nosta sitä esiin.
Eipä vahasta valmistettu ukkeli järkytä kuin vieraita jos soku sellaisen tykkää kirjahyllyynsä laittaa!
On ne tärkeitä jos sitä on otettava jo suurennuslasitkin käyttöön, mutta ei haittaa, ihan miten vain kukin tahtoo, erilaisia kaikki olemme!
Siinä olet oikeassa periaatteellisella tasolla ja osittain käytännön tasolla, sillä todellakin murto-osa suomalaisista, ovat kuin ovatkin vielä puhtaasti kristinuskoisia, mutta eivät luota ukkoihin.
ei kelpaa suomalaisille. Ukko on ihan samanarvoinen israelilaisen paikallishaltija ja appelsiininviljelijä Jahven kanssa.Suomalaiset ovat ulkoistaneet uskonsa Israeliin.Ukkoa kohdellaan epätasarvoisesti.
Vuolitko sie sen ukkelisi itse puusta vai mistä moinen ukkeli? ISäsikö on ollut ukkeli vai ukkisi vai mikä?
Vaikka Raamatussa sanotaan että Jumala ei ole mikään ihmisukko vaan henki joka on luonut ihmisen! Siis: Jumala!