"Käydessään vapaussodan aikana 23.2. 1918 Antreassa Karjalan kannaksella Mannerheim antoi julistuksen, jossa hän vannoi, ettei panisi miekkaansa tuppeen ennen kuin "viimeinen Leninin soturi ja huligaani" olisi karkoitettu niin hyvin Suomesta kuin Vienan Karjalastakin.
Miekantuppipäiväkäsky osoitti mitä Marski hautoi mielessään.
Julistus innosti heimoaatteen ystäviä. Joensuusta ja Sortavalasta saapunut lähetystö sai sekä senaatin että ylipäällikön tuen suunnitelmilleen retkikuntien lähettämisestä vapauttamaan Vienan Karjalaa. Mannerheim vieläpä laajensi suunnitelman koskemaan myös Aunuksen Karjalaa.
Toisaalta julistus herätti kritiikkiä. Katsottiin, että se oli annettu ilman riittäviä voimavaroja ja väärään aikaan. Itä-Karjalan kysymys joutuisi suurpolitiikan kiistakapulaksi, ennen kuin suomalaisilla olisi siellä todellista vaikutusvaltaa.
Kun jatkosodan alkuvaiheissa valmistauduttiin Karjalan armeijan hyökkäykseen kohti Laatokan rantaa ja Syvärin virtaa, Mannerheim antoi ylipäällikön päiväkäskyn nro 4, jossa hän viittasi vuonna 1918 antamaansa lupaukseen karkottaa bolshevikit Venäjän Karjalasta ja lupasi Karjalan kansoille vapauden ja Suomelle suuren tulevaisuuden.
Hän kertoi, että Suomen armeijan riveissä marssivat karjalaisten omat pataljoonat. Tällä hän viittasi Suomessa koottuihin ns. heimopataljooniin. Huomaa mitä Marski lupasi: SUUREN TULEVAISUUDEN suom. SUUR-SUOMEN.
Mannerheim katsoi julistuksensa noudattelevan valtiojohdon ajatuksia ja kuvastavan laajaakin mielipidettä. Tällainen päiväkäsky, jonka sanamuodosta oli luettavissa pyrkimys Suomen alueelliseen laajentamiseen, Suur-Suomeen, herätti huomiota - ja myös negatiivista huomiota - sekä Suomen poliittisissa piireissä että maailmalla.
Hallitus katsoi julistuksen liian rohkeaksi ja pyrki diplomatian keinoin pehmentämään sen sävyä, vaikka se ei suoranaisesti sanoutunutkaan irti julistuksen sanomasta". Loppu onkin selvää pässinlihaa ja Suomi sai Marskin kaipaaman syyn aloittaa sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan.
Miekantuppipäiväkäsky osoitti mitä Marski hautoi mielessään.
Julistus innosti heimoaatteen ystäviä. Joensuusta ja Sortavalasta saapunut lähetystö sai sekä senaatin että ylipäällikön tuen suunnitelmilleen retkikuntien lähettämisestä vapauttamaan Vienan Karjalaa. Mannerheim vieläpä laajensi suunnitelman koskemaan myös Aunuksen Karjalaa.
Toisaalta julistus herätti kritiikkiä. Katsottiin, että se oli annettu ilman riittäviä voimavaroja ja väärään aikaan. Itä-Karjalan kysymys joutuisi suurpolitiikan kiistakapulaksi, ennen kuin suomalaisilla olisi siellä todellista vaikutusvaltaa.
Kun jatkosodan alkuvaiheissa valmistauduttiin Karjalan armeijan hyökkäykseen kohti Laatokan rantaa ja Syvärin virtaa, Mannerheim antoi ylipäällikön päiväkäskyn nro 4, jossa hän viittasi vuonna 1918 antamaansa lupaukseen karkottaa bolshevikit Venäjän Karjalasta ja lupasi Karjalan kansoille vapauden ja Suomelle suuren tulevaisuuden.
Hän kertoi, että Suomen armeijan riveissä marssivat karjalaisten omat pataljoonat. Tällä hän viittasi Suomessa koottuihin ns. heimopataljooniin. Huomaa mitä Marski lupasi: SUUREN TULEVAISUUDEN suom. SUUR-SUOMEN.
Mannerheim katsoi julistuksensa noudattelevan valtiojohdon ajatuksia ja kuvastavan laajaakin mielipidettä. Tällainen päiväkäsky, jonka sanamuodosta oli luettavissa pyrkimys Suomen alueelliseen laajentamiseen, Suur-Suomeen, herätti huomiota - ja myös negatiivista huomiota - sekä Suomen poliittisissa piireissä että maailmalla.
Hallitus katsoi julistuksen liian rohkeaksi ja pyrki diplomatian keinoin pehmentämään sen sävyä, vaikka se ei suoranaisesti sanoutunutkaan irti julistuksen sanomasta". Loppu onkin selvää pässinlihaa ja Suomi sai Marskin kaipaaman syyn aloittaa sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
koska kun Suomi HYÖKKÄSI hyökkäys kohdistui keskelle korpea,Äänisenrantaan eli Petroskoin suuntaan ( jossa ei ollut mitään järkeä,katsopas kuinka suuri vesi on Ääninen ). Suomi kävi hyökkäys sotaa,mutta ei hyökännyt Pietariin/Leningradiin,vaikka Hitler sitä toivoi ja strategisesti se olisikin ollut ainoa järkevä vaihtoehto. Mihin siis pyrit? Marski ei ollut typerys,pyritkö mustaamaan Mannerheimin mainetta vai mikä on motiivisi?
Miksi Suomi siis HYÖKKÄSI? Selitä edes miksi? Suomihan vain puolusti maataan ainakin Marskin ja muiden kahjojen propaganan mukaan.
Itänaapuri aloitti kahinan talvisodalla. Kun tuli tilaisuus saada antaa takaisin,Suomi lähti Saksan kelkkaan. Tarkoitushan oli ottaa omat pois. Liittolaisuus Saksan kanssa ajoi pakosta pienen maamme myöntymään sotaretkeen Neuvostoliittoa vastaan vielä silloinkin kun vanharaja oli tavoitettu. Tämän jälkeen sota muuttui Suomen osalta hyökkäys sodaksi. Tuli yli lyönti,mutta vaihtoehtoja oli kolme. 1.Lopettaa peli siihen paikkaan ja kääntää selkänsä Saksallekin,jolloin taloudellinen ja poliittinen tuki olisi lakannut Saksan suunnasta. 2. Lähteä täysin rinnoin Saksan mukana tekemään selvää N-Liitosta,eli hyökätä Saksan sodanjohdon toiveiden mukaisesti Leningradia vastaan.Sodan lopputuloksen jo tiedämme,jos tuo vaihtoehto olisi valittu muinoin,olisi Itänaapurin käsittely kansaamme kohtaan ollut kylmää kyytiä. Koska Suomi valitsi kolmannen vaihtoehdon,ei pyllistänyt kumpaankaan suuntaa,vaan oli samaan aikaan solidaarinen Saksalle kuin myönteinen Neuvostoliitolle,Suomi sai varsin kohtuulliset rauhanehdot verrattuna vaihtoehto kakkoseen.
.
En puolusta Suomen kantaa olla Venäjä tai Neuvostoliitto myönteinen,mutta ymmärrän millaisessa tilanteessa maamme johto oli noina vuosina ja vielä senkin jälkeen.
.
Ei ollut varaa valikoida kenen kelkkaan lähteä,ja parempi oli Saksa kuin kääntää selkänsä Saksalle.Tuollainen ratkaisu olisi ollut N-Liittoon turvautuminen ja samalla kuin maan myyminen tai luovuttaminen itänaapurin vallan alle ja sotajoukkojen käyttöön. Millä täältä olisi omin voimin koskaan pystytty Neuvostoliiton joukkoja koskaan poistamaan jos ne olisi maahamme laskettu ja vielä vapaaehtoisesti.
.
Pieni kansamme oli siis monien pakkorakojen edessä taivuttava kaikista huonoista vaihtoehdoista vähiten huonoon ja tehtävä kompromissejä,jotka jokainen asiasta kiinnostunut voi lukea historiamme kirjallisista teoksista.
.
Tämä edellä mainittu ei varmasti ole omaa versiotani,vaan tämän vastaavan voit laajempina kokonaisuuksina lukea useista lähteistä,jos itse tahdot tutustua omaan historiaamme ja poliittisiin ratkaisuihimme sekä ymmärtää näin tausta tekijät ja saada kysymyksiisi vastauksia. Tämä vastaus vain pika selvityksenä ja tapahtumia valottavana lyhyesti esiintuotuna vastauksena kysymykseesi miksi Suomi hyökkäsi tai oli hyökkäävinään,joutui hyökkäys sotaan.
.
On erittäin merkittävää tutustua maamme itsenäisyydenajan historiaan ja aikaan ennen itsenäisyyttä,koska maamme on edelleenkin iältään varsin nuori. On tärkeä ymmärtää että maata nimeltä Suomi ei ollut olemassa virallisesti kun maa ( oikeammin ei maa,vaan alue ) oli Ruotsin vallan alla,eli oikeasti Ruotsin omistuksessa,osana Ruotsia ( kuin oli aikanaan myös nykyinen Norja ja Tanskakin,Ruotsikin on siis ollut aikanaan suurvalta skandinavian mittasuhteissa ). On myös tärkeämpää ymmärtää,että Suomi itsenäistyi Venäjästä. Maamme oli osa Venäjää kuten nyt on vaikka Uudenmaanlääni osana Suomea. Valtio nimeltä Suomi perustettiin vasta alle 100vuotta sitten,joka on erittäin lyhyt ikä valtiolle Euroopassa. Tulee siis ymmärtää että alue jota nyt kutsumme valtioksi nimeltään Suomi,on ollut osa Venäjää. Kun nämä historialliset seikat on ymmärretty,aletaan pikku hiljaa ymmärtää historiamme poliittisia kuvioita sekä ymmärtämään miksi Venäjä ja myöhemmin Neuvostoliitto on ollut niin innokkaana ottamaan omansa takaisin. Siellä kun edelleenkin on vallalla ajatus,että Suomen alue on laittomasti lähtenyt omille teilleen ja kaikki eivät edelleenkään pidä Suomen itsenäisyyttä oikeutettuna. Aivan sama tilanne siis kuin Kiinan ja Taiwanin välillä tai Venäjän ja Tzetseenian välillä. Tzetseenit käyvät nyt omaa itsenäisyys taisteluaan,jollaista Suomi kävi talvi ja jatkosotien aikana.
.
Kun on perehdytytty Suomen historiaan ja itänaapurin käsitys tapaan,jotta Suomen alue kuuluisi osaksi Venäjää,aletaan ymmärtää Suomalaisten ihmisten toimia ja ponnisteluja joilla edes näennäinen itsenäisyys turvattiin sotien aikana ja niiden jälkeen. Näin ollen opitaan ymmärtämään mikä arvo oli Mannerheimillä,Kekkosella ja usealla muullakin johtavalla poliitikolla aina Mauno Koivistoa myöten. Toimimalla toisin olisi maamme itsenäisyys menetetty jo vuosikymmenet sitten ja nimenomaan Venäjälle ( Meuvostoliitolle ) ja tätähän me Suomalaiset olemme pykineet estämään,pois lukien isänmaan petturit,jotka olisivat mielellään liittäneet maamme Neuvostoliittoon tai osaksi sitä.
.
Näin ympäripyöreä läpileikkaus maamme historiasta ja syistä miksi Suomi hyökkäsi 1941. Asiasta alkaa olemaan niin paljon kirjojen ja kansien välissä,että kehotan sopivana ajankohtana menoa vaikkapa kirjastoon,josta löytyy kaikesta edellämainitusta ja paljosta muustakin paljon aineistoa johon tutustua ja saada tarkempaa tietoa.
.
Tätä maata puolustettiin.tätä maata kannatti puolustaa ja tulee edelleenkin puolustaa epäröimättä mikäli milloin vain tarvetta on sellaiseen,ja tarvettahan on alati,vaikka ei enää onneksemme ase kädessä.
Täyttä asiaa, joitakin pieniä muotovirheitä lukuunottamatta. Kuten esim. se, että Uudenmaan lääniähän ei nykyään ole. Sivuseikka kuitenkin.
Ne "Suur-Suomi"-ajatuksetkin kyllä ymmärtää siinä valossa, että tarkoitus oli saada yhteinen maa suomea puhuville kansoille, ei niinkään pinta-alan kasvattaminen. Kuka sen ihan absoluuttisen oikeasti osaa sanoa, missä sen rajan olisi kuulunut olla alunperin?
sossu-demu bullshitti toimi, mutta kiitos Ruotsi ja Saksa!!!!!!!
Suomi kiittää Marskejaan sekä Ruotsia ja Saksaa!
Mitäs kiittämistä siinä on, että Ruotsi koetti varastaa Ahvenanmaaan? Suurempiakin varkauksia suunniteltiin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000012992242
Tälläiset termit olivat sen ajan normaalia kansainvälistä politiikkaa, Saksa puhui kaikkien Saksalaisten oikeudesta kuulua samaan valtioon ja toteutti ideaa sananmukaisesti.
Venäjä on koko 1900 luvun ajanut Panslavinismia, jonka tarkoitus oli Balkkanin slaavien siirtäminen Itävallan ja Turkin alaisuudesta venäjän "slaavilaisen" yhteisöön, itseasiassa Serbia toteutti kyseistä aatetta vielä 1990 luvulla Jugosslavian hajotessa.
Ensimmäisen maailmansodan rauhasopimuksessa on pykälä, jossa jokaisella vähemmistöllä oli oikeus kansanäänestyksellä päättää mihin valtioon kuuluisivat, oikeus ei koskenut Saksalaisia vähemmistöjä Puolassa ja Tsekkosslovakiassa. Mutta Saksan valtion ei Saksalaiset vähemmistöt oli kyllä oikeutettuja eroamaan Saksasta.
sosdem-komukka provoilu ei toimi,
Kiitos Ruotsi ja Saksa!
Suomi on vapaa maa!
Mitä kiittämistä siinä on, että svedut koettivat kavalasti varastaa Suomelta maakunnan?
Mannerheim on kertonut käskyn taustoista testamentissaan Suomen kansalle. Tämän testamenstin on Vilho Tahvanainen kirjannut ylös siltä varalta, että viralliset poliitikot hävittäisivät salaiset paperit ja myös Ruotsiin säilöttyjä ei julkaistaisi.
Esimakua saatiin jo kirjassa Erikoistehtävä, jossa Tahvanainen kertoi Mannerheimin ja stalinin sopineen sodan säännöistä ja siitä, että Suomi saa taistellen edetä niihin asemiin, joihin se eteni. Mannerheim siis vain käski alkaa etenemisen ja innosti sotilaitaan hyväksymään etenemisen. Ehkä poliitikkojakin painostettiin hyökkäävämmälle kannalle.
Käsky tuntuu oudolta ja siksi saattaa ehkä pitää paikkansa Mannerheimin kieltämättä meriselitykseltä ensi alkuun mielestäni tuntuva selitys miekantuppipäiväkäskystä. Ensi vuonna ilmestyvässä Suomi myrskyn silmässä osa 2:ssa on Erkki Hautamäen (Hämeen Sanomien haastattelu) mukaan Mannerheimin selitys päiväkäskystä. Hän olisi kertonut Vilho Tahvanaiselle 1951, että päiväkäsky oli annettava, koska Adolf Hitler oli vaatinut Suomea paljastamasta julkisesti sotapäämääränsä määräaikaan mennessä, koska muuten Suomi miehitettäisiin Saksan toimesta.
Sinä oot niin ihanan karski mies. Saanko ottaa sulta suihin?
Jos oot Rakel Liekki
ottaa itteltään suihin...
On se sekaisin...
Eikö teuillä saatanan pennut ole muuta tekemistä?
sen minkä toinenkin Marski keski-ajalla, löi Suomen omaksi maakseen ja irti punakoneen kidasta.