osani eu jäsenmaksuista,niillä autetaan köyhempiä valtioita.
summa on vain viidesosa kirkollisverosta tai
puolet kehitysyhteistyörahoista.
en halua suomen saavan norjan mainetta itsekkäänä valtiona joka ei ajattele muita ollenkaan.
naapurimaa ruotsi lähes ylpeänä suurimmman nettomaksajan paikastaan.
täällä vaan kitistään että ei ole sitä eikä tätä
ja kaikki huonosti eu:n takia.
mustakaa ensi kerralla kun rahasta puhutte että
kirkollisverossakin on viisi kertaa enemmän rahaa,kannattaisiko käydä ensin sen kimppuun???
summa on vain viidesosa kirkollisverosta tai
puolet kehitysyhteistyörahoista.
en halua suomen saavan norjan mainetta itsekkäänä valtiona joka ei ajattele muita ollenkaan.
naapurimaa ruotsi lähes ylpeänä suurimmman nettomaksajan paikastaan.
täällä vaan kitistään että ei ole sitä eikä tätä
ja kaikki huonosti eu:n takia.
mustakaa ensi kerralla kun rahasta puhutte että
kirkollisverossakin on viisi kertaa enemmän rahaa,kannattaisiko käydä ensin sen kimppuun???
Vastaukset 66
Vanhimmat
enkä usko sinun puhuvan omasta puolestasi. Olet yksi palstan EU agitaattoreita, jotka on palkattu valtaapitävien hukkantuneita nyörejä keräilemään
Norja tukee EUn köyhimpiä maita. Norja on osannut hoitaa asiansa Suomea viisaammin: sen ei tarvitse kuitenkaan maksaa tukea esim ranskalaisille maanviljelijöille.
http://www.norja.fi/policy/europe/eea/eea.htm
Uskon, että löytyy keinoja, joilla voit halutessasi tukea enemmänkin ranskalaisia maanviljelijöitä.
Ota yhteyttä Ranskan suurlähetystöön ja kysy miten se onnistuu.
Norja on kehitysyhteistyön suurmaa. Se vain valitsee itse ne maat,joihin se apua antaa. Siis norjalaisten apu menee perille maailman köyhimpiin maihin. Suomi maksaa apua Euroopan "köyhille" maille kuten Iso-Britannialle maksuhelpotuksina ja sen kuningattarelle maataloustukina.
Norja on viisas ja vastuullinen. Suomi tyhmä ja vastuuton.
ennen kuin jatkat tyhmiä juttujasi niin lue nämä tilastot
http://www.eupolitix.com/EN/News/200512/a6baeaf2-e0c0-4901-b607-6bbf82c3a273.htm
tuo linkki ennenkuin jatkat paskan jauhantaa
Että eiköhän ranska ja englanti laita kyllä ihan moninkertaisesti budjettiin rahaa mitä saavat siitä.
Eli se siitä ranskana maanviljelijöiden tukemisesta.
...miksi kuitenkaan maksaa tyhjästä, kun voisi tehdä viisaasti kuten Norja?
Se nyt on vain tyhmää maksaa liikaa :)
...
EUn budjetista n 80 % menee maatalouteen. Tuosta summasta ison osan saavat myös ranskalaiset ja englantilaiset maanviljelijät. Norja ei osallistu tämän lystin maksamiseen. Miksi ihmeessä osallistuisi kun on mahdollisuus olla osallistumatta?
olla vastuullinen mukana olija kuin välistä vetäjä
ennen kuin jatkat omitusta höpötystä.
Euroopan unionin valtioiden jäsenmaksuilla maksetaan pelkästään unionin eliitin tarpeita. eikä ne rahat ulotu koskaan köyhimpien kansalasiten ongelmien korjaamiseen, saatikka heidän tukemiseen, ulos ongelmista!
Seponkin on sokaissut täydellisesti Eu:n eliitin mitään sanomaton propakanda, jossa hyödyn ottaa täysin Eu:n eliitti!
Itseasiassa 60%.. Ja se on minustakin sietämätöntä.
Mutta kun nämä saakelin maajussit ei suostu minkäänlaisiin myönnytyksiin.
Mihinkäs myönnytyksiin maajussien pitäs suostua, joka ruokaa sinäkin syöt jokapäivä?
Näyttää siltä että sinäkin kuulut niihin Eu:n eliitin riistäjien tukijoukkoihin.
Näytät olevan anarkisti, haukut ruuan tuottajia SAAKELIN MAAJUSSEIKSI ja syöt samalla heidän viljelmäöänsä ruokaa, olepa kiittämätön anarkisti.
Jos vaikka saisi se WTO ne neuvottelut joskus päätökseen. Ja saataisiin globaalisti leikattua ne tuet. Vientituethan lähtevät jo 2013. Samalla kun nyt sovittu EU-budjetti umpeutuu.
EUlla on ollut aika niuho maine tämän suhteen pitkään. Täälä kun on maailman suojelluin maatalous.
Kyllä vain, ja maksanpa vielä siitäkin että saavat exportata viljaansa venäjälle ja kehitysmaihin.
Minä syön? Toki, mutta helvettiäkö sillä on tekemistä nykyisen ylituotannon kanssa.
Mikä helvetin ylituotanto, siitähän puhuttiin jo -60 luvulla kun maataloutta alettiin ajamaan alas ja maatalousviljelijät leimattiin rikollisiksi!
Onko sinusta sitten huono jos tuet saadaan lopulta _globaalisti_ leikattua? Niinkuin WTO yrittää? Onko maatalous jotain sellaista mikä ei mitenkään voi toimia vapaan markkinatalouden ehdoilla?
Maatalous ja globaali markkinatalous on erittäin tuhoisa yhdistelmä jossa alkaa eläimiä kuolemaan tuhasittain sn jälkeen kun avustukset on leikattu, koska maanviljelijät opetettiin ensin tukien varassa toimimaan ja nyt ne otetaankin pois siinä todella narrattiin rajusti maanviljelijöitä, joita ei näytetä pitävän edes ihmisinäkään, mutta heidän tuottensa kyllä kelpaa keinottelijoille edelleeen myytäväksi ja kansan syötäväksi, mitä nyt muista joulukinkun tapauksia 2005 jouluna! Älkää aina haukkuko maanviljelijöitä ja pyrkikö heistä tekemään rikollisia ja ylituottajia. Pitäkää tästä pienempää suuta jos haluatte suomalaista ruokaa.
käy nyt ensin vaikka sen kirkollisveron kimmpuun
,jos rahaa köyhille haluat ,siellä sitä on moninkertainen määrä eu jäsenmaksuihin verrattuna.
Näinkö pilatuskin pesi kätensä, kun jäsenmaat maksavat kanslaisilta kerättyjä verovaroja EU:n eliitille, josta ei köyhille heru, kuin EU:n avustusruokapaketin verran. Lopuilla Eu:n eliitti voitelee omia napojaan.
Kerroppas pari esimerkkiä tapauksista, joissa Norja "vetää välistä".
Voithan testametata koko omaisuutesi Eu:n eliitille, jois sinulla on vakuudet sen antamasta vahuuden turvasta ja 22% verottomasta hautauksestasi sinulle.
Kiitos kommentista. Olet oikeassa. 80 % budjetista menee maatalous- ja aluetukiin. Pelkän maatalouden osuus on tuota luokkaa kuin sanoit.
En tiedä, onko tuon summan leikkaamiseksi oikea tapa kiristää myönnytyksiä maanviljelijöiltä. Koko järjestelmä kaipaisi remonttia. Olisikin järkevämpää palata, Norjan tapaan, kansalliseen maatalouspolitiikkaan.
Yhtenä esimerkkinä EUn maatalouden hölmäilyistä voisin kertoa sukulaismiehen hamppu-bisneksen pohjanmaalla: Mies viljeli useana vuonna hehtaari kaupalla hamppua. EU maksoi sen viljelystä tukea niin paljon, että tuotto nousi paremmaksi kuin millään kotimaisella viljalla. Kaikkein huvittavinta oli, ettei tuolla hampulla tehnyt mitään eikä kukaan sitä halunnut ostaa. Se piti leikata määrämittaiseen sänkeen, jonka tarkastaja kävi mittaamassa, ja toimittaa pois pellolta. Ja tuet rapsahti tilille hamppuvuoren maatuessa läheiseen metsikköön. No, ei kai se viljelijän vika ole, jos järjestelmä pakottaa tälläiseen toimintaa. Mutta ei se kyllä viljelijääkään motivoi!
Kirkollisveroa ei ole kenenkään pakko maksaa. Siitä pääsee kun eroaa kirkosta.
Miten voin erota EUsta?
Noniinpä.. Tätä se sitten on kun sotketaan markkinataloutta tukiaisilla. Käy niinkuin neuvostoliitossa.
Kansallisiin tukiin en palaisi, silloinhan ne olisivat täysin hallitsemattomia kun valtiot nokittelisivat toisiaan. Ne joilla olisi enemmän varaa tukisivat enemmän, täten jyräten ne joilla on vähemmän.
Niinkuin juuri nyt käy globaalitasolla. Kehitysmaathan suurimpaan ääneen ovat vaatineet tukien leikkausta, ja täysin oikeutetusti.
Muuttaa asumaan- ja kirjansa Venäjälle.
Kävisihän se tietysti noinkin, mutta...
Suomalaisista n 50 % äänestäsi nyt EUta vastaan ja n 30 % toivoo Suomen eroavan EUsta. Pitäisikö heidän kaikkien muuttaa Venäjälle?
Niin, tuota, vaikea juttu...
En minäkään 100-varma ole siitä, miten maatalous olisi paras järjestää. Kannatan kuitenkin kotimaista maataloutta. Minusta ruoka kannattaa tuottaa lähellä kuluttajaa. Tehomaatalous äärimmilleen vietynä ei myöskään ole terve ilmiö. Myöskin kotimainen elintarvikeomavaraisuus tulisi säilyttää. Mikä olisi paras tapa päästä näihin tavoitteisiin, onkin jo vaikampi kysymys.
Jotenkin vaan kuitenkin epäilen, ettei tässäkään asiassa ole meille eduksi, jos annamme isojen Keski-Eurooppalaisten maatalousmaiden tehdä päätökset puolestamme.
No jos mielii saada työtä ja erota Eu:sta. eikö kukaan ole huomannut että Eu karkoittaa direktiiveillään Suomalaisen yrittäjyyden ja bisneksen venäjälle, joten työperässä sinne kannatta mennä ja jäädä asumaan, jos ei halua jäädä työttömäksi suomeen!
Noo, ne isot keskieurooppalaist maatalousmaat ovat juuri se syy miksi WTOlle pannaan tällä röyhkeydellä hanttiin.
Rakenne muutos on aivan ilmeisesti edessä ja täysissä voimissa. Ehdottamasti ennemmin haluan pienen ja dynaamisen maatalouden, kuin massiivisen tukirahoin rahoitetun pelleilyn joka johtaa niin usein viestissäsi mainittuihin naurettavuuksiin.
Hassua muuten että suomen mediassa ei juuri puhuta tuosta, että kuka ja ketkä sitä maataloustukien leikkausta lopulta vaativat.
Täälä vaan tuppaa näkemään inserttejä jossa todetaan että taas se EU meitä kiusaa ja kuvataan jotain närpiöläistä joka kertoo miten kurjaa se voikaan olla ku ei oo tarpeeksi rahaa.
Vaihda kansainväliselle kanavalle, huomaat mielenkiintoisen perpektiivi eron
Kannatta alkaa viljllä ruokohelpiä, se tulee olemaan uusi energiamuoto jota ei rasita päästökuppa.
piti tuoda tänne, kun ei sitä kukaan halua?
Eliitti voi muuttaa Venäjälle
harrastelijoiden puuhastelua, kuten Suomen hiihtomaajoukkueen tieteellinen valmennus kuusi vuotta sitten.
Eurooppalainen maatalous on sitä pientä ja dynaamista verrattuna SUURIIN maatalousmaihin (Amerikoissa, Australia ja U-Seelanti). Siellä se touhu massiivista on.
70 % ei halua erota eusta,se on melkein kaikki se.
vastata tähän ,sehän muistaa kehua eta jäsenyyttä monta kertaa halvemmaksi,samoilla eduilla
ETA-jäsenyydessä todellakin on käytännössä jokseenkin täysin samat edut. Muodollisista eduista en edes jaksa ruveta kiistelemään. Olennaista on tajuta, että kun Norja ei ole mukana järjettömän kalliissa ja turhassa poliittisessa unionissa, niin ei sen kuulu myöskään sen viuluja maksella. Se maksaa vain niistä palveluksista, joita se ETA-jäsenyydestä saa.
pahanlaisesti. Make my day, petturi.
norjan auttaa itäeuroopan köyhiä maita niinkuin meidän ,mutta sinne tulevan talouskasvun
hyödyt tämä välistävetäjä maa kyllä kelpuuttaa itselleen lisääntyneenä vientinä näihin maihin.
raukkamaista touhua
...eikös kaikki muutkin tee niin?
Varmaan Euroopan ulkopuolisetkin maat hyödyntävät entisen Itä-Euroopan talouskasvua?
USA antoi Länsi-Euroopan maille Marshal-apua toisen maailmansodan jälkeen, mutta ei se kieltänyt sillä perusteella kaupankäyntiä kolmansien maiden kanssa.
No, Norja antaa ETA-maana noille Itä-Euroopan maille mahdollisuuden viedä tavaroita Norjaan samoilla ehdoilla.
Yleisesti ottaen Norjaa ei voi pitää kovin itsekkäänä välistävetäjänä: se on maailman suurimpia kehitysyhteistyörahojen maksajia. Vertailun vuoksi sanottakoon, että Norja maksaa kehitysyhteistyöhön 0,7 % bruttokansantuotteesta, Suomi 0,35 %.
Olisiko Suomenkin syytä tukea vähemmän EUn byrökratiaa ja Keski-Euroopan maataloutta ja käyttää nuo rahat todellisten tarvitsijoiden tukemiseen? Se olisi mahdollista, jos olisimme valinneet Norjan mallin.
Vilkaiseppa nyt vielä sitä budjettiesitystä. Kyllä ne keskieuroopan maat maksaa sen mitä saavat, ja moninkertaisesti enemmän. Ranskan nettomaksuosuus on melkein 14 kertaa isompi kuin suomen.
Tuota, tuota...
Vaikka nyt Ranska onkin nettomaksaja, ei se tarkoita että Suomen olisi järkevää olla antamassa rahaa yhteiseen kassaan, josta maksetaan mammuttitukia vaikkapa nyt Ranskan maanviljelijöille. Suomi on jokatapauksessa nettomaksaja.
Eikö lappalainen saisi närkästyä verovarojen käytöstä järjettömiin hankkeisiin Helsingissä, koska Helsinkiläiset maksavat valtiolle veroja enemmän kuin valtiolta rahaa saavat?
Etkös sinä aiemmin puollustanut suomen maatalouden tukemista? Mutta nyt sitten vastutat ranskan. Johdonmukaista?
Siitä lienee melkoinen yksimielisyys, että Suomessa tarvitaan maataloutta.
Suomessa maatalous ei kuitenkaan ole mahdollista, ellei sitä tueta.
Minusta on järkevämpää käyttää meidän rahojamme enemmin oman, kuin jonkun muun maan, maatalouden tukemiseen. Sama koskee muitakin verovaroilla tehtäviä asioita.
Aivan johdonmukaista.
Miten niin. Mihis suomessa nyt ihan tarkalleen ottaen maataloutta tarvitaan?
kuuluvat eu:hun.sisämarkkinoiden takia me niitä tuemme ja norja vetää välistä samoilla sisämarkkinoilla.
En ole alan spesialisti, mutta en ole minkään poliittisen ryhmittymän vakavissaan ajavan koko maatalouden alasajoa.
Kyse lienee muutamasta argumentista:
1. Maatalouden loppuminen autioittaisi maaseuden. Koko maa kuitenkin halutaan pitää asuttuna.
2. Kriisiajan elintarvikeomavaraisuus, ainankin jollain tasolla, halutaan turvata. Ei haluta antaa muille päätösvaltaa Suomen elintarvikeiden saatavuuteen.
3. Vaikka maataloutta tuetaan, tulee se edullisemmaksi kuin kaikkien elintarvikkeiden tuonti. Tukirahat kun yleensä kuitenkin jäävät kotimaahan kiertämään ja osa palautuu veroina. Tuonti taas pitäisi korvata lisäviennillä.
4. Periaate, että ruoka pyritään tuottamaan mahdollisimman lähellä kuluttajaa.
5. Elintarviketeollisuus on iso työllistäjä. Maatalouden myötä loppuisi myös esim lihanjalostus- ja meijeritoiminta.
>1. Maatalouden loppuminen autioittaisi maaseuden. >Koko maa kuitenkin halutaan pitää asuttuna.
Miksi koko maa _pitää_ pitää asuttuna? Tuskin nyt autioituisi, sielä maaseudulla mistä minä olen kotoisin (pohjanmaa) ainakin suurin osa väestöstä saa nykyään jo elantonsa täysin muusta kuin maanviljelyksestä. Ja suurin osa viljelijöistäkin viljelee maata lähinnä sivutoimena.
>2. Kriisiajan elintarvikeomavaraisuus, ainankin >jollain tasolla, halutaan turvata. Ei haluta >antaa muille päätösvaltaa Suomen elintarvikeiden >saatavuuteen.
Omavaraisuus on outo väite. Jos suomi joutuisi kauppasaartoon on aivan selvää että koko yhteiskunta pysähtyisi viimmeistään sitten kun bensa-loppuisi.
>4. Periaate, että ruoka pyritään tuottamaan >mahdollisimman lähellä kuluttajaa.
Mikäs periaate se on? Melkoinen osa elintarvikkeista on jo nyt tuontitavaraa.
>5. Elintarviketeollisuus on iso työllistäjä. >Maatalouden myötä loppuisi myös esim >lihanjalostus- ja meijeritoiminta.
Ai lihanjalostusta voi harrastaa ainoastaan suomalaisella karjalla. Maito onkin jotakuinkin ainut mitä ei oikein voi tuoda huonon säilyvyyden vuoksi.
...Norja vetää välistä?
Vetävätkö Pohjois-Amerikan NAFTA-maatkin toisiinsa nähden välistä, kun ovat samoilla sisämarkkinoilla, mutta eivät kuulu poliittiseen unioniin?
Niinkuin sanoin, en ole maatalouden asiantuntija.
Tämä keskustelu lähti muistaakseni siitä, onko Suomen järkevää maksaa nettomaksuja EUlle. Noita rahoja sitten käytetään mm muiden maiden maatalouden tukemiseen, almuina Suomenkin maatalous saa kerjättyä pienen osan takaisin. Jos jotain maataloutta pitää tukea, tuetaan sitten mieluiten noillakin maksuosuuksilla omaamme.
Tuohon elintarvike omavaraisuuteen voisin vielä kommentoida sen verran, että olet oikeassa siinä, että kauppasaarto, vakava häiriö kansainvälisissä öljytoimituksissa tms aiheuttaisi Suomen pysähtymisen. Varmuusvarastoissa on kuitenkin polttoainetta jonkin ajan tarve. Vaikka polttoaine muualta loppuisi, taataan Suomessa elintarviketeollisuuden ja muiden yhteiskunnalle välttämättömien toimintojen polttoaine useiksi vuosiksi.
Kyllä se on tuo omavaraisuus pahojen päivien varalle pääsyy miksei mikään valtio ole luopumassa omasta elintarviketuotannosta.
Eikä sen tarvitse olla sota tai talouskriisi jotta tulee ongelmia. Se voi olla esimerkiksi myös vakava eläinsairaus, nopeasti leviävä panepidemia tms jonka johdesta elintarvikkeiden ja eläinten kuljetus maasta toiseen kielletään.
ottaa kaiken hyödyn sisämarkkinoista.eu maat
rahoittavat entisiä itäblokin maita jotta niillä talous alkaisi kasvamaan ja kauppa tottakai
vilkastumaan näin mekin hyötyisimme.
välistävetäjä norja kerää rusinat pullasta
Miksi me olemme luoneet tällaisen järjestelmän?
Eikö olisi parempi, että entiset Itä-Euroopan maat vaurastuisivat normaalin markkinatalouden ehdoilla eikä toisten jakamilla armopaloilla?
Tämä jos mikä on sosialismia, josta viisaat norjalaiset ymmärsivät pysyä poissa.
Olet erehtynyt. Myös Norja osallistuu noiden maiden tukemiseen. Lainaus Norjan lähetystön sivustolta:
"ETA:an kuuluvien EFTA-maiden tavoite auttaa köyhempiä EU-maita kohti taloudellista ja sosiaalista kehitystä on kuulunut ETA-sopimukseen siitä lähtien, kun se ensi kerran astui voimaan. Järjestelyjä laajennettiin huomattavasti 1. toukokuuta 2004 tapahtuneen EU:n ja ETA:n laajentumisen myötä. Norja tukee kymmenessä uudessa jäsenvaltiossa sekä Kreikassa, Espanjassa ja Portugalissa toteutettavia investointi- ja kehitysprojekteja noiden kahden uuden rahoitusjärjestelmän kautta 226,8 miljoonalla eurolla joka vuosi vuoteen 2009 saakka."
Ja vielä linkki tuohon sivustoon: http://www.norja.fi/policy/europe/eea/eea.htm
sen kolmoskohdan.
Mielestäni yksin se on melko hyvä peruste kotimaiseen maataloustuotantoon. Tai sitten saman tien voidaan ostaa koko kansantalous ulkomailta.
Ja sinä olet säälittävä lobbariluuseri joka pitäisi karkoittaa Suomesta. Olet trolli, mutta huono sellainen. Hävettää puolestasi.
siinäpä sitä asiasisältöä taas kimmpahomolta
kerrakseen
laitan tilinumeroni sähköpostiin jos annat nimen; mulle voisit antaa parisataa euroa myöskin. :)
Voi vittu mikä luuseri !
en muuten kuulu kirkkoon enkä maksa ko. veroa.
Suomessa on paljon köyhiä jotka tarvitsevat rahaa ja ruokaa. Sinä olet epäisänmaallinen luuseri.
Haista paskat !
Olen todella ylpeä siitä, että saamme olla eturivissä rakentamassa Euroopan neuvostoliittoa. Suuri kunnia.
Suomalaisille on suuri helpotus luopua päätösten tekemisen vastuusta. On helpompi olla toisten holhottavana ja sitten vaan ruikuttaa, kun mikään ei ole hyvin. Sen ruikuttamisen taidon suomalaiset varmasti osaavat.
Älkää äänestäkö Soinia, hän yrittää siirtää vastuuta meille suomalaisille. Muistakaa että vastuu painaa, ei sitä kannata ottaa.
täällä ruikuta kun eu vastustajat ,meillä kannattajilla menee hyvin.
tätä nykyistä minä-ekaksi-minä-heti-mulle-heti-kaikki-tänne-nyt -sukupolvea. Kun minulla menee hyvin, kaikilla menee hyvin. Tai jos ei mene, niin "so not".