viides evankeliumi

Se ei sopinut vallanpitäjien makuun.

Tooto kirjoitti:

Se ei sopinut vallanpitäjien makuun.

heittäen vuosiluvut, niin katsotaan.

Jerry Falwell kirjoitti:

heittäen vuosiluvut, niin katsotaan.

Vuosiluvuista en tiedä.
Tiedän sen että kuninkaista kirjureihin jokainen on halunnut muokata raamattua mieleisekseen.Kuten nykyäänkin.

maagikko. kirjoitti:

Vuosiluvuista en tiedä.
Tiedän sen että kuninkaista kirjureihin jokainen on halunnut muokata raamattua mieleisekseen.Kuten nykyäänkin.

ja onnistunut teko eivät ole sama asia.

Jerry Falwell kirjoitti:

heittäen vuosiluvut, niin katsotaan.

Tutkijoilla on erilaisia käsityksiä Tuomaan evankeliumin syntyajasta. On esitetty, että se olisi syntynyt jo ensimmäisen vuosisadan lopulla, toisten mielestä vasta 2. vuosisadalla. Joka tapauksessa UT:stä löytyy niin myöhäistä kuin noin vuoden 150 vaiheilta olevaa tekstiä.

Hertta kirjoitti:

Tutkijoilla on erilaisia käsityksiä Tuomaan evankeliumin syntyajasta. On esitetty, että se olisi syntynyt jo ensimmäisen vuosisadan lopulla, toisten mielestä vasta 2. vuosisadalla. Joka tapauksessa UT:stä löytyy niin myöhäistä kuin noin vuoden 150 vaiheilta olevaa tekstiä.

tuo oma tekstisi läpi rauhallisesti ja keskittyen.
Siinä on nimittäin hevosen kokoinen ajatusvirhe.

Historian tutkijoiden mukaan se kirjoitettiin joko ensimmäisen vuosisadan loppuolella tai toisen vuosisadan alkupuolellla, ja viimeinen Uuden testamentin sisältämistä teksteistä kirjoitettiin vuonna 150. Viimeisen kerran niitä valintoja Uuden testamentin sisällöksi tehtiin vuonna 325 Nikean kirkolliskokouksessa, jolloin Raamattu sai nykyisen muotonsa.

Jerry Falwell kirjoitti:

tuo oma tekstisi läpi rauhallisesti ja keskittyen.
Siinä on nimittäin hevosen kokoinen ajatusvirhe.

Kerrohan mikä se on?

Nimittäin useat tutkijat pitävät Tuomaan evankeliumin syntysijana itäistä Syyriaa nimenomaan mainittuina ajankohtina. Edellinen viestinkirjoittaja on täysin oikeassa.

Tietänet että nuorin UT:n teksti, toinen Pietarin kirje, on peräisin n. vuodelta 150.

Tuomaksen evankeliumin ajatusmallit eivät "synkanneet" Paavalilaiseen ajatteluun.

Qwerty kirjoitti:

Kerrohan mikä se on?

Nimittäin useat tutkijat pitävät Tuomaan evankeliumin syntysijana itäistä Syyriaa nimenomaan mainittuina ajankohtina. Edellinen viestinkirjoittaja on täysin oikeassa.

Tietänet että nuorin UT:n teksti, toinen Pietarin kirje, on peräisin n. vuodelta 150.

Tuomaksen evankeliumin ajatusmallit eivät "synkanneet" Paavalilaiseen ajatteluun.

UT ei ole sama asia kuin evankeliumit (kanoniset).
Asian kannalta on aivan sama milloin Pietarin kirje
on kirjoitettu.

Rowen kirjoitti:

Historian tutkijoiden mukaan se kirjoitettiin joko ensimmäisen vuosisadan loppuolella tai toisen vuosisadan alkupuolellla, ja viimeinen Uuden testamentin sisältämistä teksteistä kirjoitettiin vuonna 150. Viimeisen kerran niitä valintoja Uuden testamentin sisällöksi tehtiin vuonna 325 Nikean kirkolliskokouksessa, jolloin Raamattu sai nykyisen muotonsa.

tiedoksi:evankeliumit eivät ole sama kuin koko UT.

Jerry Falwell kirjoitti:

UT ei ole sama asia kuin evankeliumit (kanoniset).
Asian kannalta on aivan sama milloin Pietarin kirje
on kirjoitettu.

Nimittäin kysehän on siitä, oliko Tuomaan evankeliumi olemassa kun UT kasattiin.

Ja olihan se.

Qwerty kirjoitti:

Nimittäin kysehän on siitä, oliko Tuomaan evankeliumi olemassa kun UT kasattiin.

Ja olihan se.

evankeliumit olivat vakiinnuttaneet asemansa muita
pyhempinä ja arvokkaampina jo n 150. Hurja poika olet
jos saat Tuomaan sekaan mahtumaan. Asia toisella tavoin
tavoin ilmaistuan:evankeliumien osalta UT oli koossa
jo n. 150. Antiokian piispan kirje on tainnut mennä
ohi silmien (saattoi olla kyllä joku toinen piispa
ei jaksa tarkistaa).

Jerry Falwell kirjoitti:

evankeliumit olivat vakiinnuttaneet asemansa muita
pyhempinä ja arvokkaampina jo n 150. Hurja poika olet
jos saat Tuomaan sekaan mahtumaan. Asia toisella tavoin
tavoin ilmaistuan:evankeliumien osalta UT oli koossa
jo n. 150. Antiokian piispan kirje on tainnut mennä
ohi silmien (saattoi olla kyllä joku toinen piispa
ei jaksa tarkistaa).

Tuomaan evankeliumi oli jo tehty vuonna 150.

Lisäksi perusteesi on arveluttava: saatiinhan Raamattuun mahtumaan ihmisten kirjoittamia kirjeitä vielä vuodelta 150 - joten kyllä aivan loogista on päätellä, että Tuomaan evankeliumia ei yksinkertaisesti haluttu mukaan Raamattuun.

Qwerty kirjoitti:

Tuomaan evankeliumi oli jo tehty vuonna 150.

Lisäksi perusteesi on arveluttava: saatiinhan Raamattuun mahtumaan ihmisten kirjoittamia kirjeitä vielä vuodelta 150 - joten kyllä aivan loogista on päätellä, että Tuomaan evankeliumia ei yksinkertaisesti haluttu mukaan Raamattuun.

kanonisointiprosessi ei ole ihan auennut sinulle.
Vuonna 150 kristityllä oli jo selvä käsitys siitä
mitkä ovat ne pyhät evankeliumit. Jos Tuomaan evankeliumi
kirjoitettiin silloin, niin se oli jo auttamattomasti
ulkona. Usko nyt vaikka huviksesi UT ja kanoniset
evankeliumit eivät ole sama asia. Sinänsä päätelmäsi
siitä ettei Tuomasta haluttu Raamattuun on oikea. Se
kun ei ollut "pyhää tekstiä".

Jerry Falwell kirjoitti:

kanonisointiprosessi ei ole ihan auennut sinulle.
Vuonna 150 kristityllä oli jo selvä käsitys siitä
mitkä ovat ne pyhät evankeliumit. Jos Tuomaan evankeliumi
kirjoitettiin silloin, niin se oli jo auttamattomasti
ulkona. Usko nyt vaikka huviksesi UT ja kanoniset
evankeliumit eivät ole sama asia. Sinänsä päätelmäsi
siitä ettei Tuomasta haluttu Raamattuun on oikea. Se
kun ei ollut "pyhää tekstiä".

Paavalin sepustuksetko ovat "pyhää tekstiä"? Tai apostolien tekojen loppu; "Paavalin seikkailut ihmemaassa?"

Ilmeisesti Tuomaan evankeliumin sisältö ei ole ihan auennut sinulle. Kyseessä on erilainen kirja kuin Raamatusta tuntemamme evankeliumit - niinpä sitä ei olisi tarvinnut edes liittää neljän kanonisen evankeliumin joukkoon. Sija UT:stä olisi löytynyt muualtakin - jos olisi haluttu.

Tuomaan evankeliumi ei puhu ylösnousemuksesta, ristinkuolemasta, eikä käytä draamallisia keinoja. Tuomaan evankeliumi kertoo sen sijaan Jeesuksen opetuksesta, ja painottaa sen merkityksen ymmärtämisen tärkeyttä.

Onko Jeesuksen opetus sinusta toisarvoista?

Qwerty kirjoitti:

Paavalin sepustuksetko ovat "pyhää tekstiä"? Tai apostolien tekojen loppu; "Paavalin seikkailut ihmemaassa?"

Ilmeisesti Tuomaan evankeliumin sisältö ei ole ihan auennut sinulle. Kyseessä on erilainen kirja kuin Raamatusta tuntemamme evankeliumit - niinpä sitä ei olisi tarvinnut edes liittää neljän kanonisen evankeliumin joukkoon. Sija UT:stä olisi löytynyt muualtakin - jos olisi haluttu.

Tuomaan evankeliumi ei puhu ylösnousemuksesta, ristinkuolemasta, eikä käytä draamallisia keinoja. Tuomaan evankeliumi kertoo sen sijaan Jeesuksen opetuksesta, ja painottaa sen merkityksen ymmärtämisen tärkeyttä.

Onko Jeesuksen opetus sinusta toisarvoista?

mikä evankeliumi. Minun henk.koht. mielipiteellä
ei ole merkitystä tässä asiass.

Jerry Falwell kirjoitti:

mikä evankeliumi. Minun henk.koht. mielipiteellä
ei ole merkitystä tässä asiass.

...loppuivat?

Qwerty kirjoitti:

Tuomaan evankeliumi oli jo tehty vuonna 150.

Lisäksi perusteesi on arveluttava: saatiinhan Raamattuun mahtumaan ihmisten kirjoittamia kirjeitä vielä vuodelta 150 - joten kyllä aivan loogista on päätellä, että Tuomaan evankeliumia ei yksinkertaisesti haluttu mukaan Raamattuun.

Ei ollut oikeaoppinen. Aivan alkuperäisintä tekstiä ei liene käytettävissä? Oliko pyritty hävittämään/piilottamaan harhaoppisena - niin monelle tekstillehän niin kävi?

Jerry Falwell kirjoitti:

kanonisointiprosessi ei ole ihan auennut sinulle.
Vuonna 150 kristityllä oli jo selvä käsitys siitä
mitkä ovat ne pyhät evankeliumit. Jos Tuomaan evankeliumi
kirjoitettiin silloin, niin se oli jo auttamattomasti
ulkona. Usko nyt vaikka huviksesi UT ja kanoniset
evankeliumit eivät ole sama asia. Sinänsä päätelmäsi
siitä ettei Tuomasta haluttu Raamattuun on oikea. Se
kun ei ollut "pyhää tekstiä".

Niin, "JOS" Tuomaan evankeliumi kirjoitettiin silloin. Ja KUN toinen Pietarin kirje kirjoitettiin silloin.

---

Tuomaan evankeliumia on syytetty gnostilaissävytteisyydestä.

Kun apostolien joukossa nuristiin siitä, että Magdalan Marialla oli - vaikka oli nainen - vakaa asemansa oppilaiden joukossa, Jeesus sanoi jotenkin tähän tapaan, että Maria muutetaan mieheksi, ja hän on silloin samassa asemassa miesapostolien kanssa. Tässäkin näkyy eräs gnostilainen piirre: sukupuolisuuden häivyttäminen. Käy tarkistamassa Tuomaan evankeliumista tarkka sanamuoto.

Qwerty kirjoitti:

Paavalin sepustuksetko ovat "pyhää tekstiä"? Tai apostolien tekojen loppu; "Paavalin seikkailut ihmemaassa?"

Ilmeisesti Tuomaan evankeliumin sisältö ei ole ihan auennut sinulle. Kyseessä on erilainen kirja kuin Raamatusta tuntemamme evankeliumit - niinpä sitä ei olisi tarvinnut edes liittää neljän kanonisen evankeliumin joukkoon. Sija UT:stä olisi löytynyt muualtakin - jos olisi haluttu.

Tuomaan evankeliumi ei puhu ylösnousemuksesta, ristinkuolemasta, eikä käytä draamallisia keinoja. Tuomaan evankeliumi kertoo sen sijaan Jeesuksen opetuksesta, ja painottaa sen merkityksen ymmärtämisen tärkeyttä.

Onko Jeesuksen opetus sinusta toisarvoista?

Tuomaan evankeliumin lakoonisuus ja koruttomuus puhuttelee nykyihmistä.

Qwerty kirjoitti:

...loppuivat?

niin loppuivat? Miksi evankeliumi sijoitettaisiin
muualle kuin avakeliumien yhteyteen? Tuomaan e. nyt
yksinkertaisesti on liian nuori. Oman tekstisi mukaan
sitä vasta kirjoitettiin kun kanooniset evankeliumit jo
olivat paikallaan.

Hertta kirjoitti:

Niin, "JOS" Tuomaan evankeliumi kirjoitettiin silloin. Ja KUN toinen Pietarin kirje kirjoitettiin silloin.

---

Tuomaan evankeliumia on syytetty gnostilaissävytteisyydestä.

Kun apostolien joukossa nuristiin siitä, että Magdalan Marialla oli - vaikka oli nainen - vakaa asemansa oppilaiden joukossa, Jeesus sanoi jotenkin tähän tapaan, että Maria muutetaan mieheksi, ja hän on silloin samassa asemassa miesapostolien kanssa. Tässäkin näkyy eräs gnostilainen piirre: sukupuolisuuden häivyttäminen. Käy tarkistamassa Tuomaan evankeliumista tarkka sanamuoto.

maailman uskonnollisesta kirjallisuudesta on
kaanonin ulkopuolella.

Hertta kirjoitti:

Ei ollut oikeaoppinen. Aivan alkuperäisintä tekstiä ei liene käytettävissä? Oliko pyritty hävittämään/piilottamaan harhaoppisena - niin monelle tekstillehän niin kävi?

meni jo höpinän puolelle. Kerropa teksti joka on
hävitetty harhaoppisena?

Jerry Falwell kirjoitti:

meni jo höpinän puolelle. Kerropa teksti joka on
hävitetty harhaoppisena?

Oikean opin vastaisia suuntauksia suorastaan vainottiin. Harhaoppisina pidetyt kätkivät itselleen tärkeitä kirjoituksia, jottei niitä tuhottaisi.

Varhainen kristillisyys "kristallisoitui" hyvin laajamittaisen harhaoppien määrittelyn ja niitä vastaan taistelemisen myötä.

Tuomaan evankeliumin kreikankielisestä alkutekstistä on säilynyt vain aivan vähän. Nag Hammadin löydön koptinkielinen teksti mahdollistaa Tuomaan evankeliumin sisällön tuntemisen hyvin. Mutta missä piilee se kreikankielinen? Miksi siitä ei löydy jälkeäkään? Mitäs luulisit?

Hertta kirjoitti:

Oikean opin vastaisia suuntauksia suorastaan vainottiin. Harhaoppisina pidetyt kätkivät itselleen tärkeitä kirjoituksia, jottei niitä tuhottaisi.

Varhainen kristillisyys "kristallisoitui" hyvin laajamittaisen harhaoppien määrittelyn ja niitä vastaan taistelemisen myötä.

Tuomaan evankeliumin kreikankielisestä alkutekstistä on säilynyt vain aivan vähän. Nag Hammadin löydön koptinkielinen teksti mahdollistaa Tuomaan evankeliumin sisällön tuntemisen hyvin. Mutta missä piilee se kreikankielinen? Miksi siitä ei löydy jälkeäkään? Mitäs luulisit?

tuo kysymyksiin vastaus vähille. Mikä teksti on
hävitetty (ja miten sinä tiedät siitä jos se kerran
on hävitetty)?

Qwerty kirjoitti:

Kerrohan mikä se on?

Nimittäin useat tutkijat pitävät Tuomaan evankeliumin syntysijana itäistä Syyriaa nimenomaan mainittuina ajankohtina. Edellinen viestinkirjoittaja on täysin oikeassa.

Tietänet että nuorin UT:n teksti, toinen Pietarin kirje, on peräisin n. vuodelta 150.

Tuomaksen evankeliumin ajatusmallit eivät "synkanneet" Paavalilaiseen ajatteluun.

http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/teo/kayta/lt/lindblad/

Ilman kirjoitustaitoa kaikki voisi olla tietysti toisin:-)

Jerry Falwell kirjoitti:

niin loppuivat? Miksi evankeliumi sijoitettaisiin
muualle kuin avakeliumien yhteyteen? Tuomaan e. nyt
yksinkertaisesti on liian nuori. Oman tekstisi mukaan
sitä vasta kirjoitettiin kun kanooniset evankeliumit jo
olivat paikallaan.

Tietäisit että Tuomaan evankeliumi on pikemminkin UT:n kirjojen aikainen kuin niiden jälkeen kirjoitettu teos.

Qwerty kirjoitti:

Tietäisit että Tuomaan evankeliumi on pikemminkin UT:n kirjojen aikainen kuin niiden jälkeen kirjoitettu teos.

peruskuvio ei aukene. Jos TE on kirjoitettu 150
se on Raamatun evankeliumiksi liian nuori. Koska se
on evankeliumi ei sitä voi sijoittaa mihinkään muuhun
ryhmään. Pietarin kirjeen kirjoitusajankohdalla ei ole
merkitystä, sillä se ei kilpaile evankeliumien kanssa.
Toivottavasti kuvio alkaa aukenemaan. Toinen vai olisko
jo kolmas kerta:Evankeliumit eivät ole sama asia kuin koko
UT.

Jerry Falwell kirjoitti:

peruskuvio ei aukene. Jos TE on kirjoitettu 150
se on Raamatun evankeliumiksi liian nuori. Koska se
on evankeliumi ei sitä voi sijoittaa mihinkään muuhun
ryhmään. Pietarin kirjeen kirjoitusajankohdalla ei ole
merkitystä, sillä se ei kilpaile evankeliumien kanssa.
Toivottavasti kuvio alkaa aukenemaan. Toinen vai olisko
jo kolmas kerta:Evankeliumit eivät ole sama asia kuin koko
UT.

Niin. JOS se on kirjoitettu silloin.

Jerry Falwell kirjoitti:

peruskuvio ei aukene. Jos TE on kirjoitettu 150
se on Raamatun evankeliumiksi liian nuori. Koska se
on evankeliumi ei sitä voi sijoittaa mihinkään muuhun
ryhmään. Pietarin kirjeen kirjoitusajankohdalla ei ole
merkitystä, sillä se ei kilpaile evankeliumien kanssa.
Toivottavasti kuvio alkaa aukenemaan. Toinen vai olisko
jo kolmas kerta:Evankeliumit eivät ole sama asia kuin koko
UT.

Nooh...Jerry Jerry...
Kai sinä tiedät etteivät neljä evankeliumia ole nekään niin yhtenäinen kokonaisuus...

Johannes eroaa synoptisista evankeliumeista todella paljon - myös aatesisältönsä puolesta.

Tuomaan evankeliumi on alkuosiltaan paljon lähempänä näitä muita kolmea kuin Johannes.

Sitäpaitsi Tuomaan kirjoitusvuodesta tutkijat ovat eri mieltä. Se johtuu siitä, että alkuperäisestä kreikankielisestä tekstistä on jäljellä vain rippeet. Useat tutkijat sijoittavat TE:n ensimmäisen vuosisadan jälkipuoliskolle - ja siinä tapauksessa se ei ole ollenkaan liian nuori.

Silloin syyt ovat muualla: Tuomaan Jeesus ei välitä lopun odotuksen sanomaa.

Gnostilaisuus ei ollut kovin suuressa huudossa mm. Antiokian piispa Seraphionilla, joka sanoi ns. Pietarin evankeliumista: "Suuri osa pitää kyllä yhtä Vapahtajamme oikean opin kanssa, mutta moni kohta siitä myös poikkeaa..." Piispat siis päättivät, mikä on oikea oppi.

SLEYläiset kannanottosi kyllä lämmittävät mieltä. Tulee lapsuusmuistoja takaisin...

Fariseus kirjoitti:

http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/teo/kayta/lt/lindblad/

Ilman kirjoitustaitoa kaikki voisi olla tietysti toisin:-)

http://www.jeremy-sisto.com/

Ajatelkaapa, että olisi tehty ensin dokumenttielokuva Jeesuksesta. Tuo ylläoleva ei tietenkään ole sellainen, mutta JOS olisi tehty?

Kuinka monesti sitä olisi pätkitty?
Mitä mieltä olette tuosta elokuvasta? Sehän oli aika uusi. Pätkiä siitä voi katsella myös tuolta.

maagikko. kirjoitti:

Vuosiluvuista en tiedä.
Tiedän sen että kuninkaista kirjureihin jokainen on halunnut muokata raamattua mieleisekseen.Kuten nykyäänkin.

Oikeassa olet maagikko ja eniten säälittää ihmiset jotka ottaa sen kirjaimellisesti.

Marian evankeliumi löytyy romaanin muodossa, kirjakaupassa. Kirjoittanut Marianne Fredriksson. Hyvä kirja muuten:-)

http://193.235.159.41/arkiv/91-46-17098-7.htm

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/gnosti/NaisetMaria.html#Magdalan

Tässä muutama ote siitä. Maria oli Jeesuksen rakastaja ja halusi kertoa Hänestä kaiken, mitä tiesi, mm seuraavan:

"Tehän tiedätte, että hän arvosteli usein kirjanoppineita ja laintuntijoita...

"Älkää tehkö minun ilmoittamistani asioista lakeja".

Kirjurina oli Paavali, jolle lankesi aivan liian suuri osa historian kulussa:

"...Maria astui keittiöön ja katsoi hämmästyneenä Markusta (joka oli Paavalin mukana oleva kirjuri):

- Miksi et tehnyt ollenkaan muistiinpanoja?

- Kirjoitan vain silloin, kun Paavali antaa merkin. Ja hän lähetti minut pois heti kun sinä rupesit puhumaan.

- Vai sillä lailla, Maria sanoi mietteliään näköisenä."

"...Hän (Jeesus) sanoi, että meidän pitäisi luopua monista asioista, jotta voisimme tiedostaa Jumalan läsnäolon sisimmässämme, kaikista ennakkokäsityksistä, joiden varaan olemme elämämme rakentaneet, kaikista dogmeista, viheliäisestä ylpeydestämme ja myös syyllisyydestämme ja vajavaisuudestamme, mikä saattaa olla kaikkein vaikeinta..."

Tuon ihminen saattaisi osata jo lapsena, jos häntä ei nujerrettaisi ja kirottaisi valmiiksi... eikö?

"...Hän sai ajan pysähtymään. Hän kohtasi kärsivän ihmisen ja katsoi tämän sisimpään, joka on lähtöisin ikuisuudesta...

Myötätunnosta, tasa-arvosta ja rehellisyydestä siis oli kysymys: aitoudesta, olla rehellinen itselleen ja muille?

Kirjoituksia tutkivan projektin päällikön mietteet ovat mukavat:

http://www.aka.fi/index.cfm?main_frame=http://www.aka.fi/users/56/2860.cfm

”Olen itse ollut viime aikoina kiinnostunut vaikutushistorian kysymyksistä, eli mitä Raamatun tulkinta on konkreettisesti saanut aikaan ihmisten elämässä, lainsäädännössä, sodankäynnissä ja seksuaalielämässä. Tämä on paljolti kartoittamatta ja tähän haluaisin paneutua, jos olisi sata vuotta aikaa”, Räisänen naurahtaa.

http://www1.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19990718/ajas/990718aj01.html

Olikos tuo juttu vielä jollaki lukematta?

Ei kyllä mitään oikeata tietoa ollut tuossa... muuta kuin ehkä ne Helsingin yliopiston sivut.

Siis Tuomaan evankeliumi ja muut gnostilaiset tekstit hylättiin, koska gnostilaisuus on NIIN kaukana kristinuskon opista. Gnostilaisuudessa on jyrkkä ruumiin ja sielun ero, siis ruumis on paha ja sielu on hyvä. Kristinuskossa taas ruumis ja sielu ovat molemmat hyviä, Luojan luomia aisoita. Toinen juttu on se, että gnostilaiset olivat HYVIN naisvastaisia, koska nainen synnyttää, niin hän on liian ruumiillinen ja näin ollen PAHA. Nainen voi siis gnostilaisuuden mukaan pelastua VAIN tulemalla miehen kaltaiseksi (siksi siis gnostilaisilla naisiakin opettamassa, he yrittivät olla miehen kaltaisia, jotta pelastuisivat).

Tuossa oli myös gnostilaisten luomiskertomus, joka oli täyttä puppua, ja suosittelisin siis juuri noita Helsingin yliopiston sivuja tarkempaa tietoa haluaville.

Olen onnellinen naisena, että kristinusko ei kehittynyt gnostilaiseen suuntaan, vaikka sellaisia suuntauksia toki on nykyäänkin. Se on ikävää...

n81 kirjoitti:

Ei kyllä mitään oikeata tietoa ollut tuossa... muuta kuin ehkä ne Helsingin yliopiston sivut.

Siis Tuomaan evankeliumi ja muut gnostilaiset tekstit hylättiin, koska gnostilaisuus on NIIN kaukana kristinuskon opista. Gnostilaisuudessa on jyrkkä ruumiin ja sielun ero, siis ruumis on paha ja sielu on hyvä. Kristinuskossa taas ruumis ja sielu ovat molemmat hyviä, Luojan luomia aisoita. Toinen juttu on se, että gnostilaiset olivat HYVIN naisvastaisia, koska nainen synnyttää, niin hän on liian ruumiillinen ja näin ollen PAHA. Nainen voi siis gnostilaisuuden mukaan pelastua VAIN tulemalla miehen kaltaiseksi (siksi siis gnostilaisilla naisiakin opettamassa, he yrittivät olla miehen kaltaisia, jotta pelastuisivat).

Tuossa oli myös gnostilaisten luomiskertomus, joka oli täyttä puppua, ja suosittelisin siis juuri noita Helsingin yliopiston sivuja tarkempaa tietoa haluaville.

Olen onnellinen naisena, että kristinusko ei kehittynyt gnostilaiseen suuntaan, vaikka sellaisia suuntauksia toki on nykyäänkin. Se on ikävää...

Noihan oli vain sun omia mielipiteitä:-)

n81 kirjoitti:

Ei kyllä mitään oikeata tietoa ollut tuossa... muuta kuin ehkä ne Helsingin yliopiston sivut.

Siis Tuomaan evankeliumi ja muut gnostilaiset tekstit hylättiin, koska gnostilaisuus on NIIN kaukana kristinuskon opista. Gnostilaisuudessa on jyrkkä ruumiin ja sielun ero, siis ruumis on paha ja sielu on hyvä. Kristinuskossa taas ruumis ja sielu ovat molemmat hyviä, Luojan luomia aisoita. Toinen juttu on se, että gnostilaiset olivat HYVIN naisvastaisia, koska nainen synnyttää, niin hän on liian ruumiillinen ja näin ollen PAHA. Nainen voi siis gnostilaisuuden mukaan pelastua VAIN tulemalla miehen kaltaiseksi (siksi siis gnostilaisilla naisiakin opettamassa, he yrittivät olla miehen kaltaisia, jotta pelastuisivat).

Tuossa oli myös gnostilaisten luomiskertomus, joka oli täyttä puppua, ja suosittelisin siis juuri noita Helsingin yliopiston sivuja tarkempaa tietoa haluaville.

Olen onnellinen naisena, että kristinusko ei kehittynyt gnostilaiseen suuntaan, vaikka sellaisia suuntauksia toki on nykyäänkin. Se on ikävää...

Olisiko yksi Tuomaan evankeliumi kanonisoidussa kristillisessä kirjakokoelmassa niin vahvasti määrittää naisen asemaa kuin ajattelet? Mielestäni Tuomaan evankeliumi ei olisi sen kummajaisempi Raamatussa kuin Esterin kirjakaan.