viroistaan? Näin se tottelisi Jumalan elävää sanaa
eikä huoraisi kansanjoukkojen ja yleisen mielipiteen kanssa.
eikä huoraisi kansanjoukkojen ja yleisen mielipiteen kanssa.
Koska kirkko
erottaa naispapit
51822
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kirkko taitaa erottaa naispapit viroistaan samana päivänä, kun se kieltää vammaisilta sisäänpääsyn kirkkoihin.
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Näin kirkko tottelisi Jumalan elävää sanaa eikä huoraisi kansanjoukkojen ja yleisen mielipiteen kanssa.
Tarvitsetko lisää esimerkkejä?
Huomautettakoon ensinnäkin, että tässä on kyse vanhan liiton jumalanpalveluksesta ja siihen liittyvistä seremoniasäännöistä. Se ei siis välttämättä ole suoraan sovellettavissa uuden liiton jumalanpalvelukseen. Eikä tästä siksi voi vetää mitään parallellia naispappeuteen.
Toiseksi, jos haluttaisiin vetää tämä uuden liiton jumalanpalvelukseen, niin itse asiassa näin käytännössä on toimittukin. Olen ainakin lukenut eräästä cp-vammaisesta, jonka on vuosia ollut mahdotonta saada pappisvihkimystä. En tiedä onko nyt jo saanut. Tässähän ei kai muuten ollut kyse sinänsä temppeliin tulemisesta, vaan tulemisesta temppelin niihin osiin, joihin tavallinen kansa nyt ei muutenkaan tullut.
Olkoonpahan liitto uusi tai vanha niin jos raamattuun pitää vedota niin vedotaan sitten koko raamattuun eikä vain soveliampiin kohtiin sieltä. Heitin tuon kohdan (ja niitä on muuten PALJON muitakin) esimerkkinä siitä, että raamattua pitää lukea ja myös ymmärtää lukemaansa. Jos raamatussa on todettu pari tuhatta vuotta sitten naispappeudesta noin, niin se ei tarkoita että tänä päivänä pitäisi ajatalla samoin.
Ymmärtäkää raamatun henki: Kyllä Jeesus oli niin viisas ihminen, että hänkin hyväksyisi jo tämän päivän maailmassa naiset papeiksi, olkoonpahan että vanhassa testamentissa naiset mainitaan saastaisiksi kuukautisten aikaan...
Miksi kirkkoja tai seurakuntasaleja muutenkaan tarvitaan? Jeesushan sanoo että siellä missä kolme ihmistä kokoontuu minun nimissäni, siellä on minun kirkkoni.
Useimiten ihmiset unohtavat, että Raamattua pitää tulkita myös historian avulla, ei sanasta sanaan.
...mutta jokainenhan perustaa mielipiteensä henkilökohtaisen historian ja tiedon sekä joskus halun perusteella... tuostakin taas joku voi olla erimieltä, mutta totta se on, koska muuten ei olisi niin montaa uskon lahkoa.
lähinnä Paavalin kirjeissä, joissa todetaan selväsanaisesti- yksinkertaistaen sanoen- nainen vaietkoon seurakunnassa.
Miksi Paavalia muuten niin ahkerasti siteerataan, joka sunnuntai on esim epistolateksti jumalanpalveluksissa mukana ja Paavali kelpaa osittain , valikoiden.
KOhta meillä on naispiispojakin. Onhan
se ajanhengenmukaista jo Euroopassa ja anglikaanisen kirkon arkkipiispa, naispiispa on kehuttu mediassa maasta taivaisiin:viisas ja älykäs ja ennenkaikkea suvaitseva. Hyväksyy homot ja tietenkin naispappeuden.
Kuka muistaa sen kohdan jossa Jeesus sanoo, että se joka palvelee minua, ottakoon esimerkkiä minusta. Jeesus eli köyhyydessä hyviä tekoja tehden.
Uusi liitto on täysin erilainen kuin vanha liitto.
Tämän me usein unohdamme.
"minun kirkkoni" missä niin lukee???
... no raamatussa tietenkin. Siitä kirjastahan täällä keskustellaan.
Ei siellä niin lue .Vaan sanoppa kohta jos tiedät,--"välkky".
Matt 18:20
"Siellä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään"
vuoden 1992 Suomennos.
Tätä kohtaa tässä nimimerkki Lazarus käsittääkseni tarkoittaa.
Tuossa on kertomus "vanhanliiton" - (vanha testamentti),n kirjoituksesta PAPPEUS tehtävistä ja suorituksista!jossa Jumala puhuu Mooseksen kautta suoritustehtäviä - PAPPI AARONILLE!!!
SILLOIN kenties olikin niin ettei "vajavainen" ihminen" saanut mennä temppelin "kaikkein pyhimpään!" Tämä on aihe josta voisi kirjoittaa kokonaisia "eepoksia" mutta jos mitenkään lyhykäisesti osaisin siitä jotain sanoa niin toivon hartaasti että se tulisi kirjoitettua YMMÄRRETTÄVÄSTI!" Tuohon aikaan kun tämä Aaron oli pappina,tuli papinvirka perintönä isältä pojalle!
Jos esim, poikia oli kaksi ja he olivat niin eri,ikäisiä että toinen oli jo mies ja toinen oli vielä ihan "poikanen" niin tuo pienempi- Ei- saanut kuin "maitoa" ravinnokseen! No tietenkin jotain muutakin mutta hän ei saanut syödä "vahvaa" ruokaa kun tuo toinen poika oli vanhempi ja hänelle kuului tuo tukevampi "papillinen" ruoka! Elikä siis lapselle tarjotaan Jumalan sanassa hieman "miedompaa"ruokaa =sanaa! kuin tuolle toiselle joka on jo mies ja tarvitsee "tuhtimpaa" ravintoa!Uudessa liitossa (uusi testamentti)-jokainen Jumalan lapsi on Jumalan PAPPI,joka saattaa olla kovinkin tietämätön asioista ,mutta!hänen pappeutensa ei perustukaan suureen tietämykseen VAAN elämään!-Jumala suhteeseen!Kokemus sattaa olla hyvin heikko uskonelämän alueella,mutta hänen pappeutensa ei myöskään perustu kokemuksiin-VAAN , ELÄMÄÄN! Nämä kuvaa juuri tuota asiaa että papiksi -"synnytään"!Ja Vanhassa liitossa se"syntyi"perintönä! Uudessa liitossa se !syntyy "uudestisyntymisen" kautta! Uskoon tullessa!
"Kuvaukset"- tuossa mooseksen kirjan jakeessa on se että Jumalalle kelpasi vain ja ainoastaan PARAS!ja TERVE! Jumalan palveluksessa EI saa käyttää SILMÄÄ-joka ei ole näkökyvyltään terävä ja tarkoittaa sitä että papin piti olla "sisäiseltä näkökyvyltään " terve!jotta hän havaitsee terävästi asioita ja ympäristöään ja se on suoraan verrannollinen että pitää olla "älyä"!! Samoin jäsenet joita tuossa luetellaan pitää olla TERVEET! sillä esim, käsien pitää tehdä HYVÄÄ ja HYÖDYLLISTÄ joka on Jumalalle mieleen!Ne eivät saa olla "rujot" jotka hengellisessä mielessä tekevät vain pahaa ja hyödytöntä.Samoin "korvat" pitää olla terveet joilla kuulee ympäristöstä epäterveet asiat ja osaa ne sitten eritella pois jotta ne eivät turmelisi Jumalan omia!ja siten heidän Jumalan palvelustaan. Kun puhutaan ihosta niin siinä tarkoitetaan -vartaloa! joka on kuvaus seurakunnasta ja tuo "ruumis" pitää olla virheetön eikä siinä saa olla mitään epäpuhdasta! elikä seurakunnassa jos esiintyy jollain "riettaita" tekoja tai valhetta tai jotain muuta sellaista joka on epäraitista ,niin sellainen EI SAA palvella seurakunnan tehtävissä vaan hänen pitää pysyä niistä pois! Ja niistä seurakunnassa on sitten taas toiset säädökset.
En käy tätä tämän enempää pitkittämään vaikka tämän asian enempi selkeyttäminen vaatisi hieman pidempää kirjoitusta. Yritin saada tähän tämän -"asia idean"- näkyviin jotta se hieman selventäisi ihmisten sekavia tuntoja ja ajatuksia näissä asioissa! Nämä ovatkin sekavia niille ihmisille jotka "eivät näe" =(eivät ole uskossa)
Jumalan sanaan! Juuri siksi minäkin kehoittaisin heitä-ENSIN tutkimaan uuden testamentin kirjoituksia ja vasta sitten "jonkin ajan kuluttua!" tutkimaan tuota vanhan liiton tekstiä!
http://www.amanita.fi/perhe/266.jpg
Mietipä ensin, mihin kirkkoa tarvitaan?
Samahan se on, onko tyhjässä salissa mies vain nainen:-)
Pappiskoulutukseen ei ole tällä hetkelläkään tarpeeksi hakijoita, kun uusi sukupolvi alkaa itse ymmärtää asioita.
Mutta sanopa, mitä niillä mahtavilla rakennuksilla tehdään sitten?
Pitäisikö kauneimpia joululauluja alkaa laulamaan jo juhannuksena, että kävijöitä riittäisi koko vuodelle?
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/teo/kayta/lt/lindblad/
Oletko lukenut tuota väitöskirjaa?
Historia toistaa itseään jatkuvasti ja vieläpä kirkon avustuksella.
Antoi naisille suuremman kehoituksen.Menkää ja kertokaa.Hauta on tyhjä.
Jos itse iso J antoi naisille ylösnousemuksestaan kehoituksen kertoa tätä suurta sanomaa,niin miksi sitten epäilette.
J ei ollut koskaan naisia vastaan kuten sen ajan miehet ja nykyäänkin peljätään naisten "valtaa"
Selipaatissa elävät papit ovat kautta maailman sivun hylkineet naisia.
Nainen saarnaisi lempeästi.Ei äitinä lähettäisi lapsiaan taistelemaan rintamalle.
Miehet pelkäävät menettävänsä olemattoman valtansa.
Tosi mies kuuntelee myös naista.
suuntaan on tapahtunut 1900 luvun jälkipuoliskolla
ja feministien, niin nais kuin miespuolistenkin feministien ja toimttajien jyräämisen ansiosta.
Miksi nainen ei voi tyytyä naisen luonnolliseen rooliin edes kirkossa: Miksi alkaa kilpailla vielä kirkossakin todella inhottavin keinoin vallasta.
Edes kirkossa pitäisi vallanvaltikka olla miehillä.
Mikä on naisen "luonnollinen rooli"? Ainut naisen "luonnollinen rooli" on synnyttäminen (ja imettäminen), eikä sillä ole merkitystä kirkon organisaation kannalta.
Ei se oo epäluonnollista et nainen on vallassa. Täälläkin se on perinteisesti niin, että emäntä määrää talon asiat.
Mutta vallasta ei pappeudesta ole kyse, vaan kutsumuksesta, ja naisillakin pitää olla oikeus toteuttaa tätä kutsumustaan.
Kummallakin sukupuolella on omat vahvat puolensa, ja siitä ei pääse mihinkään. Mielestäni naisen vahvat puolet sopivat erityisen hyvin papin tehtäviin: verbaalisuus, sosiaalisuus, empaattisuus... mutta toki on hyviä miespappejakin. Naisen ominaisuus ei ole alistua, vaan toteuttaa itseään omalla Luojan tahtomalla tavallaan, niinkuin mieskin.
Opillisesta puolesta olen jo kommentoinut tuonne edelliseen valkeala-viestiin. Turha kai niitä toistaa, muuta kuin että opillisesti naispappeudelle ei ole mitään estettä. Ainoa este on juuri se joidenkin miesten vallanhalu.
Sitä paitsi, tästä on jo keskustelu tuolla, niin miksi avasit uuden. Etkö osaa vastata toisten viesteihin?
Kyllä raamattu opetta selväsanaisesti naisia vaikenemaan seurakunnassa.Jos et halua elää raamatun oppien mukaan mitä olet tukkimassa mukaan omien sääntöjesi kanssa.Rupea vaikka poliitikoksi jos tykkäät omasta äänestäsi niin pajon.Perusta vaikka oma puolue ja keksi sille sitten mieleisesi säännöt,et varmaan hyväksyisi jos joku ulkopuolinen tulisi ja rupeaisi muuttamaan sinun laatimia sääntöjä.Elikkä maassa maan tavalla tai maasta pois.
Juu, ja raamattu kehottaa ottamaan silmän silmästä ihan selväsanaisesti. Älä vaan väitä ettet elä raamatun oppien mukaan vaan omien sääntöjesi mukaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=9500000000008081
Miksi?
Idiootti,,jos et tiedä uudestatestamentista mitään niin pidä pääsi kiinni,Jeesus täytti vanhan testamentin lain, ja kirkon kuuluu elää uudentestamentin ja Jeesuksen opetusten mukaan: ja juuri uusitestamenti käskee akkoja pitään turpansa kiinni seurakunnassa ja kysymään miehiltään kotona jos jotakin on epäselvää, niin että se siitä ja ämmät nyrkin ja hellan väliin. Ja lukemaan kotona hiljaisuudessa paavalin kirjeitä seurakunnille.
Uusitestamentti ei käske akkoja pitämään turpaansa kiinni seurakunnassa, mistä tuollaista olet saanut päähäsi?
Sinulla taitaa olla ihan oma uusitestamentti...
Jos se on niin selväsanaista niin miksi naiset myös raamatun mukaan profetoivat (eli vähän niinkuin saarnaavat) seurakunnassa?
mitä?,, vähän niinkuin??????????
No minun mielestäni profetoiminen alkuseurakunnassa ja saarnaaminen nykyään ovat aika pitkälti samaa "Pyhän Hengen innoittamaa puhetta". Kuitenkin alkuseurakunnassa sai kuka tahansa profetoida ja nykyään se rajoitetaan papin hommaksi ja se ei ole yhtä spontaania kuin silloin. Hyvät puolensa silläkin, etukäteen suunnittelulla nimittäin.
En tiedä sinun alkuseurakunnistasi, mutta kristitty joka elää isonkirjan mukaan ja noudattaa uudentestamentin opetuksia,ei hyväksy naispappeutta, sillä siellä nimenomaan käsketään naista vaikenemaan seurakunnassa.Miksi mennään johonkin yhteisöön ja ruveta muuttamaan sen sääntöjä.Perustakaa oma poppo ja laatikaa omat sääntönne.Tähänkin käy sanonta, että "maassa maan tavalla tai maasta pois"
ps.
Sen isonkirjan lopussa kyllä lukee miten käy niille jotka siihen jotakin lisäävät tai siitä jotakin poistavat,,,,,,,,,,,
Vai elät sinä isonkirjan mukaan, ja ilmeisesti ihan kirjaimellisesti. Ettäkö ihan raamatussa käsketään naista vaikenemaan seurakunnassa? Mitäs vaikkapa seuraavasta sanot:
Luuk. 12:47 (Jeesus puhuu) "Ja sitä palvelijaa, joka tiesi herransa tahdon, mutta ei tehnyt valmistuksia eikä toiminut hänen tahtonsa mukaan, rangaistaan monilla
lyönneillä."
Jeesus määrää ihan raipparangaistuksen, mutta jos Suomessa näin tapahtuu niin käräjille joudut veliseni...
Siis ihan vain esimerkkinä siitä, että ajat ovat muuttuneet, ja ihmisten arvot siinä sivussa. Raamattua pitääkin lukea ja tulkita ajassa. Niinpä naispappeus onkin tänäpäivänä mahdollista, mielestäni jopa suotavaa.
Ikäänkuin sillä olisi mitään merkitystä mitkä sukupuolielimet papin viitan alla ovat.
Tervetuloa 2000-luvulle, veliseni.
No kun siellä raamatussa se juuri oli se että naisetkin profetoivat seurakunnassa!!! Sitä juuri yiritn nimittäin selittää, että siellä on eri kirjoissa eri tietoa, riippuen kirjoittajan näkökulmasta.
Ja missähän siellä lukee niin?
Olet täysi idiootti.Ei Jeesus määrännyt vaan totesi että näin on.Erotat lauseen asiayhteydestä ja viisastelet sitten sillä. Ei ole ihme jos erillaisia lahkoja syntyy kun tuollaiset tollot sitä Raamattua lukee ja selittää vajavaisella älyllään muka viisaita.
Vaiko ihan Jeesus totesi että lyödään vaan.., etteikö ihan määrännyt? Ketäpä se Jeesus, köyhä kulkija, aikanaan olisi määrännytkään? Tuolloin määräsi Rooma.
Tärkeintä lienee Jeesuksen ajatus, olkoonpa vain irroitettu asiayhteydestään aivan kuten naispappeusargumentitkin.
Raamattua lukee monenlaisia ihmisiä, pieniä ja suuria, miehiä ja naisia, viisaita ja "tolloja". Suuri on se, joka löytää oikean hengen. Ja ymmärtää että kirjaa on tulkittava ajassa. Idiootiksi haukkuminen ei auta asiaasi yhtään.
Kuulun ev.lut kirkkoon, se on lahkoni. Ja hyväksyn naispappeuden täydestä sydämestäni.
1.Kor.11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. 6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
Ja tuosta kohdasta, missä sanotaan, että naisten on oltava hiljaa. Siinä puhutaan seurakunnan järjestyksestä, eli naiset eivät voineet olla kirjoitusten lukijana, koska heille ei saanut opettaa kirjoituksien lukemista tai mitään muutakaan. Eli on kai ihan ymmärrettävää, että seurakunnassa ne, jotka eivät ole edessä lukemassa, ovat hiljaa. Että kuulee mitä siellä puhutaan. Se, että tuo kohta on kirjoitettu siinä tarkoituksessa, näkyy siinä, että myöhemmin sanotaan, että naisten pitää odottaa kotiin asti, jos heillä on jotain kysyttävää mieheltään. Sen sijaan siitä, että naiset eivät saisi olla edessä lukemassa, siinä ei puhuta mitään, koska sellaista ei tuohon aikaan voinut olla :
Nykyään sen sijaan naiset voivat olla yhtä oppineita kuin miehetkin, joten ei ole mitään syytä, miksi he eivät voisi myös lukea edessä yhtä hyvin kuin profetoida ja rukoilla. Vai oletko sitä mieltä, että Raamattu on oikeassa siinäkin, että naisia ei saa opettaa lukemaan? Se on jo vähän liian paksua, ja mielestäni johtuu kulttuurista eikä Jumalan tahdosta.
Mitäs sanot tähän, mitä Paavali on kirjoittanut?
Gal.3:27 Kaikki te, jotka olette Kristukseen kastettuja, olette pukeneet Kristuksen yllenne. 28 Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.
Ens. kirje timot. 3:1
" seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies,,,,,,"
Enimmäinen kirje timoteukselle 2.11-15
"Sitä en salli. että nainen opettaa,enkä sitä, että hän hallitsee miestä,hänen on elettävä hiljaisesti,Ensihän luotiin aadam sitten eeva,eikä petetyksi joutunut aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn."
Ps. Mitä tekemistä tällä kodalla on lukutaidon kanssa?
"ev.lut kirkkoon" joka ei elä raamatun opetusten mukaaan oikeastaan missään.
Kuulut mihin kuulut vaan et elä raamatun opetusten mukaan.
Enimmäinen kirje timoteukselle 2.11-15
"Sitä en salli. että nainen opettaa,enkä sitä, että hän hallitsee miestä,hänen on elettävä hiljaisesti,Ensihän luotiin aadam sitten eeva,eikä petetyksi joutunut aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn."
... että silmä silmästä ja hammas hampaasta niin olet täydellinen :-)!!! Olisipa kiva nähdä eleletkö itse täsmälleen raamatun oppien mukaan... veikkaan että et elä, veliseni.
Raamattuhan puhuu paljonkin naisparoista, vaikkapa näin:
"3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
On se kaamea otus tuo nainen, pistää ihmettelemään miksi naisia ylipäätään kannatti luoda maan päälle...? Ja jotkut valehtelevat täällä julkisesti elelevänsä raamatun oppien mukaan. Käytännössä taitaa kuitekin olla niin, että niistä opeista valitaan itselle sopivimmat ja aletaan elelemään...
Mutta siteerataan vielä raamattua:
"Tuom. 21:21 "Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan, niin rynnätkää viinitarhoista ja
ryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää Benjaminin maahan."
Ja ihan ryöstetään vaimo itselle! Ja toisaalla sanotaan että älä varasta. Mutta raamatusta poimittu, yhtä kaikki.
Vaihdellaanko vielä vertauksia raamatusta, sillä niitähän riittää...
Siis miespapilla on pakko olla yksi vaimo, niinkö?
Entä vammaiset, miksei heitä saa päästää Herran huoneeseen?
Saako nainen jo opetella lukemaan näin 2000-luvulla, vai joutuuko lukutaitoinen nainen kadotukseen?
Ja lopuksi, miksei nainen saa olla pappina mielestäsi, näin 2000-luvulla, missä he jo osaavat lukeakin?
Katsotko etteikö kulttuurimme ole erilainen kuin 2000 vuotta sitten?
Perusta oma uskonto ja laadi sellaiset säännöt jotka miellyttää.
Et taida raukka tietää mitä uusitestamenti tarkoittaa ja miksi Jeesus tähän maailmaan tuli.
Mutta väitellä pitää vaikka ei asioista mitään tiedäkkään ja halut on kovat mennä muuttelemaan toisten uskontojen sääntöjä,,vai????
En elä raamatun mukaan, mutta en muöskään ole vaatimassa raaamatun tekstien muuttamista minun tarpeideni mukaisiksi.
Tähänkin sopii edelleen sanonta, että maassa maan tavalla tai maasta pois.
Ens. kirje timot. 3:1
" seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies,,,,,,"
Enimmäinen kirje timoteukselle 2.11-15
"Sitä en salli. että nainen opettaa,enkä sitä, että hän hallitsee miestä,hänen on elettävä hiljaisesti,Ensihän luotiin aadam sitten eeva,eikä petetyksi joutunut aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn."
Sanot että maassa maan tavalla tai maasta pois. Suomen ev.lut kirkko hyväksyy naispappeuden, ja jos et pysty sen päätöksen mukaan elämään niin kaiva passisi esiin. Naispappeus on Suomen kirkon tapa, ja hyvä onkin.
Hyvä kun sanoit, että et elä raamatun mukaan. Olen sen itsekin huomannut teksteistäsi.
Minun ei tarvitse perustaa omaa uskontoa. Suomen ev.lut kirkko on olemassa, ja sen säännöt miellyttävät. Liity sinäkin joukkoomme!
Aivan, enkä ala elämäänkään ev.lut kirkkon harhaoppien mukaan, sillä laitoksella ei ole mitään tekemistä uudentestamentin opetusten kanssa.Sinä sen sijaan voit oikein hyvin touhuta siellä kun tuntuu noita harhoja olevan muutenkin, olen huomannut sen teksteistäsi.
Kiitos vaan kutsusta, mutta minä en ole koskaan pitänyt harhaopeista .Jos minä siitä taivaspaikasta lähden kilvoittelemaan, niin etsin kyllä sellaisen porukan joka noudattaa uskontiellään uudentestamentin opetuksia.Te luterilaiset olette kohta siunaamassa nuo ruskean reijän ritaritkin kirkolliseen avioliittoon, vai hyväksyyko raamattu mielestäsi senkin.Toisaalta paljon homoja vaan mukaa ja sitten taas muuttamaan sääntöjä.Kuinkahan paljon raamatun opetuksista on jäljellä kahenkymmenen vuoren kuluttua, kunsitä ollaan nyt niin suvaitsevaisia ,niin suvaitsevaisia,,,,
Vai ei ev.lut kirkolla ole mitään tekemistä uudentestamentin opetusten kanssa? Huh huh.
Yhä vain paksummaksi menee tarinasi.
Muslimien mielestä Kristityt ovat harhaoppisia. Hindujen mielestä varmaankin muslimit. Buddhalaisten mielestä olisiko Taolaiset. Pointti lienee se, että oma usko on se oikea, muut harhaoppisia. Ja sitten vielä kristinuskon sisälläkin tuntuu pyörivän harhaoppisia. Ota nyt tästäkin selvää!
Kenellä maan päällä on tarpeeksi auktoriteettia kertoa, että mikä se nyt sitten on se ainoa ja oikea usko?
Kysymys onkin siitä että jos pitää itseään kristillisenä uskovana , silloi myös täytyy elää raamatun oppien mukaan.
Aivan niin, jos luterilaiset eläisi uudentestamentin mukaan he eivät hyväksyisi naispappeutta, sillä paavalin kirjeistä käy selvästi ilmi että naista ei hyväksytä opettajaksi ja seurakunnan paimeneksi.
Ei tosiaan tarvitse, ja minä ainakin olen jo mielestäni tarpeeksi monta kertaa selvittänyt, miksi luulen oman kantani olevan Jumalan tahdon mukaista, ja myös Raamatun opetusten mukaista.
Eli, ulkoisilla asioilla ei ole niinkään merkitystä kuin sisäisillä, ja ketään ei pidä tuomita vaan rakastaa. Älä sinäkään elä lain mukaan vaan rakkauden mukaan.
Tämän jälkeen en jaksa enää vastata, kun olen jo oman kantani perustellut. Harmi, ettet voi sitä ymmärtää, mutta hyvää jatkoa silti ja siunausta.
Kyllä rakkaus on hyvä asia, vaan jos pidät itseäsi kristittynä elä raamatun opetusten mukaan, sillä rakastaahan voi pakanakin.
Ei uudentestamentin noudattaminen ole lain alla olemista,sehän kertoo Jeesuksesta ja Jeesushan nimenomaan täytti lain,koska ihminen ei siihen pystynyt.Joten älä puhu sellaisesta mistä et mitään tiedä.
Mitä hullu? Laita vielä selibaatti (mies)papeille. Saapuu siistiä homo- ja pedofiliaa sun kirkkoosi! Ah mikä autuus ...