23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. Viides Mooseksen kirja 22 23-25
Jos raiskattu tyttö ei huuda apua.
toinen mooses
191977
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
hienot naiset eivät puhu muna suussa.
kuinka moni raiskauksen uhri ei huuda apua? Kyseinen säädös koskee kaupungissa tapahtunutta tekoa. Molemmat kivitettiin siinä tapauksessa että tyttö oli ollut suostuvainen tekoon. Muutenhan hän olisi huutanut apua. Kyse oli siis tietoisesta pettämisestä.
Vanhan liiton säädökset ja tavat tuntuvat meistä usein kovin raaoilta. Mutta Raamattu ilmoittaa että Jeesus asetti uuden liiton ruumiin ja verensä uhrilla, meidän tähtemme. :)
Siunausta.
siinä yksi tulkinta tuosta aiheesta.
Referaatti: 3-vuotias tyttö on itse syyllinen siihen että hänen uskovainen isänsä käyttää tyttöä hyväkseen. Mikon perustelu: hän ei rukoillut oikein Jumalalta apua.
googlettakaa, siinä mooses kalpenee
tuon tekstin perässä nostattaa kylmät väreet pintaan... Uskomatonta paskaa. Vaan näillähän se meneekin niin, että nainen vaietkoot seurakunnassa... Ja raiskatessa.
Oletko ikinä ollut raiskattavana? Oletko ikinä ollut pelosta jäykkänä niin, ettet saa suutasi auki? Sairas paskiainen.
Tarkoitukseni ei ollut loukata raiskauksen uhreja. Edelleen painotan että säädös koski osapuolia jotka olivat molemmat tietoisesti ryhtyneet tekoonsa. Raiskaus on ollut aina hyvin vakava Jumalan vastainen teko.
Tuo säädös koskee raiskauksen uhria, joka ei huuda apua. Syy saattaa olla mikä tahansa: pelko, käsi suun edessä, kuristaminen, tajuttomuus...siinähän on jo tarpeeksi syitä tulla kivitetyksi raiskatuksi tulemisen ohella.
Mitä vittua sillä on väliä,helvettiin se joutuu kumminkin.1 Sitä ei oltu kastettu.2 Se oli tyttö joka e i huutanut tarpeeksi lujaa kaupungissa (jos se olis ollut ulkopuolella?)
Moi
5. Mooseksen kirjan 17 luvussa on ohjeita kuinka tapaukset tutkitaan. Siinä esim selvästi sanotaan että pitää olla väh. 2 todistajaa, yksi ei piisaa. Tämä tarkoittaa että pitää olla silminnäkijöitä muuten tuomiota ei voida julistaa.
Tämä tarkoittaa että asiat tutkitaan jolloin kaikki asiaan vaikuttavat asiat myös lieventävät asianhaarat tulevat tietoon ja jos niin on ollut ettei nainen ole jonkun syyn tähden kyennyt huutamaan apua se tulee kyllä ilmi.
Ja jos asia on liian vaikea selvitettääksi tulee asia viedä pappien kautta Jumalalle joka antaa siitä ratkaisunsa jota tulee noudattaa.
Herran siunausta kaikille
"Ja jos asia on liian vaikea selvitettääksi tulee asia viedä pappien kautta Jumalalle joka antaa siitä ratkaisunsa jota tulee noudattaa."
Israelilaiset papit ratkaisivat "Jumalan tahdon" arpomalla. Tämä selviää raamatusta. Onko tuomioiden arpominen oikeudenmukaista?
Herra ilmaisi tahtonsa tämän kautta niin silloin se oli oikeudenmukaista. Ja täytyy muistaa että Herra myös puhui palvelijoilleen, tuomareille ja profeetoille.
Ymmärrän kyllä kantasi, mutta siihen vaikuttaa se ettet ole uskossa Tähän Herraan josta tääll keskustellaan joten et myös voi luottaa Hänen päätöksiin.
Asian tietysti teki hankalksi se että kaikki papit, tuomarit sen enmpää kuin profeetatkaan eivät olleet kuuliaisia Israelin Jumalalle vaan vaelsivat omia teitään ja heille Herra ei puhunut vaan he puhuivat omiaan ja heidän oikeuden käyttönsäkin oli luonnollisesti epäoijeudenmukaista ja heidän omien pyytteittensä sokaisemaa.
Ja täytyy myös muistaa mitä edellä kerroin tästä kahdesta tai useammasta todistajasta. Heidän olemmassa olonsa tietysti helpottaa jutun ratkaisemista eikä näitä sinun kutsumia arpomisia näissä tapauksissa juurikaan tarvittu.
Entä jos todistajia ei ole niin mitäs sitten?
Eihän tyttöä ole voitu raiskata jos ei ole kahta todistajaa. Raamatussa kun kerta niin sanotaan.
Moi
Kai arvon "pakanakin" kannattaa oikeutta eikä tuomitse ketään ennenkuin tämä on todistettu syylliseksi.
Samoinhan länsimaissakin tehdään. Tutkitaan ja todisteiden/todistajien perusteella katsotaan onko syytön vai syyllinen. Erittäin oikeudenmukaista.
Ok...ilman todisteita ei ole hyvä tuomita ketään. Virallisesti tätä tyttöä ei siis ole raiskattu jos ei ole kahta todistajaa. Tyttö menee naimisiin, kuten muutkin tytöt tuohon aikaan ja ei olekaan merkkejä neitsyydestä
----> kivitetään. Raiskattu tyttö kivitetään siis joka tapauksessa jos ei ole kahta todistajaa. Oikeutta?
Moi
Niin. Syytön kunnes toisin todistetaan.
En ole mikään asiantuntija tuonajan israelilaisten oikeudesta enkä oikeudenkäynneistä, mutta luulen että kyseisessä tapauksessa nainen voisi syyttää miestä raiskauksesta ja esittää ns. aihetodisteet tai muuten saada asiansa pappien tai tuomarien ratkaistavaksi. Tiedän että sinä et hyväksy moista "pappisvaltaa" etkä usko että Herra antaa heille ratkaisun mutta se oli kuitenkin tuon ajan Israelissa tapana.
Heikkoutensa siinäkin kuten olen edellä maininnut.
Ja jos nainen ei saa oikeutta niin se ei ole mitenkään uutta auringon alla. Maailma ei ole koskaan ollut oikeudenmukainen, ei silloin eikä nykyän. Kuinka moni rikollinen nykyänkin vapautuu mutta myös vastavuoroisesti kuinka montaa syytetään ja jopa tuomitaan epäoikeudenmukaisesti.
Suomenkin lainsäädäntökin lähtee tietääkseni siitä että on parempi jättää syyllinen tuomitsematta jos ei olla täysin varmoja kuin tuomita syytön. Näin se oli myös Israelin lainsäädännössä.
Kutem olen aikaisemmin todennut katsomme tätä asiaa eri puolilta, minä uskosta käsin ja sinä "epäuskosta" En tiedä sinun motiivejasi käydä näitä keskusteluja, oletko ihan vakavasti halukas oppimaan ja ymmärtmän vai ihan jotain muuta. Mutta voin heti alkuun sanoa että ilman sinun uskoon tuloasi emme tule koskaan näkemään asiaa samasta kulmasta ja näistä keskusteluista saattaisi tulla pelkkiä väittelyitä joihin en ole halukas. Koska ne eivät koskaan johda mihinkän
Mutta hyvää jatkoa Teille
Myönnät siis, että Mooseksen laki ei ollut oikeudenmukainen. Voiko se sillloin olla oikeudenmukaisesta Jumalasta lähtöisin?
Minä katson asioita niin kuin ne ovat, sinä laitat pään pusikkoon ettet näkisi uskontosi barbaarisuutta.
jos suostuu tekoon?
vastaus on että ei niin mistään..
Siis täh?? Kenellä ihmisellä on oikeus kivittää (tiedän tietty että tänä päivävä se ei ole monessakaan maassa enää sallittua), eli suoraansanottuna TAPPAA toinen siitä hyvästä, että tämä on maannut toisen miehen kanssa? Tai mies maannut toiselle tarkoitetun naisen kanssa? Entäs sitten? Mitä se muille ihmisille kuuluu, jos joku harrastaa vaikka ryhmäseksiä? Jumala on rangaitseva itse tätä typerystä, jos siihen on syytä, se ei ole ihmisten tehtävä!!! Ainakin minä järkeilisin tämän näin. Ja mitenkähän tämä kaupunki tähän liittyy? Entäs jos raiskaus sattuukin metsässä? xD
ja sitten tuo "hävittäkään paha keskuudestanne". Eikös jumalan pitäisi se hävittää, hänhän se on sallinut tänne meille tulevankin...