Onko luonnossa havaittavissa suunnittelun jälkiä vai olemmeko mutaatioiden ja luonnonvalinnan rakentamia robotteja?
Lääketieteen opintojen vaikeimpia, mutta samalla tärkeimpiä ja kiinnostavimpia aineita ovat anatomia ja fysiologia. Jos niitä ei hallitse, ei pysty diagnosoimaan saati sitten korjaamaan ihmiskehon toimintahäiriöitä. Muistan vieläkin kammottavan tunteen ennen ratkaisevia tenttejä. Asiaa oli niin paljon, että tuntui mahdottomalta hallita sitä kaikkea. Tilannetta ei helpottanut neuroanatomian professorin Michel Bossy’n kommentti luentojen päätteeksi: ”Kuten huomaatte, emme vielä tiedä hermoston rakenteesta ja toiminnasta juuri mitään”. Muistan vieläkin elävästi funktionaalisen anatomian professorin, maailmankuulun alan uranuurtajan, Pierre Rabischongin luennot. Rabischongi toimii edelleen UNESCOn maailman biolääketieteen teknologian akatemian varapresidenttinä. Asiastaan innostunut professori opetti liikkuvaa ja toimivaa anatomiaa mieluummin kuin ruumiiden leikkelyä. Hän otti esimerkiksi kattopaneeleiden naulaamisessa tapahtuvat neuroanatomiset ja fysiologiset toiminnot: ”Kun katsotte naulan kantaan, binokuläärinen näköaistinne mittaa etäisyyden ja samalla käsittelee 1 000 miljoonaa fotonia sekunnissa muodostaakseen liikkuvan kuvan tajuntaanne. Molemmat kätenne pystyvät suoriutumaan rakennustyöstä 58 mahdollisen liikeakselin avulla. Sormenpäissänne on neliösentin alueella 1500 tuntoanturia ja tämän lisäksi, kipu, kylmä, lämpö ja paineanturit. Koko kehon lihaksissa ja nivelissä on anturit, jotka kertovat niiden asennon. Jos lyötte naulan vinoon, sen oikaisu onnistuu, varsinkin jos olette kokeneita timpureita ja toiminnot on ohjelmoitu pikkuaivoihin, joissa motorisia toimintoja ohjaavia soluja on tuhansia miljoonia. Yhdestä pikkuaivojen Purkinjen solusta (kalvo 1) voi olla 100 000 yhteyttä muihin tapahtumaa sääteleviin hermokeskuksiin. Kätenne puristaa puolittaisella automatiikalla vasaran vartta, iskiessä puristusvoima on suurempi, vasaraa taaksepäin vietäessä ote höllenee energian säästämiseksi ja samalla lihakset saavat hapekasta verta ja näin toiminta voi jatkua pidempään ilman ’maitohapoille menemistä’. Olisi hyvin vaikeaa valmistaa robotti, joka kykenisi samaan suoritukseen”.
Professori Rabischong on tammikuussa 2003 julkaissut kirjan ’Le programme Homme’, missä hän toteaa, että kun tarkastelemme ihmisen toiminnan hienostunutta teknologiaa, voimme hyväksyä ajatuksen, ettei se ole voinut syntyä itsestään ”ilman suunnittelua ja tarkoitusta” (s. 329).
Kaikki eivät kuitenkaan tee samaa johtopäätöstä. Oxfordin yliopiston tieteen kansanomaistamisen professori Richard Dawkins päinvastoin näkee ihmisen teknologiassa suunnitteluvirheitä, jotka hänen mukaansa osoittaisivat, että ’suunnittelua ja tarkoitusta ei ole’. Dawkins väittää esimerkiksi silmän kehittyneen valoa aistivista soluista (kalvo 2) ja perustelee kantaansa sillä, että hänen mukaansa selkärankaisten silmän rakenteessa on virhe, jollaista suunnittelija ei tekisi, mikäli sellainen olisi olemassa. Dawkins väittää, että silmä voisi kehittyä ”silmänräpäyksessä” valolle herkistä soluista. Tällaiset solut painuisivat kuopalle ja kehittäisivät eteensä linssin. Väitteensä tueksi Dawkins kuvailee luonnosta löytämänsä välimuotojen sarjan.
Materialistit, kuten Dawkins siis väittävät silmän rakenteen todistavan, että Suunnittelijaa ei ole. Väite perustuu siihen tosiasiaan, että silmän valoa aistivat solut ovat selkärankaisilla kääntyneet poispäin valosta, joka näin ollen joutuu läpäisemään useita solurakenteita ennen aistinsolujen tavoittamista, ja tämä huonontaisi kuvan laatua. Tämä aistinsolujen poiskääntyminen valosta on tyypillistä selkärankaisille ja harvinaista selkärangattomilla, joskin sitä tavataan joillakin. Selkärangattomilla aistinsolut ovat yleensä kääntyneet valoa kohden, ja tämä olisi evoluution kannattajien mukaan oikea ratkaisu myös selkärankaisille, jos suunnittelija olisi olemassa. Evoluutiota kannattavat materialistit naureskelevat ihmisen silmän aistinsolujen järjestykselle, jota he pitävät takaperoisena. Richard Dawkins toteaa: ”Kaikki insinöörit tietysti olettaisivat, että aistinsolut olisivat valoon päin kääntyneitä niin, että niiden hermosäikeet kulkisivat taaksepäin aivoihin. Insinöörejä huvittaisi järjestys, missä aistinsolut olisivat valosta poispäin kääntyneitä ja niiden hermosäikeet olisivat tulevan valon edessä. Tämä on kuitenkin tilanne selkärankaisten verkkokalvolla. Jokainen aistinsolu on asetettu väärinpäin ja hermosäikeet tulevat valoa kohden, kulkevat verkkokalvon yli ja sukeltavat verkkokalvossa olevan reiän, ns. sokean pisteen läpi päästäkseen liittymään näköhermoon. Tästä seuraa, että valon on läpäistävä hermosäikeiden muodostama tiheikkö ja oletettavasti seurauksena on kuvan laadun vääristyminen (ei kuitenkaan paljon, mutta periaate ahdistaisi jokaista tarkkaa insinööriä).”
Toinen evoluutioteorian kannattaja George William väittää lisäksi, että silmä olisi ”tosiasiallisesti typerästi suunniteltu”. Biologi Jares Diamond on todennut, että tällaisen kameran suunnittelija saisi heti potkut mistä tahansa yrityksestä.
Kuinka selkärankaisen silmä toimii? Valo tulee silmään läpinäkyvän sarveiskalvon kautta, joka on silmän ikkuna ja toimii voimakkaan linssin tavoin (kalvo 3 yläkuva). Pupillin läpi kuljettuaan valo taittuu edelleen silmän mykiössä (kalvo 4). Kuva tarkentuu verkkokalvolle (retina), joka muuntaa valon fotonit sähköisiksi signaaleiksi (kalvo 5 ja 6). Rhodopsiini-molekyyli muodostuu valkuaisaine opsiinista ja 11-cisretinaalista.Kun valon fotoni osuu rhodopsiinimolekyyliin, törmäyksessä absorboitu energia muuttaa cis-11-retinaalin kolmiulotteista rakennetta all-trans muotoon. Tapahtumaa kutsutaan myös isomerisaatioksi. Molekyylin muodonmuutos saa aikaan monimutkaisen tapahtumaketjun, joka johtaa aistinsolun sähköisen latauksen muuttumiseen, ja tästä alkaa tapahtumasarja, joka mahdollistaa sen, että voimme nähdä. Näkeminen riippuu täysin siitä, että cis-11-retinaali muuttaa muotoaan. Jokainen yksittäinen fotoni (niitä tulee sekunnissa 1000 miljoonaa), joka osuu fotoreseptoriin pystyy muuttamaan yhden cis-11-retinaalimolekyylin kolmiulotteista rakennetta. Retinaalit täytyy alituiseen palauttaa cis-11 muotoon, jotta näkeminen voi jatkua. Tämän työn tekee RPE, jonka solut keräävät käytetyn trans-retinaalin ja käyttäen A- vitamiinia valmistavat jälleen cis-retinaalia ,jonka ne siirtävät takaisin aistinsolujen fotoreseptoreihin.
Verkkokalvon alla on suonikalvo (kalvo 3 alakuva), jossa on pigmenttiä ja runsas verisuonitus. Verkkokalvossa on kymmenen kerrosta, joista alin, retinan pigmenttiepiteeli (RPE) lepää suonikalvon päällä. RPE on valoa läpäisemätön sisältämänsä melaniini- pigmentin vuoksi. RPE:n soluilla on pienet ohuet ulokkeet, jotka ympäröivät valoa aistivien solujen päitä. Jokainen valoa aistiva solu, oli kyseessä tappi tai sauva, muodostuu sisäisestä ja ulkoisesta segmentistä. Edellisessä on solunsisäisiä organelleja, jotka valmistavat jälkimmäisessä olevan visuaalisen pigmentin. Tappi- ja sauvakerros sekä kaikki sen edessä olevat kahdeksan kerrosta muodostavat läpinäkyvän ja valoa aistivan verkkokalvon, jossa monimutkaisten tapahtumaketjujen kautta valon aikaansaamat sähköiset signaalit kulkevat näköhermoon. Monilla lajeilla joille hämäränäkö on tärkeä, on valoa heijastava aine, tapetum lucidum RPE:ssä tai suonikalvossa aiheuttamassa ns. kissansilmä-ilmiön joutuessaan yöllä valokeilaan. Silmässä on toki paljon erilaisia muita toimintoja, muun muassa kokonainen järjestelmä sen kostuttamiseksi (kalvo 7) ja jopa tuskan helpottamiseksi (kyynelnesteen endorfiinit), vierasesineiden poistamista varten (ns. vilkkuluomi) ja silmän liikuttamiseksi (kalvo 8). Silmässä on myös useita lihastoimintoja, muun muassa jatkuva liike, joka takaa tauottoman kuvan vastaanoton. Niskalihasten ja silmien liikkeet on myös synkronoitu.
RETINAN PIGMENTTIEPITEELI
Jotta voisimme ymmärtää, miksi aistinsolut ovat kääntyneet valosta poispäin, meidän on oivallettava RPE:n keskeinen rooli. Monet sen tärkeistä tehtävistä tunnetaan nykyään. Jokainen RPE:n solu on välittömässä kosketuksessa noin kahdenkymmenen aistinsolun (aistinsoluja on noin 120 miljoonaa) ulkosegmentin kanssa. Ilman RPE:tä aistinsolut ja muu valoa aistiva verkkokalvo ei voisi toimia normaalisti ja surkastuisi vähitellen. Niinpä jos tämä verkkokalvon osa irtoaisi RPE:stä, kyseisen alueen näkökyky huononisi ja menetettäisiin kokonaan jonkin ajan kuluttua. Valoa aistivan solun ulkosegmentti muodostuu pinosta levyjä, joissa on valoherkkää pigmenttiä. Aistinsolun sisempi segmentti muodostaa jatkuvasti uusia levyjä ja vanhat siirtyvät ulkosegmenteistä kohti RPE:tä, joka phagosytoi ne (kreikk. phago, syödä) ja näin kierrättää niiden kemialliset rakenneosat. Levyt pitää uusia päivittäin kulumisen takia. RPE varastoi A-vitamiinia, joka on näköpigmenttien esiaste ja osallistuu näin niiden uusimiseen. Eri näköpigmenttejä on neljä, ja ne muuttuvat kaikki valon vaikutuksesta. Hämäränäköä varten on omansa ja värinäköä varten kolma. Hapen lisäksi RPE kuljettaa valikoiden ravinteita suonikalvosta ja poistaa aineenvaihduntatuotteet. RPE toimii veri- aivoesteenä estäen haitallisten aineiden pääsyä verkkokalvolle (Subutex ja retinan vauriot!) ja ylläpitäen tasapainoista ja optimaalista toimintaympäristöä.
RPE:llä on lisäksi monimutkaisia aineenvaihduntatehtäviä, jotka suojaavat verkkokalvoa ns. vapaiden radikaalien, joita valo muodostaa, haittavaikutuksilta.
Valoa aistivat solut siis muodostavat jatkuvasti levyjä, joissa on tietyt näköpigmentit ja kierrättävät käytettyjen levyjen materiaalin, jonka RPE on purkanut. Tämä antaa aiheen kysyä, miksi näin monimutkainen tapahtumasarja? Vastaus lienee, että kyseessä on biokierrätyksen esimerkki, joka mahdollistaa sen, että solukko, joka jatkuvasti joutuu haitallisen uv-säteilyn, kemikaalien ja mekaanisen trauman kohteeksi (iho) yleensä, voi pysyä toimintakykyisenä. Ilman uusiutumista kudokset kuten iho, suoliston limakalvo, veren solut jne. nopeasti vaurioituisivat pahoin. Samaan tapaan aistinsolujen levyjen jatkuva uusiminen estää erityisesti uv- säteilyn tuhoisat vaikutukset.
RPE soluissa on melaniini-nimistä pigmenttiä, joka imee itseensä liian valon ja myös häikäisevän valon ja näin parantaa näön tarkkuutta. Noin 25–33% silmään tulevasta valosta absorboituu näin RPE:n ja suonikalvon pigmentteihin. Melaniini absorptiokyky on parhaimmillaan kaikkein haitallisimman lyhytaaltoisen uv-säteilyn kohdalla. Näin se suojelee aistinsoluja. Näin valtava aineenvaihdunnan aktiivisuus RPE:ssä vaatii hyvän verenkierron ja tämä saadaan sitä vasten sijaitsevasta suonikalvosta.
SUONIKALVON JÄÄHDYTYSTOIMINTA
Kuumuus vaurioittaa aistinsoluja. Vuonna 1980 havaittiin, että kuolleiden eläinten verkkokalvo vaurioitui paljon pienemmästä valoenergiasta kuin elävien. Kun suonikalvon verivirtausta vähennettiin, verkkokalvo altistui lämmön aiheuttamille vaurioille. Suonikalvon läpi virtaa 85 % koko silmän verivirrasta ja mikään elimistön kudos ei käytä näin suurta läpivirtausta, joka on peräti neljä kertaa munuaiskudostakin suurempi. Tutkijat huomasivat myös, että suonikalvon läpivirranneesta verestä poistui huomattavan vähän happea. Suonikalvon hiussuonet muodostavat runsaan verkoston, joka on välittömästi kiinni RPE:ssä. Kun RPE absorboi siihen tulevan liian valon, se samalla kuumenee ja liika lämpö täytyy poistaa, jotta sen aiheuttama herkän hermokoneiston vaurioituminen voidaan estää. Solujen järjestys verkkokalvolla on tärkeä ylikuumenemisen estämiseksi. Lisätutkimukset ovat osoittaneet, että aivot säätelevät jäähdytyksen tehoa valaistuksesta riippuen. Ihmisen verkkokalvon toiminnan kannalta sekä RPE että suonikalvo ovat välttämättömiä. Koska kyseessä ovat valoa läpäisemättömät kudokset, RPE sisältämänsä melaniinin takia ja suonikalvo sekä verivirtauksen että melaniinin vuoksi, niiden tulee sijaita aistinsolujen alla, joten selkärankaisten silmän rakenne on perusteltu. Tähän liittyen voidaan tarkastella lisäksi kahta rakenteen erityispiirrettä.
FOVEA (KESKUSKUOPPA)
Valolle herkkä verkkokalvo on käytännössä läpinäkyvä, mutta sen keskiosassa on lisäksi erityinen alue, makula, missä näön tarkkuus on parhaimmillaan ja missä aistinsolujen tiheys on suurin. Verkkokalvo on ohuempi ja erilainen tällä alueella ja palvelee erityisesti värien ja muotojen aistimista kun muu verkkokalvo aistii pääasiassa valoa, liikettä ja on erikoistunut hämäränäköön. Silmän optinen järjestelmä ohjaa valon pääasiassa makulan alueelle. (Tätä seikkaa hyväksikäyttävät myös kiellettyjen laser-aseiden kehittäjät). Niinpä melaniinia on enemmän, koska RPE-solut korkeampia ja niitä on enemmän kuin muualla, mutta tämän lisäksi alueella on keltaista ksantofylli- pigmenttiä. Ksantofylli on kemiallisesti sukua A-vitamiinille, jonka absorptiospektri huipentuu 460 nm kohdalla ja huipentuu 480–390 nm välillä. Se auttaa suojelemaan valolle herkkää verkkokalvoa absorboimalla vaarallista lyhyen aallonpituuden näkyvää valoa eli sinistä ja violettia. Tutkimukset ovat osoittaneet, että verkkokalvon herkkyys valon aiheuttamille vaurioille lisääntyy expotentiaalisesti aallonpituuden lyhentyessä ja verkkokalvo on kuusi kertaa herkempi uv-säteilylle kuin siniselle valolle. Sarveiskalvo ja mykiö kuitenkin pysäyttävät melkein kaiken alle 400 nm valon ja jäljelle jäävän vaarallisen sinisen valon, jonka aallonpituus on 420–450 nm ksantofylli eliminoi tehokkaasti.
SOKEA PISTE (PAPILLI)
Verkkokalvon rakenteesta johtuen kuvaa välittävät hermosäikeet sukeltavat verkkokalvon läpi näköhermoon papillista, josta aistinsolut näin ollen puuttuvat. Tämä aiheuttaa näkökenttään sokean pisteen, ja evoluution kannattajat ovat esittäneet, että tästä aiheutuisi huomattava haitta. Williams on todennut: ”Verkkokalvomme sokeat pisteet aiheuttavat harvoin ongelmia, mutta tämä ei tarkoita, etteikö ongelmia olisi. Kun peitän silmäni hetkeksi hätistääkseni hyönteisen pois, join tärkeä tapahtuma voi fokusoitua toisen silmän sokeaan pisteeseen.”
Asiaa tulee kuitenkin tarkastella oikeassa mittakaavassa. Sokea piste sijaitsee 3,7 millimetrin etäisyydellä foveasta ja käsittää vain 0,25 % näkökentästä. Mitä kauempana verkkokalvon alue on foveasta, sitä heikompi näön tarkkuus ja herkkyys. Verkkokalvon alue, joka ympäröi näköhermon päätä (papilli) omaa vain 15 % fovean näöntarkkuudesta. Voidaankin varmuudella todeta, että yksisilmäisen sokean pisteen aiheuttama teoreettinen riski ei ole merkittävä. Koska silmien näkökentät menevät suurelta osin päällekkäin, toisen silmän sokean pisteen peittää toisen silmän näkökenttä. On totta, että silmän menettäminen on haitta, mutta se ei johdu sokeasta pisteestä. Haitta tulee vaikeudesta arvioida etäisyyksiä sekä pienentyneestä näkökentästä.
IHMISTEN JA ELÄINTEN NÄKÖ
Ihmissilmän näöntarkkuus, vaikkakin hyvä, ei ole yhtä tarkka kuin esimerkiksi eräillä linnuilla, joilla aistinsolut ovat samoin valosta poispäin kääntyneitä kuin ihmisillä. Suorituskyvyn erot johtuvat elintavoista johtuvista tarpeista. Ihmisen silmä ei pysty havaitsemaan liikettä yhtä tarkasti kuin kärpäsen silmä, mutta mikäli näin olisi, neonvalot ja televisio välkkyisivät jatkuvasti silmissämme. Emme näe yöllä yhtä hyvin kuin kissa, mutta joillakin alueilla olemme sitä parempia. Kissat eivät näe värejä. Ihminen on pystynyt laajentamaan näkökykyään kaukoputken, mikroskoopin ja hämäränäön alueelle ja ylittänyt kaikkien eliöiden mahdollisuudet.
SELKÄRANGATTOMIEN VERKKOKALVO
Eräät evoluution kannattajat väittävät, että esimerkiksi mustekalan verkkokalvo on tehokkaampi kuin selkärankaisten verkkokalvo. Tämä väite edellyttää, että jälkimmäinen olisi huono. Kuten edellä esitetystä ilmenee, evoluution kannattajat eivät ole onnistuneet osoittamaan, että selkärankaisten silmä olisi huonosti suunniteltu ja että se toimisi huonosti. Vaikuttaa silta, että he eivät ole perillä rakenteen syistä. Evoluution kannattajat eivät myöskään ole osoittaneet, että mustekalat todella näkisivät paremmin. Asia on päinvastoin niin, että niiden silmät ainoastaan lähestyvät tehossa joidenkin alempien selkärankaisten silmiä ja ne ovat ilmeisesti värisokeita. Lisäksi mustekalojen silmä on todellisuudessa paljon yksinkertaisempi kuin selkärankaisten. Budelmann toteaa: ”Mustekalan silmän verkkokalvo on rakenteeltaan paljon yksinkertaisempi kuin selkärankaisten, siinä on vain kaksi varsinaisen hermokudoksen osaa, aistinsolut ja niiden hermoradat”.
Lopuksi on todettava, että luonnollisessa ympäristössään mustekaloihin kohdistuu merkittävästi vähäisempi valon voimakkuus ja ne yleensä elävät vain joitakin vuosia. Jättiläismustekakan elinikää ei tiedetä, mutta se elää suurissa syvyyksissä, joissa on hyvin vähän valoa. Niinpä mustekalat eivät tarvitse samaa suojausta valon tuhovaikutuksilta. Mustekalan silmä on suunniteltu sen elinympäristöön sopivaksi ja aistinsolujen järjestys on tarkoituksenmukainen.
YHTEENVETO
Ensi silmäyksellä selkärankaisten silmä vaikuttaisi huonosti suunnitellulta. Tarkempi tarkastelu osoittaa kuitenkin, että väitteet huonosta suunnittelusta eivät ole perusteltuja. Jopa evoluution kannattajatkin myöntävät, että selkärankaisen silmä toimii ja jopa tarjoaa niille ylivertaisen näöntarkkuuden. Yhteenvetona voidaan todeta, että:
*** erilaisia aallonpituuksia sisältävä valo voi aiheuttaa vakavia vaurioita biologisille järjestelmille.
***verkkokalvo, joka on äärimmäisen hieno kuvan käsittelijä, on selvästi suunniteltu torjumaan valon ja sen aiheuttaman kuumenemisen tuhovaikutukset.
***silmä on hyvin varustettu suojelemaan verkkokalvoamme säteilyltä, jota normaalisti kohtaamme päivittäin
***sarveiskalvo ja mykiö pystyvät yhdessä poistamaan miltei kaiken uv-säteilyn ja tämän lisäksi verkkokalvolla on mekanismit vaurioiden torjuntaan.
***retinan pigmenttiepiteeli (RPE) tuottaa aineita, jotka torjuvat säteilyn aikaansaamia vaurioittavia kemikaaleja. RPE:llä on tärkeä tehtävä aistinsolujen huollossa. Tähän liittyy niiden aineenvaihduntatuotteiden kierrätys, joka mahdollistaa niiden jatkuvan uusiutumisen jatkuvasta valon aiheuttamasta kulumisesta huolimatta.
***verkkokalvon keskiosaa suojaa ksantofylli-pigmentti, joka suodattaa ja absorboi lyhytaaltoista näkyvää valoa.
Aistinsolujen tulee näin ollen olla lähikosketuksessa valoa läpäisemättömän RPE:n kanssa (häikäisyn poisto, näkösolujen huolto). RPE:n puolestaan tulee olla lähikosketuksessa suonikalvon kanssa (myös valoa läpäisemätön), jotta sen aineenvaihdunnan tarpeet tulevat tyydytetyiksi ja jotta fokusoidun valon aiheuttama kudosten kuumeneminen voidaan estää. Jos ihmisen verkkokalvo olisi rakenteeltaan toisenlainen (kuten mustekalalla) kuten evoluution kannattajat esittävät (parempi vaihtoehto heidän mielestään), nämä kaksi valoa läpäisemätöntä kerrosta (RPE ja suonikalvo) tulisivat valon tielle ja aistinsolut jäisivät pimeyteen.
Tarve suojata silmä valon aiheuttamilta vaurioilta, mihin mustekalan silmä ei selkärankaisten elinympäristössä kykenisi yhtä hyvin, on tärkeä ellei tärkein syy siihen miksi ihmisen verkkokalvo on suunniteltu siten, että aistinsolut ovat valosta poispäin kääntyneitä (Silmälääkäri Peter W.V.Gurney).
SILMÄN ”EVOLUUTIO”
Richard Dawkins, Charles Darwinia mukaellen, esittää, että selkärankaisten silmät olisivat kehittyneet kuopalle painuneista valolle herkistä soluista, jotka olisivat kehittäneet linssin eteensä (kalvo 2). Tätä olettamusta vastaan puhuvat kuitenkin muun muassa seuraavat argumentit. Luonnosta voidaan tosin löytää erilaisia näköaistimia ja eri eläimistä voidaan muodostaa Dawkinsin esittämä sarja. Mutta kyseiset aistinelimet ovat optimaalisesti kullekin eläimelle sopivia, eivätkä näin ollen ole kehittymässä toisentyyppisiksi elimiksi. Kun ensimmäisiä monisoluisten fossiileja tarkastellaan, voidaan heti löytää sekä kaikki rakennetyypit (bauplan) kuten selkärankainen kala (Haikouella), jolla oli myös silmät samoin kuin lukuisia muita eliöitä, joilla oli useita erityyppisiä silmiä (kalvot 9.10,11). Kaloilla on samoin kuin muilla selkärankaisilla tyypillinen kamerasilmä, missä aistinsolut ovat kääntyneet valosta poispäin. Myös esimerkiksi nahkiaisilla on kamerasilmä. Kambrin, pääosin jo sukupuuttoon kuolleiden eläinten silmät olivat erittäin monimuotoisia ja niissä oli optisia hienouksia, kuten trilobiitin silmissä. Trilobiitti saattoi kasvaa yli metrin mittaiseksi ja yhdellä trilobiitilla saattoi olla silmissään jopa 15 000 linssiä (kalvo 12). Linssit olivat kaksoislinssejä siten, että kaksi linssiä oli päällekkäin (kalvo 13). Toinen linssi poisti pallopoikkeaman, ongelman, jonka ratkaisemiseksi Descartes ja Huygens ponnistelivat pitkään (kalvo 14). Toinen linssi ratkaisi meriveden näön tarkkuudelle aiheuttaman optisen ongelman. Vedestä maalle siirtymiseen liittyy kaksi merkittävää ongelmaa. Ensimmäinen koskee refraktiota ja toinen sarveiskalvon toimintaa ilman veden kostuttavaa vaikutusta. Jos sarveiskalvo ei ole kostea, se menettää nopeasti läpinäkyvyytensä. Maalle siirtyminen edellyttää, että silmää sarveiskalvoa kosteuttava mekanismi ilmaantuu välittömästi. Pupillin läpimittaa muuttavan mekanismin täytyy ilmestyä myös. Mykiö on silmän tärkeä osa ja sen alkuperä on hämärän peitossa. Kaloilla linssi fokusoi valon verkkokalvolle, maaeläimillä tähän tarvitaan myös sarveiskalvoa. Kaloilla mykiö on tyypillisesti pyöreä ja miltei koskettaa sarveiskalvoa. Näin aikaansaadaan laaja näkökenttä ja maksimaalinen refraktio. Sammakkoeläimillä mykiö on kauempana sarveiskalvosta, joka on pyöreä ja tasainen toisin kuin kaloilla, joille asialla ei ole merkitystä vedessä. Mykiön etupinta on litteämpi ja näin kuva saadaan fokusoitua verkkokalvolle. Väite, että nämä äärimmäisen tarkat ja yhtäaikaiset muutokset anatomiassa ja optiikassa olisivat mutaatioiden ja luonnonvalinnan aikaansaamia, on mahdoton. Koska sekä kalojen että sammakkoeläinten mykiöt eivät muuta muotoaan kuten liskoilla (käärmeitä lukuun ottamatta), nisäkkäillä ja linnuilla, joilla mykiön elastisen etuosan kaarevuus muuttuu lihasten ansiosta, akkomodaatio ei voi niillä tapahtua samalla tavalla, vaan kalat ja sammakkoeläimet fokusoivat lähelle tai kauas siirtämällä mykiötä eteen- tai taaksepäin lepoasennosta. Koska mykiöt ovat eri paikoissa kaloilla ja sammakkoeläimillä, tarvitaan erilainen lihasjärjestely mykiön siirtämiseksi. Joskus eräänlainen saranamekanismi on käytössä. Yleensä kaloilla, joilla mykiö sijaitsee edessä lähes sarveiskalvossa kiinni, silmä on lepoasennossa lähelle katsomista varten ja lihakset vetävät mykiön taaksepäin kauas katsomista varten. Tilanne on päinvastainen sammakkoeläimillä, joilla silmä on lepoasennossa fokusoitunut kauas katsomista varten ja lihakset siirtävät mykiön eteenpäin lähelle katsomista varten. Mykiötä liikutetaan pienten lihasten avulla, jotka kaloilla kiinnittyvät suoraan mykiöön (retractor lentis) ja sammakkoeläimillä mykiöön intiimisti liittyviin kudoksiin (protractor lentis). Molemmissa tapauksissa lihakset on lujasti ankkuroitu läheisiin silmän tukirakenteisiin.
Sauvat ja tapit ovat verkkokalvossa. Tapit huolehtivat pääasiallisesti näkemisestä päivänvalossa ja niitä on enemmän silmän takaosassa kun taas sauvojen lukumäärä lisääntyy perifeerisesti. aistinsolujen määrässä esiintyy suurta vaihtelua, yöeläimillä sauvoja on enemmän ja päiväeläimillä tappeja. Solujen määrä, koko ja erityisominaisuudet ovat optimaaliset tarpeeseen nähden.
Vedessä elävät eivät välttämättä tarvitse silmäluomia, joita maaeläimet, käärmeitä lukuun ottamatta, tarvitsevat. Luomet levittävät kosteutta sarveiskalvolle, mutta ne myös mekaanisesti puhdistavat ja pesevät vierasesineet silmän pinnasta ja suojaavat vammoilta ja tarvittaessa liialta valolta. Linnuilla on lisäksi vilkkuluomi. Silmän kostuttamista varten sammakkoeläimillä on kyynelrauhaset ja Harderin rauhaset. Poikkeuksen tekevät siis käärmeet, joilla ei ole luomia eikä kyynelrauhasia. Käärmeiden sarveiskalvoa suojaa kirkas pintakerros nimeltä ’brille’, joka on niille ominainen rakenne.
Evoluutioteorian mukainen vedestä maalle siirtyminen edellyttäisi täsmällisiä anatomisia muutoksia fokusointimekanismissa ja välitöntä mekanismia sarveiskalvon kostuttamiseksi. Mekanismit ovat aina optimaalisia kyseisen eläimen kannalta, muutoksen mekanismi on tuntematon. Suunnittelu on ilmeinen vaihtoehto.
LUONNOSSA ON VERTAHYYTÄVÄÄ SUUNNITTELUA
Anatomiset ja fysiologiset järjestelmät toimivat verkostoina sekä solun sisäisessä että ulkoisessa maailmassa. Veri hyytyy (kalvo 15), munuaiset huolehtivat veren elektrolyyttien tasapainosta, ilman maksaa emme elä montaakaan päivää jne. Sadat verkostoituneet järjestelmät pitävät yllä ihmisen elintoimintoja ”kaikki tai ei mitään” periaatteella. Tämän verkoston ”evoluutiosta” emme tiedä mitään varmaa, Voin täysin yhtyä maailmankuulun ranskalaisen professori Pierre Rabischongin ja myös satojen muiden tiedemiesten näkemykseen, jonka mukaan näiden järjestelmien takana on suunnitelma ja Suunnittelija. Samalla kuitenkin myös yhdyn kuuluisan ranskalaisen matemaatikon jo 1700- luvulla muotoilemaan realistiseen ajatukseen. ”Niille, jotka haluavat nähdä, on tarpeeksi valoa, niille jotka eivät halua, on riittävän pimeää”.
VERTA HYYTÄVÄÄ SUUNNITTELUA
53
3356
Vastaukset
- k.o.m Mari
No heti alkuun tekstiä on hyvä tiivistää saadakseen sen säilymään kaikille mielenkiintoisena loppuun asti.Tuo suuri suunnitelma tai suunnittelija joka amerikkalaisissa hihhulipiireissä on noussut "Darwinin haastajaksi" on juuri niin puppua kuin se kuulostaakin.Mikään ja mitkään todisteet ei tue sitä.Tuo sinun tarina silmästäkään ei tue sitä. Ei ole esitetty yhtään todistetta kyseisestä teoriasta.
Evoluutiohan perustuu siihen että parhaat ominaisuudet säilyvät ja kehittyvät ja tarpeettomat kuihtuu pois niinkuin meidän hännällekkin tapahtui, muistona siitä häntä luu.
Tuo suuri suunnitelma on hätä huuto uskovaisilta fundamentalisteilta koska luomis oppi on ajanut jo itsensä täysin karille ja sen uskottavuus meidän viisaiden apinoiden joukossa on häviävä.
Unohdat sopivasti aika määreet ei mikään muutos tapahdu heti ja tässä.
Mitä te seuraavaksi keksitte?Ja mitenkäs se nyt yleensäkkään on mahdollista että jumala tekisi virheitä?
Tuohon sinun loppusanaan on minun siteerattava tekstiä ravintolan vessassa:
Nähdäkseen valon on sinun ensin oltava pimeässä.- pph.
"Evoluutiohan perustuu siihen että parhaat ominaisuudet säilyvät ja kehittyvät ja tarpeettomat kuihtuu pois niinkuin meidän hännällekkin tapahtui, muistona siitä häntä luu. "
Jos häntä kerran on tarpeeton niin miksi apinoilla edelleen on häntä?
Häntä sattuu vaan olemaan apinoille tärkeä monesta eri syystä...
Miksi siis meillä ei ole enään häntää jos evoluutio karsii tarpeettomat "jutskat" pois?? - squirrel
pph. kirjoitti:
"Evoluutiohan perustuu siihen että parhaat ominaisuudet säilyvät ja kehittyvät ja tarpeettomat kuihtuu pois niinkuin meidän hännällekkin tapahtui, muistona siitä häntä luu. "
Jos häntä kerran on tarpeeton niin miksi apinoilla edelleen on häntä?
Häntä sattuu vaan olemaan apinoille tärkeä monesta eri syystä...
Miksi siis meillä ei ole enään häntää jos evoluutio karsii tarpeettomat "jutskat" pois??Miksi "apinoilla" on häntä,mutta simpanssilla ei?
Hännästä hyötyä kiipeilyssä, ominaisuus ei ole "universaalisti hyvä/huono" vaan "hyvä/huono suhteessa ympäröiviin olosuhteisiin" squirrel kirjoitti:
Miksi "apinoilla" on häntä,mutta simpanssilla ei?
Hännästä hyötyä kiipeilyssä, ominaisuus ei ole "universaalisti hyvä/huono" vaan "hyvä/huono suhteessa ympäröiviin olosuhteisiin"Häntäluu on lantionpohjan lihasten kiinnittymiskohta ja mahdollistaa sekä istumisen että pystyasennon. Se ei myöskään ontogeneettisesti ole homologinen muiden lajien hännän kanssa.
- Http:
pph. kirjoitti:
"Evoluutiohan perustuu siihen että parhaat ominaisuudet säilyvät ja kehittyvät ja tarpeettomat kuihtuu pois niinkuin meidän hännällekkin tapahtui, muistona siitä häntä luu. "
Jos häntä kerran on tarpeeton niin miksi apinoilla edelleen on häntä?
Häntä sattuu vaan olemaan apinoille tärkeä monesta eri syystä...
Miksi siis meillä ei ole enään häntää jos evoluutio karsii tarpeettomat "jutskat" pois??Öööööö, koska ihmiset eivät kiipeile elääkseen puissa eivätkä siksi tarvitse tasapainoittavaa ylimääräistää "raajaa"?
Kreationistin älynväläys toden totta jälleen kerran. Tulee välillä ihmeteltyä minkälaiset ihmiset uskovat johonkin suureen suunnittelijaan ja evoluutioon suurena valheena, mutta tämmöiset viestit aina palauttavat mieleeni syyn.
KREATIONISTIT OVAT VAIN NIIN USKOMATTOMAN PERUSSIVISTYMÄTTÖMIÄ IDIOOTTEJA. LUOJA, OIKEASTI! - ROFL
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Häntäluu on lantionpohjan lihasten kiinnittymiskohta ja mahdollistaa sekä istumisen että pystyasennon. Se ei myöskään ontogeneettisesti ole homologinen muiden lajien hännän kanssa.
Ei, sinä vain luet Raamattua jossa lukee ettei ihmisellä ole ollut häntää joten se on sinun oman maailmasi universaali totuus. Todellisuudessa hommat on vain toisin ja koulun penkiltä oppii yhtä ja toista.
Reinikaisen sanojako lainaat? Väitteesi kuulosti meinaan aluksi jopa järkevältä, mutta sitten todella typerältä. Vaikka ihmisellä ei häntäluuta olisi ollenkaan, ei käytännössä mikään muuttuisi. Tästä syystä se tulee surkastumaan entistä enemmän ja tulevaisuudessa häntäluuta ei enää ihmisillä esiinny. Silloin jonakin päivänä meidän luurankojame näytetään opetustarkoituksella ihmisille ja osoitetaan kuinka meillä joskus oli häntäluu ja mistä se on peräisin.
Sitten varmasti löytyy vielä teikäläisiä jotka inttävät vastaan ja sanovat ettei mitään häntäluuta ole ihmisellä koskaan ollutkaan. - Mörrimöykky
... mutta uskottavuus vähenee, ellet opi kirjoittamaan yhdyssanoja yhteen suomeksi. Hyvä neuvo: jos et tiedä, kirjoita yhteen.
Ystävallisyydellä! ROFL kirjoitti:
Ei, sinä vain luet Raamattua jossa lukee ettei ihmisellä ole ollut häntää joten se on sinun oman maailmasi universaali totuus. Todellisuudessa hommat on vain toisin ja koulun penkiltä oppii yhtä ja toista.
Reinikaisen sanojako lainaat? Väitteesi kuulosti meinaan aluksi jopa järkevältä, mutta sitten todella typerältä. Vaikka ihmisellä ei häntäluuta olisi ollenkaan, ei käytännössä mikään muuttuisi. Tästä syystä se tulee surkastumaan entistä enemmän ja tulevaisuudessa häntäluuta ei enää ihmisillä esiinny. Silloin jonakin päivänä meidän luurankojame näytetään opetustarkoituksella ihmisille ja osoitetaan kuinka meillä joskus oli häntäluu ja mistä se on peräisin.
Sitten varmasti löytyy vielä teikäläisiä jotka inttävät vastaan ja sanovat ettei mitään häntäluuta ole ihmisellä koskaan ollutkaan.tai hännättömyys on kyllä omassa päässäsi; ei sielä minun tietääkseni sanota yhtään mitään ihmisen hännästä tai hännättömyydestä. Joo esim. lukion biologiankirjasta oppii tai annetaan ymmärtää yhtä sun toista, mikä on jo vuosikymmeniä tiedetty paikkansapitämättömiksi. En lainaa Reinikaisen sanoja enkä suoranaisesti kenenkään muunkaan - asiasta on kirjoittaneet mm Blechschmid, Ullrich... onhan noita ontogeneesin tutkijoita. Teeppäs koe ja leikkauta se häntäluusi pois ja puhu sitten koetuloksista. Tarttee kattoo noita juttuja mikroskoopilla niin näkee vähän enemmän. Ei kuukaan ole juustoa, vaikka se jonkun mielestä siltä näyttää, tarttee kattoo vähän tarkemmin.
- Empiristi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Häntäluu on lantionpohjan lihasten kiinnittymiskohta ja mahdollistaa sekä istumisen että pystyasennon. Se ei myöskään ontogeneettisesti ole homologinen muiden lajien hännän kanssa.
"Häntäluu on lantionpohjan lihasten kiinnittymiskohta ja mahdollistaa sekä istumisen että pystyasennon. Se ei myöskään ontogeneettisesti ole homologinen muiden lajien hännän kanssa."
Oletko valehtelija vai huonomuistinen? Oikaisin sinua asiasta jo kesällä käyttäen coccyx.org-sivua referenssinä:
pph (13.6.2005):
"Häntäluu on tärkeä lihasten kiinnittymispiste, suosittelen anatomian alkeiden opiskelua..."
Empiristi (14.6.2005):
Häntäluu kiinnittyy nivelsiteillä selkärangan osaan (sacrum), mutta selkäranka ei tarvitse sitä. Häntäluun poistaminen ei vaikuta millään tavalla juoksemiseen, istumiseen, kumartamiseen tai mihinkään muuhun toimintoon. Jos olisit lääkäri, suosittelisitko häntäluun kivuista kärsivää ihmistä (esim. coccydynia) pitämään tuon rudimentin, koska se on mielestäsi tärkeä? Jos niin, olisiko ratkaisusi paras potilaan kannalta?
Vielä englanniksi:
The coccyx is attached by ligaments to the base of the sacrum, which is the part of the spine that forms the back of the pelvis. The sacrum consists of five vertebrae fused together. When the coccyx is surgically removed, these ligaments are cut. *****Cutting these ligaments and removing the coccyx does not affect mobility in any way. Afterwards, the ex-patient is able to do anything that a normal person does - run, jump, and so on.****
------
Sitten vielä kipeytyneen häntäluun poiston vaikutus:
Ennen häntäluun poistoa:
"It came back with a vengeance in July this year after a long flight to Canada. By the time I got home I was in so much pain. I knew that a chiropractor could not help me. I didn't want them to touch the area because it hurt that much."
Suomeksi: Todella kovia kipuja häntäluussa, kiropraktikko ei pystyisi auttamaan.
Häntäluun poiston jälkeen:
"Well its been over 3 months now since my surgery and I feel fantastic! I can't believe how much my life has changed since having my coccygectomy. I'm like a new person!"
Suomeksi: 3 kuukauden jälkeen leikkauksesta olo on mahtava.
http://www.coccyx.org/personal/2004/paulina.htm
Ja vielä, häntäluun koko ja muoto vaihtelevat rajusti, mikä nakertaa uskottavuutta sen spesifistä funktiosta. Kuoliniskuna on havaittu, että osalla ihmisistä ei ole häntäluuta lainkaan.
"I haven't found any medical paper that says what range of coccyx sizes is found. From what people have told me, 3 to 10 centimetres (about 1 to 4 inches) seems the normal range. Very rarely, people are born either with no coccyx or with an actual tail. People with long coccyxes seem to be more likely to have coccyx pain."
Täältä löytyy kuvia ja tiedot:
http://www.coccyx.org/whatisit/normal.htm
--------
Koko kiistahan koskee periaatteessa sitä, onko häntäluu hännän jäänne vai ei. Tämän asian ratkaisee hännän löytyminen alkiolta. Ja häntä on tyypillinen nisäkäshäntä nikamineen (10-12 nikamaa), lihaksineen ja hermoineen. Tämä on todistettu niin anatomian, kuin geenienkin osalta. Häntäluu puolestaan koostuu muutamasta fuusioituneesta ja kutistuneesta nikamasta.
Ihmishännästä, joka voi kasvaa sen kehittymistä ohjaavien geenien ekspression jatkumisen tuloksena:
"The true human tail is characterized by a complex arrangement of adipose and connective tissue, central bundles of longitudinally arranged striated muscle in the core, blood vessels, nerve fibres, nerve ganglion cells, and specialized pressure sensing nerve organs (Vater-Pacini corpuscles). It is covered by normal skin, replete with hair follicles, sweat glands, and sebaceous glands (Dao and Netsky 1984; Dubrow et al. 1988; Spiegelmann et al. 1985)."
"As with other atavistic structures, human tails are most likely the result of either a somatic mutation, a germline mutation, or an environmental influence that reactivates an underlying developmental pathway which has been retained, if only partially, in the human genome (Dao and Netsky 1984; Hall 1984; Hall 1995). In fact, the genes that control the development of tails in mice and other vertebrates have been identified (the Wnt-3a and Cdx1 genes; Greco et al. 1996; Prinos et al. 2001; Schubert et al. 2001; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994). As predicted by common descent from the atavistic evidence, ____these tail genes have also been discovered in the human genome (Katoh 2002; Roelink et al. 1993).____"
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2
Jos olet eri mieltä, kerro se nyt, äläkä käytä samoja kliseitä taas puolen vuoden kuluttua. - Empiristi
Empiristi kirjoitti:
"Häntäluu on lantionpohjan lihasten kiinnittymiskohta ja mahdollistaa sekä istumisen että pystyasennon. Se ei myöskään ontogeneettisesti ole homologinen muiden lajien hännän kanssa."
Oletko valehtelija vai huonomuistinen? Oikaisin sinua asiasta jo kesällä käyttäen coccyx.org-sivua referenssinä:
pph (13.6.2005):
"Häntäluu on tärkeä lihasten kiinnittymispiste, suosittelen anatomian alkeiden opiskelua..."
Empiristi (14.6.2005):
Häntäluu kiinnittyy nivelsiteillä selkärangan osaan (sacrum), mutta selkäranka ei tarvitse sitä. Häntäluun poistaminen ei vaikuta millään tavalla juoksemiseen, istumiseen, kumartamiseen tai mihinkään muuhun toimintoon. Jos olisit lääkäri, suosittelisitko häntäluun kivuista kärsivää ihmistä (esim. coccydynia) pitämään tuon rudimentin, koska se on mielestäsi tärkeä? Jos niin, olisiko ratkaisusi paras potilaan kannalta?
Vielä englanniksi:
The coccyx is attached by ligaments to the base of the sacrum, which is the part of the spine that forms the back of the pelvis. The sacrum consists of five vertebrae fused together. When the coccyx is surgically removed, these ligaments are cut. *****Cutting these ligaments and removing the coccyx does not affect mobility in any way. Afterwards, the ex-patient is able to do anything that a normal person does - run, jump, and so on.****
------
Sitten vielä kipeytyneen häntäluun poiston vaikutus:
Ennen häntäluun poistoa:
"It came back with a vengeance in July this year after a long flight to Canada. By the time I got home I was in so much pain. I knew that a chiropractor could not help me. I didn't want them to touch the area because it hurt that much."
Suomeksi: Todella kovia kipuja häntäluussa, kiropraktikko ei pystyisi auttamaan.
Häntäluun poiston jälkeen:
"Well its been over 3 months now since my surgery and I feel fantastic! I can't believe how much my life has changed since having my coccygectomy. I'm like a new person!"
Suomeksi: 3 kuukauden jälkeen leikkauksesta olo on mahtava.
http://www.coccyx.org/personal/2004/paulina.htm
Ja vielä, häntäluun koko ja muoto vaihtelevat rajusti, mikä nakertaa uskottavuutta sen spesifistä funktiosta. Kuoliniskuna on havaittu, että osalla ihmisistä ei ole häntäluuta lainkaan.
"I haven't found any medical paper that says what range of coccyx sizes is found. From what people have told me, 3 to 10 centimetres (about 1 to 4 inches) seems the normal range. Very rarely, people are born either with no coccyx or with an actual tail. People with long coccyxes seem to be more likely to have coccyx pain."
Täältä löytyy kuvia ja tiedot:
http://www.coccyx.org/whatisit/normal.htm
--------
Koko kiistahan koskee periaatteessa sitä, onko häntäluu hännän jäänne vai ei. Tämän asian ratkaisee hännän löytyminen alkiolta. Ja häntä on tyypillinen nisäkäshäntä nikamineen (10-12 nikamaa), lihaksineen ja hermoineen. Tämä on todistettu niin anatomian, kuin geenienkin osalta. Häntäluu puolestaan koostuu muutamasta fuusioituneesta ja kutistuneesta nikamasta.
Ihmishännästä, joka voi kasvaa sen kehittymistä ohjaavien geenien ekspression jatkumisen tuloksena:
"The true human tail is characterized by a complex arrangement of adipose and connective tissue, central bundles of longitudinally arranged striated muscle in the core, blood vessels, nerve fibres, nerve ganglion cells, and specialized pressure sensing nerve organs (Vater-Pacini corpuscles). It is covered by normal skin, replete with hair follicles, sweat glands, and sebaceous glands (Dao and Netsky 1984; Dubrow et al. 1988; Spiegelmann et al. 1985)."
"As with other atavistic structures, human tails are most likely the result of either a somatic mutation, a germline mutation, or an environmental influence that reactivates an underlying developmental pathway which has been retained, if only partially, in the human genome (Dao and Netsky 1984; Hall 1984; Hall 1995). In fact, the genes that control the development of tails in mice and other vertebrates have been identified (the Wnt-3a and Cdx1 genes; Greco et al. 1996; Prinos et al. 2001; Schubert et al. 2001; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994). As predicted by common descent from the atavistic evidence, ____these tail genes have also been discovered in the human genome (Katoh 2002; Roelink et al. 1993).____"
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2
Jos olet eri mieltä, kerro se nyt, äläkä käytä samoja kliseitä taas puolen vuoden kuluttua."Oletko valehtelija vai huonomuistinen? Oikaisin sinua asiasta jo kesällä käyttäen coccyx.org-sivua referenssinä"
Pyydän anteeksi sähläystäni, viestin kirjoittikin s.u.p., eikä pph, joka aloitti keskustelun aiheesta. Kerroin tosin silloin kesällä, että osalla ihmisistä ei ole häntäluuta, mikä vastannee pph:n kysymykseen. Empiristi kirjoitti:
"Häntäluu on lantionpohjan lihasten kiinnittymiskohta ja mahdollistaa sekä istumisen että pystyasennon. Se ei myöskään ontogeneettisesti ole homologinen muiden lajien hännän kanssa."
Oletko valehtelija vai huonomuistinen? Oikaisin sinua asiasta jo kesällä käyttäen coccyx.org-sivua referenssinä:
pph (13.6.2005):
"Häntäluu on tärkeä lihasten kiinnittymispiste, suosittelen anatomian alkeiden opiskelua..."
Empiristi (14.6.2005):
Häntäluu kiinnittyy nivelsiteillä selkärangan osaan (sacrum), mutta selkäranka ei tarvitse sitä. Häntäluun poistaminen ei vaikuta millään tavalla juoksemiseen, istumiseen, kumartamiseen tai mihinkään muuhun toimintoon. Jos olisit lääkäri, suosittelisitko häntäluun kivuista kärsivää ihmistä (esim. coccydynia) pitämään tuon rudimentin, koska se on mielestäsi tärkeä? Jos niin, olisiko ratkaisusi paras potilaan kannalta?
Vielä englanniksi:
The coccyx is attached by ligaments to the base of the sacrum, which is the part of the spine that forms the back of the pelvis. The sacrum consists of five vertebrae fused together. When the coccyx is surgically removed, these ligaments are cut. *****Cutting these ligaments and removing the coccyx does not affect mobility in any way. Afterwards, the ex-patient is able to do anything that a normal person does - run, jump, and so on.****
------
Sitten vielä kipeytyneen häntäluun poiston vaikutus:
Ennen häntäluun poistoa:
"It came back with a vengeance in July this year after a long flight to Canada. By the time I got home I was in so much pain. I knew that a chiropractor could not help me. I didn't want them to touch the area because it hurt that much."
Suomeksi: Todella kovia kipuja häntäluussa, kiropraktikko ei pystyisi auttamaan.
Häntäluun poiston jälkeen:
"Well its been over 3 months now since my surgery and I feel fantastic! I can't believe how much my life has changed since having my coccygectomy. I'm like a new person!"
Suomeksi: 3 kuukauden jälkeen leikkauksesta olo on mahtava.
http://www.coccyx.org/personal/2004/paulina.htm
Ja vielä, häntäluun koko ja muoto vaihtelevat rajusti, mikä nakertaa uskottavuutta sen spesifistä funktiosta. Kuoliniskuna on havaittu, että osalla ihmisistä ei ole häntäluuta lainkaan.
"I haven't found any medical paper that says what range of coccyx sizes is found. From what people have told me, 3 to 10 centimetres (about 1 to 4 inches) seems the normal range. Very rarely, people are born either with no coccyx or with an actual tail. People with long coccyxes seem to be more likely to have coccyx pain."
Täältä löytyy kuvia ja tiedot:
http://www.coccyx.org/whatisit/normal.htm
--------
Koko kiistahan koskee periaatteessa sitä, onko häntäluu hännän jäänne vai ei. Tämän asian ratkaisee hännän löytyminen alkiolta. Ja häntä on tyypillinen nisäkäshäntä nikamineen (10-12 nikamaa), lihaksineen ja hermoineen. Tämä on todistettu niin anatomian, kuin geenienkin osalta. Häntäluu puolestaan koostuu muutamasta fuusioituneesta ja kutistuneesta nikamasta.
Ihmishännästä, joka voi kasvaa sen kehittymistä ohjaavien geenien ekspression jatkumisen tuloksena:
"The true human tail is characterized by a complex arrangement of adipose and connective tissue, central bundles of longitudinally arranged striated muscle in the core, blood vessels, nerve fibres, nerve ganglion cells, and specialized pressure sensing nerve organs (Vater-Pacini corpuscles). It is covered by normal skin, replete with hair follicles, sweat glands, and sebaceous glands (Dao and Netsky 1984; Dubrow et al. 1988; Spiegelmann et al. 1985)."
"As with other atavistic structures, human tails are most likely the result of either a somatic mutation, a germline mutation, or an environmental influence that reactivates an underlying developmental pathway which has been retained, if only partially, in the human genome (Dao and Netsky 1984; Hall 1984; Hall 1995). In fact, the genes that control the development of tails in mice and other vertebrates have been identified (the Wnt-3a and Cdx1 genes; Greco et al. 1996; Prinos et al. 2001; Schubert et al. 2001; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994). As predicted by common descent from the atavistic evidence, ____these tail genes have also been discovered in the human genome (Katoh 2002; Roelink et al. 1993).____"
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex2
Jos olet eri mieltä, kerro se nyt, äläkä käytä samoja kliseitä taas puolen vuoden kuluttua.
- .....................
Kerroppa miten tuo niin mahtava kaiken suunnitellut ja luonut Jumala on ilmoittanut täydellisen tahtonsa ja tarkoituksensa ihmiskunnalle? Löytyykö se kenties keksittyjä taruja, virheellistä tiedettä ja ristiriitaisuuksia sisältävästä Raamatusta?
Mitenkäs on, loppuuko kaikkivaltiaan pätevyys vain kekseliään ihmisen mielikuvitukseen? - squirrel
Kuule, Pekka, minä olenkin aina halunnut kuulla joltakulta "suurelta kreationismin asiantuntijalta" muutama juttu.
a:Suunnittelijan falsifiointi:
Ainut tapa suunnittelijan falsifioinniksi -ylimääräiseksi tekemiseksi- on tuottaa suunnitelluksi väitetty piirre "eiälyllisellä prosessilla."
Evoluutioalgoritmit esimerkiksi tuottavat vaikka mitä,mutta itse evoluutioalgoritmi on ohjelmoitu -sen takana on suunnittelija.
Mikä estää sen,että luonnon prosessin takana olisi äly -ei mikään tietämäni seikka.
Näinollen prosessin löytäminen ei riitä,vaan on kyettävä erottamaan,että tämä prosessi on eiälyllinen. Tämä seikka -ja tietämättömyyteen vetoaminen kieltämällä(koska se on virheargumentti), miten suunnittelija falsifioidaan.
Toinen:
Perusryhmäoppi on pätevä, koska "Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu suoraa tai epäsuoraa risteymää."(Evoluutio -kriittinen analyysi, s. 284) Samaan perusryhmään kuuluviksi on on määritelty "ne yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa."(Evoluutio -kriittinen analyysi, s. 34).
Miten tämän kehämääritelmän voisi falsifioida?
- - - - - -
Ja sitten itse kirjoitelmaasi
(joka on muuten liian pitkä tänne. Osan nostan esiin, luotan että joku muu jatkaa.)
Dawkins ei ole väittänyt silmän kehittyneen "silmänräpäyksessä",eli vajaassa minuutissa tai vastaavassa.
Dawkins esittää useita toimivia -eikä suinkaan valossa tuhoutuvia ja sokeaksi muuttuvia- silmiä, vähittäisesti muuttuen.
Evoluutiossa ei myöskään oleteta,että ratkaisut olisivat "heti sopivia", vaan että "sokeaksi tullut kuolee paljon todennäköisemmin"
(ainakin ilman sosiaaliverkostoa)
Otetaan kuvaus: rahapelikoneet tuppaavat kilistämään valoja ja soittamaan ääniä vain, jos joku voittaa. Rahapelikoneissa voittaa melko harvoin. Kuitenkin, kun on halli täynnä pelilaitteita, kuuluu kilinää ja vilkkuu valoja. Vaikuttaa,että kaikki voittavat.
Tässä suhteessa evoluutio on kuin nämä rahapelikoneet:vain voittajat näkyvät. Siksi se,että näemme(myös fossiiliaineistossa) pelkkiä "voittajia",se ei tarkoita että häviäjiä ei olisi.
(Voittajana käsitän,kuten Stephen Jay Gouldin esittämä:evoluutiossa ei enää ole kyse parhaimman mahdollisen ratkaisun etsimisestä, vaan tarpeeksi hyvästä ratkaisusta = hengissä pysymisestä. Jotkut rakenteet ovat vaativampia toiminnan suhteen, osa vähemmän vaativia.)- squirrel
humppaaSaatanat kirjoitti:
Copypastemörkö iskenyt.
Ilmeisesti taas Jakob.
(Jota epäilen "todennäköisin syin" kaikesta tälläisestä floodaamisesta nyt ja hyvin pitkään. Samoin,kuin TJT:tä kaikista "tietyn sävyisistä" teksteistä.) - ei oo ehta pekka
squirrel kirjoitti:
Copypastemörkö iskenyt.
Ilmeisesti taas Jakob.
(Jota epäilen "todennäköisin syin" kaikesta tälläisestä floodaamisesta nyt ja hyvin pitkään. Samoin,kuin TJT:tä kaikista "tietyn sävyisistä" teksteistä.)vastapuolen "kenraalit" tuu tänne. ne katsoo olevansa tällaisten yläpuolella
- Mr.K.A.T.
squirrel kirjoitti:
Copypastemörkö iskenyt.
Ilmeisesti taas Jakob.
(Jota epäilen "todennäköisin syin" kaikesta tälläisestä floodaamisesta nyt ja hyvin pitkään. Samoin,kuin TJT:tä kaikista "tietyn sävyisistä" teksteistä.)http://www.radikaali.net/yhteiso/keskustelualue.html?a=6&v=16423
Minun vastauksiakin on aika paljon, ainakin joutuivat rassaamaan aivojansakin...:D - ...
Mr.K.A.T. kirjoitti:
http://www.radikaali.net/yhteiso/keskustelualue.html?a=6&v=16423
Minun vastauksiakin on aika paljon, ainakin joutuivat rassaamaan aivojansakin...:D"Minun vastauksiakin on aika paljon, ainakin joutuivat rassaamaan aivojansakin"
Pidätkös itseäsi kovinkin pätevänä? - squirrel
... kirjoitti:
"Minun vastauksiakin on aika paljon, ainakin joutuivat rassaamaan aivojansakin"
Pidätkös itseäsi kovinkin pätevänä?"Muutaman vuoden" aktiivikokemus aihepiiristä kuitenkin. Esimerkiksi TJT pitää meittiä vaan trollina(syystä? -todennäköisesti), mutta Tikkanen -ehei, veikko on niin vaarallinen,että pitää tehdä kumoussivut ihan.
- Pertus
... kirjoitti:
"Minun vastauksiakin on aika paljon, ainakin joutuivat rassaamaan aivojansakin"
Pidätkös itseäsi kovinkin pätevänä?... vastaukset on kumottu AINA suoralta kädeltä. Hän - kuten muutkin evolutionistit - joutuvat joka tapauksessa käyttämään argumentoinnissaan termejä, joissa edellytetään ÄLYSKÄSTÄ suunnittelijaa.
- Mr.K.A.T.
Pertus kirjoitti:
... vastaukset on kumottu AINA suoralta kädeltä. Hän - kuten muutkin evolutionistit - joutuvat joka tapauksessa käyttämään argumentoinnissaan termejä, joissa edellytetään ÄLYSKÄSTÄ suunnittelijaa.
Te (sinä ja analyysi ym.) analysoitte kuin katoliset munkit keskiajalla kammioissanne tuoreita tai vanhoja toisten kirjoituksia ja kun löydätte sopivat termit, niin "haa" nyt se on kumottu ja mustepullot ilosta läiskyen juhlitte Jumala-todistusta. Omia havaintoja olemattoman vähän, toisten analysointia tuhottoman paljon, tämmöistä keskiajalta nykykreationistien Quote-miningiin asti jatkunut..
Mutta mites tällaisten katolisten Aristoteelisen ihailijoiden kävikään lopulta ? Kauniit kirjoitukset, todistelmat tms. olikin paperia kun piti nostaa pehvansa penkiltä, silmänsä kirjoituksista ja alentua nostamaan katseensa ylös taivaalle putken läpi kerettiläisen italiaanon pakottamana, kerettiläisen, jonka työ kumosi Raamatun kirjaimellisemmat tulkinnat ja avasi tien Valistuksen nousulle ja kirkon ja Raamatun arvovallan murenemiselle.. .. siis jo pari vuosisataa ennen Darwinia.(oliko yllättävä tieto ?)
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti" Ps.104:1
"Se pyörii sittenkin." -Galilei Mr.K.A.T. kirjoitti:
Te (sinä ja analyysi ym.) analysoitte kuin katoliset munkit keskiajalla kammioissanne tuoreita tai vanhoja toisten kirjoituksia ja kun löydätte sopivat termit, niin "haa" nyt se on kumottu ja mustepullot ilosta läiskyen juhlitte Jumala-todistusta. Omia havaintoja olemattoman vähän, toisten analysointia tuhottoman paljon, tämmöistä keskiajalta nykykreationistien Quote-miningiin asti jatkunut..
Mutta mites tällaisten katolisten Aristoteelisen ihailijoiden kävikään lopulta ? Kauniit kirjoitukset, todistelmat tms. olikin paperia kun piti nostaa pehvansa penkiltä, silmänsä kirjoituksista ja alentua nostamaan katseensa ylös taivaalle putken läpi kerettiläisen italiaanon pakottamana, kerettiläisen, jonka työ kumosi Raamatun kirjaimellisemmat tulkinnat ja avasi tien Valistuksen nousulle ja kirkon ja Raamatun arvovallan murenemiselle.. .. siis jo pari vuosisataa ennen Darwinia.(oliko yllättävä tieto ?)
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti" Ps.104:1
"Se pyörii sittenkin." -Galilei"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti" Ps.104:1
Maan perustus on ikiaikojen Jumalan sana, sillä perustuksella seisoo koko maailman kaikkeus. Sanallaan Jumala loi taivaan ja maan. Myös te ateistit olette Jumalan sanalla luotuja. Ei se mikään ihme ole että te edelleen puolustelette evoluutio-teoriaanne, kun tuntuu ettette ymmärrä edes yksinkertaista Jumalan sanaa. Oppi isänne Darwinkin kielsi lopulta oppinsa, mutta te haluatte panna sen uskoon tulon ja vanhuuden tiliin. Entäpä jos se Darwin näki paljon enemmän, kuin mitä te sokeudessanne näette. Minä en panis centtiäkään likoon evoluutio-uskomusten puolesta.- So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti" Ps.104:1
Maan perustus on ikiaikojen Jumalan sana, sillä perustuksella seisoo koko maailman kaikkeus. Sanallaan Jumala loi taivaan ja maan. Myös te ateistit olette Jumalan sanalla luotuja. Ei se mikään ihme ole että te edelleen puolustelette evoluutio-teoriaanne, kun tuntuu ettette ymmärrä edes yksinkertaista Jumalan sanaa. Oppi isänne Darwinkin kielsi lopulta oppinsa, mutta te haluatte panna sen uskoon tulon ja vanhuuden tiliin. Entäpä jos se Darwin näki paljon enemmän, kuin mitä te sokeudessanne näette. Minä en panis centtiäkään likoon evoluutio-uskomusten puolesta.>> Maan perustus on ikiaikojen Jumalan sana, sillä perustuksella seisoo koko maailman kaikkeus. Sanallaan Jumala loi taivaan ja maan. Myös te ateistit olette Jumalan sanalla luotuja. >>
Jos tuota kohtaa voi tuolla tavalla tulkita niin miksi kuutta luomisen päivää ei voi pitää vertauskuvallisena tulkintana tai luomista evoluution kautta toteutuneena? Ettei taas vaan tulkittaisi sillä tavalla että havainnot sopivat raamatun teksteihin? Kuka päättää mitä kohtia tulee tulkita sananmukaisesti ja mitä ei?
>> Ei se mikään ihme ole että te edelleen puolustelette evoluutio-teoriaanne, kun tuntuu ettette ymmärrä edes yksinkertaista Jumalan sanaa. >>
Ei se mikään ihme ole että te edelleen puolustelette Jumalan sanaanne kun ette ymmärrä evoluutio teoriaa. Suuri osa kreationistien väittämistä perustuu täysin väärin ymmärrettyyn evoluutioteoriaan, tyyliin "Ei ihminen voi olla polveutunut apinasta. Jos näin olisi apinat synnyttäisivät nykyäänkin ihmisiä." tai "Pelkkää sattumaa"
>> Oppi isänne Darwinkin kielsi lopulta oppinsa, mutta te haluatte panna sen uskoon tulon ja vanhuuden tiliin. Entäpä jos se Darwin näki paljon enemmän, kuin mitä te sokeudessanne näette. Minä en panis centtiäkään likoon evoluutio-uskomusten puolesta. >>
Älä valehtele. Jopa "kretsu auktoriteetti" Answers in Genesis kieltää tämän olevan totta artikkelissaan:
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp
http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/darwin_recant.asp
Yleinen kreationistien vale. Sitä paitsi, nämä ja vastaavat quotet eivät todista yhtään mitään. Ainakin ajattelevien ihmisten silmissä nämä valeet ja kontekstista irroiteut lainaukset (jotka siis ovat myös pohjimmiltaan valehtelua) kertovat jotain kreationistien älyllisestä epärehellisyydestä ja epätoivoisesta yrityksestä roikkua kiinni kirjaimellisessa Genesiksen tulkinnassa. So.kra kirjoitti:
>> Maan perustus on ikiaikojen Jumalan sana, sillä perustuksella seisoo koko maailman kaikkeus. Sanallaan Jumala loi taivaan ja maan. Myös te ateistit olette Jumalan sanalla luotuja. >>
Jos tuota kohtaa voi tuolla tavalla tulkita niin miksi kuutta luomisen päivää ei voi pitää vertauskuvallisena tulkintana tai luomista evoluution kautta toteutuneena? Ettei taas vaan tulkittaisi sillä tavalla että havainnot sopivat raamatun teksteihin? Kuka päättää mitä kohtia tulee tulkita sananmukaisesti ja mitä ei?
>> Ei se mikään ihme ole että te edelleen puolustelette evoluutio-teoriaanne, kun tuntuu ettette ymmärrä edes yksinkertaista Jumalan sanaa. >>
Ei se mikään ihme ole että te edelleen puolustelette Jumalan sanaanne kun ette ymmärrä evoluutio teoriaa. Suuri osa kreationistien väittämistä perustuu täysin väärin ymmärrettyyn evoluutioteoriaan, tyyliin "Ei ihminen voi olla polveutunut apinasta. Jos näin olisi apinat synnyttäisivät nykyäänkin ihmisiä." tai "Pelkkää sattumaa"
>> Oppi isänne Darwinkin kielsi lopulta oppinsa, mutta te haluatte panna sen uskoon tulon ja vanhuuden tiliin. Entäpä jos se Darwin näki paljon enemmän, kuin mitä te sokeudessanne näette. Minä en panis centtiäkään likoon evoluutio-uskomusten puolesta. >>
Älä valehtele. Jopa "kretsu auktoriteetti" Answers in Genesis kieltää tämän olevan totta artikkelissaan:
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp
http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/darwin_recant.asp
Yleinen kreationistien vale. Sitä paitsi, nämä ja vastaavat quotet eivät todista yhtään mitään. Ainakin ajattelevien ihmisten silmissä nämä valeet ja kontekstista irroiteut lainaukset (jotka siis ovat myös pohjimmiltaan valehtelua) kertovat jotain kreationistien älyllisestä epärehellisyydestä ja epätoivoisesta yrityksestä roikkua kiinni kirjaimellisessa Genesiksen tulkinnassa.***Oppi isänne Darwinkin kielsi lopulta oppinsa, mutta te haluatte panna sen uskoon tulon ja vanhuuden tiliin. Entäpä jos se Darwin näki paljon enemmän, kuin mitä te sokeudessanne näette***
***Älä valehtele. Jopa "kretsu auktoriteetti" Answers in Genesis kieltää tämän olevan totta artikkelissaan***
Tietoni perustuivat yleiseen käsitykseen ko. asiasta. Tosin tuosta kirjoituksestakin jäi jäljelle kaksi mahdollista kantaa. ladyn kanta vastaan omaisten kanta, joten vaikea tapaus. Hyljätään toistaiseksi tuo kohta kirjoituksestani, tarkoitukseni ei ole johtaa ketään harhaan.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Oppi isänne Darwinkin kielsi lopulta oppinsa, mutta te haluatte panna sen uskoon tulon ja vanhuuden tiliin. Entäpä jos se Darwin näki paljon enemmän, kuin mitä te sokeudessanne näette***
***Älä valehtele. Jopa "kretsu auktoriteetti" Answers in Genesis kieltää tämän olevan totta artikkelissaan***
Tietoni perustuivat yleiseen käsitykseen ko. asiasta. Tosin tuosta kirjoituksestakin jäi jäljelle kaksi mahdollista kantaa. ladyn kanta vastaan omaisten kanta, joten vaikea tapaus. Hyljätään toistaiseksi tuo kohta kirjoituksestani, tarkoitukseni ei ole johtaa ketään harhaan.Puhuit luultavasti vain vastoin parempaa tietoa, mutta ei sillä väliä. Evoluutioteorian oikeellisuus, tulevaisuus ja asema luonnontieteissä ei ollut Darwinista tai hänen sanomisistaan kiinni enää tuossakaan vaiheessa - saati sitten nykyään.
- So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Oppi isänne Darwinkin kielsi lopulta oppinsa, mutta te haluatte panna sen uskoon tulon ja vanhuuden tiliin. Entäpä jos se Darwin näki paljon enemmän, kuin mitä te sokeudessanne näette***
***Älä valehtele. Jopa "kretsu auktoriteetti" Answers in Genesis kieltää tämän olevan totta artikkelissaan***
Tietoni perustuivat yleiseen käsitykseen ko. asiasta. Tosin tuosta kirjoituksestakin jäi jäljelle kaksi mahdollista kantaa. ladyn kanta vastaan omaisten kanta, joten vaikea tapaus. Hyljätään toistaiseksi tuo kohta kirjoituksestani, tarkoitukseni ei ole johtaa ketään harhaan.Okei, myönnetään käytin turhan vahvaa kieltä. Alkaa vaan v*tuttamaan samat misquotet ja vääristelyt joita lukee päivittäin.
- analyysi
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Te (sinä ja analyysi ym.) analysoitte kuin katoliset munkit keskiajalla kammioissanne tuoreita tai vanhoja toisten kirjoituksia ja kun löydätte sopivat termit, niin "haa" nyt se on kumottu ja mustepullot ilosta läiskyen juhlitte Jumala-todistusta. Omia havaintoja olemattoman vähän, toisten analysointia tuhottoman paljon, tämmöistä keskiajalta nykykreationistien Quote-miningiin asti jatkunut..
Mutta mites tällaisten katolisten Aristoteelisen ihailijoiden kävikään lopulta ? Kauniit kirjoitukset, todistelmat tms. olikin paperia kun piti nostaa pehvansa penkiltä, silmänsä kirjoituksista ja alentua nostamaan katseensa ylös taivaalle putken läpi kerettiläisen italiaanon pakottamana, kerettiläisen, jonka työ kumosi Raamatun kirjaimellisemmat tulkinnat ja avasi tien Valistuksen nousulle ja kirkon ja Raamatun arvovallan murenemiselle.. .. siis jo pari vuosisataa ennen Darwinia.(oliko yllättävä tieto ?)
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti" Ps.104:1
"Se pyörii sittenkin." -GalileiSatuin huomaamaan tämän Kari Tikkasen kirjoituksen, jossa minutkin oli mainittu:
"Te (sinä ja analyysi ym.) analysoitte kuin katoliset munkit keskiajalla kammioissanne tuoreita tai vanhoja toisten kirjoituksia ja kun löydätte sopivat termit, niin "haa" nyt se on kumottu ja mustepullot ilosta läiskyen juhlitte Jumala-todistusta. Omia havaintoja olemattoman vähän, toisten analysointia tuhottoman paljon, tämmöistä keskiajalta nykykreationistien Quote-miningiin asti jatkunut.."
Kiitos tiedosta, ja tästäkin palautteesta. Analysoinpa silti hieman sinun tämän kertaisen tekstisi loppua... :D
Tiedätkö Kari muuten sitä, että psalmit ovat lauluja?
Siteerasit siis (ilmeisesti) pätkää laulusta...
Toisekseen, en edelleenkään pidä väärin viittaamisesta. Etenkään, jos se on toistuvaa. Kirjoitit nyt:
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti" Ps.104:1"
Lainaus näkyy olevan peräisin sinun kotisivuiltasi, sillä viittaamastasi kohdasta sitä en löytynyt kun tarkistin oletko siteerannut tällä kertaa oikein. Psalmi 104:1 kuuluu 1992 käännöksen mukaan:
"Ylistä Herraa, minun sieluni! Herra, minun Jumalani, miten suuri ja mahtava sinä olet! Sinun vaatteenasi on kirkkaus ja kunnia,"
Sen sijaan teksti, jonka olet lainaukseesi ottanut on ilmeisesti vuoden 1933 käännöksestä: samaisesta luvusta, mutta jae 5 (ei siis 1). 1992 käännöksen mukaan se kohta kuuluu näköjään näin:
"Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan." - eiälykäs
"Mikä estää sen,että luonnon prosessin takana olisi äly -ei mikään tietämäni seikka.
Näinollen prosessin löytäminen ei riitä,vaan on kyettävä erottamaan,että tämä prosessi on eiälyllinen."
Mainiota. Eli ei siis olekaan osoitettu, että elämä luonto olisi suunnittelematon - toisin kuin jotkut ovat esittäneet.
Nyt sitten vain odottelemme sitä, että kyseisen näkemyksen edustajat osoittavat prosessin olevan tuollaisen "eiälyllisen". - Mr.K.A.T.
analyysi kirjoitti:
Satuin huomaamaan tämän Kari Tikkasen kirjoituksen, jossa minutkin oli mainittu:
"Te (sinä ja analyysi ym.) analysoitte kuin katoliset munkit keskiajalla kammioissanne tuoreita tai vanhoja toisten kirjoituksia ja kun löydätte sopivat termit, niin "haa" nyt se on kumottu ja mustepullot ilosta läiskyen juhlitte Jumala-todistusta. Omia havaintoja olemattoman vähän, toisten analysointia tuhottoman paljon, tämmöistä keskiajalta nykykreationistien Quote-miningiin asti jatkunut.."
Kiitos tiedosta, ja tästäkin palautteesta. Analysoinpa silti hieman sinun tämän kertaisen tekstisi loppua... :D
Tiedätkö Kari muuten sitä, että psalmit ovat lauluja?
Siteerasit siis (ilmeisesti) pätkää laulusta...
Toisekseen, en edelleenkään pidä väärin viittaamisesta. Etenkään, jos se on toistuvaa. Kirjoitit nyt:
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti" Ps.104:1"
Lainaus näkyy olevan peräisin sinun kotisivuiltasi, sillä viittaamastasi kohdasta sitä en löytynyt kun tarkistin oletko siteerannut tällä kertaa oikein. Psalmi 104:1 kuuluu 1992 käännöksen mukaan:
"Ylistä Herraa, minun sieluni! Herra, minun Jumalani, miten suuri ja mahtava sinä olet! Sinun vaatteenasi on kirkkaus ja kunnia,"
Sen sijaan teksti, jonka olet lainaukseesi ottanut on ilmeisesti vuoden 1933 käännöksestä: samaisesta luvusta, mutta jae 5 (ei siis 1). 1992 käännöksen mukaan se kohta kuuluu näköjään näin:
"Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan."Sekin on laulussa.
Löisin vaikka virtuaalisentin sen puolesta, että se kertoo faktuaalisesti myös maailmankuvasta..
mm. Lindholmin Ollinkin, muistelen haastattelussa vihjailleen sinnepäin..
Ps-viite jae näkyy tosiaan heittävän. So.kra kirjoitti:
Okei, myönnetään käytin turhan vahvaa kieltä. Alkaa vaan v*tuttamaan samat misquotet ja vääristelyt joita lukee päivittäin.
Peruuttiko Darwin evoluutioteoriansa ennen kuolemaansa?
Ei. Darwin kuoli agnostikkona.
Kertomus hänen kääntymisestä kuolinvuoteellaan ja evoluutioteorian peruuttamisesta on jonkun hyvää tarkoittavan kristityn keksimä. Tämä kertomus on sittemmin kiertänyt laajalti kristittyjen keskuudessa.
- Mr.K.A.T.
Reinikainen väittää:
|>"Mykiön etupinta on litteämpi ja näin kuva saadaan fokusoitua verkkokalvolle. Väite, että nämä äärimmäisen tarkat ja yhtäaikaiset muutokset anatomiassa ja optiikassa olisivat mutaatioiden ja luonnonvalinnan aikaansaamia, on mahdoton."- Pertus
... sen, että on tarvittu älykäs suunnittelija.
- Imbesil Dictator
Pertus kirjoitti:
... sen, että on tarvittu älykäs suunnittelija.
Ja mikähän suunnitelma puusilmäisellä suunnittelijalla mahtaa olla meduusan suhteen ??
- Mr.K.A.T.
Ilmeisesti eräs kreationisti puolusti näin:
"Reinikaisen.. ..keskeinen ajatuksensa tuossa kohdassa on se, että silmän muuttaminen uuteen tilanteeseen tai muuten paremmaksi vaatisi useita samaan aikaan tapahtuvia muutoksia, ei vain yhteen osaan kohdistuvia juttuja."
UG-kirjassaan s. 128 Reinikainen väitti
"Matemaattinen ongelma tulee kun haluamme tietynlaisen sarjan mutaatioita.
Kahden peräkkäisen mutaation syntymahdollisuus on 10^7*10^7
=10^14. ".."Entä mikä olisi mahdollisuus saada 3 samaan ominaisuuteen
vaikuttavaa mutaatiota: 10^7*10^7*10^7= 10^21"
Tarkoittaen ettei edes valtamerestä löytyisi tommoista bakua.
Tämä on kuitenkin kumottu kirjassa Sorsa. Mäkelä, .. :Perinnöllisyys (1979) s. 178 jossa se saadaan koeputkessa yhdessä päivässä. (Antibioottiresistenssi monivaiheinen, monta samaan suuntaan vaik. mutaatiota..). Toisin sanoen epäilyttävää koko Reinikaisen todistelu ollut aina alusta asti tämmöisissä asioissa, joissa häntä ajaa ideologinen "Raamattu on oikeassa, Darwisnismi Saatanasta" propagointi.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/UG2.html- Pertus
... Reinikainen oli oikeassa, koska nuo saavutettiin älykkään suunnittelijan toimesta labrassa - eikä sattuman kaupalla :)
- Mr.K.A.T.
Pertus kirjoitti:
... Reinikainen oli oikeassa, koska nuo saavutettiin älykkään suunnittelijan toimesta labrassa - eikä sattuman kaupalla :)
Vai halvauttaako uskosi tässä ajatuskyvyn ?
Jos joku älykäs harrastelija suuntaa kaatopaikalta löytämänsä radiumsäteilykanuunan ihollesi ja sanoo
"ei kai haittaa tällä syntyvät sattumanmutaatiot DNA:ssasi, minähän olen tässä ohjaamassa kanuunaa, minä, älykäs suunnittelija",
niin pysytkö edelleen logiikassa ja sanot: "siittä vaan" ? - H.H.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Vai halvauttaako uskosi tässä ajatuskyvyn ?
Jos joku älykäs harrastelija suuntaa kaatopaikalta löytämänsä radiumsäteilykanuunan ihollesi ja sanoo
"ei kai haittaa tällä syntyvät sattumanmutaatiot DNA:ssasi, minähän olen tässä ohjaamassa kanuunaa, minä, älykäs suunnittelija",
niin pysytkö edelleen logiikassa ja sanot: "siittä vaan" ?Koska näet kovasti vaivaa ateistisen maailmankuvan edistämiseksi, et kunnioita vastakkaisia näkemysiä ja solvaat sekä harrastat puolivillaista logiikkaa, niin kertoisitko mikä sinua riivaa?
Kukamikä aiheutti kroonisen, ahdistuksesta kumpuavan tunteen palon?
- Kysymykseni olivat aitoja, eivät provoja. - Jumalatar
H.H. kirjoitti:
Koska näet kovasti vaivaa ateistisen maailmankuvan edistämiseksi, et kunnioita vastakkaisia näkemysiä ja solvaat sekä harrastat puolivillaista logiikkaa, niin kertoisitko mikä sinua riivaa?
Kukamikä aiheutti kroonisen, ahdistuksesta kumpuavan tunteen palon?
- Kysymykseni olivat aitoja, eivät provoja.Kysymys haiskahti pahasti retoriikalta. Kerro sinä onko Jumalan olemassaolosta muuta todistetta (näiden nokkelien "entä mistä tää sit on tullu???" kysymysten lisäksi), kuin se että Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi?
Oletko kuullut koskaan vaaleanpunaisesta näkymättömästä yksisarvisesta? - Pertus
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Vai halvauttaako uskosi tässä ajatuskyvyn ?
Jos joku älykäs harrastelija suuntaa kaatopaikalta löytämänsä radiumsäteilykanuunan ihollesi ja sanoo
"ei kai haittaa tällä syntyvät sattumanmutaatiot DNA:ssasi, minähän olen tässä ohjaamassa kanuunaa, minä, älykäs suunnittelija",
niin pysytkö edelleen logiikassa ja sanot: "siittä vaan" ?... hassu. Ei mikään ssttuma tuota infoa ... tämähän on IDn kulmakivi eikä tätä voida kumota.
Käytätte meidän termejä ja sanoja ... Eli argumentoidassanne samalla joudutte käyttämään IDn sanoja ja termejä. - One Way or Another..
Jumalatar kirjoitti:
Kysymys haiskahti pahasti retoriikalta. Kerro sinä onko Jumalan olemassaolosta muuta todistetta (näiden nokkelien "entä mistä tää sit on tullu???" kysymysten lisäksi), kuin se että Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi?
Oletko kuullut koskaan vaaleanpunaisesta näkymättömästä yksisarvisesta?..olematonta pitäisi todistaa olemattomaksi?
Minäkin odotin parempaa :)
Miksi informaatioksi ei lueta minkä hyvänsä syyn aiheuttamaa lisäystä tai muutosta koodiin?
Otetaanpa esim. satunnainen ohjelman keskeyttävä "bugi" joka saa tietokoneen yleensä jumittumaan, ts. ohjelman sen hetkinen esim. executable file on kyvytön liikkumaan. Tämähän on kaikkien ohjelmoijien painajainen. Satunnaisen bugin esiintyminen on niin tehokasta että sen aiheuttama informaationlisä tekee miljoonien bittien informaation kerralla tyhjäksi ja tehottomaksi. - H.H.
Jumalatar kirjoitti:
Kysymys haiskahti pahasti retoriikalta. Kerro sinä onko Jumalan olemassaolosta muuta todistetta (näiden nokkelien "entä mistä tää sit on tullu???" kysymysten lisäksi), kuin se että Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi?
Oletko kuullut koskaan vaaleanpunaisesta näkymättömästä yksisarvisesta?"Oletko kuullut koskaan vaaleanpunaisesta näkymättömästä yksisarvisesta?"
Tuostahan nuo ateistit jauhavat yhtenään;)
No, mennäänpä asiaan. Aloitan kysymyksesi inspiroimana uuden keskustelun. Sisältönsä puolesta se sopii paremmin ateismipalstalle.
- Mr.K.A.T.
Reinikainen sanoo:
|>"Lopuksi on todettava, että luonnollisessa ympäristössään mustekaloihin kohdistuu merkittävästi vähäisempi valon voimakkuus ja ne yleensä elävät vain joitakin vuosia. " "Monilla lajeilla joille hämäränäkö on tärkeä, on valoa heijastava aine, tapetum lucidum RPE:ssä tai suonikalvossa aiheuttamassa ns. kissansilmä- ilmiön joutuessaan yöllä valokeilaan."- Pertrus
... edellytät älykästä suunnittelijaa, kun sanot ...
>
Käytät termiä - - antaa - eli on oltava JOKU joka antaa jonkun ominaisuuden.
Evoluution kannattajat eivät näköjään itse ollenkaan älyä, että he tarvitsevat argumentoinnissaan AINA jotain älykästä TOIMIJAA. - Mr.K.A.T.
Pertrus kirjoitti:
... edellytät älykästä suunnittelijaa, kun sanot ...
>
Käytät termiä - - antaa - eli on oltava JOKU joka antaa jonkun ominaisuuden.
Evoluution kannattajat eivät näköjään itse ollenkaan älyä, että he tarvitsevat argumentoinnissaan AINA jotain älykästä TOIMIJAA.Jos myyt kirjoja tai jaat tietoa savossa, menee paremmin kaupaksi tai perille jos puhut heidän kielellään. Ja pohojanmaalla pohoojalaasten kiellellä. Tämä on markkinamiehen vanha viisaus.
Vastaavasti tuommoisissa minä hyvinkin argumentoinnissani saatan siis tahallaan asettautua kreationistiseen kielipeliin ja näkökulmaan. Ja varsinkin kyseisessä argumentoinnissa, jossa suunnittelu edellytettiin.
Enhän voi aina edellyttää että he hallitsisivat evoluutiivista näkökulmaa tai että se menisi perille.
"Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät."(Luuk 23:34) - Pertus
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Jos myyt kirjoja tai jaat tietoa savossa, menee paremmin kaupaksi tai perille jos puhut heidän kielellään. Ja pohojanmaalla pohoojalaasten kiellellä. Tämä on markkinamiehen vanha viisaus.
Vastaavasti tuommoisissa minä hyvinkin argumentoinnissani saatan siis tahallaan asettautua kreationistiseen kielipeliin ja näkökulmaan. Ja varsinkin kyseisessä argumentoinnissa, jossa suunnittelu edellytettiin.
Enhän voi aina edellyttää että he hallitsisivat evoluutiivista näkökulmaa tai että se menisi perille.
"Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät."(Luuk 23:34)... että argumentoinnissanne joudutte tunnustamaan IDn reaalisuuden. Et voi käyttä edes käsitettä informaatio - - se on IDn termi ja edellyttää älyä.
Pertus kirjoitti:
... että argumentoinnissanne joudutte tunnustamaan IDn reaalisuuden. Et voi käyttä edes käsitettä informaatio - - se on IDn termi ja edellyttää älyä.
Ja mistäs alkaen informaatio on muka käsitteenä omittu ID:n omaisuudeksi?
Termi oli tieteissä m.l. biologia käytössä jo ennen Dembskin ja kumppaneiden syntymääkin.
- Mr.K.A.T.
Silmälinssikään ei ole tullut "simsalabim" tyhjästä, niin että evoluutiossa olisi ollut kehitettävänä sen satakunta DNA/aminohappokoodin ketjua hihasta kokeillen skiljoona vuotta.
Ensin oli lysotsyymi-entsyymi (pitäisi olla tuttu mol.biologeille;) --evoloitui-->alfa-kristalliiniksi, jota on lihaksissa jne lämpöshokkiproteiinina. Sattumoisin se on läpinäkyvää ja ehkä lämpösuojakalvoksi silmäkuopan päälle. Vielä enempi lämpöä ja elämänkolhua ja se paksuuntui ja kas läpinäkyvänä ja suurinpiirtein kuperana se taittoi enemmän valoa ja kuvajaista keskustaan, jne sukupolvien perästä syntyi yhä paremman muotoisia linssejä. Kristalliiniperheen beta- ja gamma-muodot ovat similaarisia ja myös kestäviä ja bakteeri-itiöt käyttää niitä päällystakkinaan. Alfa-kristalliineja loiseliöt käyttää myös pintaproteiininaan. Saattavatpa ne osallistua myös signaalinkuljetukseen.
Jos ne oli "suunniteltu erikseen", niin Suunnittelija muistuttaa afrikkalaista resursseiltaan köyhänpuoleista läkkipeltiseppää, joka samasta käytetystä tynnyrinkannesta tekee vanteet, hammasrattaat, kellon, satulan jne eli melkein puoli polkupyörää. Taitavaa käsityötä, mutta modernia korkeampaa ja kehittyneempää ID:tä on komposiitit..
Evoluutio on selkeästi parempi selitys.- Pertus
... suunnittelijasta et pääse eroon sitten millään. Aina joudut käyttämään termejä - verbejä - joissa on jokin ÄLYKÄS SUUNNITTELIJA mukana. Sokea sattuma ei tuota edes informaatiota, koska ei olisi tulkitsijaa - - infon tarvitsijasta puhumattakaan.
- Pipesman
Pertus kirjoitti:
... suunnittelijasta et pääse eroon sitten millään. Aina joudut käyttämään termejä - verbejä - joissa on jokin ÄLYKÄS SUUNNITTELIJA mukana. Sokea sattuma ei tuota edes informaatiota, koska ei olisi tulkitsijaa - - infon tarvitsijasta puhumattakaan.
Eli sinusta Jumala on olemassa ja ateistit joutavat helvettiin koska Suomen kieliopissa on pakko käyttää monitulkinnallisia partisiipia ja subjekteja? Antakaa minun kaikki kestää...
- Pertus
Pipesman kirjoitti:
Eli sinusta Jumala on olemassa ja ateistit joutavat helvettiin koska Suomen kieliopissa on pakko käyttää monitulkinnallisia partisiipia ja subjekteja? Antakaa minun kaikki kestää...
... helvettiin ole joutumassa kielipelin sääntöjä noudattaessaan, mutta evoluution kannattajien pitäisi pysyä omalla tontillaan argumentoinnissaan. He käyttävät nyt koko ajan IDn sanoja ja termejä eli tunnustavat IDn ...
Pertus kirjoitti:
... helvettiin ole joutumassa kielipelin sääntöjä noudattaessaan, mutta evoluution kannattajien pitäisi pysyä omalla tontillaan argumentoinnissaan. He käyttävät nyt koko ajan IDn sanoja ja termejä eli tunnustavat IDn ...
Tuolla samalla logiikalla ovat sitten herrat Leisola, Reinikainen, Dembski, Behe etc. lukuisat kerrat tunnustaneet evoluutioteorian, koska käyttävät jatkuvasti evoluutioteorian termejä :D :D :D
- Idiot Designer
Valitettavasti totuus on tässäkin tarua ihmeellisempää. Tarulla tarkoitan tietysti Genesiksen luomistarua.
- uudet isät?
" ... helvettiin ole joutumassa kielipelin sääntöjä noudattaessaan, mutta evoluution kannattajien pitäisi pysyä omalla tontillaan argumentoinnissaan. He käyttävät nyt koko ajan IDn sanoja ja termejä eli tunnustavat IDn ..."
Yleistietous on sinulla Petrus tainnut jäädä vähän vähälle, kun julistat Reinikaisen ja Leisolan suomen kielen isäksi. Et ole tainnut kuulla Agricolasta?
Samoin on englannin-, ruotsin-, saksan- yms. kielissä. ID keksittiin vasta äskettäin salakaavuksi luomistarinalle eikä se suinkaan ole ko. kielien sanaston kehittäjä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi644042Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D803680- 423185
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192548Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222407Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa522186- 482025
- 471768
- 361710
- 301566