Tämän palstan ateistit ovat tuottaneet minulle suuren pettymyksen.
Heillä ei ole mitään henkilökohtaista aatepohjaa, minkä he uskaltaisivat tuoda julki. Kyllä älyllinen ihminen yleensä omaa jonkin aatepohjan.
Väittely perustuu raamatunjakeiden irrotteluun ja pirstomiseen - tämä on säälittävää. Olisi niin hienoa saada aikaan kunnollinen keskustelu asioista, mutta aina se kilpistyy ateistiväittelijöiden tietopohjan puutteeseen - useimmat väitteet on imetty suoraan netissä olevilta vapaa-ajattelijasivuilta. Kyllä älyllinen ihminen yleensä omaa jonkinlaisia omia ajatuksia.
Harmillista.
Heillä ei ole mitään henkilökohtaista aatepohjaa, minkä he uskaltaisivat tuoda julki. Kyllä älyllinen ihminen yleensä omaa jonkin aatepohjan.
Väittely perustuu raamatunjakeiden irrotteluun ja pirstomiseen - tämä on säälittävää. Olisi niin hienoa saada aikaan kunnollinen keskustelu asioista, mutta aina se kilpistyy ateistiväittelijöiden tietopohjan puutteeseen - useimmat väitteet on imetty suoraan netissä olevilta vapaa-ajattelijasivuilta. Kyllä älyllinen ihminen yleensä omaa jonkinlaisia omia ajatuksia.
Harmillista.
Vastaukset 18
Vanhimmat
sinä vedät johtopäätöksi. Muistuttaa joidenkin huutoja, ettei täällä ole järkeviä uskovaisia. Jos malttaa mielensä, ja seurata keskustelua, niin huomaa että kumpiakin löytyy. Tosin he ehkä eivät ole niitä kaiken äänekkäimpiä.
Hiljaiset tosin muuttavat maailmaa, äänekkäät vain ottavat kunnian siitä...
Niin kai se sitten on että tyhjät tynnyrit...
Aivan kuten sanoit täällä olevien keskustelijoiden pitäisi löytää se kultainen keskitie jossa molemmat mielipiteet voisivat kohdata mahdollisimman ymmärrettävästi ja ilman juupas - eipäs vastakkain asettelua. Olisi mielenkiintoista nähdä "neutraalilla maaperällä" käyty objektiivinen keskustelu jossa molemmat yrittäisivät puhua samaa kieltä. Molempien osapuolien olisi luovuttava auktoriteeteistään sillä alueella ja perusteltava kantansa vain ja ainoastaa logiikan ja järjen avulla jolloin vain faktapohjainen keskustelu toivottavasti voisi käynnistyä.
Tuolla aiemmin löytää sitä yhteistä tietä mm. Yhteinen päämäärä-aloituksellani. Vaan eipä tunnu hirveästi ihmisiä kiinnostavan. Onko vika uskovaisissa vai ateisteissa, vai saattaisiko olla molemmissa? Ehkä ongelma onkin yksinkertaisesti MEISSÄ, IHMISISSÄ.
...kuin puhuisit minusta.
ateismista ja ateisteista käydään ymmärtääkseni ateismipalstalla.
Jos kirjoittaja kritisoi USKONTO-palstalle kirjoittavia ateisteja tai ateistina pitämiään henkilöitä, niin on selvää, että kyseinen rutina kuuluu nimenomaan USKONTO-palstalle.
...käydäänkin keskustelua Uskonto-palstan ateisteista!!!
Joten sitä käydään Uskonto-palstalla.
että palstalle kirjoittavissa ateisteissa, ja muissa kristinuskokriittisissä ihmississä on monenkin aatesuunnan edustajia. En vain ymmärrä lapsellista rutinaasi!
Jos ateisti tai muu ei-uskova kritisoi kristinuskoa tai kristinuskon jotain tiettyä teemaa, niin miksi hänen pitäisi tarjota tilalle jotain aatetta? En käsitä moista.
Eikö esim. Jeesuksen historiallisuudesta voi keskustalla ilman mitään aatteita? Minusta olisi hassua, jos kirjoittaja kritisoisi palstalla uskontoa, ja sitten tarjoaisi esim. alkiolaisuutta tai bolshevismia tilalle.
Hihhuleilla näyttää lähetystyö olevan niin lähelleä sydäntä, että he eivät voi ymmärtää ihmisen voivan keskustalla asioista ilman, että tämä tyrkyttää jotain oppia tilalle. Kristityt kyllä tekevät niin. Siksihän he ovatkin niin ikäviä ihmisiä.
Tottakai rutinani voi kuulostaa lapselliselta. Ja olet siinäkin oikeassa, että saahan täällä väitellä ihan väittelemisen halusta. Niinhän minäkin pitkälti teen.
Kritiikkini kohdistuukin siihen, että jotkut kirjoittajat heittävät irrallisia raamatunkohtia tms. naurettavuutta ilman selkeitä perusteita sille, mitä keskustelulla haetaan. Myöskään perusteltuja selkeitä mielipiteitä ei näillä tyypeillä yleensä esiinny.
Jeesuksen historiallisuus esimerkkinä - aivan loistava keskustelunaihe. Ja nimenomaan aihe, johon ei mielestäni tarvitse liittää mitään aatepohjaa.
Hei !
Olen pysytelly kohta vuoden pääsääntöisesti poissa tältä palstalta. keskustelun taso alitti kynnyksen jonka jälkeen en halunnut enään sihen osallistua.
Mikäli halutaan lähteä keskustelemaan Jeesuksen historiallisuudesta ollaan yleensä aika epätasaisella alustalla. Yleensä asialliseen keskusteluun pystyvillä teisteillä on niin paljon paremmat tiedot tutkimuksista ja päätelmistä että mitään kunnon "keskustelua" ei voi edes syntyä. Suurinta osaa agnostikoista/ateisteista asia ei kerta kaikkiaan ole kiinnostanut riittävästi. Mielipide on: "Satua mikä satua".
Paljon mielenkiintoisempi aihe on esimerkiksi hyvyyden alkuperä. Miksi ihminen on hyvä/paha. Tarvitaanko siihen Jumalia tai paholaisia tai muita satuolentoja ;-)
Teismi-ateismi akselilla on hyvin vähän reiluja ja tasa-arvoisia keskustelunaiheita.
...Raamatun jakeista.
Toteat, että täällä heitällään "irrallisia" jakeita. Eikö se ole pikku pakko vai onko parempi vain viitata koko Raamattuun ? No toisaalta niinhän sinäkin teet. Perustelematta tarkemmin Raamatulla mitään mielipiteitäsi.
Onhan toki selvää, että pelkkä kiistäminen selittämisen sijasta on hyvin helppoa ja riskitöntä. Eipähän paljastu oma tietämättömyys niin helposti.
Mutta teidän kristittyjen kannattaisi oikeasti miettiä hetki sitä yhtä asiaa. MIKSI ateistit ovat täällä niitä, jotka tuntevat Raamatun ja lainaavat sitä ?
Tätä lienee turha viedä henkilökohtaiselle tasolle. Onhan sitäpaitsi kenelle tahansa älylliselle ihmiselle aivan selvää, että asiayhteydestään irrotettu lause, esim. puheesta, ei anna oikeaa kuvaa tekstin sisältökokonaisuudesta.
Ethän sinä todella tunne Raamattua. En ole nähnyt missään jutussasi sinun esittävän kritiikkiä jotain asiakokonaisuuden sisältöä kohtaan. Ylösnousemuskertomuksestakin osasit vain ihmetellä sitä, että kaikki evankelistat eivät kerro samoin sanoin kaikkea ja kaikkia ilmestyksiä.
Kriittisesti tutkittuna näitä kokonaisuuksia löytyy paljon, esim. evankeliumin kertomus vieraasta henkienmanaajasta on sellainen, josta löytyy mielenkiintoista pohjaa keskustelulle siitä, onko nykykirkon (puhun nyt Suomen ev. lut. kirkosta) pelastusnäkemys tarkalleen ottaen raamatullisesti oikea.
Sen sijaan nypit jakeita. Ei se osoita raamatuntuntemusta. Kuka tahansa osaa avata kirjan ja kirjoittaa sieltä tänne yhden lauseen.
Tai vielä parempaa: kuka tahansa osaa etsiä sen kohdan valmiilta internetsivulta...
Tiedän, että tästä seuraa vain Theosmaista inttämistä. Minkäs sille mahtaa. Onneksi Raamatussa sanotaan asiasta hienosti (san.10:20-21)
Nooh...tämä oli vitsi...kai sinä huumoria ymmärrät? Muuten ilmoitusasiana: Näitä jakeita voi napsia ja napostella.
Tätä lienee turha viedä henkilökohtaiselle tasolle. Onhan sitäpaitsi kenelle tahansa älylliselle ihmiselle aivan selvää, että asiayhteydestään irrotettu lause, esim. puheesta, ei anna oikeaa kuvaa tekstin sisältökokonaisuudesta.
Ethän sinä todella tunne Raamattua. En ole nähnyt missään jutussasi sinun esittävän kritiikkiä jotain asiakokonaisuuden sisältöä kohtaan. Ylösnousemuskertomuksestakin osasit vain ihmetellä sitä, että kaikki evankelistat eivät kerro samoin sanoin kaikkea ja kaikkia ilmestyksiä.
Kriittisesti tutkittuna näitä kokonaisuuksia löytyy paljon, esim. evankeliumin kertomus vieraasta henkienmanaajasta on sellainen, josta löytyy mielenkiintoista pohjaa keskustelulle siitä, onko nykykirkon (puhun nyt Suomen ev. lut. kirkosta) pelastusnäkemys tarkalleen ottaen raamatullisesti oikea.
Sen sijaan nypit jakeita. Ei se osoita raamatuntuntemusta. Kuka tahansa osaa avata kirjan ja kirjoittaa sieltä tänne yhden lauseen.
Tai vielä parempaa: kuka tahansa osaa etsiä sen kohdan valmiilta internetsivulta...
Tiedän, että tästä seuraa vain Theosmaista inttämistä. Minkäs sille mahtaa. Onneksi Raamatussa sanotaan asiasta hienosti (san.10:20-21)
Nooh...tämä oli vitsi...kai sinä huumoria ymmärrät? Muuten ilmoitusasiana: Näitä jakeita voi napsia ja napostella.
...sinusta minä en tunne Raamattua ja minusta sinä et sitä tunne.
Et ole kyllä mielestäni milläänlailla osoittanut sen tuntemustasi, kun et pahemmin lainaile perusteiksesi Raamatunkohtia.
Ymmärrän huumoria mielestäni varsin hyvin.
Ootkin varmaan ollu jo hoidossa jutuista päätellen.
Eipä asiaan liittyen mutta keskustelusta.
Keskustelussa pitäisi noudattaa hyviä tapoja.
Heitto ilman perustelua ei vie keskustelua eteenpäin.
Pitäisi pysyä aiheessa eikä mennä henkilökohtaisuuksiin, ainakaan jos keskustelu ei koske henkilökohtaisuuksia.
Epäreilua on myös tulkita tahallaan toisen keskustelijan perustelut väärin ja kiinniittää huomio johonkin epäselvään sanaan tai termiin ja tästä johtaa ristiriitainen johtopäätös.
Näitä hyvän keskustelun sääntöjä on varmasti enemmän ja niistä olisi aiheellista keskustella enemmänkin, mutta palstan aihe oli uskonto joten..
(täytyy myöntää että tulee sitä itsekkin joskus ns. "lyötyä vyön alle")