Minä kyllä tiedän miksi armeija on. Minulle on sitä turha alkaa selittämään. Olen kuullut kaikki saarnat isänmaan puolustamisesta ja veteraanien takia uhrautumisesta, siniristilipun kunnioittamisesta.
Tiedän että armeija on täällä varmuuden vuoksi. Sen tarkoitus on olla olemassa, ettei tänne kävellä riistämään "maailman parasta kansaa".
Mutta armeija ei todella tarvitse sinne joka jannua. Niiden puuttuminen sieltä, jotka eivät siihen sovi. Ei juuri paljon muuta armeijamme voima suhteita.
Sitä paitsi nämä urhokit, jotka maatamme urheimmin puolustaisivat, ovat muutaman vuoden päästä intin käymisestä niin huonossa kunnossa etteivät jaksa kävellä kauppaan hakemaan lisää makkaraa. Juu tiedän, että sinä voi olla poikkeus, joten säästä minut selityksiltä.
Kyllä minä tiedän, että monet mielessään ajattelee, et jos tosi paikka tulis ni kyllä sitten pystyttäis. Mutta voin kyllä kertoa, että kaljamahainen perheenisä ei pelkällä uskolla päihitä palkkatappajaa. Ne hyväkuntoiset sotavuosien nuorukaiset olivat aivan eriasia.
Koska armeijamme on siis suurimaksi osaksi teatteria, ei minusta takaa turvaamme millään lailla. Siksi tämän pellekoulun voisi laittaa vapaa ehtoiseksi. Se todennäköisesti nostaisi armeijan tasoa ja sen kertaus harjoituksia voisi lisätä. Sotilaiden kuntokin olisi näin vaadittavalla tasolla.¨
Kertokaa minulle, mitä helvetin hyötyä teillä on sotilaista, jotka eivät pysty tai halua suoritustaan tehdä, jotka hidastavat ja hankaloittavat armeijan toimintaa. Joiden mielenterveys uhkaa kaikkien suorittavien turvallisuutta?
Myöntäkää nyt vaan, että olette niin itsekkäitä. Jos mun täytyy ni täytyy senkin. Tämä on se syy miksi te täällä raivoatta sivareille. Koska te olette kateellisia. Juuri tälläinen reaktio oli alaluokilla kun, joku lintsasi jostain. Vaikka se oli vaan sen oppilaan omaksi pahaksi. Ketutti se muita huomattavasti, kun se yksi uskalsi uhmata. Niin asia oli tietty eri, jos lintsari oli luokan kovis.
Suomen armeijasta ei tosipaikan tullen ole mitään hyötyä. Sotaa emme varmasti voita.
Tiedän että armeija on täällä varmuuden vuoksi. Sen tarkoitus on olla olemassa, ettei tänne kävellä riistämään "maailman parasta kansaa".
Mutta armeija ei todella tarvitse sinne joka jannua. Niiden puuttuminen sieltä, jotka eivät siihen sovi. Ei juuri paljon muuta armeijamme voima suhteita.
Sitä paitsi nämä urhokit, jotka maatamme urheimmin puolustaisivat, ovat muutaman vuoden päästä intin käymisestä niin huonossa kunnossa etteivät jaksa kävellä kauppaan hakemaan lisää makkaraa. Juu tiedän, että sinä voi olla poikkeus, joten säästä minut selityksiltä.
Kyllä minä tiedän, että monet mielessään ajattelee, et jos tosi paikka tulis ni kyllä sitten pystyttäis. Mutta voin kyllä kertoa, että kaljamahainen perheenisä ei pelkällä uskolla päihitä palkkatappajaa. Ne hyväkuntoiset sotavuosien nuorukaiset olivat aivan eriasia.
Koska armeijamme on siis suurimaksi osaksi teatteria, ei minusta takaa turvaamme millään lailla. Siksi tämän pellekoulun voisi laittaa vapaa ehtoiseksi. Se todennäköisesti nostaisi armeijan tasoa ja sen kertaus harjoituksia voisi lisätä. Sotilaiden kuntokin olisi näin vaadittavalla tasolla.¨
Kertokaa minulle, mitä helvetin hyötyä teillä on sotilaista, jotka eivät pysty tai halua suoritustaan tehdä, jotka hidastavat ja hankaloittavat armeijan toimintaa. Joiden mielenterveys uhkaa kaikkien suorittavien turvallisuutta?
Myöntäkää nyt vaan, että olette niin itsekkäitä. Jos mun täytyy ni täytyy senkin. Tämä on se syy miksi te täällä raivoatta sivareille. Koska te olette kateellisia. Juuri tälläinen reaktio oli alaluokilla kun, joku lintsasi jostain. Vaikka se oli vaan sen oppilaan omaksi pahaksi. Ketutti se muita huomattavasti, kun se yksi uskalsi uhmata. Niin asia oli tietty eri, jos lintsari oli luokan kovis.
Suomen armeijasta ei tosipaikan tullen ole mitään hyötyä. Sotaa emme varmasti voita.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jaha, täälä se ei sempualee veminismin sekä militarismin yleisasiantuntija jakaa helmiäsioille.
kopiseeraa juttus ja mailaa ne vaikka Sipri:lle. Ne varmaa paluupostissa totanoinni lähettää sulle tyätarjouksen..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000013061561
Tiesittekö?
Kirjoittanut: maskuliinisti 6.1.2006 klo 22.03
Naiset eivät ole yhtään sen parempia kuin miehet.
Se että naisilla on eri pelit, ei tee niistä miehiä parempaa.
Femismi ei ole itsearvoisen hyvä. Sovinismi on kyllä paha, mutta maskuliismi on kuin feminismi.
Tasa-arvo saavutetaan jotenkuten, kun feminismiä ja maskuliinismiä on yhtä paljon. Jolloin kummankin sukupuolen etuja valvotaan. Tämä ei tietenkään koske rotujenvälistä tasa-arvoa.
Tiedän että te feministit yritätte vaientaa kaikki oikeuksiaan huutavia miehiä. Olette jopa onnistuneet saamaan jotkut miehet pelkäämään omien etujensa ajamista, vaan myös he koittavat vaientaa näitä maskuliinisteja.
Turha luulo että tasa-arvo toteutuu pelkästään hankkimalla naisille puolet mitä miehillä on enemmän. Pitä myös antaa puolet miehille siitä mitä miehillä on vähemmän.
Myös miehiä voi sortaa. Älkää viitsikö väittää muuta. Ettekö ole huomanneet, että suomalainen mies voi huonosti.
Sitten vaan feministit vähättelemään sanani painoa. Ei se täällä foorumilla muutenkaan paljoa paina. Mutta muistakaa että feminismillä ja maskuliinismillä on samat tavoitteet.
Ja nikin vaihtoako minun pitäisi suorittaa.
Minähän saan kommentoida mitä asioita haluan :D
Kenellä meistä oli mielipide vain yhteen asiaan. Ihankuin se että kirjoitan feministi ja tasa-arvo palstalla, jotenkin vähentäisi mielipiteideni arvoa täällä.
Luulen että se on ihan yhtä alhainen niiden keskuudessa, jotka sivareita täällä haukkuvat.
Ja minä en muuten ole sivari :D
Kertoisiko se jotain minusta, että puolustan kahta asiaa, joista suomessa pitäisi pitää turpa kiinni?
Suomessa ei saa puolustaa miehiä tai tai sivareita. Molempien asioiden kohdalla pelkurit turvautuvat massanvoimaan. "tosimiehet" vittuilevat feministeille ja "älymiehet" kääriytyvät feminismin aatteeseen kuin se ajaisi heidän etujaan.
:D
"Suomen armeijasta ei tosipaikan tullen ole mitään hyötyä. Sotaa emme varmasti voita."
Tasapeli riittää.
Loppuiko viimeinen sotamme tasapeliin? Eikös se mennyt niin että rajan takaa saneltiin ja Suomi totteli. Jos ei olisi totellut ei olisi meistä enää paljon jäljellä.
Seuraava sota ei lopu tasapeliin. Vaan siinä käy kuin irakilla USA:ta vastaan. Tulee murskatappio. Se että minä rämmin tuolla metsässä ekstaasia suonissa ei auta siihen tipan vertaa.
Suomen varustus tasolla ei paljon nykysodassa pärjätä. Sellasia tappokoneita noi välineet on nykyään. Varsinkin kun ymmärsin että meidänkin osastot liikkuis lähinnä raktoreilla, kun kaikille ei riitä kuljetusta.
Näin se vaan on. Rajariidoissa voidaan pärjätä tällä armeijalla, mutta siihen riittäisi se vapaaehtois ja palkka-armeijakin.
Voitko kertoa minulle ensi viikon lottorivin. Sen verran vakuuttavaa ennustamista tuntuu tulevan.
Viime sota päättyi siihen, että vastustajamme joutui kovaa vastarintaa kohdattuaan muuttamaan suunnitelmiaan ja tyytymään Suomen miehittämisen sijasta sen irrottamiseen sodasta. Voitto, häviö, tasapeli? Mitä väliä sillä on. Me olemme olemassa, Neuvostoliitto ei. Minä pidän sitä voittona, mutta kuten totesin, määrittelyllä ei ole niin väliä, lopputuloksella on.
Puhut seuraavasta sodasta niinkuin se olisi varma tapahtuma. Ehkä näin onkin. Ikuista rauhaa tuskin saavutetaan. Tällä hetkellä nämä parjatut puolustusvoimamme kuitenkin nostavat sodan aloittamisen kynnystä huomattavan korkealle. Jokainen SA-vahvuudesta poistuva mies vähentää sitä voimien määrää, jolla vastustajamme voi odottaa menestystä ja näin alentaa sodan aloittamisen kynnystä. Minä en halua sotaa, enkä näin ollen halua myöskään alentaa sen aloittamisen kynnystä. Sinusta ei näköjään voi sanoa samaa.
Yksikin kuva armeijamme vellipöksyistä riittää vakuuttamaan vihollisellemme ettei vastusta ole.
Venäjä toki koki vastarintaa, mutta se suurin vastarinta ei ollut suomalaisten. Sitä vastarintaa löyty aika monelta taholta.
Minä en ole poistamassa armeijaa. Vaan sanomassa että muukin malli voisi toimia. Mitään todisteita ettei voisi toimia ei ole.
Jalkaväkimiinojen poistaminenkin jo tarkoittaa, että ei ole paskan vertaa väliä kuinka monta tyyppiä suorittaa asepalveluksen.
Miten niin suuri turvallisuus tekijä voitaisiin poistaa, jos joka tunarikin on tärkeä meidän puolustukselle?
Maskuliini höpertelee mitä sylki suuhun tuo. No tietenkin mielipiteitä saa olla, mutta nuo on taas niitä satumaailman mielipiteitä.
"Yksikin kuva armeijamme vellipöksyistä riittää vakuuttamaan vihollisellemme ettei vastusta ole."
Ei varmaankaan sitten ole Venäjän sotilastiedustelu saanut sellaista kuvaa käyttöönsä... Ovat yhtä tehottomia kuin Aseistakieltäytyjäliitto.
"Venäjä toki koki vastarintaa, mutta se suurin vastarinta ei ollut suomalaisten. Sitä vastarintaa löyty aika monelta taholta."
Oho?! Sotahistoria uusiksi. Pistäpä väikkäri vetämään. Sinulla on ilmiselvästi vielä paljastamatonta tietoa Jatkosodastamme!
"Jalkaväkimiinojen poistaminenkin jo tarkoittaa, että ei ole paskan vertaa väliä kuinka monta tyyppiä suorittaa asepalveluksen."
No miinoillehan paraikaa suunnitellaan ja hankitaan korvaavia järjestelmiä, joten tuo argumenttisi on vähän huono. Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että miinoja ei pitäisi poistaa...!
Katso vaikka mil.fi sivuilta perusteita puolustuksesta.
Suomi on omaksunut tehokkaasti alueellisen puolustuksen strategian joka sopii erinomaisesti maahamme.
Oletkos koskaan käynyt ulkona metsässä? Vertaapas Suomen maastoa Irakiin. On pikkuisen hankalakulkuisempaa kuin aavikko. Panssarivaunujenkin eteneminen on sidottu paljolti teihin Suomessa, vaikka nykyaikainen tst-psv kykenee helposti kulkemaan melkoisen hankalassa maastossa ja kaatamaan puut vain ajamalla päin, niin vauhti hyytyy todella pahasti ja on pakko ajaa putki käännettynä taaksepäin yms.
Toisin sanoen: jos ja kun Suomi kykenee pitämään ilmaherruuden OMALLA alueellaan ohjuksilla sekä maasta (Crotale ym ohjuspatteristot/lavetit), että ilmasta (Horneteista) ampumalla, ei viholliselle jää vaihtoehdoksi tulla hävittäjillä vaan maajoukoilla eli panssarein yms.
Suomi kykenee hävittämään hetkessä tiet: kaikki kallioleikkaukset on suunniteltu siten, että ne voidaa romahduttaa helposti räjäyttämällä teille, kaikissa silloissa on valmiina panoskolo pioneereille, eli sillat saadaan vuorokausessa hävitettyä. Sitten alueellisen puolustuksen strategiaan perustuen Suomi hyödyntää maaston vaikeakulkuisuutta ja valtakunnan laajuutta kuluttaen vihollista, jolloin saadaan sopivassa paikassa vihollisen lyömiseksi tarvittava ylivoima omalla alueella. Etuja on monia siis puolustuksessa verrattuna hyökkäyksessä tähän maahan.
Kyllä, armeijamme on vanhanaikainen ja maamme olisi helposti mm. venäläisten miehitettävissä. Mutta armeijassa saaduilla taidoilla voisimme jatkaa sissisotaa kaupungeissa vuosikymmeniä murentaen miehittäjän moraalia ja aiheuttaen heille raskaita tappioita. Kysymys onkin, onko suomessa jotakin minkä vuoksi maa kannattaa miehittää? Armeija ja taistelukoulutetut kansalaiset ovat oma pelotteensa.
Miksi oletatte, että venäjä koko ajan aktiivisesti hakee tilaisuutta suomenvalloittamiseen. Ei nämä metsät niin arvokkaita ole. Venäjää kiinnostaa Suomi lähinnä, jos se liittyy natoon.
Väität siis, että suomi oli se kovin maa venäjää vastaan. Ja että venäjä laitto kovimman vastuksensa tänne, saksalaisista ei ollut kunnon vastusta?
Näkis vaan millanen korvaava järjestelmä se on. Kyllä se suomen itsenäisyys on mennyt EU:hun ja sen tulevaan liittovaltioon.
Näin koitetaan kovasti väittää. Mutta vapaehtoisen armeijan toimivuutta ei edes tiedetä. Minä uskon että kokonais laatu paranisi. Ja rahaa lisäkoulutukseen jäisi enemmän.
Nykysota ei ole enää äijämäärästä kiinni. Se on kalustosta ja erikoismiehistä kiinni. Nämä ratkaisevat. Suomen armeija siis aikoisi laittaa paljon tykin ruokaa asialle.
Jalkaväki sotilas on aika pulassa, kun apache helikopterit ja nykyaikaiset panssarivaunut jyräävät paikalle.
Sissisota onkin ihan viisas systeemi. Siihen riittää lyhyempikin asekoulutus.
Minähän siellä metsässä juuri intissä ryynin. Ja muutenkin on kaupunkilaiseksi tullut luonnossa oltua. Minä myös ymmärrän ettei suomen maasto ole helppo. Puhumattakaan luolista, joita suomenkin kaupunkien alla ja saaristossa on. Sopii sissisotaan.
Nykylaitteilla löytää luolatkin. Suomen tärkeimmät alueet on kasaantuneet kaikki eteläsuomeen. Meidän kaupunkimme voisi pommittaa paskaksi hyvin kaukaa. Risteily ohjusten kantama yltää tänne atlantilta.
Sissisodaksi se menisi.
panssarivaunuilla ei suomessa tee kovinkaan paljoa metsissä. Ne ovat käypiä vain avomaastossa mitä suomessa ei kovinkaan paljoa ole.
Toki voitaisiin perustaa kunnon ammattiarmeija ja hillittömästi hi-tech kalustoa vaan arvaappa maksaako kukaan. Halonenkin meni niittaamaan maamiinat arkkuun, siis täysin idioottimaista.
Tietysti maksaa. Hyvää ei saa halvalla ja armeijaamme ei voi sanoa hyväksi. Meillä on iso joukko heikosti varustettuna. Apachet ja panssarivaunut olivat vain esimerkkejä.
Minä en voi tietää, mutta minulla on sellainen vahva tunne, että puolustuksemme muoto on auttamattomasti vanhentunut.
Jos sota alkaisi. Pitäisi meidän melkein jo juosta koloihimme. Ennenkuin ensimmäistäkään vihollista oltaisiin nähty. Olisi kaupunkejamme tuhottu vaikka kuinka paljon ja siviiliuhreja olisi jo melkein kuin koko viime sodassa.
Siinä vaiheessa kun ilmapuolustuksemme olisi tohjana, alkaisi vihollinen tulla joukkoineen. He luotaisivat ja etsisivät tukikohtia.
Voisimme antaa jonkinlaista vastarintaa, mutta kalustomme ei riittäisi siihen. Pikkuhiljaa vastarintamme kukistettaisiin ja jäljelle jäisi sissipesäkkeitä metsissä ja kaupungeissa.
Sitä varmaan kestäisikin sitte vuositolkulla.
Tämä on minun kuvani siitä mitä tapahtuisi. Siitä kyllä huomaa, että otin esimerkkejä irakista. Noh Suomella on se etu, että todennäköisesti kun täällä on sota, se on koko euroopassa. Eikä niin suurta arsenaalia voi vain Suomen kukistamiseen laittaa.
"Miksi oletatte, että venäjä koko ajan aktiivisesti hakee tilaisuutta suomenvalloittamiseen."
En oleta. Mutta koska sota on politiikkaa, on sotilaallinen heikkous poliittista heikkoutta ja altistaa poliittiselle painostukselle, joka äärimuodossaan ilmenee sotilaallisena painostuksena.
"Väität siis, että suomi oli se kovin maa venäjää vastaan."
Suomi oli kovin vastus Suomessa. Ja sotahistoriaa tunteva tietää, että Kannakselle oli joukkoja ja materiaalia keskitetty niin paljon kuin se noin järkevästi huollon kannalta oli mahdollista.
Riittääkö tasapeli myöskin viholliselle!? En usko! Vanha sotaveteraani isoisäni kertoi aikoinaan: "Ei Suomi tule tekemään samaa mitä me muinoin, mikäli joutuisi sotatilanteeseen". Se on realistisempaa totuutta. Esimerkiksi sun nimimerkkisi kyseenalastaa "realiteetteja". Realistisempaa on varmaan sotaveteraani isoisäni puheet tulevista mahdollisuuksista kuin sinun kilvoittelusi isänmaallisuuden kanssa!!
Jos esimerkki vihollisemme olisi venäjä,niin tuskin ne nyt maajoukkoja lähettäisi tänne ihan ensimmäiseksi vaan ennemmin vaikkapa ilmavoimat. Pari ohjusta tiettyihin ja harkittuihin paikkoihin voisi olla Suomen puolustuksen loppu! Suomalaisiahan pakotettaisi kumminkin pääkaupunkia turvaamaan, joten sinne pari ohjusta niin päivänselvää olisi! Siihenhän turvautuisi suomalaisjoukkojen puolustussota ja miten silloin enää rajalle kerittäis puolustamaan tänne hyökkäävää porukkaa...ei mitenkään!! Vihollinen toimisi muutamalla harhauttamisella ja Suomi olisi maailmankartoilta pois!
"panssarivaunuilla ei suomessa tee kovinkaan paljoa metsissä."
Ensinnäkin vihollinen tuhoaa ensin helsingin ja muut kaupungit ennen kuin alkavat panssarivaunuja kuskaamaan mihinkään korpeen...ja sitäpaitsi vihollisella oli viimeksi panssarivaunuja metsäisissä oloissa ja vain harvoin saatiin miina tai mikä lie kasapanos alle. Sinkoja tuskin on riittävän tehokkaita, jotka läpäisivät panssarin!! Toinen mikä ehkä olisi ongelmana: sinko-ohjusten vähyys, kuten muunkin aseiden tai panosten vähyys mahdollisessa tositilanteessa, kun kaikki materiaali on kulutettu "leikkimiseen"!!
Suomi oli liitoutunut Saksan ja Italian kanssa, joten eikö se ollut Saksa, joka toi meille materiaalia jatkosodassa! Ei me yksin oltu. Jotakin on jäänyt sulta ohi peruskoulun tai lukion historian tunneilta!!
Sotaveteraani isoisäni sanonta: "Ilman Saksaa ei olisi ollut enää itsenäistä Suomea"!! Historia on eri kuin isänmaallisuus, eikä isänmaallisuutta kannata pitää tietonsa keskipisteenä.
...katos kun eräs tuttavani everstiluutnantti kehui ihan muuta!
Eiköhän Venäjä olisi tuota hyökkäysstategiaansa hionnut jo 60 vuotta. En usko minäkään ilman sotilaskoulutustakaan, että ne tänne ensimmäiseksi alkaisivat romua kuskaamaan rajalle tai maajoukkojaan, vaan hyökkäisivät ensin Helsinkiin (kehittyneemmällä kalustolla kuin silloin vuosina 1939-45) ja muihin suomen kaupunkeihin, joita armeijassa opetetaan toivottomattomasti suojaamaan! Tämä saattaa olla jo silloin sellainen juttu, ettei rajalla kerkiä olemaan yhtään suomalaista vastassa, jolloin venäläiset voivat halutessa marssia maahamme. Missä välissä voisimme tällöin suojata 1000 kilometrin rajamme, kun kaupungeissa satelee pommia niskaan ja pitäisi ensinnäkin suojata siviileitä. Ei suomella olisi mitään mahdollisuuksia, vaikka maasto saattaisi olla valtti panssarivaunulle, mutta ei ilmavoimille. Niin suurta ilmatorjuntatykistöä meillä ei olekaan, että se torjuisi venäjän ilmavoimien joka suomen kaupungissa, kun ajatellaan kaupunkien lukumäärää.
Näin suomi harhautti venäjää, kun joutui saksan rintamalta tulemaan takaisin. Suomihan luuli jo tuolloin että saivat petroskoin eli entisen äänislinnan vallatuksi, mutta kuinkas kävikään. Tuli Suomen pojalla kiire, kun venäläiset tulivat takaisin. Nykyisin kun suomalaiset puolustavat vain kaupunkejaan, ilmavoimilta niin tällöin venäjän maajoukot voivat vaikka miten ängetä tänne!! Strategioita voi olla paljon paskamaisia venäläisillä tarpeen tullen ja suomen kohtalo on vain heistä kiinni! Mutta paskat mä siitä välitän, koska suomessa on vain tämä helvetin isänmaalaisuudella tehty pakkoarmeija, eikä ajatellakaan sitä että vapaaehtoisella armeijalla vois olla käyttöä!!
Neuvostoliitto oli muuten myös liittoutunut ainakin Iso-Britannian ja USAn kanssa. Eikö tätä taas kerrottu teidän koulussanne? Murmanskin satamasta valui suunnaton määrä sotamateriaalia sekä meidän, että Saksan rintamille. Uskoisin, että USA oli Neuvostoliitolle vankempi tuki kuin Saksa Suomelle.
Kyllä tuo historiantunti kannattaisi myös sinulle.
Kaikki kunnioitus isoisällesi. Hän ei kuitenkaan ole kaikkitietävä kuten emme kukaan. En ole koskaan sanonut, että pystyisimme kaikissa olosuhteissa lyömään vastustajamme. Se ei ole myöskään tarpeellista. Meidän tehtävämme on nostaa sotilaallisen painostuksen kynnys tarpeeksi korkealle. Sen me teemme.
Minulla on myös rohkeutta lähteä hankkeeseen, vaikka en varmasti tiedäkään lopputulosta, jos pidän asiaa sen arvoisena. Pidän itsenäisyyttä sen arvoisena asiana, että olen valmis puolustamaan sitä, vaikka edellytykset olisivatkin heikot. Näin pitää myös valtiojohtomme ja mielipidemittausten perusteella suuri osa kansasta.
Suomen puolustus muuten nojaa maanpuolustusalueisiin, jotka kukin kykenevät itsenäiseen vastarintaan, joten tuo mainintasi Helsingin tärkeydestä on toki helsinkiläiselle imartelevaa tekstiä, mutta liioittelua.
Huom! Nyt oli kirjoituksessani kysymys suomesta, eikä Neuvostoliitosta ja tiesin ennen kommenttejasi jo kauan aikaa sitten, että minkä maiden kanssa neukut oli liittoutuneita. Mut todellisuus on se, että elämme 2000-lukua ja se edellinen maailman sota tapahtui kauan ennen kuin sä tai mä edes päästiin sitä näkemään. Lisäksi on vaikeata saada joku toinen valtio liitoutumaan yhteen. Sodan käynti on tasan tarkkaan muuttunut sieltä 1940-luvulta ja näin pieni kuin suomi ei todellakaan pärjäisi yksin ja uskon tai tiedän että osa suomalaisistakin on kanssani samaa mieltä, että parempi on vasta silloin alkaa puolustamaan, mikäli tiedetään varmasti että puolustus pitää, mutta kun se ei pidä pelkällä tunnolla ja isänmaanrakkaudella. Pitää osata tehdä jotakin, mutta sitä me ei koskaan tehdä. Sotaa ei tule, koska ihmiset ovat sen verran sivistyneitä (paitsi suomalaiset varusmiehet tuntojensa kanssa), etteivät alkaisi toistensa kanssa enää kinamaan.
Venäjä himoitsee suomessa korkeintaan maailman puhtaimpaa juomavettä, mutta mitä se alueilla tekisi.
Parempi kun ei varusmiehet lähtisi kyseenalastamaan asioita yhtään enempää. Eivät ole olleet sodassa tai ole kokemuksia sodasta, kun ei ole edellisellä sukupolvellakaan!! Tunnetta kyllä piisaa!!
Täällä palstalla uskotaan kovin sellaiseen myyttiin kuin sisu. Kuvittelevat että heistä on ihmetekoihin, kun sota syttyy.
Pojat on katsoneet sotaleffoja ja tietävät miten homma toimii?
Sota ei yhtämiestä kaipaa, ei varsinkaan nykysota.
En tiedä mistä puhut. En itse ainakaan ole puhunut mistään ihmeellisestä sisusta.
"Sotaa ei tule, koska ihmiset ovat sen verran sivistyneitä (paitsi suomalaiset varusmiehet tuntojensa kanssa), etteivät alkaisi toistensa kanssa enää kinamaan."
No nyt tiedän, että olet trolli. Tuotahan ei usko poliisikaan. Tuskin edes sivari.
"Sodan käynti on tasan tarkkaan muuttunut sieltä 1940-luvulta"
No olisiko sitten syytä jättää se 40-luvun jauhaminen noissa jutuissasi...?
"osa suomalaisistakin on kanssani samaa mieltä, että parempi on vasta silloin alkaa puolustamaan, mikäli tiedetään varmasti että puolustus pitää,"
Osa suomalaisista uskoo myös joulupukkiin. Hekin ovat vähemmistössä.
$1,400,000 - average unit cost (TY$)
Miksi 1500 jenkki- Tomahawkia ei riittänyt Irakin nitistämiseen vaan piti lähettää silti maajoukot?
Mikseivät jenkit pistäneet niitä " Pari ohjusta tiettyihin ja harkittuihin paikkoihin " ja hoitaneet koko ikävää välikohtausta sieltä 500 mailin pästä mereltä.
"Ensinnäkin vihollinen tuhoaa ensin helsingin ja muut kaupungit ennen kuin alkavat panssarivaunuja kuskaamaan mihinkään korpeen..."
Mitenkähän se Helsinki ja muut kaupungit tuhotaan. Oletko huomioinut minkalaisen ilma-armeijan se vaatisi siinäkin tapauksessa, ettei kukaan taistelisi sitä vastaan.
Ydinaseilla?
"ja sitäpaitsi vihollisella oli viimeksi panssarivaunuja metsäisissä oloissa ja vain harvoin saatiin miina tai mikä lie kasapanos alle."
Panssariaseen liikkuvuus metsäisissä oloissa on rajoittunut vaikka siihen kykeneekin. Suurten joukkojen siirtymiset ovat aina sidottuja teihin.
Suomalaiset tuhosivat erittäin paljon neuvostoarmeijan panssarivaunuja ainakin polttopulloilla, kasapanoksilla, panssarintorjuntatykeillä, panssarivaunuilla, miinoilla, singoilla, lentokoneilla ja kenttätykeillä.
"Sinkoja tuskin on riittävän tehokkaita, jotka läpäisivät panssarin!!"
On niitä.
"Toinen mikä ehkä olisi ongelmana: sinko-ohjusten vähyys, kuten muunkin aseiden tai panosten vähyys mahdollisessa tositilanteessa, kun kaikki materiaali on kulutettu "leikkimiseen"!! "
Tavallisin panssarintorjunta-ase on kertasinko. Kevyt kertasinko on jokamiehen ase, joita on antaa lähes jokaiselle sotilaalle.
Kriisiajan varastojen vanhimmasta päästä käytetään materiaalia harjoitteluun. Turha pelko, että kaikki on käytetty "leikkimiseen".