-syntiä??

Pitääkö tämä hiljaisuus tulkita asian hiljaiseksi hyväksymiseksi, fundamentalistit? Pelkäättekö, että saatte heti tulta niskaan?

En halveksu teitä, vaan olen lähinnä surullinen ja pettynyt teihin. Ei Jeesus uskolla tarkoittanut "umpimähkäistä" uskoa, uskotaan fiiliksellä Jumalaan ja Jesseen, sitten pikku vastatuulessa menetetään usko. Ei. Siksi olen monesti sanonut, että tuntekaa se, mihin uskotte. Jos ette tiedä mihin uskotte, olette aika heikoilla jäillä. Kuka tahansa pystyy kumoamaan uskonne, koska ette tiedä mihin uskotte, ja pystyy käännyttämään teidät ties millaisiin harhaoppeihin!

Jos uskotte todella kristinuskon olevan oikeamielinen, tietäkää mihin uskotte ja seiskää uskonne takana. Uskonto ja sen julistama oppi häviävät, jos jäsenet eivät ole kuin fiiliksellä mukana, kuten nykyaikana on käymässä. Uskoa pidetään nykyään lähinnä teinien hetkellisenä hullutuksena.

Näin aluksi haluaisin kertoa, että missään kohden tällä palstalla ei tarkoituksenani ole tuomita veljeäni tai Jumalan lakia. Päinvastoin. Haluan tuoda asioita mietittäväksi, opiksi ja ojennukseksi, Jumalan lain kirjan alkuperäisyyttä mietinnän kohteeksi...niin, ja myös haluan panetella teitä.

Nimittäin, seuraavat 50 vuotta ovat luultavasti kaikkea muuta kuin rauhalliset. Näin 'lopun aikoina' kiihkouskovaisuus alkaa jo nostaa päätään, mikä tarkoittaa, että uskonnot alkavat luultavasti kilpailemaan keskenään, mikä on perin ihmismäistä, koska kaikillahan meillä on lopulta yksi ja sama Jumala - vai väitättekö että eri mailla on eri Jumalat, tai että Jumala pelastaa vain juuri MINUN uskontokuntani MINUN lahkoni jäsenet niistä bijoonista ihmisistä, joita tällä pallolla on asustellut?? Ehei. Näin ajattelee ihminen, hän, joka meissä kaikissa asuu. Ei, uskonnon ainoa uskottava tehtävä on opettaa oikeaoppisuutta, kollektiivisuutta, ymmärrystä ihmisille, jotta he osaisivat elää 'oikein', rakkaudessa, toisensa huomioden.

Ihminen on ihminen ja ihminen kyllä myöntyy vieraan uskonnon edessä heikkona hetkenään kun hänet on lyöty maahan. Niin teette myös te, ellette osaa perustella mikä on oikein ja mikä väärin. Sen takia kehottaisin lukemaan Raamatun kertaalleen läpi kannesta kanteen ja miettimään, mitä mikäkin jae lopulta tarkoittaa! "Oikealle" on oltava muitakin perusteluita kuin kehäperustelu! Jos näin tehdään, kaikki uskonnot päätyvät lopulta samaan loppupäätelmään.

_________________________________________________


Kommenttini koskien eilistä Hesarin juttua voivat kuulostaa vähän oudoilta, ne perustuvat ihmisen biologisiin ominaisuuksiin. Mutta ei se mitään, kerron ne silti!

Niin, tässä jutussa tuli taas ilmi se tosiseikka, että maailma on värillinen. Lehtijutusta päätellen kaikki suurperheen perheenjäsenet tuntuivat olevan suht' onnellisia. Jumala katsonee lopulta hyvällä järjestelyä, koska ketään ei loukata.

Evoluutiosta löytyy eräs mielenkiintoinen perustelu sille, miksi yksiavioisuus on ihmisen kannalta paras vaihtoehto. Englantilainen Lontoon Imperial Gollegen evoluutiobiologi Olivia Judson käsittelee kirjassaan "Seksineuvoja koko luomakunnalle" seksuaalisuutta evoluution kannalta katsottuna. Seksuaalisuuden korostaminen on siinä mielessä "positiivinen" asia, että ilman sitä eläisimme todellakin mustavalkoisessa maailmassa, jos siinäkään.

Lisääntymiskyvyn maksimointi on kaiken evoluutiokehityksen pääedellytys, ja se on evoluutiossa johtanut ylettömään seksuaalisuuden korostamiseen - eläimet ja kukat ovat eri värisiä, näköisiä ja hajuisia, ihmiset ihastuvat ja rakastuvat toisiinsa... Kaikki perustuu urosten ja naaraiden väliseen näkemyserosta johtuvaan sotaan. (Kappaleen loppu saattaa kuulostaa sovinistiselta, naiset älkööt lukeko..) Naaras pyrkii luonnossa parittelemaan mahdollisimman hyvän ja mahdollisimman monen uroksen kanssa, kun taas uros pyrkii estämään naaraan parittelun muiden kuin itsensä kanssa. Urokset ovat keksineet tämän haasteen ratkaisemiseksi lukemattomia eri keinoja, joista kätevin on siittimen ominaisuuksien muokkaaminen. Joidenkin eläinten peniksessä on piikkejä naaraan kiihottamiseksi paremmin, jotkut estävät muiden siittämisyritykset jättämällä naaraan emättimen sukupuolielimensä tukkeeksi, jotkut irroittavat sittimensä penikseen kehittyneellä nystyrällä edellisen uroksen peniksen ennen parittelua, joidenkin siemenneste muodostaa kalvon, joka estää muiden siittiöiden pääsyn, jotkut jäävät nalkkiin naaraan kanssa kunnes naaras on hedelmöittynyt, jne, jne. Esimerkiksi urossimpanssilla ja -ihmisellä on kuitenkin verrattaen pieni ja yksinkertainen penis, koska niiden ei yksiavioisina lajeina tarvitse kilpailla niin paljoa naaraiden suosiosta.

Miehen peniksestä voidaan siis päätellä, että ihminen menestyy evoluutiossa parhaiten yksiavioisessa suhteessa. Ja koska miehiä ja naisia on lähes saman verran toisiinsa nähden, eikä meidän tarvitse enää tekniikan kehittymisen myötä kamppailla säilymisestämme(kehittää evolutiivisesti perimäämme), on yleisen hyödyn kannalta katsottuna parasta, että mies ja nainen eläisivät kahdestaan.

-kommentoikaa/ esittäkää omia mielipiteitä!!

Näin aluksi haluaisin kertoa, että missään kohden tällä palstalla ei tarkoituksenani ole tuomita veljeäni tai Jumalan lakia. Päinvastoin. Haluan tuoda asioita mietittäväksi, opiksi ja ojennukseksi, Jumalan lain kirjan alkuperäisyyttä mietinnän kohteeksi...niin, ja myös haluan panetella teitä.

Nimittäin, seuraavat 50 vuotta ovat luultavasti kaikkea muuta kuin rauhalliset. Näin 'lopun aikoina' kiihkouskovaisuus alkaa jo nostaa päätään, mikä tarkoittaa, että uskonnot alkavat luultavasti kilpailemaan keskenään, mikä on perin ihmismäistä, koska kaikillahan meillä on lopulta yksi ja sama Jumala - vai väitättekö että eri mailla on eri Jumalat, tai että Jumala pelastaa vain juuri MINUN uskontokuntani MINUN lahkoni jäsenet niistä bijoonista ihmisistä, joita tällä pallolla on asustellut?? Ehei. Näin ajattelee ihminen, hän, joka meissä kaikissa asuu. Ei, uskonnon ainoa uskottava tehtävä on opettaa oikeaoppisuutta, kollektiivisuutta, ymmärrystä ihmisille, jotta he osaisivat elää 'oikein', rakkaudessa, toisensa huomioden.

Ihminen on ihminen ja ihminen kyllä myöntyy vieraan uskonnon edessä heikkona hetkenään kun hänet on lyöty maahan. Niin teette myös te, ellette osaa perustella mikä on oikein ja mikä väärin. Sen takia kehottaisin lukemaan Raamatun kertaalleen läpi kannesta kanteen ja miettimään, mitä mikäkin jae lopulta tarkoittaa! "Oikealle" on oltava muitakin perusteluita kuin kehäperustelu! Jos näin tehdään, kaikki uskonnot päätyvät lopulta samaan loppupäätelmään.

_________________________________________________


Kommenttini koskien eilistä Hesarin juttua voivat kuulostaa vähän oudoilta, ne perustuvat ihmisen biologisiin ominaisuuksiin. Mutta ei se mitään, kerron ne silti!

Niin, tässä jutussa tuli taas ilmi se tosiseikka, että maailma on värillinen. Lehtijutusta päätellen kaikki suurperheen perheenjäsenet tuntuivat olevan suht' onnellisia. Jumala katsonee lopulta hyvällä järjestelyä, koska ketään ei loukata.

Evoluutiosta löytyy eräs mielenkiintoinen perustelu sille, miksi yksiavioisuus on ihmisen kannalta paras vaihtoehto. Englantilainen Lontoon Imperial Gollegen evoluutiobiologi Olivia Judson käsittelee kirjassaan "Seksineuvoja koko luomakunnalle" seksuaalisuutta evoluution kannalta katsottuna. Seksuaalisuuden korostaminen on siinä mielessä "positiivinen" asia, että ilman sitä eläisimme todellakin mustavalkoisessa maailmassa, jos siinäkään.

Lisääntymiskyvyn maksimointi on kaiken evoluutiokehityksen pääedellytys, ja se on evoluutiossa johtanut ylettömään seksuaalisuuden korostamiseen - eläimet ja kukat ovat eri värisiä, näköisiä ja hajuisia, ihmiset ihastuvat ja rakastuvat toisiinsa... Kaikki perustuu urosten ja naaraiden väliseen näkemyserosta johtuvaan sotaan. (Kappaleen loppu saattaa kuulostaa sovinistiselta, naiset älkööt lukeko..) Naaras pyrkii luonnossa parittelemaan mahdollisimman hyvän ja mahdollisimman monen uroksen kanssa, kun taas uros pyrkii estämään naaraan parittelun muiden kuin itsensä kanssa. Urokset ovat keksineet tämän haasteen ratkaisemiseksi lukemattomia eri keinoja, joista kätevin on siittimen ominaisuuksien muokkaaminen. Joidenkin eläinten peniksessä on piikkejä naaraan kiihottamiseksi paremmin, jotkut urokset estävät muiden siittämisyritykset jättämällä naaraan emättimen omat sukupuolielimensä tukkeeksi, jotkut irroittavat penikseen kehittyneellä nystyrällä edellisen uroksen peniksen ennen parittelua, joidenkin siemenneste muodostaa kalvon, joka estää muiden siittiöiden pääsyn, jotkut jäävät nalkkiin naaraan kanssa kunnes naaras on hedelmöittynyt, jne, jne. Kuitenkin esimerkiksi urossimpanssilla ja -ihmisellä on verrattaen pieni ja yksinkertainen penis, koska niiden ei yksiavioisina lajeina tarvitse kilpailla niin paljoa naaraiden suosiosta.

Miehen peniksestä voidaan siis päätellä, että ihminen menestyy lajina parhaiten yksiavioisissa suhteissa. Ja koska miehiä ja naisia on lähes saman verran toisiinsa nähden, eikä meidän tarvitse enää tekniikan kehittymisen myötä kamppailla säilymisestämme(kehittää evolutiivisesti perimäämme), on yleisen hyödyn kannalta katsottuna parasta, että mies ja nainen eläisivät kahdestaan.

-kommentoikaa/ esittäkää omia mielipiteitä!!