IDn vastustajat ...

Kuuntele video, palataan sen jälkeen asiaan (:(
http://lutton.com/drmiller.html

"Sokean sattuman kannattajat"

Olet varmaan kuullut termistä luonnonvalinta? Nykyään tunnetaan iso joukko kehitystä ohjaavia mekanismeja, jotka eivät ole satunnaisia.


"Mistä tuli halu kehittyä?"

Ei kai mistään, koska sellaista ei ole olemassakaan. Toki kompleksisten eliöiden yksilöiden voidaan katsoa pyrkivän parhaimpaansa, mutta jos näin ei olisi, ne menestyisivät huonommin ja niiden geenit eivät siirtyisi jälkipolville. Evoluutio on yksinkertainen seuraus tiettyjen geeniohjelmien menestymisestä.


"Kun evoluution kannattajat alkavat tutkia tätä yhtä ainoaa kysymystä niin he eivät voi käyttää edes termejä - molekyyli, atomi, geeni, ... Nämä termit ovat ÄLYN tuotteita. Ihmisen keksintöjä !"

Vaikka sana "sattuma" on älyn tuotetta, ei se tarkoita, että sattuma olisi älyn tuotetta. Vai väitätkö että atomeja ei olisi olemassa ilman ihmisiä?


"Tässä kohdin voimme tehdä sen myönnytyksen, että saatte käyttää näitä kahta käsitettä - - sähkömagneettinen säteily, energia keskittymä (alkeishiukkanen). Miten näistä lähtökohdista alkoi muodostua tahto kehittyä ???"

Mikset itse ota selvää nykyajan teorioista siitä, miten kaikki on ponnistanut fysikaaliselta pohjalta? Kirjasto on täynnä kirjoja.

Elias, tai ainakin pysy NetMissionin puolella!

Milläs valtuuksilla sinä ajattelit estää tiedettä käyttämästä ihan mitä termejä se oikeaksi katsoo?

Nykyuskontojen jumalakäsitteet ovat lainaa varhaisemmilta uskonnoilta ja esim. jeesus lainasi sanomansa zarahustralaisilta ja juutalaisilta - onkohan sinulla lupa puhua jumalasta lainkaan?

Ei helvete mitä logiikkaa taas kerran. Olet ymmärtänyt evoluutioteorian täysin väärin ja väität että informaatio, muuntaminen ja kehittyminen on ID:n termejä!

Joutuvat esittämään evoluutiosta jotain olkiukkeleita:

1:esittämällä että olisi "pyrkimys kehittyä".
http://www.geocities.com/evonkeliumi/teleologia.html

Väittävät evoluution sisältävän "lamarckytköksiä":
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Lamarck.html

Eivätkä koskaan osaa perustella omaa kantaansa. "ID tulee korvaamaan,on parempi." Näin sanoo Pertus,eikä osaa edes esittää teorioita. Vaikuttaa,että Pertus ei edes tiedä mitä tieteellistä teoriaa puolustaa, mutta kun Raamattu sanoo,niin on se ID.

Esittää vain jotain siitä,että kaikella informaatiolla pitäisi olla älyllinen lähde -mikä on täydellistä paskapuhetta:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/pohja.html
http://www.geocities.com/evonkeliumi/TMI.html
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Gitt.html

Pystytkö antamaan yhtään konkreetista argumenttia noiden semanttisten sekoomusten tilalle?

Mikä sinä olet sanomaan kuka saa käyttää mitäkin käsitettä? Ei ne käytetyt termit vielä mitään todista vaan niistä kootut lauseet ja asiat.

Ehkä sinun on hyvä tietää tämä: Jotta keskustelua voi ylipäätään syntyä on hyvä sopia termeistä ja käsitteistä, niin että molemmat puolet tietävät mistä on kulloinkin kyse.
Se että informaatio on yleinen termi luonnontieteissä ja on ollut käytössä paljon ennen ID-hypoteesiä, ei tee siitä kenenkään omaisuutta, ei edes luonnontieteiden.
Käsität kai, että keskustelijoilla täytyy olla yhteinen kieli, ettei käy niinkuin entisille isännille, toinen puhui naurismaasta ja toinen sen aidoista.

Selittäminen on instrumentalistisen tieteenfilosofian mukaan tieteellisten teorioiden ja hypoteesien tarkoitus.
Selittäminen on deskriptiivistä, eli se kertoo miten asiat ovat. Siinä missä kuvailu välittää faktoja siitä minkälainen X on, vakuuttaminen tekee -myös retorisin keinoin- Xää uskottavaksi, Selittäminen kertoo pyrkii kertomaan, miksi jokin asia on niin kuin se on. Tavoitteena on tehdä jokin asia tai ilmiö ymmärrettäväksi.

Teoreettinen selittäminen on tieteen tapa selittää asioita. Tieteessä selitys on kausaalinen selitys, joka kuvaa tapahtuvaa asiantilaa, kun lähdetään tietyistä alkuehdoista. Proksimaalinen ja ultimaattinen selitys ovat teoreettista selittämistä. Proksimaalinen selitys selittää että eläin käyttäytyy tietyllä tavalla, koska sen on vihainen. Ultimaattinen selitys taas selittää miksi eläimet ylipäätänsä ovat vihaisia.

Teorian tulee siis selittää oma tutkimuskohteensa tuottamalla ennustuksia, jotka voi testata. Täten tieteellinen teoria on toista parempi, jos se selittää kausaliteettia vanhempaa paremmin. Selitykseksi ei siis riitä se,että sovittaa havainnot teoriaan, vaan teorian pitää myös selittää miksi ei käy jotenkin toisin.
- - - - -
Tältä pohjalta:
Evoluutioteorian falsifiointi ja sen evidenssi:
(Toisesta ei voine puhua ilman toista)
"Based on our standard phylogenetic tree, we may expect to find gill pouches or egg shells at some point in mammalian embryonic development (and we do). However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos. Likewise, we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do), but we never expect to find bird-like beaks in eutherian mammal embryos (eutherians are placental mammals such as humans, cows, dogs, or rabbits). We may expect to find human embryos with tails (and we do), but we never expect to find leg buds or developing limbs in the embryos of manta rays, eels, teleost fish, or sharks. Any such findings would be in direct contradiction to macroevolutionary theory." (Scott F. Gilbert,"Developmental Biology",1997)
Evoluutioteoria nojaa vähittäiseen muutokseen genomissa. Näistä muutoksista jää jälkiä perimään, ja ne on tunnistettavissa. Evoluution jättämiä jälkiä testataan mm. biokemiallisin keinoin, DNA -ja rakennevertailulla. Näillä metodeilla on konsilienssiä mm. kemian, matematiikan, tietojenkäsittelytieteen sekä tilastotieteen kanssa.

Esitän yhden falsifikaatiokriteerin evoluutioteorialle. Se on oma suosikkini, sillä se on melkoisen yksinkertainen ja suhteellisen kattava.
Menetelmän käyttäminen vaatii homologisen ja analogisen rakenteen erottamista. Homologinen ominaisuus on samalähtöinen ominaisuus ja analoginen ominaisuus on sama rakenne eri lähtökohdista. Tässä falsifikaationa käytetään nimenomaan homologisia ominaisuuksia.
Eliökunta sisältämää DNA:ta ja sen sisältää 'informaatiota' ja sen suhteita tutkii tieteenhaara jota kutsutaan bioinformatiikaksi. Endokrinologia on tutkimushaara joka tutkii yhteneväisyyksiä ja eroja eliöiden geeneissä.

Evoluutioteoria olettaa,että eri homologiset rakenteet muodostavat yhtenevät sukupuut. Näinollen sellaisia homologissen ominaisuuden löytäminen, joka ei asetu fylogeniapuuhun muiden kanssa sopivasti,falsifioi evoluution. Koska evoluutioteorian ei-teleologisen luonteen vuoksi se voi tehdä ennusteita vain jo havaittujen faktojen pohjalta. Jo olemassaolevat rakenteet ja näiden havaitut "sukulaisuussuhteet" muuttuvat evoluution kannalta näennäisiksi,jos ne eivät sovi yhteen.
Tätä voidaan soveltaa esimerkiksi kromosomitutkimukseen:
Ihmisellä on 22 1 kromosomiparia, simpanssilla 23 1 kromosomiparia.
Ihminen ja simpanssi ovat toisilleen geneettisesti läheisiä:
"Chimp genetic code opens human frontiers"(Science;1. Sept 2005)
http://msnbc.msn.com/id/9136200/page/2/

Tämä tarkoittaa,että simpanssin ja ihmisen kantamuodolla on ollut:
joko 23 1 kromosomiparia, jolloin jotkut kromosomit ovat liittyneet yhteen.
tai 22 1 kromosomiparia,jolloin joku kromosomi on hajonnut kahdeksi.
Kumpikin ennustaa,että ihmiseltä on löydyttävä kromosomi,joka muistuttaa suuresti kahden simpanssin kromosomin geenejä.
Näin käykin,kromosomi ihmisen geeni nro.2 sisältää samankaltaiset geenit hyvin samassa järjestyksessä kahden simpanssin pienen kromosomin kanssa. (Ridley, M. "Perimä -ihmisen historia 23 kappaleessa", 2000)
Näinollen homologisella sukupuilla voidaan suorittaa ennusteita, joita voidaan testata. Tämä tarkoittaa sitä,että evoluutioteoria selittää myös sitä "miksi ei ole muuten" -ja tämä on mahdollista vain, jos jokin havaintoaineisto olisi evoluutiolle "mahdoton",eli falsifioisi sen.
Evoluution vastustajien on siis esitettävä esimerkiksi homologinen(ei analoginen) rakenne,joka "hyppää" kehitysketjussa yli. Tälläisestä kävisi esimerkiksi endogeeninen retrovirus, joka sijaitsisi gorillalla ja ihmisellä samassa paikassa genomia, ja joka puuttuisi simpanssilta.
Samoin todisteesta kävisi myös fossiiliaineistosta "liian varhain" löytyvä rakenne, tai genomin kodonien koodituksessa olevien pienten erojen jakautuminen saadun homologiapuun kanssa epäjatkuvasti, esimerkiksi että rotta ja ihminen jakaisivat saman geneettisen kodonien koodituksen, mutta se olisi simpanssilla tai gorillalla erilainen.

Evoluutiota ei kumota pelkällä erojen suurudella,vaan niiden sijainnilla.


PS.
Evoluutio on teoria. Jos käsitämme faktoina havaintoja,niin evoluutioteoria ei ole fakta. Jos käsitämme faktoina parhaita (naturalistisia)selitysmalleja, on evoluutio myös fakta. Teoria edustaa tieteessä tiedon korkeinta tasoa, joka selittää useita faktoja ja kykenee suorittamaan näiden pohjalta ennusteita ja kohdentaa tutkimusta. Teorian tutkittavuus ei perustu sen vastateorian tutkimukseen. Teoria ei ole koskaan lopullinen totuus. Tiede etsii totuutta, mutta ei omista sitä. Kukaan ihminen tai mikään maallinen -edes uskonnollissävytteinen- taho ei omista tekijän- tai omistusoikeutta totuuteen. Jokainen teoria sisältää aukkoja, jotka johtuvat siitä mitä emme tiedä. Aukoton teoria on joko falsifioimatonta epätiedettä tai tutkittavuutensa ja sitä kautta merkityksensä menettänyttä, kuollutta, tiedettä.

"näköjään joutuvat jo nyt argumentoinnissaan käyttämään IDn alueen sanoja ja termejä."

Aika raju väite. Ettäkö Reinikainen ja Leisola olisivat suomen kielen isiä, luonnontieteellisten termien keksijöitä? Kyllähän IDn puolestapuhujat esittävät mitä naurettavimpia selityksiä uskomuksilleen, mutta tuo esittämäsi on kyllä yksi sieltä suurimmasta päästä.

Antaa siis Agricolan nyt vielä toistaiseksi seistä korokkeellaan ja odotellaan vain ihan rauhassa, ennen kuin nostetaan Reinikaisia ja kumppaneita sinne kansakunnan kaapin päälle...

nyrjäytit aivosi noin pahasti??

MIKÄ ON KUN EI TAIDOT RIITÄ MIK Ä ONKUN EI OONISTU ONKO NIIN NIITTÄ EI VOI SIETÄÄ.
te EETTOE OSOO. EI SOO SUOMITA IHMISIÄ.
TE ETTE YMMÄRRÄ ETTÄ Jumala hyväksyy jokaisen eikä Hän hyväksy itseään pilkattavan. Sana sanoo kaiken minkä ihminen tarvitsee, ei sitä että täällä ihmiset tulevat hakemaan jotain tuomiota itselleen sekä kuvittele antaessaan lausahduksia jostain niinkutsutusta taivaan totuudesta, että tämä on se oikea ja minä tiedän kaiken. Eikö hyvin itse Jumala tiedä että ihmisajatukset romukoppaan joutuvat kun aletaan kertomaan satuja siitä miten Minä osaan ja minä kerron totuuksia.Eikö Sana ole totuus, Sanoi Jeesuskin. TUTKIKAA sitä älkääkä itsestänne tänne laukoko paskaa. AMEN.