Siis kertokaa nyt mulle miksi ihmeessä tämä homojuttu on teille uskovaisille täysin ylivoimainen asia? Kun tänne joku nakkaa jotain homoista, niin johan alkaa tykitys. Oletteko te tosiaan jääneet näin anaalitasolle että te ette voi mistään muusta kirjoittaa tai ottaa kantaa?
Olen tuossa pari-kolmekin kertaa yrittänyt kysyä, että millainen Suomi olisi jos teillä olisi valta? Siihen ei ole tullut juuri yhtäkään vastausta. Mutta auta armias kun panin vitsinä "homon isän" kirjoituksen niin johan tuli palautetta.
Nyt tuolla vähän alempana sitten naputellaan sormet punaisena siitä, kuinka joku tutkimus on muka todistanut että homoilla on enemmän pedofiilitaipumuksia kuin heteroilla. Tälläiset tutkimukset tulisi jättää aina omaan arvoonsa sillä ne ovat "tilattuja". Tarkoittaa sitä, että tutkimuksen tekijä on halunnut tietynlaisen tuloksen omien ennakkoluulojen vahvistamiseen.
Sama jos satanistinen tiedemies selvittäisi sitä, miten veren juominen vaikuttaa ihmisen pituuskasvuun. Ja tulos olisi - yllätys, yllätys -veren juominen antaa positiivisen tuloksen. Ihmiset kasvavat pidemmiksi kun he juovat verta!!
Todellinen tiede tarvitsee monia eri tutkimuksia asiasta sekä kriittistä ajattelua. Lisäksi tutkijan tulee olle itse tietoinen omista sidosryhmistä sekä niiden vaikutuksesta mahdolliseen tutkimustulokseen. Oli tutkijan oma seksuaalinen suuntautuminen mikä tahansa niin tästä huolimatta tulosten pitää olla objektiivisesti todennettavia. Eli kenen tahansa todellisen tutkijan tulee päätyä samaan lopputulokseen.
No, mutta heitetään nyt tähän sitten vielä sellainen pallo, että sovitaan että esitetty tutkimustulos pitääkin paikansa. Mitä tästä sitten pitäisi seurata? Pitäisikö meidän ryhtyä heti sitten rekisteröimään homoja? Kuka tätä rekisteriä pitäisi ja mitä niillä tiedoilla tehtäisiin?
Kuuluisiko tälläisen rekisterin pito avoimeen yhteiskuntaan? Ei taatusti, sillä tälläisiä löytyy vain diktatuureista. Varsinkin kun siihen liitettäisiin kaikki homot. Myös he joilla ei ole pedofiilisia taipumuksia.
Yksi huvittava puoli on tässä eheytymisessä josta täällä jaksetaan saarnata jatkuvasti. Ensinnäkin kaikki riippumattomat tutkimukset osoittavat, että tälläinen "eheytyminen" on mahdotonta. Olkoot että joku väitti täällä palstalla, että hän oli eheyttänyt koiransa. Tämä kertoo jotain tälläisen ihmisen ajattelun tasosta...
Ehkä kaikkein varmin todiste siitä että eheytyminen ei onnistu, ovat kuitenkin juuri tänne palstalle kirjoittelevat homot, jotka eivät edes halua eheytyä. Eivätkö he saa olla onnellisia omassa homoudessaan? Siis mitä siinä on teiltä pois vaikka he rakastavatkin omaan sukupuoltaan.
Mitä se teille kuuluu mitä aikuiset ihmiset puuhaavat keskenään makuuhuoneessa? Ja luuletteko te tosiaan että jumala, jos hän nyt on olemassa, on kiinnostunut siitä mitä aikuiset miehet tekevät keskenään pippeleillään?
Eikö hänellä mitään muuta tekemistä ole maailmassa, jossa joka hetki kuolee joku lapsi nälkää. Minusta tälläinen asia, että jumala muka vahtii miesten mahdollisia kikkelileikkejä ja merkkaa niitä muistilistaansa on melkoista jumalanpilkkaa.
Olen tuossa pari-kolmekin kertaa yrittänyt kysyä, että millainen Suomi olisi jos teillä olisi valta? Siihen ei ole tullut juuri yhtäkään vastausta. Mutta auta armias kun panin vitsinä "homon isän" kirjoituksen niin johan tuli palautetta.
Nyt tuolla vähän alempana sitten naputellaan sormet punaisena siitä, kuinka joku tutkimus on muka todistanut että homoilla on enemmän pedofiilitaipumuksia kuin heteroilla. Tälläiset tutkimukset tulisi jättää aina omaan arvoonsa sillä ne ovat "tilattuja". Tarkoittaa sitä, että tutkimuksen tekijä on halunnut tietynlaisen tuloksen omien ennakkoluulojen vahvistamiseen.
Sama jos satanistinen tiedemies selvittäisi sitä, miten veren juominen vaikuttaa ihmisen pituuskasvuun. Ja tulos olisi - yllätys, yllätys -veren juominen antaa positiivisen tuloksen. Ihmiset kasvavat pidemmiksi kun he juovat verta!!
Todellinen tiede tarvitsee monia eri tutkimuksia asiasta sekä kriittistä ajattelua. Lisäksi tutkijan tulee olle itse tietoinen omista sidosryhmistä sekä niiden vaikutuksesta mahdolliseen tutkimustulokseen. Oli tutkijan oma seksuaalinen suuntautuminen mikä tahansa niin tästä huolimatta tulosten pitää olla objektiivisesti todennettavia. Eli kenen tahansa todellisen tutkijan tulee päätyä samaan lopputulokseen.
No, mutta heitetään nyt tähän sitten vielä sellainen pallo, että sovitaan että esitetty tutkimustulos pitääkin paikansa. Mitä tästä sitten pitäisi seurata? Pitäisikö meidän ryhtyä heti sitten rekisteröimään homoja? Kuka tätä rekisteriä pitäisi ja mitä niillä tiedoilla tehtäisiin?
Kuuluisiko tälläisen rekisterin pito avoimeen yhteiskuntaan? Ei taatusti, sillä tälläisiä löytyy vain diktatuureista. Varsinkin kun siihen liitettäisiin kaikki homot. Myös he joilla ei ole pedofiilisia taipumuksia.
Yksi huvittava puoli on tässä eheytymisessä josta täällä jaksetaan saarnata jatkuvasti. Ensinnäkin kaikki riippumattomat tutkimukset osoittavat, että tälläinen "eheytyminen" on mahdotonta. Olkoot että joku väitti täällä palstalla, että hän oli eheyttänyt koiransa. Tämä kertoo jotain tälläisen ihmisen ajattelun tasosta...
Ehkä kaikkein varmin todiste siitä että eheytyminen ei onnistu, ovat kuitenkin juuri tänne palstalle kirjoittelevat homot, jotka eivät edes halua eheytyä. Eivätkö he saa olla onnellisia omassa homoudessaan? Siis mitä siinä on teiltä pois vaikka he rakastavatkin omaan sukupuoltaan.
Mitä se teille kuuluu mitä aikuiset ihmiset puuhaavat keskenään makuuhuoneessa? Ja luuletteko te tosiaan että jumala, jos hän nyt on olemassa, on kiinnostunut siitä mitä aikuiset miehet tekevät keskenään pippeleillään?
Eikö hänellä mitään muuta tekemistä ole maailmassa, jossa joka hetki kuolee joku lapsi nälkää. Minusta tälläinen asia, että jumala muka vahtii miesten mahdollisia kikkelileikkejä ja merkkaa niitä muistilistaansa on melkoista jumalanpilkkaa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Aloitetaan Jumalasta, koska Hänen tietämättään ei yksikään hiuskarva päästäsi tipu.
Eli Jumalan sana on keskustelujen eräs tärkein perusta.
Kerrohan millä perusteella sinä kumoat tieteen, vai eikö kelpaa, kun ei miellytä ?
Jos nyt raamatun käänöksiä ei uusita, niin kerromme "yleisölle myös, ettei Jumala tykkää homoilusta, vaikka homoja rakastaa.
Minulle oli monia uusia tietoja , kun kopsailin ne parempaa tarkastelua varten.
Eli meidän tehtävämme on tehdä tiettäväksi Jumalan tahto.
Yksi niistä on sekin, että ihminen hyljätköön synnin.
JA ME EMME SAA HYVÄKSYÄ MYÖSKÄÄN TIETOISESTI SYNTIÄ OMAAN ELÄMÄÄMME.
Nyt sinä päästit sellaisen sammakon suustasi että jopa pomppasi. Sanoit näin:
"Kerrohan millä perusteella sinä kumoat tieteen, vai eikö kelpaa, kun ei miellytä"
Etkö sinä osannut lukea ollenkaan vai eikö ymmärrys riitä? En minä mitään tiedettä kumonnut, kerroin vain mitä todellinen tiede on ja miksi kysyinen kirjoitus ei sitä ollut. Niin ja jos sinä siis hyväksyt tieteen ja puhut sen puolesta niin silloin sinun täytyy hyväksyä myös tieteellinen evoluutioteoria, joka pohjaa selviin tutkimustuloksiin ja löytöihin (=fossiilit). Tervetuloa järjen pariin...
Ihmiset uskovat usein itse mitkä tieteen haarat ovat uskottavia.
Tuolla alempana oli esim. ID HAARASTA, JOHON ATEISTIT KUULEMA EIVÄT USKO.
Voin avoimesti myöntää, ettei minun aikani riitä,eikä kiinostuskaan tieteen puolelle siinä määrän, että vähentäisin sen kustannuksella Raamatun tutkintaani, joka on mielestäni minulle tärkeämpi. koska uskon kautta olen avun elämääni saanut ja se on PALJON.
Sinä et voi harmaassa mielikuvituksessasikaan tietää tai arvata, kuinka suuren avun Jumala on minulle antanut, ottaessaan lapsekseen.
Tieteestä en väittele, seuraan hiukan tieteen kehitystä esim. lääketieteen parissa ja muutama kirjakin on tuossa vieressä, mutta myönnän että vähiin jää tieteet.
Kirjoitat näin:
"Voin avoimesti myöntää, ettei minun aikani riitä,eikä kiinostuskaan tieteen"
ja näin
"mutta myönnän että vähiin jää tieteet."
Eli siis myönnät että et tiedä tieteestä tuon hölkäsen pöläystä vaan nojaat vain uskoon. No me nyt elämme maailmassa joka on rakennettu tieteen varaan. Ei auto kulje uskolla vaan sovelletulla tieteellä.
Jos tosiaan näin, että tiede ei sinua kiinnosta etkä tiedä siitä mitään, niin miksi ihmeessä sitten haluat omalla uskollasi romuttaa sen mitä tiede tietää ihmisestä? Mitä tulee siihen ID -oppiin niin kyllähän meistä jokainen voi väittää että tämä tai tämä on tiedettä, niin kuin ID:ssä tehdään.
Mutta tämä pelkkä julistus ja usko asiaan ei riitä, sillä jos jokin haluaa olla todella tiedettä, niin silloin jutun pitää läpäistä tarkka ja kriittinen seula. Ja tätä ID ei ole tehnyt. Yksinkertaisesti siksi, että se ei nojaa tieteelliselle pohjalle.
Siksi se ei myöskään saanut jalansijaa niissä USA:n kouluissa jonne sitä yritettiin ujuttaa. Jos se olisi mennyt läpi, niin samantien vaikka astrologia ja horoskoopit olisi pitänyt myös julistaa yhdeksi uudeksi oppiaineeksi...
lääketieteellinen tietämys voisi olla helpompi omaksua kuin nykyaikainen. Raamatun aikaan ei nimittäin ollut bakteereje, viruksia, kromosomeja, geenejä eikä edes soluja, vain muutamia aiheita luetellakseni. Sairaudet aiheutuivat pahojen henkien pesiytymisestä elimistöön, hoitomuotoina oli manaus ja rukous. Ennalta ehkäisevän terveydenhoidon tärkein tavoite oli estää näitä riivaajia pääsemästä ihmiseen. Öljyllä voitelun oli todettu ehkäisevän merkittävästi tartuntaa.
Jo Raamatun aikaan vitsauksena olivat homot, saastaiset yksilöt, jotka toimivat pahojen henkien kasvualustoina. Koska homoja ei täysin pystytty tuhoamaan Saatanan estäessä aikeet, on homous nykyaikanakin yksi suurimmista riskeistä ihmiskunnan tulevaisuutta ajatellen.
Valistuneimmat uskovat tietävät, etteivät homot kykene lisääntymään. Uusien yksilöiden ilmaantumisessa maan päälle lieneekin Saatanalla merkittävä rooli.
Raamatun aikainen lääketiede kattaa kaikki sairaudet ja tarjoaa niihin toimivat hoitomuodot. Menestystä opintoihisi!
Ei kai ID voi tieteenhaaraksi päästä, kun tiedemiesten hyväveliyhteisö estää. Ja jos pääsisi, pitäisi evoluution väistyä, ja luuletko, että kymmenet tuhannet evoluutiosta leipänsä saavat hyväksyisivät sen? ID pohjautuu tieteeseen, operoi tieteen tavoin ja termein ja täyttää tieteen edellytykset. Jos Neuvostoliitosta olisi noussut esim. taloustieteilijä joka olisi löytänyt kommunismin heikkoudet ja kapitalismin vahvuudet, niin luuletko, että heidän tiedeyhteisönsä olisi riemusta kiljuen ottanut uuden opin vastaan?
Raamattu ei opeta, että homous on sairaus vaan synti. Se ei väitä, että homoissa on paha henki. Raamatussa sairauksia hoidetaan öljyllä, kylvyillä,paastolla, rukouksella ja yrteillä. Ne tapaukset, joissa kuvataan riivatun käyttäytymistä, eivät vielä tänä päivänäkään sovi mihinkää taudinkuvaan. Juutalaiset tekivät eron sairauksien ja riivauksen välillä.
Miten on sitten jos on homo joka ei sille itse
mahda mitään,muttei toteuta homostelua.
Onhan uskossa entisiä juoppoja,heillä monella
saattaa tulla viinan himo,mutta ei toteuta sitä
juomalla.
Samoin tupakka,kateus,viha,ahneus jne..
Voiko siten homo olla uskovainen,kuulua seurakun-
taan.
Varmasti hän aikansa kamppailtuaan vapautuu tai
ei,onko hän pelastunut jos ei harjoita syntiä?
torvi! Sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä siitä, mitkä ovat tieteen perusjuttut ja miten tiede toimii. Tiedeyhteisö ei toimi samalla tavalla kuin teidän oma yhteisönne, jossa tietyistä asioista keskustelu on kiellettyä. Tiede toimii vapaassa yhteisössä joka sallii kaikenlaisten perusteltujen näkemysten esittämisen. ID ei tähän pysty ja siksi se ei ole tiedettä.
Oletko sä niin tyhmä, että et ole koskaan kuullut sananvapaudesta? Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä miten vapaa yhteiskunta toimii ja miten se poikkeaa esimerkiksi totalitaarissesta yhteiskunnasta; esimerkiksi Neuvostoliitosta. Siellä ajatukset vapaudesta oli kiellettyjä ja ne veivät hullujen huoneeseen.
Ja mitä tulee "kymmeniin tuhansiin evoluutiosta palkkansa saaviin" niin mistä ihmeestä sinä tälläisen luvun repäiset? Tutkijat ja opettajat saavat palkkansa virkansa puolesta verorahoista, eivät he ole riippuvaisia mistään evoluutiosta. Aivan eri tavoin kuin USAn heinähattu saarnaajauskovaiset, jotka saavat tulonsa puhumalla ja huiputtumalla ihmisiä.
Ja tämäkin toiminta on sallittua sananvapauden nimissä. Aivan samalla tavoi kuin sinä voit kirjoitella täällä täysin hölmöjä. Kyllä maailmaan näyttää typeryksiä riittävän. Heh heh hee ...
vaaraantaa terveyttäsi? Jos ole homo ja elät parisuhteessa niin miten homostelu on vaarallista sinulle, minulle tai yhteiskunnalle? Miten se vie yhteiskunnan varoja?
Sen sijaan alkoholi ja tupakka maksavat joka vuosi yhteiskunnalle pitkän sentin. Niistä saatavat verotulot eivät missään nimessä kata menoja. Puhumattakaan niistä inhimillisistä kärsimyksistä joita alkoholismi saa aikaan.
Aluksi järjestys, eli raamattu on minulle huomattavasti tärkeämpi "oppikirja", kuin muut tieteen kirjat.
Toisilla kiinostus näyttää olevan suurempi myös samaan sukupuoleen eläviin.
E voi sanoa ,että olisi pahaksi rakentaa elämänsä tieteen tutkimiseen, vaan minä en ole saanut sydämmelleni sitä.
Tänään tuon kirjahyllyni järjestelin uudestaan ja ala rivistöön nelisenkymmentä kirjaa niputin, jotka eivät ole hengellisiä, mutta käsittelevät kyllä eri tieteen haaroja, valitan etten niitä ole lukenut yli kolmeen vuoteen.
Seuraan kyllä "teiteen maailma" sarjaa ja muutakin.
Sen myönnän, että en vanhoilla päivillänikään tahdo tieteellä täyttää päätäni, vaan saan elämääni kyllä sisällön raamatusta ja sitä voin eri tietopuolisten lähteiden valossa tutkia.
Siellähän käsketään pesemään juoksevan veden alla kätensä, olisko lääkärit kopsanneet sieltä ohjeen ja miksi?
Kyllä sieltä tietoa saadaan, kun hiukan järkeäkin käyttää ja antaa Jumalan selventää mitä mikin tarkoittaa.
Kyllähän sinun tietoiskuistasi näkee, että Raamatusta olet viisautta ammentanut ja nimen omaan antanut Jumalan valaista ja sanaa selittää. Ja ennen kaikkea järjen käytöstä olet antanut monia esimerkkejä. Varsinainen valistaja, mestari ja jumalallisen viisauden välittäjä olet.
Olen huomannu, vaan olen odotellu, että noinkin viisas sen nöyrtyy ilmoittamaan ja NYT IHAN TOSISSANI OON,.
SÄÄ ON HYVÄ IHAN KU SÄÄKI.
Sitä näissä homissa viisastuu, ettei meinaa kohta paitaansa mahtua.
Siihen on sekin syy, kun tää tuolikin on nii hyvä istua ja vaimo passaa tähän netin luokse, ei sitä pääse vihollinen linjoja kutistaan, vaan paremminkin paita pienenee.
Nii tiiäthän sinä, että Joh. 3:16 kertoo siitä että jumala rakastaa Suomalaisiakin, eikä tartte muuta kuin uskoa tuohon, niin saa iänkaikkisen elämän.
Se on monille muuten kumma juttu, että Jumala ei ole ikinä syntynyt, vaan on ollut AINA.
Kommentoimatta muuten viestiäsi ja aihetta, haluan kuitenkin puuttua yhteen asiaan. Mielestäni ei ole ollenkaan fiksua keksiä tarinoita, ja kertoa niitä tosina palstalla. Ei ole vitsi kun kirjoitetaan ihmisten ongelmista, ja toiset huolissaan niihin vastaa (en nyt tarkoita pelkästään tuota sinun viestiäsi). On lapsellista "vitsinä" kertoilla asioista, joiden parissa monet ihmiset saattavat oikeasti kipuilla. Voisit sinäkin fiksuna ihmisenä lopettaa tuollaisen.
Siis eihän teille voi enää mitenkään muuten kirjoittaa kun heittää juttu vitsiksi. Tuon ironian kautta toivottovasti edes joku teistä heräisi tähän maailmaan.
Kyllä täällä joukossa on sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti viitsi edes osallistua tähän lapselliseen homoväittelyyn. Heitä ajatellen voisit jättää tuollaiset "vitsit" väliin. Kyllä huumori on ehdottomasti sallittua, mutta kun se menee tuollaiseksi valehteluksi, niin raja ylittyy.
Mihin maailmaan? Missä luulet meidän elävän? Onko väärin jos ihmisillä on erilaisia maailmankuvia? Onko väärin, jos ihmiset ajattelevat eritavoin kuin sinä?
Ehkä voisit sitä tutkailla sinäkin.
Eräs kirja josta kimmokkeen tuohon sain, oli "veren kemia", lukaise se alkuun, niin ehkä kiinostus panee jatkamaan etsintöjä aiheesta enemmän.
Nyt sinä kyllä sekoitat kaksi asiaa toisiinsa. Nimittäin mielipiteen ja faktan. Jos sanon että punainen on väri, niin se on fakta. Se on samanlainen fakta kuin että yksi plus yksi on kaksi. Faktoilla keskustelu on fiksua ja niiden pohjalta asiat menevät eteenpäin.
Sen sijaan lause: "Punainen on lempivärini" on mielipide. Mielipiteiden pohjalta on todella hyvin vaikea keskustella.
Reaalinen maailma koostuu faktoista. Ei mistään mielipiteistä. Ja on kiistaton fakta että homoja on olemassa ja että "eheytyminen" on täyttä huuhaata. Ei sinun todellakkaan tässä mielessä tarvitse ajatella niin kuin minä käsken. Sinun pitää ajatella niin kuin maailma on. Ei se tämän vaikeampaa ole. Eli yksi plus yksi on kaksi. Vaikka kuinka haluaisit niin se ei ole kolme.
(Tosin tähän sellainen poikkeus, että Einsteinin suppean suhteellissuusteorian mukaan yksi plus yksi on noin kolme. Ilmankos sanottiin että kun Newton toi tieteeseen jumalan, sillä hänen luomansa järjestelmä edellytti tavallaan kellokoneiston vetäjää, niin Einstein toi tieteeseen taas paholaisen.
Samalla Einstein myös paikkasi niitä huomattavia aukkoja joita Newtonin teoriassa oli. Esim. jos Newton teoria olisi ollut oikeassa, niin koko tähtitaivas olisi ollut koko ajan täysin kirkas. Ja näinhän ei ole, senhän me tiedämme kaikkia.)
Niin ja maailmankuva -termi tarkoittaa juuri näitä faktoja. Sen sijaan maailmankatsomus pitää sisällään tiettyjä ideaaleja odotuksia. Tosin niidenkin tulisi perustua faktoille, sillä muuten ne ovat epärealistisia.
Jonkinlaisen käsityksen tästä epärealistisuudesta saa kun käy noilla radiosaarnapalstoilla. Siellä nimittäin yks sun toinen heinähattu kertoo kuinka jumala on "kaapannut" heidät mukaansa taivaaseen ja näyttänyt sieltä miltä maailma näyttää. Siis huh huh! Tälläiseen sontaan ei voi suhtautua kuin huumorilla tai sitten pelolla. Itse valitsen etummaisen.
Ja mitä tulee siihen lapselliseen homoväittelyyn niin sitähän se juuri on; lapsellista. Sitähän minä omassa kirjoituksessani ihmettelin että miksi ihmeessä sellainen asia kiinnostaa eikä esimerkiksi se, että millainen Suomi olisi jos teillä (tai heillä) olisi valta.
mitä kemia on?
Niin tuohon Einsteiniin liittyen tuli sellainen lapsus, että hänen mukaansa yksi plus yksi on noin kaksi. Tämä pohjaa siihen, että vaikka me tiedämme juuri tällä hetkellä tiettyjen planeettojen kiertonopeuden ja kiertoradan niin emme osaa ennustaa tarkasti, missä kyseinen planeetta on hetkellä x. Voimme vain antaa tietyn välin, jonka sisällä se on. Samaa pätee radioaktiivisen hiilen hajoamiseen. Silloinkaan, vaikka tiedämme kaikki lähtökohdat, emme voi tarkasti ennustaa mitä todella tapahtuu kun hiiliatomi hajoaa. Tässä mielessä niin yksi plus yksi on noin kaksi.
Tiiätkö millä sivulla kirjottelet,tämä on hyvä
ihmmeene Helluntaipalsta,täälä keskustellaan
Taivas asioista,Jumalasta,
Voitasko keskustela vaikka Taivaasta?
Olen samaa mieltä tarinoiden keksimisestä. Minusta sama vaatimus tulee ulottaa kyllä sitten myös "uskoviin". Ei ole myöskään fiksua kertoa tarinoita "eheytyneistä", joita ei oikeasti ole olemassa. Myös helluntailaisten valheet tulee valheiksi myöntää: eheytysjutut ovat vain ja ainostaan TEIDÄN propagandistista vedätystänne, täysin vailla faktapohjaa. Miksi niihin et puutu paheksuen?
Voit saman tien jättää tuon alentavan sävyn, sillä se ei aja asiaa eteenpäin.
Nyt sinä takerruit aivan väärään asiaan. Minä nimenomaan en käsitellyt tuota homoasiaa, vaan sinun esiintymistäsi fiktiivisenä henkilönä kertoen suoranaisia valheita. Mielestäni se ylitti huumorin rajan, ja halusin puuttua siihen. Edelleenkään en puutu tähän lapselliseen homoväittelyyn, jota sinäkin edistät viesteilläsi. Eri ihmisillä nyt vain sattuu olemaan erilaisia käsityksiä, ehkä mielestäsi lapsellisia, mutta minkäs teet. Voit aivan hyvin antaa ihmisten muodostaa omat mielipiteensä itse, sillä sinun mielipiteesi eivät näytä ajavan asiaa.
Mitä tulee faktan määritelmään, olen hiukan eri mieltä. Fakta on aina subjektiivista, eikä sitä voi koskaan esittää fundamentaalina totuutena (se on yksinkertaisesti mahdotonta, koska emme voi tarkastella maailmaa ulkopuolisen silmin). Minä en ainakaan ole esittänyt mitään objektiivisina totuuksina, sen voi mm. Työmies ja MunNimi todistaa. Mielestäni kaikkea tulee asiallisessa ja intellektuellissa keskustelussa tarkastella subjektiivisina ja perusolettamusten/mielipiteiden sävyttäminä totuuksina.
Olen kyllä tietoinen Einsteinin suhteellisuusteoriasta, eikä se näytä oikein tukevan sinunkaan mielipiteitäsi...
Maailmankuva ei muodostu mistään fundamentaaleista faktoista, joita jotkut väittävät omaavansa. Maailmankuva on yksilön omien kokemuksiensa ja tietojensa läpi katsottua maailmaa. Maailmankuva voidaan nähdä myös kollektiivisesta näkökulmasta (esim. keskiaikainen katolinen maailmankuva). Maailmankatsomus todellakin sisältää ihmisen omia uskomuksia, mikä tekee siitä entistäkin subjektiivisemman maailmankuvaan verrattuna - tässä olen kanssasi samaa mieltä.
Miksi maailmankatsomuksen tulisi perustua "faktoille"? Mikä tekee tällaisesta agnostistisesta ja mukatietellisestä maailmankatsomuksesta paremman, kuin esimerkiksi uskonnollisesti tai kulttuurisesti sävyttyneen? Jälleen kyseessä on vain sinun subjektiivinen mielipiteesi. Minun mielestäni juuri nämä uskomukset ovat elämän suola, jotka antavat siihen syvyyttä. Silloin mahdollistetaan idealistinen ja filosofinen ajattelu, mikä on ollut ihmiskunnan kehityksessä yksi merkittävimmistä seikoista. "Faktoille" perustuva maailmankatsomus supistaa ihmisen luovuutta, eikä anna sijaa uusille innovaatioille läheskään yhtä paljon, kuin idealistinen maailmankatsomus. Idealismit ajavat ihmiskuntaa eteenpäin; ne pitävät sen intellektuellin koneiston käynnissä.
Miksi sinua kiinnostaisi tietää millaista olisi, jos "meillä" (ketä nyt tarkoittanetkaan) olisi valta? Jos tarkoitat helluntailaisuutta, jo kysymyksen asettelu ajaa umpikujaan. Helluntailaisuudessa ei pyritä valtaan, vaan hyvin keskeisellä sijalla on Paavalin ajattelun mukainen alistuminen yhteiskunnallisen hallinnon alaisuuteen. Ja miksei olisikaan, sehän tarjoaa meille turvallisen ja tasa-arvoisen kasvualustan täysipainoiseen elämään. Olisi sinunkin aika etsiä oikeasti "meitä" koskettavia aiheita, niin ehkä joku "meistä" voisi niihin keskusteluihin osallistuakin.
Hyvää jatkoa sinulle.
Ensi tämä:
"Mielestäni se ylitti huumorin rajan, ja halusin puuttua siihen."
Siis sinun mielestäsi ylitti huumorin rajan. Kukas se juuri tuolla puhuikaan, että "pitääkö kaikkien olla samaa mieltä kanssasi". Eikö minulla saa olla omaa mielipidettä siitä, mikä on huumoria? Pitääkö minun noudattaa sinun käsitystäsi tästä? Eli miltäpä sitä tuntuu ampua itseeän jalkaan...
Jatkoa seuraa. Sitten sinä sanot näin:
"Fakta on aina subjektiivista, eikä sitä voi koskaan esittää fundamentaalina totuutena"
Siis onko Suomi itsenäistynyt 6.12.1917? Kiehuuko vesi sadassa asteessa? Ovatko homot ihmisiä? Oletko sinä mies? Jos olet mies niin onko sinulla pippeli? Onko Suomen pääministerin nimi Matti Vanhanen? Ai niin. Eivät nämä ole totta, nämä ovat kaikki pelkkiä mielipiteitä.
(Mitä tulee siihen Einstainiin, niin sen kerroin vain siksi, että halusin asialle hieman pohdiskelevaa pohjaa. Muuten et huomannut ollenkaan, että se oli meikäläinen kun toi asian esille. Vai oliko se sittenkään minä? Ehkä tänäkin on vain minun mielipiteeni että toin sen esille...)
Mutta jatketaan. Seuraavaksi lohkaiset:
"Maailmankuva ei muodostu mistään fundamentaaleista faktoista, joita jotkut väittävät omaavansa. Maailmankuva on yksilön omien kokemuksiensa ja tietojensa läpi katsottua maailmaa."
Minulla ei ole mitään kokemusta siitä, että maailma on pallo. Se täytyy siis olla lätty koska ne näyttää minun kokemukseni pohjalta siltä. Lisäksi raamatussa sanotaan vielä, että "Jeesus astui ylös taivaisiin". Pallon pinnalta ei voi nousta taivaisiin, ainoastaan ylös. Tämänkin vuoksi maailman täytyy olla lätty.
Jatketaan taas. Seuraavaksi tulee suustasi ulos todellinen sammakko:
"Miksi maailmankatsomuksen tulisi perustua "faktoille"?"
No hyvä, sovitaan että se ei perustu niille. Menet siis kauppaan ja ostat kilon omenoita. Et suostu kuitenkaan maksamaan siitä tuotteessa olevaa hintaa sillä et tunnusta sitä on olemassa fakta nimeltä matematiikka jonka puitteissa kilo omenoita maksaa juuri sen mitä kilon omenoita tulee maksaa.
Et hyväksy faktaa, että mustat ihmiset ovat ihmisiä. Tämän puitteissa voit sitten kohdella heitä miten haluat. Et hyväksy faktaa, että homot rakastavat toisiaan. Tämän puitteissa voi kieltää heiltä keskeisen ihmisoikeuden, pysyvän parisuhteen muodostamisen.
Mutta jatketaan:
"Faktoille" perustuva maailmankatsomus supistaa ihmisen luovuutta, eikä anna sijaa uusille innovaatioille läheskään yhtä paljon, kuin idealistinen maailmankatsomus. Idealismit ajavat ihmiskuntaa eteenpäin; ne pitävät sen intellektuellin koneiston käynnissä."
No selvä. Muutappa nyt sitten itseni atomeiksi ja leijaile vaikka Iraniin parissa sekunnissa. Mitä? Etteikö onnistu? Mutta kyllähän tämän pitää onnistua jos sinä kerran haluat tätä omassa idealismissasi... Siitä vaan innovaatiota tekemään.
Lopuksi vielä vallasta. Aloitetaan taas sinun tekstilläsi:
"Helluntailaisuudessa ei pyritä valtaan, vaan hyvin keskeisellä sijalla on Paavalin ajattelun mukainen alistuminen yhteiskunnallisen hallinnon alaisuuteen."
Vai että alistutaan hallinnon alaisuuteen. No miksi ihmeessä te ette sitten esimerkiksi hyväksy sitä lakia, että homot saavat rekisteröidä oman suhteensa? Tälläisen lain Suomen eduskunta on hyväksynyt. Tai miksi te ette hyväksy sitä, että Suomen kouluissa opetaan evoluutiota? Sehän on ihan virallisen hallinnon hyväksymä asia. Kuitenkin olen itse jatkuvasti törmännyt siihen, että sen opetus tulisi heinähattu uskovaisten mielestä lopettaa.
Ettekö te helluntailaiset käy myöskään äänestämässä? Vai oletteko te anarkisteja? Demokraattisessa yhteiskunnassa kun äänestämisen kautta valitaan juuri tätä hallintoa meille maan matosille...
Toivottavasti nyt arvostat itseäsi enemmän, kun olet oikein olan takaa saanut mollata helluntailaista...
Korjaillaanpa nyt sinun väärinymmärryksiäsi, joita valtava egosi on saanut aikaan.
Kyllä, mielestäni ei ole vitsikästä kertoa jopa traagisiakin tarinoita tosina, joihin muut huolestuneina ottavat osaa. Mielestäni se on suorastaan sairasta huumorintajua (en siis ole missään vaiheessa väittänyt, että sinä olet tehnyt juuri näin. Mainitsit vain tuon homotarinan, mikä viittaa siihen, että sinulle on ok kertoa tekaistuja tarinoita, joihin et itse usko, so. täysin vilpillisesti).
Sinulla saa olla oma mielipide, sitähän minä nimenomaan ajoin takaa. Kaikilla on väistämättä oma mielipide, vaikka siihen joku muu olisikin vaikuttanut. Jälleen tahallista vääristelyä. Sinun ei myöskään tarvi noudattaa minun mielipiteitäni, mutta sinun tulee antaa minulle oikeus omaan mielipiteeseeni, kunhan se aiheuta vaaraa minulle itselleni, eikä toisille.
Empiirisen tieteen mahdollistamiseksi täytyy asettaa tiettyjä rajoja, joiden sisällä voidaan julistaa "totuuksia" - luonnollisestikin. Siksi täytyy olla tietyt standardit, joiden sisällä voidaan harjoittaa tiedettä. Vaikka nämä asiat ovat näennäisesti faktoja, voitko väittää niitä objektiivisiksi, subjektista riippumattomiksi fundamentaaleiksi totuuksiksi? Voiko olla tilannetta/todellisuutta, jossa on toisin? Sinä et voi sanoa mitään fundamentaalia, vain sen mitä nykytiede on saanut selville. Tieteen saavutuksiakin tulkitaan aina senhetkisen maailmankuvan läpi (ja kuten on useasti todettu, maailmankuva voi kääntyä hetkessä päälaelleen, kuten mainitsemasi Einsteinin suhteellisuusteorian julkaisu sai aikaan).
Unohdit lainauksesta yhden tärkeän sanan; "Maailmankuva on yksilön omien kokemuksiensa ja TIETOJENSA läpi katsottua maailmaa". Sisällytin siihen siis kaikki tieteen saavutukset, joista yksilö on tietoinen. Vääristelit sitä tahallisesti siksi, että uskon Raamattuun. Halusit välttämättä alentaa minua uskoni tähden olettaen, että minun täytyy uskovana uskoa myös siihen, että maailma on pannukakku. Voisit hiukan antaa minullekin ihmisarvoa, ja jutella kuin aikuinen fiksu ihminen - perustelemalla väitteesi, ja ottamalla kantaa minun mielipiteisiini riippumatta persoonallisuudestani.
Seuraavaksi kirjoitat jostain omenakauppareissusta yms., enkä ymmärrä mistä saat perusteita moiselle. Kirjoitat kuin murrosikäinen teini halventaen ja täysin järjettömästi. Haluaisitko perustella minkä perusteella kuvittelet minun ajattelevan noin? Haluatko yksinkertaisesti halventaa ja haukkua minua? Noh, ymmärrän kyllä, olenhan uskovainen. Joillakin vain on liikaa ennakkoluuloja, eivätkä kykene järkevään, aikusimaiseen keskusteluun toisen maailmankatsomuksen omaavan henkilön kanssa.
Taas sinun järjettömyyksiäsi: "No selvä. Muutappa nyt sitten itseni atomeiksi ja leijaile vaikka Iraniin parissa sekunnissa". Kuulostaa ihan ufolta. Haluatko perustella tätäkin jotenkin?
Selitän vielä kerran, kun asia ei näemmä mennyt perille. Otetaan esimerkkinä vaikka Demokritos. Hän eli antiikin Kreikassa 400 - 300 luvuilla eaa. Jos hän ei olisi ollut idealisti, hän ei olisi koskaan kehittänyt teoriaansa atomeista, joille nykyinen fysiikka pitkälti perustuu. Hän uskoi johonkin, mitä hän ei nähnyt. Hän logiikkansa avulla muodosti teorian aiheesta, jota muut saattoivat pitää täysin naurettavana. Tällaisia esimerkkejä on tieteessä lukemattomia, ja tämä nyt sattui tulemaan mieleen. Jos luotetaan vain siihen mitä nähdään ja voidaan empiirisesti todeta, ei ole mitään motiiveja lähteä kurkottamaan kauemmaksi. Ehkä tämä selvensi asiaa, jos ei, pyydän... älä jatka halventamistasi, vaan pyydä minua selittämään kantani selvemmin - niin käydään järkevää keskustelua (toivon hartaasti, että sinä pystyt siihen, olet selvästi muuten fiksu ihminen).
Sitten vielä vallasta... Taas sinä jotenkin saat sekoitettua asiat haluamaksesi sopaksi. Ei hallinnon alaisuuteen alistuminen tarkoita sitä, että täytyy sokeina uskoa ja hyväksyä kaikki mitä se meille syöttää. Siinähän olisi järki täysin katkolla. Kyllä helluntailainenkin haluaa osallistua yhteiskuntansa parantamiseen siinä missä muutkin. Eihän se tarkoita että on hallitusta vastaan, vaan haluaa edistää sen toimintaa ja omaa elinympäristöään. Millä perusteella uskovan pitäisi hyväksyä sokeasti kaikki lait? Kaikilla on oikeus mielipiteeseen, eikä se tarkoita sitä, että vastustaa hallitusta - vai tarkoittaako? Järki käteen jälleen... Ota asioista selvää ennen kuin alat niistä mesoamaan.
Itse en ole vielä käynyt äänestämässä. Aion tehdä sen vasta virallisena äänestyspäivänä. Muut hellarit tehköön mitä tykkäävät, minusta demokratia ei toteudu jos jotkut kansanosat jättävät äänestämättä. Minulla on oikeus, ja ehkä jopa velvollisuus äänestää, miksen siis äänestäisi? Taas sinun ennakkoluulosi pilaavat ja rapistavat uskottavuuttasi. Toivon, että alkaisit suhtautumaan myös uskovaisiin tasavertaisina ihmisinä, joilla on sama ihmisarvo kuin sinulla, ja jotka ovat yhtä inhimillisiä kuin sinä.
Hyvää jatkoa edelleen, ja kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta.
päädyin erään laiseen kompromissiin, että jos siitä jättää aan pois niin sitä ehkä hyvällä uskolla voisi kaupungiksi sanoa, olen huhuja kuulut.
Kiitos kuin herätit ajatukseni, jotta sain tieteen pariin perehtyä.
no mitäs martyyri. siihenhän sinä pyrit kun sanot että:
"Toivottavasti nyt arvostat itseäsi enemmän, kun olet oikein olan takaa saanut mollata helluntailaista... "
Mistä muuten päättelet että
"valtava egosi on saanut aikaan"
että minulla on valtava ego? Oletko sinä mahdollisesti saanut jonkin sortin psykologin koulutuksen kun pystyt parin kirjoituksen pohjalta moiseen pääteltämään... Yleensä moiseen tarvitaan todella pitkä ja tarkka tutkimus, ennen kuin ihmismielestä voidaan sanoa yhtään mitään. Ja jos nyt sitten vedän tähän se, että olen lausunut täällä sanan "uskovaiset heinähatut" niin sen takana seison yhä edelleen. Looginen ajattelu kun ei tunnu olevan teikäläisten vahvimpia puolia. Siitä löytyy näyttöä tältä palstalta vaikka kuinka paljon.
Sitten taas sinua:
"Sinulla saa olla oma mielipide, sitähän minä nimenomaan ajoin takaa. Kaikilla on väistämättä oma mielipide, vaikka siihen joku muu olisikin vaikuttanut. Jälleen tahallista vääristelyä."
Ei tässä mitään vääristelty. Miksi sinä sitten haluat estää minun tuomasta esille tätä ironisesti esitettyä heittoa? Sä olet myös kokokaan unohtanut sen, että miksi minä nakkaisin sen tekstin esille? Sen vuoksi että kokeilen vitsinä että tulisiko siihen vastauksia?
Ja ei kai se nyt minun syyni ole että niin monet ottivat sen todesta. Se paljasti täysin sen mitenkä herkkäuskoista porukkaa te uskovaiset olette. Teille voi kertoa, että "jeesus saapui luokseni ja vei minut taivaaseen tutustumismatkalle" ja te uskotte tämän. Riittää kunhan kertoja on uskovainen.
(Muuten tämmöinen radiotarina on linkitetty tälle sivulle, joten tämäkään ei ole minun mielikuvitukseni tuotetta.)
Sitten taas sinua:
"voitko väittää niitä objektiivisiksi, subjektista riippumattomiksi fundamentaaleiksi totuuksiksi?"
Ole hyvä ja vastaa kysymyksiin:
1) onko yksi plus yksi kaksi?
2) onko suomi itsenäistynyt 6.12.1917
3) onko veden kiehumispiste 100 c?
4) onko punainen väri?
5) olet mies, niin onko sinulla kikkeli?
Niin että jos näihin nyt saisi vastauksen, niin katsotaan sitten miten maailmankuva näihin liittyy. Vai minkä maailmankuvan mukaan veden kiehumispiste ei olekkaan 100 c?
Mutta jatketaan taas. Eli nyt sanot näin:
"Unohdit lainauksesta yhden tärkeän sanan; "Maailmankuva on yksilön omien kokemuksiensa ja TIETOJENSA läpi katsottua maailmaa". Sisällytin siihen siis kaikki tieteen saavutukset, joista yksilö on tietoinen. Vääristelit sitä tahallisesti siksi, että uskon Raamattuun."
Heh he. Tiesin että tartut tuohon kohtaan. Nyt onkin kyse siitä, että mitä tietoja sinä hyväksyt todeksi sen vuoksi että olet uskovainen? Nimittäin uskovaisilla kun on taipumus asettaa aina usko ensin ja jos olemassa oleva tieto on ristiriidassa tämän kanssa, niin sen täytyy olla väärin. Tämä näkyy sinun kirjoituksessasi siinä, että mainitset ensin kokemukset ja vasta sen jälkeen tiedot... Tämähän on teillä yleinen marssijärjestys.
mutta jatketaan taas. seuraava lainaus:
"Seuraavaksi kirjoitat jostain omenakauppareissusta yms., enkä ymmärrä mistä saat perusteita moiselle. Kirjoitat kuin murrosikäinen teini halventaen ja täysin järjettömästi."
Jos sinä hyväksyt että maailma koostuu faktoista, niin silloin sinun täytyy hyväksyä että on olemassa matematiikka jossa on tietyt lainalaisuudet. Ei matematiikan parissa ole mitään mielipiteitä. Muuten et näytä edes tietävän eroa luonnontieteen ja humanistisen tieteen välillä. Matematiikka on luonnontiede ja sen totuudet ovat riippumattomia ihmisestä. Yksi plus yksi on kaksi vaikka yksikään ihmistä ei olisi olemassa.
Sitten sä menet täysin metsään kun kirjoitat atomiopin synnystä ja yhdistät sen idealismiin. En nyt tiedä miten tämän sanoisi, mutta otetaan tähän nyt sinun lainaus alkuun:
"Hän eli antiikin Kreikassa 400 - 300 luvuilla eaa. Jos hän ei olisi ollut idealisti, hän ei olisi koskaan kehittänyt teoriaansa atomeista, joille nykyinen fysiikka pitkälti perustuu."
Demokritos ei ollut idealisti vaan materialisti. Tämä kyllä tehdään selväksi jo jokaisella filosofian peruskurssillakin. Hänen kehittämänsä atomioppi lähti liikkeelle siitä ajatuksesta että miten pieniin paloihin jokin esine voidaan jakaa. Tällöin hän tuli siihen johtopäätökseen, että kaikki loppujen lopuksi pohjautuu yhteen ja samaan jakamattomaan osaseen. Samalla hän laski myös perustan materialismille, joka lähtee siitä että kaiken perusta on aine.
Myöhemmin Platon sen sijaan loi Ateenassa ideopillaan pohjan idealismille, jonka mukaan kaiken perusta on henki. Mutta nyt kai minä olen sitten egoisti kun oijon sinun vääriä tietojasi, jotka ovat kyllä täysin ristiriidassa uskonnollisen vakaumuksesi kanssa.
Mitä tulee siihen valtaan, niin sitten sinä taas kiellät sen mitä aikaisemmin sanoit. Ensin sinä sanoit, että
"Paavalin ajattelun mukainen alistuminen yhteiskunnallisen hallinnon alaisuuteen."
Ja nyt sitä sitten sanot:
"Ei hallinnon alaisuuteen alistuminen tarkoita sitä, että täytyy sokeina uskoa ja hyväksyä kaikki mitä se meille syöttää. Siinähän olisi järki täysin katkolla."
Niin että kumpi on kampi vaiko molempi kumpi?
Viittasin suureen egoosi siksi, ettet voi hyväksyä minua tasavertaisena keskustelukumppanina vain siksi, että olen uskovainen. Se kertoo paljonkin sinun ennakkoluuloisuudestasi, eikä siihen tarvita psykologin koulutusta. Kuka vain lukijoista huomaa, että suhtaudut minuun ylimielisesti, ja halveksit minua maailmankatsomukseni tähden.
Tiedän, että on paljon uskovaisia, jotka eivät niin piittaa loogisuudesta, mutta ovat tyytyväisiä elämäänsä. Heille merkitsee vain se, että ovat pelastuneita. Minä olen sen verran "tieteellinen" ihminen, etten voi tyytyä pelkkiin kuulopuheisiin ja epäloogisiin julistuksiin. Tiedän, että sinulle samat asiat eivät ole loogisia kuin minulle, kuitenkin pyrin mahdollisimman loogisiin johtopäätöksiin.
Sitten tuosta sinun "heitostasi". Saitko nyt todistettua itsellesi, kun sait siihen vastauksia? Miksi siihen ei olisi tullut vastauksia, sehän on pelkästään luonnollista? Sitä varten tänne kirjoitellaan, että juttua jatketaan keskustelun muodossa.
Ehkä tämä tosiaan todistaa herkkäuskoisuudesta, että vastaa viestiin, joka aivan hyvin voisi olla totta (itse en kyllä siihen vastannut, koska en muutenkaan yleensä osallistu homokeskusteluun).
Mitä taas tulee uskoon Jeesukseen ja Hänen pelastussuunnitelmansa toteutukseen, on täysin eri asia. Ainakaan minä en edes yritä perustella sitä tieteellä, sillä siitä ei ole mitään hyötyä. Olen kohdannut Jumalan, ja se todistaa Hänen olemassaolonsa minulle. En voi sitä muille todistaa, mutta jos väittäisin jotain muuta, valehtelisin itselleni. Hyväksy se, että minulla on uskonnonvapauslain nojalla oikeus uskoa siihen, jos haluan.
Sitten sinun kysymyksistäsi; ne ovat "totuuksia", jotka tiede on meille paljastanut - en sitä kiellä. Tällä hetkellä niihin ei voi sanoa juuta eikä jaata, sillä nykytiede määrittelee ne faktoiksi. Kuitenkin nekään eivät ole fundamentaalia totuutta. Esimerkiksi jos esitätä väitteen: "Vesi kiehuu sadassa celcius asteessa", voidaan se heti kyseenalaistaa. Vesi kiehuu sadassa asteessa, jos paine on normaali eli 1013 mbar. Se tekee siis väitteestäsi suhteellisen. Tietenkin tiede on paljastanut lisää, ja tieto tarkentuu jatkuvasti. Empiirinen tieto ei siis ole fundamentaalia, vaan suhteellista. (Myönnän, että matematiikka ja logiikka ovat sellaisia totuuksia, jotka eivät perustu subjektiivisuuteen, vaan ovat olemukeltaan ainakin näennäisesti objektiivisia.)
Hyväksyn tieteelliset totuudet tosiksi, jos ne ovat neutraaleja, ja täysin ja riippumattomasti todennettuja. Homoasiat ovat vielä niin "uutta" tutkimusta, ja tutkimuksia on joka lähtöön. Siksi en ole muodostanut siitä vielä mitään varmaa mielipidettä. Myöhemmin tiedon karttuessa mielipiteeni rakentuu varmoina pidettyjen tutkimuksien varaan.
Henkilökohtaisesti kokemukset menevät edelle, mutta niiden tulee silti olla loogisia. Minä sain kohdata Kaikkivaltiaan Jumalan, joten se todistaa Hänen olemassaolonsa. Jos väittäisin muuta, valehtelisin (siis itselleni). Minulle Jumalan olemassa olo on kokemuksen valossa täysin looginen, enkä voi kuvitella maailmankaikkeutta ilman Luojaa. Se on minun logiikkaani, ja tiedän, ettei se ole täydellistä. Siihen kuitenkin pyrin. Se ei kuitenkaan tee maailmankuvastani yhtään "huonompaa" kuin sinunkaan - vai tekeekö?
Sitten omenakauppareissu - kuten jo mainitsin, hyväksyn matematiikan objektiivisena totuutena sen ehdottoman logiikan perusteella.
Arvasin, että takerrut tuohon materialisti-idealisti -määritelmään. Tiedän kyllä, että Demokritos loi perustan materialistiselle ajattelulle. Väitän kuitenkin, että täytyy olla idealisti, että voi ajatella jotain, mitä ei näe eikä voi kokea. Kaikki filosofia on luonteeltaan idealistista, muuten se ei ansaitse filosofian nimeä (joku filosofi taisi näin sanoa). Olen myös tietoinen Platonin ideaopista.
En ymmärrä, mikä tässä valta-aiheessa on niin vaikeaa käsittää... Onko jonkun lakiehdotuksen vastustaminen hyökkäys hallitusta vastaan? Ehkä joku herkkä voisi näin sanoa... Mielestäni se on kuitenkin osa demokraattista yhteiskuntaa johon me kaikki kuulumme. Meillä on oikeus puuttua asioihin, sinulla ja minulla. Kun lakiehdotus hyväksytään, meidän pitää kunnioittaa sitä, mutta voimme silti pitää oman mielipiteemme asiasta. Laki on aina laki.
Vielä kerran: Meidän tulee alistua hallintovallan alaisuuteen, mutta meidän ei tarvitse pysyä äänettöminä, persoonattomina tekijöinä, vaan saamme osallistua yhteiskunnan kehittämiseen ja toimintaan. Onko tässä jotain vaikeaselkoista?
Alkaa rönsyilemään jo aika laajalle alalle tämä keskustelu. Voipi olla, etten ehdi vastata enää tämän illan aikana, tai saa nyt nähdä.
Toivon edelleen, että voisit suhtautua minuun tasavertaisena keskustelijana, etkä jatkuvasti halventaisi minua maailmankatsomukseni takia.
P.S. Olen onnellinen, etteivät mainitsemasi helluntaipalstan kirjoittajat ole vallan kahvassa, sillä heillä ei olisi läheskään siihen tarvittavaa tietoa ja taitoa. Huolestuttavampaa kuitenkin olisi, jos sinunlaisesi ennakkoluuloiset ihmiset kaappaisivat vallan. Sinun kirjoituksesi huokuvat halventavaa, hyökkäävää ja jopa vihamielistä asennetta uskovia kohtaan. Olisi uskovien turvallisuus vaakalaudalla, jos kyseisenlaiset ihmiset saisivat vallan. Eihän siinä mitään, sehän olisi vain samanlaista kuin alkuseurakunnan aikoihin. Nyt kuitenkin saamme olla kiitollisia demokraattisesta ja oikeudenmukaisesta hallintojärjestelmästä, joka antaa meille puitteet vapaaseen ja tasa-arvoiseen elämään, sekä vapauden harjoittaa uskontoa.
Normaali ilmanpaine on 1013 hehtopascalia. Millibaari on näköjään poistunut käytöstä... Eip voi mittään, näin meille vielä muutama vuosi sitten opetettiin. Noh, maailma muuttuu - tiede sen mukana - tai päin vastoin... ;)
tiedät. normaalioloissa asiasta puhutaan painekattiloina. ei siihen baaareja tarvita.
Haluan vielä tarkentaa kirjoittamaani, jos uskovat lukevat tätä ketjua:
"Minä olen sen verran "tieteellinen" ihminen, etten voi tyytyä pelkkiin kuulopuheisiin ja epäloogisiin julistuksiin."
En tarkoita tällä sitä, että sellaisten ihmisten usko olisi vähäpätöisempää tai huonompaa. Lopulta minun uskoni on täysin yhtä Jumalan varassa kuin kenen tahansa muunkin. Minulle vain "tieteellisenä" ihmisenä on tärkeää, että muodostan ehyen maailmankuvan, jota ohjaa sekä usko, että tieteen tuomat ulottuvuudet. Kuitenkin usko ja pelastus ovat aina ensisijaisia asioita minun elämässäni. Vain Jeesus voi minut pelastaa, ja Hän on kaikkeni.
Tämä siis korjauksena tai paremminkin tarkennuksena aikaisempaan.
sanot näin:
"Kuka vain lukijoista huomaa, että suhtaudut minuun ylimielisesti, ja halveksit minua maailmankatsomukseni tähden."
Onko tämä nyt sinun mielipiteesi vai olemassa oleva fakta? Jos se on "fakta" niin silloin ammut itseäsi taas jalkaan...
Vai onko kyse vain siitä, että metodina oli tahallaan ärsyttää sinua lausumaan jotain tämän suuntaista, että sortuisit omaan nokkeluuteesi? Siinäpä sinulle miettimistä...
Tai vaikka siihen että "älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi". Tai että "älkää tuomitko että teitä ei tuomittaisi". Siis älkää tuomitko toista vaikka egoistiksi...
"Sitä varten tänne kirjoitellaan, että juttua jatketaan keskustelun muodossa." Miksi sitten ei järkeviin kysymyksiin vastata? Miksi pitää heittää joku älytön provo johon sitten vasta vastataan?
"Empiirinen tieto ei siis ole fundamentaalia, vaan suhteellista." Siis sellainen empiirisesti hankittu tieto, että Suomi on itsenäistynyt vuonna 1917 on muka suhteellista? Tai että Suomi on demokraattinen yhteiskunta? Tai että työttömyys lisää rikollisuutta? Tai että lukiolaisista nykypäivänä noin 60 prosenttia on tyttöjä? Tai että natsismi on sairas yhteiskuntajärjestelmä? Tai että helluntalaiset eivät voi sietää homoja? Siis nämäkö kaikki ovat suhteellista tietoa? Siis sellaisia tietoja jotka ovat tarkkailijasta riipuvaisia?
"Väitän kuitenkin, että täytyy olla idealisti, että voi ajatella jotain, mitä ei näe eikä voi kokea." Eihän idealismi nyt tätä ole ei alkuunkaan. Kyse on tutkijan mielikuvituksesta ja näkemyksistä. Esitetään joku ongelma jotka ratkaistaan tutkimalla asia. Ei tässä mitään idealismia tarvita vaan normaalia tutkijan työtä.
Siltä kirjoituksesi perusteella ilmaiset.
Esityksesi tuo mieleen työttömän opettajan.
Menisitkö hetkeksi peilin eteen, ettei hävetä tarvitse.
jo viisi lukukautta. niin ja ei ole varaa ostaa edes peiliä kun kaikki rahnat menee kaljaan. sitten vien ne pullot kauppaan ja saan niistä aina muutaman sentin. enkö ookki viisas...
Ehdeinpäs läksyjen lomassa vielä koneelle.
Nyt kuulostaa jo paremmalta :)
Väitteeni on luonnollisesti oma mielipiteeni, enkä näe syytä edes epäillä, että esittäisin sen objektiivisena faktana. Minä en näköjään osaa selittää tarpeeksi hyvin näkemystäni, koska se aiheuttaa sinulle jatkuvasti väärinymmärryksiä. En siis ampunut itseäni jalkaan, mutta yritän edelleen selkeyttää näkemystäni.
Uusi yritys:
Tämä ehkä jo menee itsellenikin liian syvälliseksi, eikä näkemykseni ole vielä läheskään täydellinen. Ajattelen, että on olemassa perimmäinen todellisuus, josta me emme voi saada varmaa tietoa, koska emme voi katsoa maailmaa ulkopuolisen silmin. Me voimme vain raapaista pintaa empiirisin tutkimuksin, sekä luomalla loogisesti päteviä teorioita niiden pohjalle. Sitähän nykytiede on. Kuitenkaan empiirisistä havainnoista induktiivisesti johdetut totuudet/totuusrakennelmat/teoriat ovat vain raapaisu siihen perimmäiseen todellisuuteen, sillä ne ovat induktiivisen luonteensa perusteella vähintäänkin todennäköisiä. Ainoita perimmäisiä totuuksia ovat mainitsemasi matematiikka, sekä toisena logiikka filosofian osa-alueena.
Tämän johdosta voidaan sanoa yksinkertaisia totuuksia, jotka pätevät niiden yksinkertaisen luonteensa tähden. "Suomi itsenäistyi vuonna 1917", on helppo todistaa historiallisia lähteitä tutkimalla. Kuitenkin kun mennään monimutkaisempiin väitteisiin, alkaa tekijöiden määrä lisääntyä niin huimaavasti, että totuus muuttuu yhä enemmän luonteeltaan suhteelliseksi ja vain todennäköiseksi. Tällaisia on esimerkiksi tämä paljon vatvottu homoasia; "Homous on/ei ole sairaus". Siihen tarvitaan jo runsaasti tutkimuksia, joihin liittyy psykologiset, fysiologiset, sekä monet muut ehkä tuntemattomat tekijät. Tämä tekee totuuden määrittämisestä yhä monimutkaisempaa ja vaikeampaa, ja siksi tarvitaan aikaa ja vaivaa perimmäisen totuuden selvittämiseksi (jota siis minun näkemykseni perusteella on teoriassa mahdotonta saavuttaa). Tällä hetkellä voi olla liikkeellä useitakin "totuuksia", koska ne ovat eri tutkijoiden tulkitsemia. Jotkut pitävät sitä tutkimusten valossa sairautena ja jotkut eivät. Tällä hetkellä niihin vaikuttavat tutkijoiden ennakkoasenteet ja maailmankatsomus, koska tietoa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi. Ajan myötä tieto lisääntyy ja voidaan jo sanoa jotain varmaa. Näin uskon.
Noh, pyydän nyt sitten anteeksi kun lausuin väärän todistuksen sinusta. Yritän olla vilpitön, vaikka vaikeaahan se on, kun käytät "normistoani" lyödäksesi minua. Tuomion julistamisesta et voi minua syyttää, sillä se on täysin kristillinen termi, eikä siihen ole mitään perusteita (jos on, niin esitä ne toki).
Mitä tulee järkeviin keskusteluihin, niin olen pahoillani, ettei niihin tule vastauksia. Muistaakseni olen ainakin kerran tai pari vastannut tuohon helluntailaisten valtaannousu -keskusteluun (voin yrittää etsiä ne, jos on tarpeen). Itseäni aihe kiinnosti, ja luonnollisesti vastasin siihen. Ikävä kyllä täällä on niin monenkirjavaa porukkaa, että kiinnostukset eivät aina kohtaa. Muistaakseni siitäkin ketjusta loppujen lopuksi kehkeytyi kohtalaisen pitkä ketju. En sitten tiedä oliko se jonkun muun aloittama kuin sinun.
Mitä tulee provoihin, on ihan hyvä että niitäkin on. Kuten jo totesit, niihin saa helposti vastauksia. Provo on hyvä, kunhan se ei ylitä sitä häilyvää rajaa (mikä on luonnollisesti täysin subjektiivinen). Minulle se on esim. valehteleminen (traagisten kertomusten esittäminen tosina), toisten "voimakas" pilkkaaminen ja panettelu yms. Huumori on ehdottomasti sallittua, ja monesti hymy nouseekin huulille kun "teikäläisten" viestejä lueskelee :)
Minun käsitteistössäni idealismilla on (ainakin) kaksi merkitystä. Toinen on "Platonin" idealismi, jonka mukaan perimmäinen todellisuus on henkistä.
Toisaalta idealismi tarkoittaa minulle materialistisesta ateismista/agnostimsista vapaata ajattelua, jonka perustana on kurottautuminen sellaiseen mitä ei vielä nähdä/ymmärretä/tiedetä. Idealismi on aatteita ja ajatuksia. Se on henkistä ajattelua, jolla on henkiset päämäärät. (esim. nationalismi, marksismi, darvinismi yms.)
Ehkä tämä erottelu selkeyttää.
"Ei tässä mitään idealismia tarvita vaan normaalia tutkijan työtä."
Kunnon tutkija on nimenomaan idealisti. Hän kehittelee ajatuksia ja teorioita (yleensä jo olemassa olevien pohjalle), joista hänellä on vasta hienoinen aavistus. Hän pyrkii löytämään ajatuksilleen pohjaa empiirisin kokein (jonka ohella usein keksitään aivan toisenlaisia asioita). Luonnollisesti hän saattaa samalla olla aatteiltaan materialisti, ja usein onkin. Äh, nyt menee itselläkin sekaisin... Ehkä olisi parempi lähteä pikku lenkille, ja yöunien jälkeen palata asiaan, jos on tarvetta...
Hyvää illanjatkoa.
Lukiessani kommenttejasi mietin vain mihin ihmeen tieteeseen sinä perustat ajatuksesi...Siihen minkä ihminen on itse ajatuksissaan kehitellyt..pohtinut...tullut johtopäätökseen..
Ei minun järkeni, ei edes fiksuimmankaan ihmisen järki riitä selittämään pienintäkään asiaa tässä elämässä..MISTÄ kaikki on saanut alkunsa? Miksi minä edes mietin? Mikä saa minut haluamaan? Siksi kun minut luotiin näin...
Aikas kummallinen asia olis uskoa muuhun...Katso nyt ympärillesi...
Onko kaikki todella lähtöisin sattumasta?
Enpä usko vaan niinkuin alunpitäen meidät luotiin yhteyteen Jumalan kanssa...
Sitä sinun sydämesi kaipaa nytkin...
Yhteyttä...
Miten ihmeessä se ontologinen kysymys, että mistä kaikki on saanut alkunsa, niin miten ihmeessä se liittyy homona olemiseen? Ja jos kerran jumala on luonut koko jutun niin kuka sitten on luonut jumalan? ja kuka on luonut sen joka on luonut jumalan? ja kuka jne. jne. jne.
Niin ja kuten jo aikaisemmin sanoin, ei auto kulje uskolla. Ei tietokone toimi uskolla. Ei lentokone lennä uskolla. Ei juna mene jyräää eteenpäin uskolla. Ei taatusti. Ne kaikki menevät eteenpäin sovelletulla tieteellä. Kai te nyt edes tämän ymmärrätte? Vai onko tämäkin liian vaikeaa...
Ja että vielä mielen mustat aukot. Heh heh. Miten näihin aukkoihin liittyy se koko raamatun tärkein sanoma että "rakasta lähimmäistäsi". Millainen uskonto se on joka oikeuttaa tätä kautta kutsumaan toista ihmistä lähes saatanaksi? "Tämä on parantumaton voimavara ja itse kutsuisin sitä lähinnä saatanaksi."
Sanalla sanoen. Lukekaa ja ajatelkaa enemmän. Se kannattaa aina.
Uskovaisilla on usein huono itsetunto. Tarvitaan siksi jokin ihmisryhmä, jota sortaa ja halveksia. Jotta tuntisi itse olonsa paremmaksi. Raamatusta voi löytää perusteluja melkeinpä vaikka mihin: Lihansyöntikiellot, armeijakiellot, naisten alistaminen yms.
Kirjoitat vankkaa asiaa. Itse asiassa MINUAKIN kiinnostaa kovasti, millainen olisi se thteiskunta, jossa nämä ritarit, mrx:t ja frihetit olisivat vallassa. Fobiansa ja syrjintähalunsa, tieteellisen tiedon kieltonsa ja oman taikauskonsa ge ovat todentaneet, aikeitaan eivät kerro. Esitit hyvin kysymyksiä. Saanemmeko vastausta koskaan...
Jumalanpilkasta olen kanssasi myös samaa mieltä.
Tässä ajallisessa ajassa ei tule valtakuntaa, johon Raamatullinen opetus pyrkii, koska lihallinen ihminen ei tule tässä ajassa täydelliseksi, voit siis lohduttaa itseäsi, että Jeesus meni valmistamaan sijaa sinullekin, siihen tulevaan valtakuntaan, johon Hän ihmisiä suuressa armossaan ja rakkaudessaan kutsuu.
Jos se olisi huomisen valtakunta täällä maan alhoissa, niin on ehkä sinunkin "uskovana" huomioitava, että Kristus olisi hallitsija ja pää kaikessa, eli sieltä rakkaudelliset elämän viisaudet jaettaisiin.
Sinulle ehkä harmillista mutta silti totta, että ihmisen on alistuttava Kristuksen palvelukseen.
Tänään Jeesus tarjoaa iettä, joka on sovelias, joten muista ei sinua ole kutsuttu hallitsemaan, vaan palvelemaan, ja se on suurta armoa.
"Kristus olisi hallitsija ja pää kaikessa--"
Välttäisikö hänelle Mäntyniemi asunnoksi ja presidentin linna hallintopalatsiksi? Olisiko Kristus vain hihhulihallituksen mielensisäinen päämies, joka olisi tavalliselle rahvaalle täysin näkymätön? Siis toisin sanoen kyse olisi diktatuurista, jossa höyrypäillä olisi toimeenpanovalta ja itse diktaattoria ei näkyisi mailla eikä halmeilla.
Ethän vain tosissasi, KUNINGASTA Mäntyniemeen asumaan, hyi sinua.
Pakkanen paukkuu huh kun kylmät väreetkin tulee jo ajatuksissani tuollaseen lähtis.
Älä muutenkaan sotke diktaato...
Jeesus on kuninkasten kuningas ja herrain Herra,joten...
Nii mä kehoitankin sinua pari viimeistä lukua Raamatusta lukemaan, niin taas opit hiukan, minä ymmärrän huolesi ja siksi otan nämä alkeet rauhalliseen tahtiin, ettet alkuun tukehdu, nyt siis vain nuo loppu luvut harkiten ja ajan kanssa.
IHAN SIUNATEN JÄTÄN SINUT, SANAN ääreen.
Kaikesta ei meille lehdissä kerrota.
http://katsaus.mail15.com/
Viestisi kuvaa helluntailaisuuden pimeää puolta: toistelet liki natsistiseen tapaan syrjivää, tiedettä vääristelevää linkkiä.
Muuten: MIKSI olet homofoobinen?