Kyse on Suomeen hankituista panssarivaunuista:
Ei tainnut olla Suomella yhtään toimivaa ja aseistettua Vickerssiä Talvisodan alussa...
Nehän hankittiin ilman aseita ja optiikkaa, kun ne oli liian kalliita! Vai että oikein osallistuivat menestyksekkäästi Talvisotaan! PAH!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vickers_6-ton
>>Vickers 6-ton toiselta nimeltään Vickers Mark E oli Brittiläinen kevyt panssarivaunu. Vickers -yhtiö suunnitteli sen yksityisenä projektina. Se ei ollut Britannian armeijan käytössä vaan sitä myytiin useille muille valtiolle. Valmistuslisenssi ja 15 vaunua myytiin Neuvostoliittoon vuonna 1931. Vickersin pohjalta Neuvostoliitto kehitti oman versionsa T-26:den.
Suomeen hankittiin 33 vaunua vuonna 1938. Ne oli varustettu 37 mm Bofors-tykillä. Vaunut osallistuivat menestyksekkäästi talvisotaan.>>
Ei tainnut olla Suomella yhtään toimivaa ja aseistettua Vickerssiä Talvisodan alussa...
Nehän hankittiin ilman aseita ja optiikkaa, kun ne oli liian kalliita! Vai että oikein osallistuivat menestyksekkäästi Talvisotaan! PAH!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vickers_6-ton
>>Vickers 6-ton toiselta nimeltään Vickers Mark E oli Brittiläinen kevyt panssarivaunu. Vickers -yhtiö suunnitteli sen yksityisenä projektina. Se ei ollut Britannian armeijan käytössä vaan sitä myytiin useille muille valtiolle. Valmistuslisenssi ja 15 vaunua myytiin Neuvostoliittoon vuonna 1931. Vickersin pohjalta Neuvostoliitto kehitti oman versionsa T-26:den.
Suomeen hankittiin 33 vaunua vuonna 1938. Ne oli varustettu 37 mm Bofors-tykillä. Vaunut osallistuivat menestyksekkäästi talvisotaan.>>
Vastaukset 11
Vanhimmat
Wikipediahan on avoin tietosanakirja, johon itse kukin voi kirjoittaa artikkeleita. Sinäkin voit täydentää ja korjata panssarivaunuja koskevia artikkeleita.
Mihinkään ei siis kannata uskoa ihan satavarmana!
Tämän tutkimuksen mukaan Wikipedia on suunnilleen yhtä luotettava kuin Britannica: http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html
Tutkimuksessa oli ilmeisesti vertailtu luonnontieteen tietoja.
Suomalaine versio ei ole kovinkaan luotettava. Mikseivät ne vain käännä englannista?
Luonnontiede on yleensä faktoja, helposti todennettavia tai falsifioituja. Ei siis ihme jos Wikipedia nädien suhteen onkin oikeassa.
Eli toisin sanoen englanninkielisen Wikipedian historiaa yms. koskevat tiedot voivat olla päin persettä?
Ainakaan tässä tutkimuksessa. Siitä ei voi vielä vetää mitään johtopäätöksiä, älä rakentele olkiukkoja.
Mitä tulee Wikipedian historiaan, viittaan tähän viestiini, kolme pitkää artikkelia historiasta englanninkielisestä Wikipediasta, ole hyvä ja osoita mikä niissä oli päin persettä, vai puhutko vain mitä sylki suuhun tuo?: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000013151299
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vickers_6-ton
Olisin voinut myöskin kirjoittaa ihan mitä tahansa, mutta pysyttelin totuudessa.
Älä luota Wikipediaan.
Koska niin monet tarkkailevat sitä ja käyvät keskustelua sisällöstä, on lopputulos USEIN luotettava. Katso vaikka, löydätkö näistä artikkeleista virheitä: http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War
Useimmat lukemani historia-artikkelit kyllä vastaavat käsittääkseni muita lähteitä, etenkin tärkeät ja sen vuoksi seuratut. Melko harva ryhtyy tahallaan vandalisoimaan lähettämällä väärää tietoa ja useimmiten sellaiset muutetaan, kun huomataan.
Jos Wikipediaa pitäisi arvostaa luotettavana tietolähteenä, ei enää olisi mitään merkitystä tiedon tasolla.
Ei olisi merkitystä esim. historian oikeellisuudella.
Kuka tahansa voisi "kirjoittaa historiaa" tietämyksestä riippumatta.
Laajemmin ajateltuna sellaista täydentyvää tietolähdettä voisi joku taho käyttää systemaattisesti omiin tarkoituksiinsa.
tuollaista tahallista vääristelyä ei kuitenkaan juuri näy Wikipediassa. Jos joku vaivaantuu tekemään sellaista, joku käytännössä aina korjaa sen.
Mitä virheitä löydät esimerkiksi näistä artikkeleista?: http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War
Pidätkö luotettavana?
Kohtalaisen pitkään menisi asiakirjojen ja linkkien tutkimiseen. Viikkoja, kuukausia? Pitäisi olla ammattitaitoinen historiantutkija käytettävissä.
Johonkin on voitu laittaa aivan virheellisiä tietoja. Tahallaan.
Eikä tämä ole pelkästään Wikipedian heikkous. Sama pätee koko nettikulttuuriin. Kukaan ei tarkasta tiedon oikeellisuutta netissä.
En tarkoita, etteikö Wikipedian tietoa voisi käyttää hyödykseen, mutta siihen ei pidä sokeasti luottaa, eikä käyttää sellaiseen tarkoitukseen, jossa tiedon oikeellisuudesta ei saa tinkiä.