On saanut vain 19 tonnia korvausta 130:n sijasta. Hyvä.
GUSTAFSSON ON
akateeminen poliisi
20906
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
asiansa EY'hyn - sieltä saa oikeutta ja samalla tutkittavaksi miksi poliis mustamaalasi.
Journalisti vittuilee Bodom-tutkinnasta
Kirjoittanut: Jäppinen 8.11.2005 klo 16.10
Toimittajien
Bodom-fiasko
Bodom oli toimittajille kova muistutus siitä, ettei poliisin tai syyttäjän väite todista vielä yhtään mitään.
Espoon käräjäoikeuden tuomio Bodom-jutussa uutisoitiin lehdistössä yhtä näyttävästi kuin oikeudenkäyntiäkin oli selostettu, kuten asiaan kuuluu. Lukijoille välittyi tieto, että syyte kaatui täysin. Turun Sanomien otsikko ”Varauksetta vapauttava tuomio” (8.10.2005) kuvaa linjaa hyvin.
Media päästi kuitenkin viranomaiset kovin vähällä, vaikka heidän toimintansa oli erittäin kyseenalaista. Ero siihen rumputuleen, johon syytetty joutui, on kiusallisen suuri.
Vangitseminen
ilman perusteita
Nils Gustafsson oli tutkinnanjohtaja Tero Haapalan vaatimuksesta vangittuna kaksi kuukautta keväällä 2004, todennäköisin syin murhasta epäiltynä. Murha on tarpeeksi vakava rikos vangitsemisen perusteeksi. Ei kuitenkaan riitä, että poliisi väittää epäilevänsä, sillä pitää olla myös näyttöä. Esitutkinta-aineisto osoittaa, että sitä ei vuonna 2004 ollut.
Vangittuna Gustafssonia kuulusteltiin 13 kertaa. Joka kerta häneltä tentattiin, millä tavalla viinaa juotiin, pullon suusta vai lasista, ja kuinka tyttöjä hipelöitiin. Näitä toisteltiin jopa useita kertoja samassa kuulustelussa. Jankkaaminen kertoo näytön puuttumisesta.
Kuuluisat DNA-tutkimukset olivat kesken. Ne valmistuivat vasta 2005, joten niistä ei ollut vangitsemisen perusteeksi.
Poliisilla oli lääkäriryhmä, jonka tehtävänä oli väittää, ettei Gustafssonilla ollut 1960 aivovammaa, koska siitä ei löydetty jälkiä vuonna 2004. Väite oli lähinnä puoskarointia, ja aivokuvauksetkin tehtiin vasta vangitsemisen jälkeen. Puolustuksen oikeuteen kutsuma neurologi Olli Tenovuo repi poliisin ja lääkäreiden kudelman hajalle näyttämällä omasta laajasta potilasaineistostaan, ettei isostakaan aivovammasta jää aina pysyviä jälkiä; se ei aina näy kuvissa edes tuoreeltaan.
Esitutkinlain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä sekä epäiltyä vastaan että hänen puolestaan puhuva aineisto. Jälkimmäisen joutui selvittämään puolustus. Kova kysymys kuuluu: kuinka keskusrikospoliisi onnistui kokoamaan lääkäriryhmän, jolta se sai epätieteellisen, mutta omaan ideaansa sopivan lausunnon?
Tässä oli poliisin kaikki ”näyttö” keväällä 2004. On ilmeistä, että Gustafsson vangittiin vain siksi, että poliisi uskoi miehen sellissä murtuvan ja tunnustavan. Peruste on laiton. Nähtävästi käräjäoikeudet eivät tutki vangitsemisten perusteita juuri sen huolellisimmin kuin puhelimen kuunteluluvan edellytyksiä – joita ei tutkita käytännössä lainkaan.
Kun tähän lisätään päätutkija Markku Tuomisen oikeudessa heittämä väite, että Gustafsson olisi tunnustanut teot sellissä – mistä ei ole jälkeäkään tutkinta-aineistossa – on koossa hyvin ruma kuva poliisin toiminnasta.
Tutkinnanjohtaja Tero Haapala sai suurta mainetta selvittäessään aikoinaan Eveliina Lappalaisen tapon Kotkan seudulla. Voi kysyä, suojelivatko jo tuolloin syntyneet hyvät mediasuhteet Haapalaa kritiikiltä Bodom-tutkinnassa.
Ensin syyte,
sitten perustelut
Espoon syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto päiväsivät haastehakemuksensa 8.6.2005. Syyte perustui hatariin indisioihin ja uusiin lääkärinlausuntoihin Gustafssonin vuoden 1960 vammoista. Siinä ei esitetty murhille mitään motiivia. Bodom-järvelle leiriytyneen seurueen ei väitetty riidelleen.
Oikeudenkäynnin elokuussa alkaessa syyttäjät tarjosivat eri tarinan. He väittivät Gustafssonin – ja vain hänen – olleen päissään ja riidelleen kovaäänisesti Seppo Boismanin kanssa tytöistä; olleen mustasukkainen ja turhautuneen, koska ei saanut seksiä ja koska muut nuoret olivat sulkeneet hänet teltan ulkopuolelle. Siksi hän tappoi. Tämä muodosti syyttäjien peruslinjan.
Jo 1960 oli silminnäkijä kertonut, ettei murhaniemestä ollut kuulunut mitään meteliä, ja että murha-aamuna noin kello neljän aikaan oli rannassa kaksi poikaa ongella. Toinen seurueen tytöistä piti päiväkirjaa ja siihen hän oli aamuyöllä merkinnyt: ”5:pnä retkellä Poodomjärvellä. Sepi ja Nisse olivat kännissä. Ylös yöllä 2 aikaa. Sepi oli metskaamassa.” Todisteet kertoivat siis kesäaamun rauhasta leiripaikalla – tuntia, paria ennen kuin tappaja iski. Gustafsson kertoi samoin.
Syyttäjät kehittivät riita- ja mustasukkaisuusteoriansa pääosin yhden naisen tarinasta. Hän väitti olleensa murhayönä oman seurueensa kanssa naapuriniemessä, ja Gustafssonin porukan käyneen illalla heidän leirissään. Poliisi kuitenkin kuuli naista ensimmäisen kerran vasta 15.6.2005, viikko syyttämispäätöksen jälkeen. Lisätutkintapöytäkirja on päivätty 6.7.2005 ja toimitettu syyttäjille sen jälkeen. Väitteet seksin puutteesta ja teltan ulkopuolelle sulkemisesta olivat syyttäjien omaa fabulointia.
Oikeudenkäynnistä rikosasioista annetun lain (ROL) 5:3 pykälässä säädetään, että haastehakemuksesta on ilmoitettava ”todisteet, jotka syyttäjä aikoo esittää, sekä mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen”. Syyttäjät rikkoivat tätä säädöstä. On toki sallittua muuttaa syytettä prosessin aikana, mutta ei lainsäätäjä sitä ole tarkoittanut, että syyttäjän sopii ensin päättää syyttää ja vasta sitten miettiä, millä perusteella.
Rakentaessaan näyttönsä 45 vuotta piilossa pidetyn tai myöhemmin sepitetyn kertomuksen varaan syyttäjät ilman perusteluja hylkäsivät heti tuoreeltaan saadun näytön riidan puuttumisesta. Tämä loukkaa lain syyttäjiltä vaatimaa objektiivisuutta.
On täysi syy päätellä, että syyte nostettiin vain siksi, että massiivisen tutkinnan tehnyt poliisi olisi joutunut liian noloon valoon, jos syyttäjät olisivat päättäneet olla syyttämättä.
Tämä kiusallinen kysymys sivuutettiin medisssa lähes kokonaan. Ilta-Sanomissa 8.10.2005 Mika Mölsä sentään huomautti: ”Sen verran yksiselitteisesti oikeus tyrmäsi heidän (syyttäjien) esittämänsä näytön, että ulkopuolinen saattoi jäädä ihmettelemään, oliko syyttäjillä mitään perusteita edes syyttää”.
Mikko Niskasaari
Vaan entäpäs jos Gustafsson silti onkin syyllinen??? toi tuomio tuli vain sen takia, koska näyttöä Gustafssonia vastaan ei saatu täysin vedenpitäväksi, eli todisteita on sen puolesta enemmän, että Gustafsson on syyllinen murhiin, vaan kun osa todisteista voidaan selittää toisinkin. Eli ainoa joka asian tietää varmasti on syyllinen itse. Että älä sä viitsi esittää omia näkemyksiäs totena. Totuus kun on se, mitä edellä mainitsin.
ei jättänyt taakseen, että 'silti'.
kunnes hänen syylliseksi todistetaan. Jos ei kyetä todistamaan, häntä on kohdeltava kaikin puolin syyttömänä.
On siis väärin, että miestä voidaan pitää kuukausikaupalla vankilassa, pilata maine koko iäksi ja jälkeenpäin vielä sanoa, että kyllä se on syyllinen ja kaiken sen jälkeen maksaa melko vähäinen korvaus loppuelämän haittaan verrattuna.
Kenestä tahansa voidaan sanoa mitä vaan, mutta oikeusvaltio seisoo sen varassa, että syyllisyys on todistettava.
seurasin koko oikeudenkäynnin ajan tiiviisti juttua, tutkin kaiken aineiston, mitä netin kautta oli saatavilla, eikä äensimmäistäkään todistetta löytynyt Gustafssonin syyllisyydestä! Ainoat syylliset jutussa olivat Haapalainen ja Tuominen!
niskoilleen viranomaisen MIELIVALLAN ja nyt siitä mielivallasta on selkeä osoitus.
Harmi kun tutkijat eivät käyttäneet nettiä, että olisivat huomanneet saman asian ajoissa!!!??? Siis luuletkos todella, että todisteet olisi ikinä julkaistu netissä???HALOO!!! Sä et todellakaan tiedä, minkä perusteella syyte nostettiin....
Siis kuvitteletkos todellakin tietäväs, millä perusteella syytteet nostettiin??? ei joku iltapäivälehti todellakaan kerro koko totuutta... Teitä pellejä vaan riittää, jotka luulevat olevansa ammattilaisia joka asiassa. Sullakaan esim. ei ole paskanhajua koko jutusta...
Sä luulet kai, että suomessa toimii samat lait kuin jossain idiotlandiassa. NE ON VAIN ELOKUVIA!!! Suomessa kun henkirikoksesta ei voi antaa tuomiota että ehkä. Se kun on joko tai ei ja jos on epävarmuutta, oikeusvaltiossa ei oteta epäilyn takia ketään elinkautiseen. Eli VAIN JA AINOASTAAN itse tekijä tietää 100% syyllisyytensä tässä tapauksessa!!!!
Bodom on VAIN YKSI monista - poliisi/syyttäjä oletti, että menee niin KUTEN KÄYTÄNNÖSSÄ.
Voitte vain kuvitella kuinka paljon tässä maassa tehdään mielivaltaista poliisin ja syyttäjäviranomaisen toimesta kansalaisille:
Poliiseista tehdyt ilmoitukset harvoin tuomioistuimiin
(24.8. 06:14)
Vain harvat poliiseista tehdyt rikosilmoitukset etenevät syyttäjän kautta tuomioistuinkäsittelyyn. Poliisin toiminnasta tehdään vuosittain satoja rikosilmoituksia, mutta vain pieni osa niistä johtaa tuomioon. Vuosittain irtisanotaan rikoksen takia muutama poliisi, kirjoittaa Keskisuomalainen.
Lehden haastatteleman poliisiylitarkastajan Robin Lardotin mukaan tuomittuja poliiseja ei läheskään aina irtisanota. Poliisihallinnon ulkopuolinen virkamieslautakunta ratkaisee irtisanomista koskevat valitukset ja antaa usein poliisin jatkaa työssään.
Viime vuonna poliisihallinnon henkilökunnasta tehtiin runsaat 650 rikosilmoitusta. Yleisin syy ilmoitukselle oli liikennerikkomus. (STT)
"OIKEUSKANSLERI JA OIKEUSASIAMIES VIHDOINKIN KURIIN
PASASELLA 18 000 KANTELUA - YKSI LÄPI!!! NIKULALTA EI YHTÄKÄÄN VIRKASYYTETTÄ!!!
Siviilioikeuden professori ERKKI AUREJÄRVI haluaa kurinpalautusta oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virastoihin. Nämä ylimmät "laillisuudenvalvojat" antavat vain nahkapäätöksiä, joilla virkamiesten elättilauma todellisuudessa välttää kaiken vastuun. Tätä päivää Suomen kansan suuri enemmistö on odottanut. Aurejärven rehtiä lausuntoa ei saa unohtaa vain yhdeksi lausunnoksi muiden joukkoon. Oikeusministeri JOHANNES "riittävä ennustettavuus" KOSKISEN velvollisuus on toteuttaa kurinpalautus käytännössä, miksei myös valtakunnansyyttäjän. Puolue-edustajistohan siihen ei tunnetusti kykene.
Oikeuskansleri PAAVO NIKULA kertoi Yliopisto-lehdessä, että hän ei ole nostanut yhtään virkasyytettä eikä edes ehdottanut sellaista lähes viiden vuoden virkakautensa aikana! Ja tällainen tarina kerrotaan itseään kehuen! Ex- apulaisoikeuskansleri JUKKA PASANEN sanoi Lakimies-lehdessä nostaneensa virkakaudellaan 1981-2001 peräti yhden syytteen 18.000 kantelun kokoelmasta!
Oikeuskanslerinvirastoon on täysin turhaa kannella mistään, koska se on virkamiesten suojelupesäke sanan varsinaisessa merkityksessä. Kantelulla on perustelunsa vain silloin, jos kantelija aikoo viedä asiansa EU:n tuomiosituimiin. Sinne päästäkseen on suomalainen kanteluteatteri nimittäin kaluttava loppuun.
Yhdeksän kymmenestä kantelusta ei johda yhtään mihinkään. Kymmenessä tapauksessa sadasta oikeuskansleri "lausuu käsityksensä" tai "kiinnittää huomiota". Kantelun virkamieskohde pyyhkii näillä käsityspapereilla jos ei nyt aivan persettään niin pöytänsä kuitenkin. Aurejärven mukaan ratkaisuista näkee usein, että ne ovat tuskaisesti väänneltyjä. Esimerkiksi apulaispoliisipäällikön suora, yksiselitteinen valehtelu ja herjaus katsottiin oikeuskanslerinvirastossa "epätarkaksi ilmaisuksi", joka ei antanut aihetta toimenpiteisiin. Ennen kansleria poliisin virkarikos todettiin epätarkaksi ilmaisuksi sekä lääninhallituksen että sisäasiainministeriön poliisiosastoissa. Vastapainoksi on kohtuullista sallia, että kuka tahansa voi julkisesti sanoa jotakin poliisia rikolliseksi. Kyseessä on vain epätarkka ilmaisu. Vouti tuhoaa ihmisiä täysin hilseestä vedettyihin KKO- päätöksiin perustaen ja verottaja kaataa yrityksiä jos pärstä ei miellytä tai on muuten vain kiva kusettaa.
Että Aurejärven käynnistämä kurinpalautus todella käynnistyy välittömästi - myös eduskunnan oikeusasiamiehen osalta - asian ajamiseen tarvitaan kaikki kansanliikkeet ja oikeusmurhatut kansalaiset. Seurataan prosessin vaiheita tiiviisti."
http://www.kolumbus.fi/omaloota/kukavalvooviranomaisia.jpg
"Syyttämiskäytäntö vaihtelee suuresti Suomessa (21.3. 03:11)
Suomen syyttäjien ratkaisukäytännöt näyttävät heittelehtivän reippaasti alueittain. Syyttäjälaitoksen tietojärjestelmä paljastaa, että esimerkiksi syytteen nostamisessa on syyttäjäyksiköissä suuriakin eroja.
Viime vuoden tilaston mukaan syyttäjien tekemistä ratkaisuista keskimäärin 60 prosenttia oli syytteitä. Kouvolassa kivuttiin kuitenkin 73 prosenttiin. Keskiarvon alapuolelle puolestaan jäi reiluimmin Vaasa, jossa syytepäätöksiä oli vain 41 prosenttia ratkaisuista.
Suhdelukuja laskenut valtionsyyttäjä Matti Nissinen näkee aihetta huoleen, sillä ääripäät ovat kovin kaukana toisistaan. Hänen mukaansa ääripäissä olevien syyttäjäyksiköiden tulisi ryhtyä selvittämään syitä poikkeaviin lukuihin.
Nissisen arvioi, että ratkaisukäytäntöjen suuren hajonnan taustalla on useita tekijöitä. Syitä voi etsiä muun muassa poliisin ja syyttäjien työkäytännöstä ja mahdollisesti myös syyttäjien tavasta arvioida näyttöä. (STT)"
Ja lisänä toisaalla:
"Kuusimäki: Syytekynnys noussut liian korkeaksi (22.12.2002 22:04)
HELSINKI. Syyttäjien syytekynnys on valtakunnansyyttäjä
Matti Kuusimäen mielestä noussut liian korkeaksi. Hänen mukaansa syyttäjät jättävät syyttämättä runsaasti juttuja, joista käräjäoikeus langettaisi tuomion.
"Olen varma, että on runsaasti juttuja, jotka tarkemmin oikeudessa tutkittuina saattaisivat johtaa tuomioon", sanoi MTV:n Kymmenen uutisten haastattelema Kuusimäki sunnuntaina.
Hänen mielestään Suomessa on menty siihen suuntaan, että syyttäjä on valjastettu varmistamaan oikeaa lopputulosta.
Viime vuosikymmenten lainmuutosten seurauksena syyttäjän rooli on Kuusimäen mukaan selkeästi muuttunut. Nyt syyttäjän on huolehdittava siitä, että oikeudenkäynnissä tulevat esille myös syytetyn kannalta edulliset asiat.
Oikeudessa syytteistä hylätään tätä nykyä nelisen prosenttia ja noin 96 prosenttia syytteistä menee läpi. Kuusimäen mukaan Suomessa lähennelläänkin tilannetta, jossa syyttäjä toimii käytännössä tuomarina."
Ja sitten:
"Mänttäläissyyttäjälle vakava huomautus
(05.09.2005 13:48) Useat laiminlyönnit ja virheelliset ratkaisut toivat vakavan huomautuksen mänttäläiselle kihlakunnansyyttäjälle. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske katsoo, että syyttäjä on tehnyt lukuisia virheellisiä syyttämättäjättämispäätöksiä ja mm. nostanut syytteen liian lievällä rikosnimikkeellä. Suurin osa erheistä tapahtui pahoinpitelyjutuissa. Syyttäjän virheet olivat sellaisia, joiden välttämiseksi hän oli aiemmin saanut opastusta."
Aamulehti 2005-09-05
nils on melko varmasti syyllinen vaikka sitä ei saatu dodistettua
päästäsi viallinen. Olennaisilta osiltaan kaikki tiedot tapauksesta olivat julkisia ja ennenkaikkea syyttäjän loppupuheessa pitää ilmetä ja ilmeni syyttäjän kanta asiaan, mitä muuta ei VOI olla päätöksen taustalla kuin virallisesti julkituodut seikat! Samoin kuin varsin seikkaperäinen oikeuden päätös! Ei tämä mikään "salaliittojuttu" ollut! Oletkohan tosiaan noin pönttö, syyte nostetaan juuuri sillä perusteella mitä syytekirjelmässä lukee! Syytekirjelmä oli julkinen!
Teitä pimiökalloja riittää. Eikös tuokin jo kerro, että niitä kanteluja (ei ilmoituksia) tehdään poliisista jo pelkästään jopa siksi, kun poliisi on vienyt häirikön putkaan. Teillä elämäntapa häiriköillä kun vaan on tapana valittaa kaikesta, mitä poliisi tekee, kun luulette sillä korjaavanne töppöilyjänne. Jospa tekisittekin niin, että ottaisitte opiksenne ja lopettaisitte hölmöilyn, niin virkavallan ei tarvitsisi puuttua tekemisiinne. Jos et tiennyt, kaikki poliisin toimet perustuvat LAKIIN. tahdoit tai et.-
No kerroppas mulle sitten mitä DNA-tutkimus tarkkaan ottaen sisälsi, tai että mitkä renkaat Gustafssonin pyörässä oli.... Sä tässä pönttö olet jos joku....
noin tietämätön, kaiki tutkimuspöytäkirjat DNA tuloksineen löytyvät netistä, viitsit vaan hakea!!!!Gustafssonin moottoripyörässä olleilla renkailla ei ollut jutun kanssa merkitystä!!!!
Sähän tässä tietämätön olet, kun luulet kaikkien DNA-tietojenkin löytyvän netistä:) huvittava letkautus. Ja sitäpaitsi kyllä niillä renkailla oli merkitystä. Todistit vaan, että sun tietos perustuu medialle jaettuun materiaaliin, jonka luulet olevan koko totuus....
kuin pitää ikäraakkia murhaajaa selissä.
mitenkään selvinnyt, miksei kustassonni voinut mitenkään antaa vihjettä siitä, minkänäköinen tappaja oli!?!?
Olin koko ajan sitä mieltä, että Gustafsson oli syytön. 19 000 euroa on pilkatekoa verrattuna mitä mies on saanut koko Suomen silmissä kokea.
Sanoohan se jo järkikin, ettei päästään terve nuorimies tapa ystäviään syyttäjän naurettavan motiivin, eli pillukateuden ja ilman panoa jäämisen takia. Syyte oli hatara ja täynnä reikiä ja siksi se kaatuikin.
Gustafssonilla oli muitakin mahdollisuuksia purkaa painettaan, eli vedellä vaikka tumppuun. Ei kukaan tervejärkinen tapa noin olemattomasta syystä hyviä ystäviään.
Poliiseilla on joskus järki aivan kateissa ja myös suhteellisuudentaju. Yksi herneaivo poliisi halusi lisää mainetta ja kunniaa, kun sai miltei vahingossa selville
toisen selvittämättömän henkirikoksen.
Hän päätti tehdä historiaa, mutta perseelleen meni koko homma ja mies yritti vielä valheella saada tuomiota syyttömälle miehelle.
Siis oikea summa olisi ollut se 9000, jossa on siinäkin vähän liikaa. Ensinnäkään valtio ei ollut se taho, joka julkaisi juttuja iltapäivälehdissä vaan media itse, joten eiköhän se korvausten maksu kuulu sinne jo tyhmemmälläkin päällä ajateltuna. Valtio vain halusi säästää Gustafssonia enemmiltä vaikeuksilta, vaikka edelleen on mahdollista, että G tappoi kaverinsa.
Poliisilla ei asian kanssa ole mitään tekemistä, vaan sattuu oleen syyttäjän asia päättää, viedäänkö asiaa eteenpäin... Sivisty, ennenkuin haukut ammattikuntaa, jonka ansiosta säkin voit kulkea vapaasti ulkona, pelkäämättä jotain espoolaista mopopoikaa puukkoineen ja telttoineen.