jäseniin aivan kuin he olisivat pakanoita eli
epäjumalien palvojia?
Ja kun he ovat pakanoita täytyy heitä
yrittää käännyttää.?
Olikohan ennen Kristusta sellaisia uskontoja
jotka julistivat ainoana oikeana uskona omaansa?
Jos oli niin tekivätköhän saarnaamistyötä?
Vai olivatko vain omiensa kanssa jumalapatsaita
kumartamassa ja niille uhraamassa?
epäjumalien palvojia?
Ja kun he ovat pakanoita täytyy heitä
yrittää käännyttää.?
Olikohan ennen Kristusta sellaisia uskontoja
jotka julistivat ainoana oikeana uskona omaansa?
Jos oli niin tekivätköhän saarnaamistyötä?
Vai olivatko vain omiensa kanssa jumalapatsaita
kumartamassa ja niille uhraamassa?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Vastaus kysymykseesi: Kyllä ja ei. MAP-kirkossa opetetaan suvaitsevaisuutta ja samaan hengenvetoon sitä, että muut kirkot ovat väärässä. Tästä tulee sitten sellainen ristiriita, jossa muiden kirkkojen touhua on pakko vähätellä - voidaan sanoa, että "heillä on palasia totuudesta, mutta koko totuus on MAP-kirkossa". Ainakin minun mielestäni tilanne on tämä.
Aikas hassu kysymys alun alkaen.
Kaikki lahkothan enemmän tai vähemmät ovat "niitä ainoita oikeita", mormonit vain ovelimmasta päästä.
Asiat verhotaan suvaitsevaisuuteen ja hymyyn joiden alta kuitenkin lentää se ensimmäinen kivi.
kyllähän kaikki kahvin juojat ja teen siemailijat viinasta puhumattakaan ovat "säälittäviä, eksyneitä, poloisia jotka tulisi käännyttää oikeaan uskoon". :-)
kyllähän kaikki kahvin juojat ja teen siemailijat viinasta puhumattakaan ovat "säälittäviä, eksyneitä, poloisia jotka tulisi käännyttää oikeaan uskoon". :-)
Ja kaikki Mormonit ilkeitä lahkolaisia jotka ajattelevat vain itseään eivätkä tahdo olla ystäviä, koska haluavat vain käännyttää joka ihmisen. :-)
Eiköhän olisi aika riisua haarniskat. Suhtautukaamme toisiimme asiallisesti. Kyllä ihminen saa puhua itselle rakkaasta asiasta, ei omasta uskosta puhuminen tarkoita käännyttämistä. Jos jollakulla on aivopesty olo, asialle varmaan kannattaisi tehdä jotakin. Jos olette rukoilleet totuudesta ja saaneet vastauksen Jumalalta, silloin ette voi olla ainakaa muiden ihmisten aivopesemiä.
Mutta kyllä se niin on, surullista kyllä.
Siitä omasta hyvästä puhutaan ehdottomana totuutena eikä ole mitään muuta. Se on aika alentavaa toisia kohtaan.
Ja sinulle ehdoton totuus on että MAP-kirkko on väärässä. Arvostakaamme siis toistemme ehdottomia totuuksia, vaikkemme välttämättä samalla tavalla uskoisikaan. Mormonin kirjassa sanotaan riidan hengen olevan paholaisesta. Välttäkäämme sitä. Tosin sen verran näsäviisas tahdon tämän kerran olla. Ei paholainen sanoisi riidan hengen tulevan hänestä itsestään. Paholainen on valehtelija. Ainakin näin voi järjkeillä että Mormonin kirja ei ainakaan tule paholaisesta. Järkeilemällä siitä ei kuitenkaan todistusta voi saada. Rukoilemalla kyllä.
Mormonikirkossa on vilpittömän hyviä ihmisiä paljon ja paljon myöskin kapeakatseisia fariseuksia niinkuin kaikissa kirkoissa on.
En usko että mormonikirkko on yksi, ainoa oikea...
Lieneekö mikään kirkko enää sitä?
Pääasia on mielestäni se miten ihminen elää uskoaan.
Sinulla on täysi oikeus niin uskoa. Jotenkin rivien välistä jollakin omituisella tavalla vaistoan että olet mukava ihminen : )
Täällä olen paljon ikävämpi kuin "livenä" -niinkuin varmasti moni meistä täällä notkuvista.
Jokainenhan saa uskoa mitä haluaa ja asioista saa väitelläkin kunhan rajat säilytetään. En ole aina itsekään kovin hyvä siinä mutta kuitenkin toivon ja rukoilen jokaiselle hyvää oli se mormoni tai hindu =)
Minulla sattuu olemaan henkilökohtainen kokemus kirkosta, ja olen siihen pettynyt...Siis minä ja toisaalta moni muukin.
Toisaalta taas on valtavasti ihmisä jotka ovat kirkossa onnellisia ja toivottavasti myös tietämättömiä tietyistä asioista ettei onni murenisi. Jokainen tekee valintansa ja varmasti myös parhaansa... =)
silomeida on ääliö. Ei osaa muutakuin arvostella...
Pois se sinusta!
Hyvänen aika sentään millaista juttua... Tulee melkein ruma sana mieleen.
Kyllä tietysti kaikki tulee voida tuoda Kristuksen luokse, sitähän sinäkin yrität. Jokainen joka uskoo oikeasti haluaa sydämmessään että muutkin löytävät saman totuuden ja rauhan.
""säälittäviä, eksyneitä, poloisia jotka tulisi käännyttää oikeaan uskoon". :-)"
Onneksi tuolla on tuo hymiö... Mutta silti...
Mormonina ajattelin itsekin aivan noin, kuin Xilomeida kirjoittaa. Muut olivat hyvää tarkoittavia, mutta pahasti väärin uskovia, eksytettyjä tai peräti tahallaan oikean sanan vääristelijöitä - näin etenkin muiden kirkkojen papit ja johtohenkilöt. Muiden kirkkojen jäsenet elivät valheessa ja pimeydessä, josta heidät tuli hellävaroen opastaa pois oikeaan kirkkoon, eli mormonismin pariin.
Miten kehtaat väittää valehtelijaksi, kun juuri tuosta on kysymys edelleenkin! Ei edelleenkään mistään muusta kuin siitä, että mormonit ovat oikeassa ja kaikki maailman muut uskonnot väärässä, enemmän tai vähemmän, mutta yleensä enemmän.
Lähimpänä oikeana näistä väärässä olevista uskonnoista pidettiin minun nuoruudessani ortodoksiuskoa, mikä lienee kirkon nykyinen virallinen kanta?
kuuluvissa ihmisissä on hyvää. Mitään hyvää ei tule hyljätä, kun liittyy kirkkoomme. Kirkkojen uskontunnustukset ja toimitukset ovat kuitenkin poikenneet niin paljon alkuperäisestä, että niiden pohjalle ei voi rakentaa, vaan on tarvittu palautus.
Se on hyvää eri kirkoissa, että on opetettu uskomaan Kristukseen. Kunpa sitten uskottaisiinkin niin, kuin Raamatun perusteella on syytä uskoa, mutta kummallinen kolminaisuusoppi tuo sekavuutta. Kuitenkin juuri siihen uskomista pidetään pelastumisen ehtona. Tällainen uskontunnustus on iljettävä Herran edessä.
Jumala ilmoitti itsensä kansalleen Israelille, mutta jo Aadamille ilmoitettiin evankeliumi ja ainoa uskonnollinen totuus. Israelin historiaan sisältyy useita luopumuksen ja palautuksen aikoja.
kykenisi uskomaan niin pitäisi vähintäinkin saada vastaus, miksi ainoa oikea usko ei pysynyt elävänä vaan se hylättiin ja kaivettiin maahan, niin ettei siitä jäänyt väihäisintäkään merkkiä mihinkään. Ei edes kirjainmerkkejä jolla se piti olemaan muistiin merkittynä?
Kirjakieliä ei vieläkään tunneta kuin noin 100 ja uudistettu Egypti ei todellakaan ole niiden joukossa. Vielä huomattavasti vanhempi sumerin kieli kyllä tunnetaan ja osataan tulkita. Samoin mayojen muinaiset kirjoitukset.
Turust
ainakin pääpiirtein, mutta kirkko on kadonnut jo n. 100 jKr. kun apostolien johdosta luovuttiin.
Kirkon luopumukseen oli useita syitä.
Iljettävää varmasti on moninainti, ihmisten luokittelu ihonvärin mukaan, verisovitusoppi, kuolleiden kastaminen, omituiset temppelirituaalit,...
600 eKr. - 410 jKr. eikö mormoniuskon lopullinen hylkäys tapahtunut Ameeriikassa silloin viidennellä vuosisadalla? Eikö tämä tarkoita sitä, että kirja kaivettiin maahan kelvottomana ja täydellisesti unohdettuna. Kirjahan on MAP-uskon peruspilari. Kuinka se olisi kuolleena ja maahan haudattuna jotenkin parantunut. Minusta siinä tapahtui uskon ja koko tuon uskon kulttuurin kuolema.
Kristinuskoa taas ei ole koskaan hylätty eikä varsinkaan kuopattu maahan, vaan se on säilynyt elävänä halki vuosituhansien, ollen edelleen elinvoimainen ja kulttuuriltaan rikas jossa jopa vanhimmat rakennukset ovat lähes 2000 vuoden ikäisiä. Apostolinen suksessio on myös säilynyt yhtäjaksoisena ja jatkuu edelleen.
Mormoniuskon osalta luopumus on helppo osoittaa heidän omilla kirjoituksillaan.
Miten osoittaa kristillisen kirkon luopumus jota ei koskaan ole tapahtunut? Mikä synnyttää tarpeen puhua luopumuksesta juuri kristinuskon osalta jota ei todistettavasti milloinkaan ole tapahtunut?
Mikäli MAP-kirkko on aikanaan luopunut opistaan haudaten sen maahan, miksi siitä pitää syyttää muita kirkkoja.
Turust
Se mitä sanot mormoniuskoksi on syntynyt ilmoitusten perusteella keväällä v. 1820 14 -vuotisen pojan saamasta ilmoituksesta ja muista ilmoituksista, jotka johtivat 22.9.1827 niiden levyjen antamiseen Joseph Smithille, joista käännettiin Mormonin kirja. Tuo usko on aivan sama, joka oli alkukirkolla ja sama, joka oli Mormonin kirjan kirjoittaneilla.
Ne ihmiset, joiden historiasta Mormonin kirja kertoo, luopuivat uskostaan n. vuoteen 420 jKr. mennessä. Tällä vanhalla mantereella luovuttiin apostolien johtamasta kirkosta jo n. 100 jKr. Luopuminen oli siis luopumista kirkosta. Henkilökohtainen usko säilyi ainakin jotenkin, mutta opit ja toimitukset muuttuivat. Tuo usko Kristukseen säilyi jotenkin myös Amerikan mantereella. Siellä odotettiin parrakkaan valkoisen Jumalan paluuta.
Historian mukaan katoliset papit koettivat hävittää kaikki kristillisyyteen viittavat piirteet pitäen niitä paholaisen ilmentyminä.
Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Ei se ole kuollut, mutta siihen liittynyt kulttuuri oli muuttunut tosi paljon, kuten se muuttui tälläkin mantereella komeiksi messuiksi, kulkueiksi, kalliiksi messuvaatteiksi ym.
Apostolinen suksessio hävisi jo tosi varhain eli n. 100 jKr.
Aito sydämen usko on säilynyt halki vuosisatojen. Fariseusten selittelyjä ja satuja on esiintynyt myös kaikkina aikoina. Smith oli yksi esimerkki selittelyuskojasta, jolta puuttui sydämen usko.
usonsa marttyyrina. Eikö sekään riitä vakuudeksi sydämen uskosta! Hän tiesi kuolevansa antauduttuaan ja teki siitä viimeisen päiväkirjamerkintänsä.
Smith kuoli, koska meni aivan liian pitkälle moniavioisuuden himossaan ja sen peittely-yrityksissä.
Miksi luulet, että hänen omat joukkonsa halusivat nimenomaan kastroida hänet eikä vain tervata ja höyhentää. Millainen olisikaan mormonismin tulevaisuus ollut silloin (muuta kuin hyvin lyhyt).
Ikävää, että alaston totuus on näin ruma, mutta minkä sille voi.
Siinä tapauksessa David Koresh oli marttyyri ja hänellä oli todellinen sydämen usko.
Nuoremmat lukijat googlatkaa, jos ette tunne tapausta.
Minun järjelläni ei tuota luopumusta ja palautusta saa mitenkään eikä vähääkään loogiseen järjestykseen. Lukiessani Mormonin kirjaa en pääse eteenpäin koska aina törmään johonkin kummalliseen ristiriitaan ja joudun lukemaan Raamattua, Koraania, kirkkohistoriaa eri pakanaoppeja ja ties mitä netistä löytyviä kirjoituksia.
Mormonin kirjan sanoma ei kertakaikkisesti minulle avaudu, kaikki henkilö- ja paikannimet ovat merkillisiä ja aivan aluksi tuo uudistettu Egyptin kieli ja sen kirjoitusmerkit. Onko sinulla jokin asiallinen viite jossa kerrotaan tuollaisesta kirjakielestä? Minä en löydä siitä sanakaan mistään lähteestä.
En edelleenkään ymmärrä tätä, kirjoitit mm.: "Tuo usko on aivan sama, joka oli alkukirkolla ja sama, joka oli Mormonin kirjan kirjoittaneilla."
Miksi tuollainen usko hylättiin ja löydettiin, mikä ihmeen tarkoitus tuollaisella oli tai on.
Varsinkin minua ihmetyttää, että lopulta tuo kirja taas kadotettiin. Tuollaisen suunnattoman arvokkaan muinais- dokumentin kadottaminen on rikollinen teko. Totinen tosi, minua alkaa vähitellen jurppia, kun kerrotaan joillakin vihjailuilla näinkin tärkeästä asiasta, mutta ei kuitenkaan vähäisintäkään yksityiskohtaa, jotka olisi tarkistettavissa.
Turust
Ameeriikassa ollut pilvin pimein.
Ontto maapallo oli 1800-luvun puolivälin tienoilla häviämässä kaunokirjallisuudestakin. Ajatus oli käynyt liian fantastiseksi ja epäuskottavaksi suurelle yleisöllekin. Jäljelle jäi vain pseudotiede, jonka merkkihahmoja oli kaksi Lloydin maanmiestä: John Cleeves Symmes (1780-1829) ja Cyrus Teed (1820-1908).
Symmes oli ensimmäinen maallikko, joka omisti huomattavan osan elämästään onton Maan ajatuksen levittämiselle. Hänen kuningasideansa oli lähettää retkikunta napaseuduille etsimään pääsyä maapallon sisuksiin. Symmes teki kahdesti esityksen Yhdysvaltain kongressille varojen myötämiseksi hankkeelle, mutta turhaan. Hän oli karismaattinen puhuja, joka ei julkaissut asiasta kirjaa. Niitä tekivät hänen opetuslapsensa, ja 1800-luvulla Symmesin teoriat olivatkin suhteellisen tunnettuja Yhdysvalloissa.
Teed meni järjettömyydessään vielä pidemmälle kuin Symmes. Hän valmistui Newer Yorkin eklektisestä collegesta vuonna 1868, ja oli varmasti Lloydin tuntema henkilö.
Eklektisen praktiikan ohella Teed kehitteli oppia, jonka mukaan ihmiskunta elikin maapallon sisäpinnalla! Maapallon keskustassa pyörivä puoliksi pimeä ja puoliksi kirkas aurinko loi illuusion sen noususta ja laskusta. 1880-luvulla Teed lopetti lääkepraktiikkansa ja julistautui messiaaksi perustaen oman uskonnollisen liikkeen, koreshalaisuuden. Pienen mutta fanaattisen kannattajajoukkonsa kiistattomana johtajana hän perusti yhteisön, jota johti kuolemaansa saakka.
Jokunnen sankari löytyy kyllä Euriipastakin esimerkiksi August Strindberg (1849-1912)
Kirjallisuushistorian kuuluisin skandinaavi oli myös omapäinen luonnontieteilijä, joka ajatuksillaan mm. kasvien hermoista ja palavan sikarin avulla valmistettavasta kullasta uskoi paremmin saavuttavan kuolemattomuuden kuin kaunokirjailijana.
Kuten huomaat epäusko on nyt minut vallannut. Mitähän sillekkin tekisi? Haluaisin kirjottaa tämän uudistetulla egyptin kielellä. Voisiko joku minua auttaa?
Turust
Uudistettua egyptiä on löydetty. Tietenkin sekin on muuttunut ja niin muuttui Mormonin kirjan kirjoittajienkin kieli ja kirjoitusmerkit:
"Yksi väliamerikkalaisen ja Mormonin Kirjan kirjoituksen yhtäläisyys on se, että samoja merkkejä voitiin käyttää useammassa kuin yhdessä kielessä: Vaikka niihin liittyi äänne-elementti, kuten aikaisemmin mainittiin, niin kulttuurillisesti toisilleen sukua olevat kansat saattoivat mukauttaa järjestelmää joko oppimalla tärkeät äänteet tai korvaamalla ne uusilla. On selvää, että egyptin kielessäkin kirjoitusmerkeissä tapahtui tuhansien vuosien aikana muutoksia, jotka johtuivat ääntämisen ja sanaston muuttumisesta, eikä Mormonin ja Moronin ajan kirjoitusmerkkejä olisi voitu sanoa “uudistetuiksi” egyptiläisiksi, elleivät ne olisi edelleen muuttuneet niistä, joita Nefin aikana pidettiin egyptiläisinä."
Ote on sivuilta http://www.mormoni.net/artikkelit/art_sorenson_bom1.htm
Eikö mm. kirjan nimien erilaisuus ole osaltaan todiste siitä, että se kertoo toisen mantereen tapahtumista. Lue tuo Sorensenin artikkeli. Siinä puhutaan mm. uuden mantereen kielistä ja kirjoitusjärjestelmistä.
Miksi ihmettelet selvää asiaa? Tietenkin usko ja uskonto on sama. Amerikkaan menneet ihmiset veivät mennessään prossilevyt, joissa oli Mooseksen kirjat ja Jesajan profetioita. He jatkoivat elämistä Mooseksen lain mukaan ja odottivat Kristusta, joka kävikin heidän luonaan. Ihmiset voivat kuitenikin luopua uskostaan.
Ei sitä dokumenttia minnekään kadotettu, mutta se oli tarpeen kätkeä myöhempiä aikoja varten, jotta sitä ei olisi hävitetty.
Missä ne pronssilevyt ovat?
meille aikanaan.
Ei mitään todisteita niistäkään.
uskottavan tuntuista selvitystä. Tuskin löydämme tästä nyt yhteistä ratkaisua. Minä näen, ettei kirjoitusmerkkien pitäisi missään määrin olla uskon varassa.
Katsotaanpa MAP-kirkkoa "ainoana oikeana" hieman toisesta näkökulmasta.
Raamatusta ymmärrän kirkon tai seurakuntien yhdessä muodostavan Kristuksen ruumiin. Jeesus Kristus on tässä ensisijainen. Kristus ei aseta ehtoja kirkon tavalle jolla Jumalaa palvelemme.
Uskon tunnustuksen tärkein osa, joka oli varmuudella alkuseurakunnassa, sanoo "Kristus on Herra" Siis Kristus on kaiken yläpuolella. Väittäessämme jonkin kirkon (MAP)olevan ainoa oikea asetamme kirkon Jeesuksen yläpuolelle.
Tämä on asia joka loukkaa, paitsi tietysti Jeesusta, myös minua henkilökohtaisesti ja tämä on myös pitkälti pontimena sille, että aivan vakavissani olen vilpittömin mielin näinkin paljon tutkinut mormoni kirkkoa. Miten kirkko tai mikään uskonnollinen yhdyskunta voi olla Kristuksen ruumis jos se uskoo olevansa ainoa oikea ja siten kaiken yläpuolella.
Lienee perusteltua ja oikein sanoa, ettei Kristuksen armoa saa - tai voi - rajoittaa, vaikka joku niin haluaisi tehdäkin. Jumalan Henki toimii kaikkialla yhtä paljon kuin missä tahansa kotiseurakunnassa. Se on läsnä islaminuskoisessa Lähi-idässä ja Hänellä on aikaa vielä vierailla varmasti protestanttisissa kodeissa ja jumalanpalveluspaikoissa. Sitä ei voine kukaan kieltää. Toivoisin ettei sitä kukaan edes yrittäisi kieltää.
Kirkon tulisi parhaimmillaan olla Kristuksen kohtaamispaikka, mitään sen enempää kirkko ei voi olla, usko on lopulta henkilökohtainen kokemus. Dialogi muuttuu mahdottomaksi uskovien kohdatessa, jos joku tai jotkut sanovat olevansa ”ainoassa oikeassa uskossa” asettaen itsensä ja kirkkonsa siten kaiken yläpuolelle.
Väitteellä "ainoa oikea kirkko" suljemme itsemme itsekkyyden häkkiin, joka opetus ei minusta sovi Jeesuksen opetukseen eikä yleensäkään kristilliseen ajatteluun. Jumalan armo riittää kaikille jotka Häneen uskovat. Tätä ilmoitusta ei ole kumottu. Toivoisin ettei kukaan tuosta ilmoituksesta luopuisi nostamalla itseään tai kirkkoaan muiden yläpuolelle.
Turust
Olen samaa mieltä.
Jokainen kirkko väittää olevansa se ainoa oikea. Minä en ole sitä mieltä että sellaista olisi olemassakaan.
Juuri niinkuin sanoit: Seurakunnat muodostavat yhdessä Kristuksen ruumiin, joka osa jokainen elävässä uskossa elävä on.
Minulle yksi Jehovan todistaja ystäväni sanoi, kun kerroin että on kiva vierailla eri kirkoissa kuulemassa puheita ja musiikkia ja että voisin alkaa "Kristityksi kiertolaiseksi", että: Niin, mutta onko se Jumalan mielenmukaista sellainen kiertely? On Jumalan mielen mukaista kuulua siihen "oikeaan" ja pysyä tiukasti siinä.
Minusta silloin käännän selkäni toiselle jos vain katson aina yhteen suuntaan.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että pitää olla kuin tuuliviiri. Tarkoitan vain sitä että me voimme oppia jokainen jotain toisiltamme ja meidän tulee olla kiinnostuneita toisistamme kirkkokunnasta huolimatta!
Kyllä silti voi elää Jeesuksen opetusten mukaan, ja se on mielestäni Jumalan mielen mukaista!
tutkinut tuota "ainoaa oikeaa kirkkoa" kaikista saamistani viitteistä seuraa kummallinen hämäryys.
Kirjoitusmerkkikki keskustelusta päädyin Tapanin antaman viitteen kautta tällaiseen.
"Teotihuacán on muinaiskaupunki noin 40 km luoteeseen Mexico Citystä.
Kuupyramidi
Teotihuacán oli aikoinaan suuren valtakunnan keskus, valtavan suuri noin 150 000 asukkaan kaupunki, jonka keskustassa oli kaksi isoa pyramidia. Arviot korkeimmasta väkiluvusta vaihtelevat 85 000—250 000 asukkaan välillä ja laajimmasta pinta-alasta 20—30 km² välillä. Kaupunki kukoisti ja oli laajimmillaan Tlamimicolpakaudella 250 — 750, jolloin Teotihuacán hallitsi suurta aluetta Etelä-Meksikossa. Samaan aikaan kukoistivat mayojen valtakunta ja zapoteekit.
Noin 100 eaa–1 jaa Patlachiquekaudella Teotihuacanissa oli muutama kylä, joiden väkiluku lienee ollut yhteensä viisituhatta ihmistä. Paikalla on jo silloin saattanut olla monia temppeleitä.
Totonakit väittivät rakentaneensa kaupungin myöhemmin, ja asteekit kutsuivat kaupunkia Tollaniksi, siis samalla nimellä kuin tolteekkien pääkaupunkia.
Noin vuonna 750 kaupungin väkiluku romahti muutamaan tuhanteen. Kaupungista on löydetty merkkejä tulipaloista ja saattaa olla, että Teotihuacánin kukistivat sen omat vasallit. Toinen mahdollisuus on jonkin heimon tunkeutuminen pohjoisesta.
Vaikka Teotihuacán ei ole ulospäin niin sotainen kulttuuri kuin esimerkiksi tolteekit ja atsteekit, kaupunki oli laajenemishaluisen valtakunnan keskus. Kaupungissa palvottiin muun muassa Sulkakäärmejumalaa.
Tunnettuja paikkoja kaupungissa ovat niin sanottu Kuolleiden katu, joka ohittaa Auringon pyramidin, joka on noin 60 metriä korkea ja sivujen pituus noin 230 metriä ja vie Kuun pyramidille. Kuolleiden kadun varrella on myös linnoitus, Ciudadela, jossa on Sulkakäärmejumalan temppeli. Vastoin yleistä väitettä Teotihuacánin kadut eivät ole viivasuorasti pohjois-eteläsuuntaan. Nimet ovat jälkikäteen annettuja.
Teotihuacánin kulttuuri sijoitetaan ns. klassiseen kauteen, jolloin kaikki Mesoamerikan kulttuurin pääpiirteet olivat muotoutuneet. Muita saman ajan kulttuureja ovat muun muassa mayat ja Monte Albán. Kulttuurilla oli laajaa vaikutusta myöhempiin kulttuureihin mm. tolteekkeihin ja asteekkeihin."
Minun lienee pakko taas jatkaa tätäkin haaraa, mistä sitä lopulta tietää? Jostakin tuolta pitäisi löytyä merkkejä nefiläisistä, - jos heitä yleensä on ollut olemassa. Mormonit kyllä lienevät nuo kohteet tarkasti tutkineet, - löytämättä lopulta mitään kongreettista, joten minun työni lienee näiltä osin perin turhaa.
Eräs asia joka tekee vaikeaksi ymmärtää MAP historiaa on mm. se että Lähi-Idässä on jo Turkissa täysin käytttökelpoisia rakennuksia, jotka ovat lähen 2000 vuoden ikäisiä ja niiden varhainen historia on suhteellisen hyvin tiedossa.
Vieläkin rikkaampi alue on nykyisen Irakin Bakdad jota jenkit parhaillaankin järjestelmällisesti tuhoavat jolloin arvokas kultuuri lopullisesti tuhoutuu.
Turust
vain yhden kirkon. Hän ei ole jaettu useisiin keskenään erimielisiin kirkkoihin. Hän antoi aposteleilleen kirkon johtamisen valtuuden. Tarkoitus oli, että aina olisi tuo apostolien johto, mistä todisteena on mm. Mattiaksen valinta Juudaksen tilalle.
Ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan apostolien ja profeetojen perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Jeesus Kristus. - Tähän tapaan sanotaan Raamatussa.
Voi olla vain yksi oikea kirkko. Mormonismin näkemyksen mukaan se ei ole näkymätön, vaan näkyvä organisaatio, jota johdetaan apostolisella valtuudella ja jonka johtaja, Herra, on Jeesus Kristus profeettojen kautta.
> Hän ei ole jaettu useisiin keskenään erimielisiin kirkkoihin.
Smith perusti yhden erimielisen kirkon lisää.
>Tarkoitus oli, että aina olisi tuo apostolien johto, mistä todisteena on mm. Mattiaksen valinta Juudaksen tilalle.
Pelkkä oletus. Helppohan se oli myöhemmin päättää, että millainen kirkon oli tarkoitus olla ja tehtailla sitten kirkko sen mukaan.
Se edellytti tosin huijausta tai itsesuggestiota (näyt ja selittelyt).
Todisteet puuttuvat täysin. Mormonin kirja ei todista yhtään mitään muille kuin niille, jotka haluavat siihen uskoa.
Samaan lopputulokseen minäkin olen tullut... Hämäryys mikä hämäryys...
Noh, jokainen tekee omat valintansa, eikö?
Mie en ole ennään mormooni etkä sie sellaseks vissii tuu... =)
käsityksenä, että sillä on yksin oikeus Jeesukseen ja se käsittää olevansa "ainoa oikea kirkko" joka itse asiassa voi tehdä tuon valinnan, - kenellä lopulta on oikeus Kristukseen? Luonnollisesti kirkko silloin asettuu Jumalan sijaan tai sen yläpulelle. Muutoin usko ainoasta oikeasta ei ole tässä ulottuvuudessa jossa elämme loogillinen.
Tätähän sanomasi tarkasti tulkittuna tarkoittaa, siis sanot Kristuksen johtavan MAP-kirkkoa ja muiden kirkkojen toimivan ilman Kristusta.
Nyt toivoisin ymmärtäneeni väärin.
Turust
siten, että kertomus nefin kansasta voisi olla sinänsä totta. Ns. Länsi-maat ovat hävittäneet vielä 1500 luvulla pieniä alkuperäiskansoja ja kulttuureita jäljettömiin, siten ettei heistä ole juuri mitään varmoja tietoja, vaan tiedot ovat ilmeisen tahallisesti aikoinaan tuhottu.
Tällainen 1500 luvulla tuhottu kulttuuri on mm. Kanariansaarten alkuperäiskansa guanssit joka 1600 luvulla lopullisesti kuoli sukupuuttoon espanjalaisten toimesta. Paljonkaan muuta emme heistä tiedä.
Samat espanjalaiset kunnostautuivat myös Ameeriikan valloituksessa joten lähtökohtaisesti katson minkä tahansa olevan periaatteessa mahdollista.
Nefin kansa vaan häviää täydelliseen hämärään jota tutkiessa joutuu toinen toistaan kummallisemmille poluille jälkien kadotessa lopulta kokonaan.
Turust
ei ole sama kuin kirkko. Kaikissa kristillisissä kirkoissa ainakin jotkut uskovat jollakin tavoin Kristukseen, mutta se ei tee heidän kirkostaan oikeaa. Kirkkoihin kuulutaan myös ilman elävää uskoa. Kirkkojen opit poikkeavat kovasti siitä, mikä oli Kristuksen oppi. Niinpä kolminaisuusoppi opettaa aivan eri Kristusta, joka on ilmoitettu meille Raamatun teksteissä.
Tavalliset riviuskovaiset silti ajattelevat luonnostaan ja aivan oikein niin, että Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa ja olentoa. Poika oli alisteinen Isälle ja teki kaikessa hänen tahtonsa.
Kirkkomme ei voi asettua Jumalan yläpuolelle, sillä juuri Jumala, Isä, on antanut kirkon johdon Pojalleen.
Muilla kirkoilla on usko Kristukseen tai paremminkin sen jäsenillä. Vain yksi kirkko voi olla Kristuksen hyväksymä. Kristus hyväksyy kyllä eri kirkkojen jäsenet, mutta ei kirkkoja, koska niíden uskontunnustukset eivät ole oikeita. Kristus ymmärtää, että ihmiset eivät ole voineet saada oikeaa tietoa hänestä kummallisten uskontunnustusten vuoksi.
olivat siis guanchit. Kirjoitin edellä tuon vähän huolimattomasti
Turust
Miljoonannen kerran vääristelet väittämällä, että muut kuin kuin sinun kirkkosi jäsenet pitävät muka Isää ja Poikaa samana persoonana. Olet nähtävästi lukutaidoton.
>Kirkkomme ei voi asettua Jumalan yläpuolelle, sillä juuri Jumala, Isä, on antanut kirkon johdon Pojalleen.
Ei ole antanut MAP-kirkon johtoa Pojalleen. Kyllä sitä ovat johtaneet ihan toisenlaiset henkilöt, jotka ovat harrastaneet irstailuja ja muita kauheuksia.
Uskot siis Kristuksen antavan anteeksi niille, jotka uskovat Smithin satuihin ja irvokkaaseen moninaintikäskyyn?
>Kristus ymmärtää, että ihmiset eivät ole voineet saada oikeaa tietoa hänestä kummallisten uskontunnustusten vuoksi.
Mitä ovat ne kirkkonne kummalliset uskontunnustukset? Moniavioisuuteen uskominen, kuolleiden kasteet, rotuoppi, verisovitus? Kyllähän niitä tietysti löytyy. Uskot Kristuksen siis ymmärtävän MAP-kirkon virheet ja antavan anteeksi?
sanonut, etteivät muut uskoisi Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan eri persoonia, mutta he sanovat heidän olevan järjellä käsittämättömällä tavalla kuitenkin yksi Jumala, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että he ovat yksi olento.
Kolme eri persoonaa eivät voi olla yksi olento.
Sinä väitä minun sanononeen muuta miljoona kertaa. Osoita edes yksi kerta!
Rotuoppia ja verisovitusoppia (muuta kuin Kristuksen sovitus) ei kirkossamme ole. Moniavioisuus ja kuolleiden puolesta kastaminen ovat raamatullisia oppeja.
Kristus antaa anteeksi sen, mitä tietämättämme teemme väärin. Sellaisesta emme ole vastuussa.
Nyt nyt sanoit taas, että Isä ja Poika olisivat (muiden käsityksen mukaan) yksi olento. Sinä pääset tavoitteeseesi vain vääristelemällä toisten sanomisia.
Joku yksittäinen henkilö on noin voinut sanoakin, mutta se ei varmasti ole esim. luterilaisen kirkon virallinen kanta puhumattakaan siitä, että kolminaisuusopin määritelmässä noin väitettäisiin.
Kun itsepintaisesti vuodesta toiseen noin väität, esitä vihdoin lähteesi, jossa Isää ja Poikaa sanotaan yhdeksi olennoksi. En nyt tarkoita omia vääristelyjäsi ja tulkintojasi, vaan esitä se siinä muodossa kuin se on sanottu käyttäen olento-sanaa.
Rotuoppi ja verisovitusoppi ovat kyllä profeettojenne opetuksia. Jos kirkkonne hylkää profeettojen opetuksista ne, joita se ei voi nykyaikana hyväksyä osoittaa vain kirkkonne ailahtelevaisuutta.
Moniavioisuus ei missään nimessä ole kristillinen oppi vaan VT:n aikainen iljettävä tapa siinä missä orjuus ja eläinten uhrauksetkin. Kristus ei niitä opettanut.
>Kristus antaa anteeksi sen, mitä tietämättämme teemme väärin. Sellaisesta emme ole vastuussa.
Jos joku hyväksyy Smithin, Youngin ja kumppaneiden seksi-irstailut, ei kysymys ole tietämättömyydestä vaan röyhkeydestä.
>Tavalliset riviuskovaiset silti ajattelevat luonnostaan ja aivan oikein niin, että Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa ja olentoa.
Tuossa annat ymmärtää, kuin joku opettaisi, että Isä ja Poika olisivat yksi persoona. Olento-sanaa on turha lisätä, koska sehän on tässä tapauksessa persoonan synonyymi.
millä tavalla uskontunnstusten mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä? Kerro, ole hyvä, niin että sen tyhmä mormonikin ymmärtää. Mitä muuta sanaa kuin "olento" voisi käyttää tästä yhtä olemisesta?
Mormonien mukaan he ovat yhtä tarkoituksessaan, mutta ovat kukin eri persoonia ja olentoja.
selvittää, millä tavalla Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä uskontunnustusten mukaan?
Raamatun mukaan he ovat kukin oma erillinen persoona, minkä täytyy merkitä myös eri olentoa rakenteellisesti. Tätä ei kolminaisuusoppi opeta, vaan: "Eikä kuitenkaan ole kolme Jumalaa, vaan yksi Jumala." Edellisessä lauseessa sanotaan silti: "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala." - Mitä järkeä ja logiikkaa tässä on!
Tarkoitetaan täsmälleen sitä mitä sanotaankin eli persoonina eri, Jumalana yhtä.
Jos jokin on yhtä, ei siinä mitään olentoja tarvita. Olento viittaa aina kvantiteettiin. Jumalan ymmärtäminen yksistään kvantitatiivisena on virhe.
Puhut Jumalan rakenteellisuudesta. Siinä se eroavaisuus miksi mormonin on vaikea ymmärtää kolminaisuusoppia. Möhkäleoppi johtaa käsitykseen monesta Jumalasta.
>Eikä kuitenkaan ole kolme Jumalaa, vaan yksi Jumala." Edellisessä lauseessa sanotaan silti: "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala." - Mitä järkeä ja logiikkaa tässä on!
Mitä järjen tai logiikan puutetta tuossa on?
Korvataanpa vähän sanoja toisilla, jos se auttaisi sinua ymmärtämään laadullisuuksia.
Niin myös kissa on musta, koira on musta, marsu on musta. Ei kuitenkaan ole kolmea mustaa vaan yksi musta.
Jos ymmärtäisit sen, että Jumala ei ole möhkäle vaan täydellisyys, johon kuuluu myös kvalitatiivisuus, ymmärtäisit sen, että kolminaisuusopissa on tavoitettu Jumala kokonaisuutena, ei möhkäleenä.
Substantiiveja ja adjetiiveja ei voi rinnastaa siten kuin teet: "Niin myös kissa on musta, koira on musta, marsu on musta. Ei kuitenkaan ole kolmea mustaa vaan yksi musta." Jumala ei ole laatusana, vaikka hän onkin "huippulaatua", vaan Jumala on toimivaa subjektia tarkoittava sana. Jumaluus on laatua ilmaiseva.
Jos laitetaan lauseesi sisällöllisesti oikeaan asuun Jumalaa koskien, niín:
Isä on toimiva persoona, Poika on toimiva persoona, Pyhä Henki on toimiva persoona. Ei kuitenkaan ole kolmea toimivaa persoonaa, vaan yksi toimiva persoona. -Se on järjetöntä samalla tavalla kuin:
"Eikä kuitenkaan ole kolme Jumalaa, vaan yksi Jumala." Edellisessä lauseessa sanotaan silti: "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."
sana. Olento tarkoittaa elävää oliota. Tietenkään Jumala ei ole pelkästään kvantitatiivinen, vaan häneen sisältyy aivan erityinen laatu eli täydellisyyden, mutta pelkkä laatu hän ei ole. Laatu ei toimi eli se ei voi luoda ja suunnittella, vaan niihin tarvitaan toimiva subjekti.
Purematta ei kannata niellä!
Vaivat voivat olla ikäviä itselle ja lähimmäiselle...
Aina ripulista, kaasupäästöistä jopa tukehtumiseen =)
on oltava oikea, muutoin Jumalasta saattaa tulla olio joka ei ole kristinopin mukainen.
on juuri tuo, että käsität Jumalan yksinomaan SUBSTANTIIVINA, siis möhkäleenä. Unohdat kokonaan kvalitatiivisen puolen.
Sitä paitsi jumaluus on substantiivi ihan yhtä hyvin kuin Jumalakin, vaikka annoit ymmärtää kuin jumaluus olisi adjektiivi.
Jos olisin verrannut mustaa ja jumaluutta, olisitko mahtanut huomata, että siinäkin on substantiivia verrattu adjektiiviin?
Toki arvasin, että Jumalan vertaus mustaan aiheuttaa sinulle vastarintaa. Se oli vertauskuvallinen yritys auttaa sinua ymmärtämään myös laadullista puolta.
> Jos laitetaan lauseesi sisällöllisesti oikeaan asuun Jumalaa koskien, niín: ...
Tuossa syyllistyt taas tyypilliseen ahtaasta katsantokannastasi johtuvaan virheeseen. Laitat minun suuhuni sanoja, joita en missään tapauksessa lausuisi. Tuollaisia lauseita voi esittää vain möhkäleoppiin uskova.
Sanoin olennon viittaavan kvantiteettiin, en kvaliteettiin.
Pelkäksi laaduksi Jumalaa en ole sanonut, vaan hän on kokonaisuus. Pelkäksi olennoksi väittäminen (sitä sanaa tässä keskustelussa vain sinä käytät) latistaa Jumalan möhkäleeksi.
tarkuudessa pitää aina aspekti. Aspekti tarkoittaa lauseen rakenteen eri tasoilla ilmeneviä tilanteen keston, käynnissä olon ja rajaamisen ilmaisemisen keinoja. Lauseen aspekti tarkoittaa näkökulmaa lauseen esittämän tilanteen sisäiseen aikarakenteeseen: tilanne voidaan esittää yhtenä kokonaisuutena eli rajattuna (perfektiivisenä), esim.
Ompelin napin papin housuihin, Lapset juoksivat junaan, Kirja putosi lattialle, tai keskeneräisenä tai jotakin vaihetta korostavana eli rajaamattomana (imperfektiivisenä): Ompelin nappia papin housuihin, Lapset juoksivat junassa.
Assosiatiivinen anafora on nimitys sille, että anaforinen pronomini tai muu pro-sana viittaa kontekstista pääteltävään entiteettiin, vaikka tätä ei ole edellä konkreettisesti mainittu.
Sitä esiintyy etenkin puhutussa kielessä; esim. ilmauksessa Mä yritin soittaa palvelunumeroon, mutta ne oli ilmeisesti lomalla pronominin ne tarkoitteeksi voidaan ilman erityistä mainintaakin tulkita henkilöt, jotka yleensä vastaavat kyseiseen puhelimeen.
Suurimmat ongelmat ovat nyt tämän ymmärtämisessä. Esimerkiksi sanat Suomen kansa tarkoittaa hyvin selvästi yhtä kansaa, vaikkakin asia ilmaistaan kahdella erillisellä sanalla ja kysymyksessä on lopulta yli 5 miljoonaa erillistä persoonaa. Aivan samoin Jumala käsite tarkoittaa yhtä Jumalaa vaikkakin kysymyksessä on kolme erillistä persoonaa, Isä ja Poika ja Pyhä Henki (6 sanaa) kuten myös kristillisissä uskontunnustuksissa erikseen mainitaan.
Kvantitatiivinen astevaihtelu tarkoittaa taas geminaattaklusiilien kk, tt ja pp vaihtelua vastaavien yksinäisklusiilien k, t ja p kanssa sanavartalon viimeisellä tavunrajalla, esim. kukka : kukan, hak ata : hakk aa, tyttö : tytön, viitata: viittaa, kuppi : kupin. Muutamissa sanoissa esiintyy myös soinnillisten klusiilien kvantitatiivista vaihtelua: digata : diggaan, lob ata : lobb aa.
Minä suosittelen käsitteiden selvittämistä ennen kuin ollenkaan aloitetaan kirjoittaminen.
Turust
jäseniin aivan kuin he olisivat pakanoita eli
epäjumalien palvojia?
Voidakseni vastata tähän olisi sinun selitettävä, mitä tai minkälaista on sellainen suhtautuminen, jonka katsot olevan suhtautumista kuin pakanoihin tai epäjumalanpalvelijoihin??
Meille kaikki ovat saman arvoisia.
Ja kun he ovat pakanoita täytyy heitä
yrittää käännyttää.?
ME EMME KÄÄNNYTÄ me vain kerromme evankeliumista, Jumala käännyttää.
Ja kun?? miksi kirjoitat ja kun he ovat??? Mikä pakko pakanoita on käännyttää? Huudamme parannusta ja kääntynmystä KAIKILLE myös kirkkomme jäsenille!
Olikohan ennen Kristusta sellaisia uskontoja
jotka julistivat ainoana oikeana uskona omaansa?
Juutalaiset ovat aina olleet sellaisia.
Jos oli niin tekivätköhän saarnaamistyötä?
juutalaiset eivät uskoneet kenenkään muun kuin Juutalaisten pelastuvan joten he eivätjulistanee eivätkäteesitä nytkään, perimä ratkaisee!
Vai olivatko vain omiensa kanssa jumalapatsaita
kumartamassa ja niille uhraamassa?
Jo Juutalasiten käkyt moisen kielsivät.
Miksi niin negatiivinen asenne kysymyksessäsi??
Tarkoitan tietenkin suhtautumisella
länsimaista suhtautumista pakanoihin.
Europasta oli kirkon toimesta toimintaa
pakanamaihin ja tietoa ja taitoa vietiin
heille monenlaista. Evankeliumin vienti
kuului vahvana kirkoille.
Kukaan ei voi olla muistamatta Ambomaa-
lähetystoimintaa.
Itsekin joskus katselin kirkon toimintaa
esittelevää elokuvaa jossa aina kokoonnuttiin
yhteiseen jumalanpalvelukseen ja kuunneltiin saarnat
ja veisattiin virret alkuasukkaiden kanssa.
Tällaista suhtautumista tarkoitan pakanoiden
kohdalla.
Tietysti pakanoille pitää julistaa evankeliumia
eli käännyttää heitä oikeaan uskoon pois
poppamiesten vaikutusvallasta taikoineen.
Kyllä teidänkin olisi syytä hankkia sulkia
hattuunne käännyttämällä toisinuskovia ainoaan
oikeaan uskoon. Pelkkä huutaminen ei paljon
taikauskoisia auta.
Toisaalta mitä tarkoitat suhtautumisella?
Jotkut ovat sellaisia että eivät voi sietää tois-uskovia, eivät edes työskennellä samassa työpaikassa....
Tietsyti me ajattelemme että ei-mormonit ovat "pakanoita"... Mutta sehän ei tarkoita sitä että emme voisi tehdä työtä ja elää muiden ihmisten kanssa yhdessä samaa hiileen puhaltamalla.
Kukin uskoo haluamallaan tavalla. Jos oikein olen asian ymmärtänyt niin "käännytystyö" on kuulunut vainm ja ainoastaan kristilliseen kirkkoon. Juutalaiset ja muut eivät mitään käännytystyötä koskaan ole tehneet. Siinä suhteessa meidän tulisi kertoa evankeliumista toisille.