Siteeraan tässä erittäin hyvää kirjoitusta, joka ilmestyi jippiin ajankohtaisforumilla eilen. Itse en ole tätä kirjoittanut, hyvä juttu vain sai pysähtymään.
-------------------------
Ulko- ja turvallisuuspolitiikan tutkija
27.8.2002 9:57
Islam vakava uhka maailmanrauhalle
Pahoittelen, että asemani johdosta joudun esiintymään ainoastaan tehtävänimikkeelläni. Haluan kuitenkin lyhyesti tuoda julki tämänhetkisen ulko- ja turvallisuuspoliittisen riskikartoituksen valossa maailmanpolitiikan suurimman haasteen, joka on pyrittävä ratkaisemaan, ennen kuin asiat eivät enää ole nykyisen sivilisaatiomme hallinnassa.
Islamin sotaisaa luonnetta on vuosisatojen ajan pyritty tukahduttamaan ja negatiivista energiaa on pyritty suuntaamaan rakentavampaan suuntaan siinä kuitenkaan onnistumatta. Ääri-islamilaiset liikkeet ovat tavan takaa löytäneet populistisella tavalla kansanjoukot taakseen ja jälleen on päässyt käymään niin, että maltilliset hallitukset ovat vaihtuneet, länsi leimattu "suureksi saatanaksi", muiden uskontojen ja jopa islamin eri suuntien edustajat on katsottu edustavan sellaisia tahoja, jotka voidaan ilman eri seuraamusta tuhota joko yksilösuorituksin (vrt. palestiinalaisitsemurhapommittajat) tai kollektiivisin keinoin (vrt. Irakin joukkotuhoaseohjelmat). Islamin tavoitteena on joka tapauksessa vallata koko maailma ja alistaa se. Näin suoraan sanottuna asia herättää epäilyksiä ja vähättelyjä länsimaisissa suvaitsevaisissa piireissä, mutta tosiasiassa sitä tapahtuu koko ajan m.m. muslimimaista tulevien pakolaisten muodossa, jotka muodostavat jo merkittävän vähemmistön m.m. Ranskassa (Pariisi) ja Britanniassa (Lontoo). Kun tämä vähemmistö on kasvanut riittävän suureksi ja kun "nukkuvat" aktivistit alkavat toimia länsimaissa sisältä käsin, on näiden maiden kansalaisten turvallisuus vakavasti uhattuna. Tämä ongelma on hiljaisesti havaittu, sitä vaan ei poliittisista korrektiussyistä voida tänä päivänä lausua julki monessakaan yhteydessä. Ongelma ei siitä kuitenkaan vaikenemalla häviä vaan pahenee päivä päivältä odottaen kulminoitumispistettä. Maailmanpolitiikan realiteetit ovat muuttuneet pakon edessä. Historiaa on menneiden vuosikymmenien vastakkainasettelu ja kilpavarustelu USA:n Venäjän (ent. NL) ja Kiinan välillä. Yhteinen vihollinen, islam, häiritsee jo vakavasti kaikkien e.m. maiden (ja monien muiden) sisäistä rauhaa ja turvallisuutta. Milloin Suomen politiikassa otetaan päättäväiset askeleet torjua ulkoa lintukoto-yhteiskuntaamme hiipivä vihollinen, vai odottavatko poliittiset päättäjätahot konkreettista näyttöä siitä, että uhka on todellinen, ennenkuin asiaan reagoidaan hallitusohjelmatasolla? Vaikka emme voi muuttaa muiden maiden tilannetta enää, on syytä pitää huolta siitä, että kotimaamme säilyy turvallisena ja puolustuskykyisenä myös sisältä käsin toimivaa vihollista vastaan
-------------------------
Ulko- ja turvallisuuspolitiikan tutkija
27.8.2002 9:57
Islam vakava uhka maailmanrauhalle
Pahoittelen, että asemani johdosta joudun esiintymään ainoastaan tehtävänimikkeelläni. Haluan kuitenkin lyhyesti tuoda julki tämänhetkisen ulko- ja turvallisuuspoliittisen riskikartoituksen valossa maailmanpolitiikan suurimman haasteen, joka on pyrittävä ratkaisemaan, ennen kuin asiat eivät enää ole nykyisen sivilisaatiomme hallinnassa.
Islamin sotaisaa luonnetta on vuosisatojen ajan pyritty tukahduttamaan ja negatiivista energiaa on pyritty suuntaamaan rakentavampaan suuntaan siinä kuitenkaan onnistumatta. Ääri-islamilaiset liikkeet ovat tavan takaa löytäneet populistisella tavalla kansanjoukot taakseen ja jälleen on päässyt käymään niin, että maltilliset hallitukset ovat vaihtuneet, länsi leimattu "suureksi saatanaksi", muiden uskontojen ja jopa islamin eri suuntien edustajat on katsottu edustavan sellaisia tahoja, jotka voidaan ilman eri seuraamusta tuhota joko yksilösuorituksin (vrt. palestiinalaisitsemurhapommittajat) tai kollektiivisin keinoin (vrt. Irakin joukkotuhoaseohjelmat). Islamin tavoitteena on joka tapauksessa vallata koko maailma ja alistaa se. Näin suoraan sanottuna asia herättää epäilyksiä ja vähättelyjä länsimaisissa suvaitsevaisissa piireissä, mutta tosiasiassa sitä tapahtuu koko ajan m.m. muslimimaista tulevien pakolaisten muodossa, jotka muodostavat jo merkittävän vähemmistön m.m. Ranskassa (Pariisi) ja Britanniassa (Lontoo). Kun tämä vähemmistö on kasvanut riittävän suureksi ja kun "nukkuvat" aktivistit alkavat toimia länsimaissa sisältä käsin, on näiden maiden kansalaisten turvallisuus vakavasti uhattuna. Tämä ongelma on hiljaisesti havaittu, sitä vaan ei poliittisista korrektiussyistä voida tänä päivänä lausua julki monessakaan yhteydessä. Ongelma ei siitä kuitenkaan vaikenemalla häviä vaan pahenee päivä päivältä odottaen kulminoitumispistettä. Maailmanpolitiikan realiteetit ovat muuttuneet pakon edessä. Historiaa on menneiden vuosikymmenien vastakkainasettelu ja kilpavarustelu USA:n Venäjän (ent. NL) ja Kiinan välillä. Yhteinen vihollinen, islam, häiritsee jo vakavasti kaikkien e.m. maiden (ja monien muiden) sisäistä rauhaa ja turvallisuutta. Milloin Suomen politiikassa otetaan päättäväiset askeleet torjua ulkoa lintukoto-yhteiskuntaamme hiipivä vihollinen, vai odottavatko poliittiset päättäjätahot konkreettista näyttöä siitä, että uhka on todellinen, ennenkuin asiaan reagoidaan hallitusohjelmatasolla? Vaikka emme voi muuttaa muiden maiden tilannetta enää, on syytä pitää huolta siitä, että kotimaamme säilyy turvallisena ja puolustuskykyisenä myös sisältä käsin toimivaa vihollista vastaan
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kerrankin asiaa tälläkin forumilla! Paljon ajattelemisen aihetta..
Islamin uhka ei puhattomuudella katoa. Vilkaisepa huviksesi nik. Taha Islamin fanaattista paatosta Uskonto/Islam palstalla.
Mutta miksi tästä asiasta ei Suomessa taaskaan puhuta? Tuntuu kuin meillä olisi muutama sellainen pyhä lehmä, sellainen asia mistä ei saa puhua kielellä vaan jollakin valheellisella uuskielellä. Eräs näistä pyhistä lehmistä on asioiden todellinen olemus esim. islamin olemus ja rooli. Tuntuu siltä että moni tietää mitä se todella on mutta kaikki vain hyssyttelevät ja lakaisevat ongelman maton alle. Kuinka koskaan voimme tehdä todellista todellisuudelle pohjautuvaa politiikkaa, jos kukaan ei puhu asioista niiden oikeilla nimillä ja tunnusta olemassa olevia ongelmia??
ymmärrettävää miksei kirjoittaja uskaltanut laittaa
nimeään.
ovat määrätyt "maahanmuuttajat" (lue tunkeutujat) ottaneet valtaansa kokonaisen kaupunginosan, jonne ei ole valkoihoisella asiaa. Siitä oli artikkeli taannoin eräässä valtakunnan päivälehdessä. Toimitajan autokin kivitettiin heti, kun se meni alueelle. Alueen asukkaat valitsevat mm. sosiaalityöntekijät, jotka hekin työskentelevät alueella. Tämä porukka on siis pariisin sisällä kuin loiskasvi, joka imee voimavaroja ympäröivästä maailmasta ja vastapalvelukseksi myrkyttää ympäristöään ja muodostaa sille uhan.
Miksikö näistä asioista ei puhuta? Koska pelätään rasismia. Todellisuudessa juuri ongelmien vähättely ja peittely synnyttää rasismia ja antaa kasvupohjaa uusille ääriliikkeille, jotka tulevat saamaan ennennäkemättömän kannatuksen lähivuosina.
Asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä ja myöntää nämä ongelmat. Onko poliitikoista tärkeämpää vaikuttaa poliittisesti korrekteilta kuin pitää huolta maan kansalaisten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista??
Pariisin ohella monissa muissakin suurkaupungeissa on alueita, joille kävelevillä dollareilla eli suurella osalla valkonaamoista, mutta yleisemmin ottaen keski- tai yläluokan edustajilla väristä riippumatta ole juurikaan asiaa. Taustalla ei kuitenkaan ole uskonto vaan sosioekonomiset olosuhteet, kuten hienosti sanotaan, eli siis suomeksi köyhyys ja syrjäytyminen.
kuvaamassani esimerkissä ei ole siitä kysymys. Kysymys on puhtaasti siitä, että "vääräuskoisilla" ei ole alueelle asiaa. Mikä vimma sinullakin on, kuten joillakin poliitikoilla, aina yrittää kieltää tosiasiat ja löytää jokin selitys.
Kuvaamasi esimerkin lähdetiedot olisi kiva saada, sillä asia kiinnostaa. Tosiasioita minulla ei ole mitään vimmaa kieltää, mutta selityksiä yritän toki löytää.
Jos ongelmat pariisilaisissa lähiöissä kuitataan eri uskonnolla, on tulos mielestäni vaan turhan yksioikoinen. En usko, että käytännön ongelmia aiheuttavat (useimmiten) syrjäytyneet nuoret ovat niitä hartaimpia muslimeja tai sen kummemmin minkään muunkaan uskontokunnan edustajia.
Esimerkiksi viime kesäisistä mellakoista Pariisissa löytyy paljon tietoa netistä. BBC:n aihetta käsittelevässä arikkelissa http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1446742.stm todetaan seuraavaa:
Set in a rundown Parisian suburb, the poor residents white French and people of North and West African origin have become alienated from society at large and see the state not as a source of help, but only as a threat.
This sense of alienation is at the root of the problem in real life, according to Professor Alain Bauer, an expert on policing and urban violence at Sorbonne university.
So much so that when violence flares between the authorities and banlieue residents, other divisions - including race - are forgotten.
"Even when we have two gangs that fight each other, when the police come, they re-unify against the police," Professor Bauer says.
Uskoisin, että tuo Bauer on kuitenkin jotenkin jyvällä asioista.
Tietolähde oli Helsingin sanomat, muutaman vuoden takaa. Saattaa löytyä netistä hakusanoilla, tai HS:n nettiarkistosta.
Kuten muillakin keskustelufoorumeilla, jotkut pyrkivät selittämään ja puolustelemaan maahanmuuttajien ongelmakäyttäytymistä valtaväestön negatiivisella suhtautumisella ja vääränlaisella henkisellä ilmapiiirillä.
On kuitenkin syytä ottaa huomioon, että islamilaisissa valtioissa ollaan, vaikkakin valtioiden kesken on valtavia eroja, länsimaista jäljessä vähintäänkin kymmeniä vuosia tasa-arvossa, suvaitsevaisuudessa, erilaisuuden ja erilaisten tapojen hyväksymisessä. Minulle on parin väestöryhmän edustajat sanoneet suoraan, että he pitävät "vääräuskoisia" koirina, joille voi tehdä mitä haluaa. Niinpä paljon suurempi ongelma kuin valtaväestön suvaitsemattomuus, on maahanmuuttajien mukanaan tuomat ahdasmieliset, ylimieliset ja suvaitsemattomat asenteet, jotka aiheuttavat sopeutumisongelmia. Ei haluta olla maassa maan tavalla, koska omaa kulttuuria pidetään ylivertaisena, siitäkin huolimatta että se on ristiriidassa valtaväestön arvojen ja lainsäädännön kanssa. Niinpä suvaitsevaisuuskampanjointi ja -kasvatus tulisi olla tehostettua maahanmuuttajien keskuudessa.
Joidenkin maahanmuuttajien sopeutuminen sujuu hyvin, koska heillä on oikeanlainen asenne. Määrätyistä aasian maista tulleet ovat esim. sanoneet minulle, että heidän kulttuurissaan kasvatetaan ihmiset olemaan maassa maan tavalla ja kunnioittamaan isäntää vieraissa, jota he soveltavat myös vieraassa maassa. Joidenkin maahanmuuttajaryhmien sopeutumattomuus on myös käsilläolevaa todellisuutta, joten teoretisointi on turhaa siltä osin, kun se on silmin nähtävissä.
On selvää, että kirjoittaja ei tarkoita Islamin uhalla koraanin oppeja, vaan Islamilaisia maita. Kaikki, mitä hän toteaa on myös omin silmin nähtävissä.
Tosin maailmanrauhaa uhkaa myös Yhdysvallat, joka sekään ei ole mitään uutta. Samoin maailmanrauhalle muodostaa uhan uusi aktiivinen asennoituminen maailman kriiseihin, mennään asein selvittämään eri valtioiden sisäisiä ihmisoikeuksia. Siitä ei tule rauhaa.
En onnistunut onnistunut löytäämään kyseistä juttua HS:n arkistoista. Muutaman muun tosin löysin aihetta sivuten, mutta missään niistä ei sen kummemmin kerrottu "tunkeutujien" valtaansa ottamista kaupunginosista tai asukkaiden valitsemista sosiaalityöntekijöistä.
Toki Pariisissa on kaupunginosia tai ennemminkin lähiöitä, joiden asukkaiden syntyperä on suurimmilta osin ei-ranskalainen. Muslimeja alkoi tunkeutumaan Ranskaan muistaakseni 1820- tai 30-luvulla, jolloin Ranska armollisesti otti hallintaansa Algerian. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen muslimiväestön lukumäärä nousi kymmeniintuhansiin Ranskan osoittaessaan kiitollisuutta algerialaisten sotaan osallistumisesta. Suurin osa Ranskalaisista muslimeista on nykyään vähintäänkin toisen polven siirtolaisia eikä suinkaan maahan tulleita pakolaisia, kuten tuon maailmanrauhan uhka -jutun kirjoittaja mainitsee. Samoin esimerkiksi Lontoon muslimit ovat pitkälti pakistanilaissiirtolaisia ja heidän jälkeläisiään (Seikka, joka saa minut hieman epäilemään kirjoittajan asiantuntemusta, kun perusasiatkin ovat näin poskellaan).
Mitä tulee sitten siirtolaisten asuttamiin kaupunginosiin näiden ollessa pääpiirteittäin köyhimpiä lähiöalueita, en usko, että he ovat niitä varsinaisesti vallanneet vaan pikemminkin heidät on työnnetty sinne. Voisi kuvitella, että moni muuttaisi pois noilta nurkilta, jos se vain suinkin olisi mahdollista.
Sopeutumisongelmia maahanmuuttajilla varmasti on niin Suomessa kuin Ranskassakin ja olen samaa mieltä kanssasi siitä, että suvaitsevaisuuskasvatusta tarvitaa heidänkin parissa. Siitä mikä mainitsemistasi ongelmista on suurin, on mielestäni vaikea sanoa mitään. Se kai riippuu aika pitkälle kenen näkökulmasta asiaa katsotaan ja millaisia mittareita käytetään.
Sopeutumiseen vaikuttaa nähdäkeni asenteen ohella myös esimerkiksi koulutus- ja työmahdollisuudet. Esimerkiksi yhdessä Ranskan tilannetta käsittelevässä HS:n jutussa todettiin, että koulutuksesta näin: "Vielä muutama vuosi sitten saatoimme kertoa, että koulu on pelastusrengas köyhällekin siirtolaislapselle, jos hän on kyllin ahkera. Nyt ranskalainen yhteiskunta ei enää palkitse yritteliästäkään siirtolaislasta vaan työttömyys ja epävarmuus iskee myös heidän kimppuunsa." HS:ssä oli myös pari viikkoa sitten sunnuntai-sivuilla juttu ulkomaalaissyntyisen henkilön työnhaku yrityksistä, muistaakseni otsikolla "400 kertaa ei". Miten asenteita voi muuttaa, jos ihmisellä ei ole minkäänlaista väylää yhteiskunnalliseen osallistumiseen?
Jos palataan hieman alkuperäiseen kirjoitukseen, niin mielestäni ei ole lainkaan selvää, että kirjoittaja tarkoittaisi islamista puhuessaan islamilaisia maita. Tai jos hän tarkoitta, niin miksi hän ei sitten sano sitä? Islamilaisista maista tulleiden pakolaisten on vaikea kuvitella edustavansa noiden maita tai niiden uhkaa ja toisaalta jos pohditaan islamilaisten valtioiden invaasiota Eurooppaan niin joudutaan palaamaan ottomaanien aikaan ja pohdinnan ajankohtaisuus tulee hieman kyseen alaiseksi. Ylipäätänsä en ole täysin varma tietääkö kirjoittaja itsekään mitä hän islamillaan tarkoittaa, niin lahjakkaasti hän sekoittaa koraanin oppeja, islamilaisia ääriliikeitä, muslimipakolaisia ja islamilaisten valtioiden luomaa uhkaa keskenään.
1. Pakolais/turvapaikanhakujärjestelmä on sieltä, minne aurinko ei paista. Se houkuttelee a)rahan perässä tulevia onnen onkijoita b)rikollisia. Todelliset turvapaikanhakijat kulkeutuvat lähimpiin turvallisiin maihin. Järjestelmämme houkuttelee liikkeelle mätää huijariainesta, rehelliset ulkomaalaiset eivät siitä paljoa kostu. Suurin yksittäinen pakolaisryhmämmekin on tullut turvallisesta maasta. Ohessa todiste, joka ei normaalijärkiselle seiltystä kaipaa;
http://194.89.205.4/krp/leipikset/tiedotteet/250101.html
Turvapaikanhakua käytetään jo laajamittaisesti rikollisuuden pohjana. Sekä ruotsiin että suomeen tulee rikollisia tekemään "bisnestä", asettuen maahan turvapaikan hakijoina. Ruotsissa on ollut ongelmana ex-neuvostoliiton alueen rikolliset, suomessa taskuvarasliigat.
2. Toinen syy valtaväestön ja joidenkin maahanmuuttajaryhmittymien ongelmiin selittyy maahanmuuttajien "kulttuuritaustalla". Suomalainen kulttuuri on hyvin suvaitsevainen, suomalainen ihminen ottaa vieraat ystävällisesti vastaan siihen saakka, kun tulija on maassa maan tavalla ja suhtautuu asiallisen kunnioittavasti omaan elämäämme. Vaikka kuinka moitittaisiin henkistä ilmapiiriämme, suomi on yksi maailman vapaimmista maista elää. Mutta monet maahanmuuttajat tulevat hyvin ahdasmielisistä kulttuureista, joissa toisinajattelijoita, toisenvärisiä, eriuskoisia jne ei suvaita. Pahimmoillaan näissä kulttuureissa on sellaisia piirteitä, jota he ovat minullekin ylpeänä kertoneet, että "emme varasta omilta" ja "vääräuskoisen naisen saa raiskata". He tuovat tämän ahdasmielisyytensä ja suvaitsemattomuutensa mukanaan. Siinä ei paljon mielikuvitusta tarvita, että ymmärtää ettei vika ole meidän "henkisessä ilmapiirissämme", vaan tulijoiden asenteissa. Sitten typerät paapojat yrittävät kasvattaa suomalaisia, vaikka ongelma ratkeaisi kasvattamalla maahantulijat toisia kunniottavaan länsimaiseen ja suomalaiseen liberaaliien elämänmenoon!
Valitettavasti joukossamme on sinisilmäisiä hyväuskoisia hyysääjiä, jotka eivät suostu näkemään ongelmia muissa kuin meissä. Vanha vitsi kertoo, kuinka oikedessa oli syytettynä puukottaja. Kun tuomari julisti syytetylle vankilatuomion, nousi tämän isä yleisöstä ja huusi; "oikeusmurha, oikea tuomio olisi puukko valtiolle ja vainajalle pien sakko".
Se, että hyvää tahtovat ystävälliset, maailman suvaitsevaisimpiin kuuluvat, maahantulijoiden röyhkeydestä ja tapojen puutteesta hämmentyneet suomalaiset, vielä syyllistetään toisten moukkamaisesta käytöksestä, ei ole omiaan ainakaan edistämään suvaitsevaisuuden asiaa.
Koko turvapaikkajärjestelmä on pistettävä uusiksi. Maahanmuuttajat on tehokkaasti sopeutettava tapoihimme ja kulttuuriimme. Jos kulttuurien välillä on sovittamattomai konflikteja, tulijoiden on sopeduttava länsimaiseen elämäntapaamme. Pieni kunnioitus ja kiitollisuuskin olisi paikallaan heitä elätettäväksi ottaneita isäntiä kohtaan.
Käytännössä turvapaikanhakijoita ei tulisi ottaa kuin naapurimaasta, jos sen poliittiset olot on oman arvion mukaan todettu kriteerit täyttäviksi. Tällöinkin hakijoita otettasiin vain hallittavissa oleva kiintiömäärä. Tällä hetkellä suomella ei olisi syytä ottaa pakolaisia tai turvapaikanhakijoita mistään naapurimaistamme. Jokaisella maalla on omat ongelmansa ratkaistavana ja suomella vähäväkisenä maana mitättömät resurssit.
Nykyinen turvapaikanhakujärjestelmä on osoittautunut epäkevoksi. Sen vuoksi ja toisaalta myös maahanmuuttajien sopeutumattomuuden, ennakkoluuloisuuden ja rasististen asenteiden vuoksi länsimaat ovat saaneet osakseen vain ongelmia; sopeutumattomuutta, valtavia kustannuksia veronmaksajien maksettavaksi, rikollisuutta, terrorismin uhkaa.
Turvapaikanhakujärjestelmä on lakkautettava ja kolmansista maista tulevien liikkumisen vapautta rajoitettava. Maahan tulevalla on oltava työlupa tai asianmukainen turistiviisumi sekä riittävästi varallisuutta myönnetyn oleskelun ajaksi.
Kirjoittajan perehtymättömyys aiheeseensa näkyy jo ristiriitaisessa tavassa hahmottaa kohteensa. Hän käsittelee islamia melkeinpä tahdollisena oliona, jolla on sotaisa luonne ja pyrkimys alistaa koko maailma hallintaansa. Kuka islam on ja miksi se näin haluaa tehdä, sitä kirjoittaja ei kerro.
Tällä hetkellä islam on valtiollisessa muodossa 'alistanut alleen' Atlantin rannikolta Pohjois-Afrikasta Tyynelle valtamerelle ulottuvan kaistaleen. Islamilaisuutta löytyy toki uskonnollisena vakaamuksena ympäri maailmaa. Kutakuinkin yhtenevistä uskonnollisista opinkappaleista huolimatta islamilainen maailma on niin uskonnollisesti kuin poliittisesti ja kulttuurillisestikin epäyhtenäinen eikä sillä ole johtohenkilöä tai -ryhmää, saatika yhtenevää tahtoa. Tämän toteaminen ei vaadi sen kummempaa paneutumista aiheeseen - riittää, jos viitsii vähän seurata uutisia ja vilkaista päivälehtiä (Hyvä kirja aiheesta on islamin tutkija Jaakko Hämeen-Anttilan 'Monimuotoinen Islam'). Tämä jakautuneisuus on varmasti selvää kirjoittajallekin hänen kirjoittaessaan islamin eri suuntauksista, joita vastaan toiset islamin suuntaukset käyvät. Tästä huolimatta kirjoittaja käsittelee muualla kirjoituksessaan islamia ristiriitaisesti yhtenä subjektina, jonka uhka on torjuttava.
Miten tuo uhkan torjuminen sitten käytännössä tapahtuisi? Islamia tuskin voidaan kieltää tai yrittää kitkeä maailmasta sen kummemmin sanan kuin miekankaan avulla: sen verran vakiintunut asema sillä on. Tämän kirjoittajakin ymmärtänee, hänen todetessaan, että muiden maiden tilanteisiin vaikuttaminen ei ole mahdollista. Sen sijaan Suomen tilanteeseen voidaan kirjoittajan mielestä vaikuttaa ja ilmeisesti hän tarkoittaa mainitsemallaan Suomen puhtaana pitämisellä islaminuskoisten ihmisten maahanpääsyn estämistä ja jonkinlaisten valvonta, jollei jopa karkoitustoimien, kohdistamista maassa jo oleviin muslimeihin.
Ongelmalliseksi tuon ajatuksen tekevät yleisesti hyväksytyt käsitykset uskonnon- ja mielipiteenvapaudesta. Jos niikseen tulee, ihminen on tuomittava hänen tekojensa mukaan, eikä sen takia, että hän on tietyn uskontokunnan edustaja. Tämähän löytyy kotoisista lakipykälistä YK:n yleissopimuksiin asti.
Toinen kimurannti seikka on se tosiasia, että osa meistä suomalaisista on ollut muslimeja pitkälti toistasataa vuotta. Minkälaisia toimenpiteitä meidän tulisi kohdistaa vaikkapa Atik Ismaelin edustaamaa uhkaa kohtaan? Entäpä islamilaiset sotaveteraanit?
Selvää on, että yhteiskuntaan integroitumisessa on eri ryhmien välillä eroja ja luonnollisesti tähän vaikuttaa ajan kuluminenkin. Suomen vanhimman muslimiryhmän, tataarien, edustajathan saapuivat jo 1800-luvun alkupuolella.
Tosiasia on tietysti myös erilaisten ääriryhmien olemassa olo. Olennaista on kuitenkin ongelman oikea tunnistaminen. Islam ei ole itsessään uhka maailmanrauhalle. Rauhaa uhkaavat ihmisten teot. Teoille voidaan hyvinkin löytää tukea tulkitsemalla Koraania tietyin tavoin, mutta kuten todettua, mitään yhtenäistä tulkintatapaa ei ole olemassa. Yleisimmät ja suurinta kannatusta nauttivat tulkinnat Koraanista eivät aja ihmisiä räjäyttämään pommeja tai käyttämään joukkotuhoaseita. Yleisemminkin pommit räjähtävät poliittisista syistä pikemminkin kuin puhtaan uskonnollisista, ajatellaanpa vaikka Palestiinan kysymystä.
Islamin tai minkä tahansa muun uskontokunnan tai aatessuunnan leimaaminen viholliseksi (hiipiväksi tai ei) sinänsä ei palvele maailmanrauhaa sen enempää kuin Yhdysvaltojen leimaaminen Suureksi Saatanaksi. Se on vain omiaan kasvattamaan maailman vastakkainasetteluja ja synnyttämään näin hyvää maaperää ääriainesten ajatusten kasvulle puolin ja toisin.
Länsimaat ovat vakava uhka maailman luonnon monimuotoisuudelle. Tapetaan siis kaikki...
Vai ovat länsimaat uhka.. ja kaikki meikäläiset pitäisi tappaa. Hyvä - aloitetaan siis sinusta.. Jos olet sattunut asian unohtamaan: itsekin olet länsimaalainen.
Ajama taloudellinen globalisaatio on uhka jopa länsimaalaisille ihmisille itselleen;) Se on kai ollut näiden ongelmien perussyy.
Kyllä se globalisaatio onkin suurin uhka.
Globalisaatio lisää myös todennäköisyyttä sairastua syöpään.
Globalisaatio aiheuttaa myös avaruudesta tulevan hilipimpula x-säteilyn lisääntymistä maapallolla.
Globalisaation kannattajat murhasivat Kennedyn.
Sisältä päin uhkaavaa vihollista??!! Käyttäsit vittu järkees! Ainoa maa, joka meidät on alistanut tahtoonsa on suuri ja kaunis USA. Suuri kunnia Bin Ladenille ja Saddamille, että uskaltavat vastustaa tätä järjen riemuvoiton kaunista valtiota. USA on poliisi! Kristillisyys jyrää! Niinkö???