Omaan armeijaan ollaan luotettu ennenkin, niin miksei vastakin? Tämä on vain presidentin vaali hömppää, pelotellaan turvallisuuden puuttumisella sen takia että saataisiin riisto-Saukki pressaksi.
Ailahtelevaista kansaa, propganda näyttää uppoavan kuin häkä!
Ailahtelevaista kansaa, propganda näyttää uppoavan kuin häkä!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Koko ajan lasketaan puolustusvoimien määrärahoja,
maamiinat poistetaan, jne.
Jotta suomesta ei tulisi puolustuksellinen tyhjiö,
ei oma armeija varustuksineen enää riitä tulevaisuudessa turvallisen suomen säilyttämiseen, jos rahaa ei myönnetä lisää.
Tästä seuraa väistämättä natoon liittyminen jollakin aikavälillä.
Se on päättäjistä kiinni mihin ne valtionvaransa tunkee... ja luotan omaan armeijaan siinä missä ennenkin. 40 fransmannia rajalla ei vakuuta...
hyvä ulkopolitiikka ja oma armeija on turvamme.
NATOssa Suomi ei merkitse mitään, eihän täällä ole öljyäkään jota ne puolustaa.
* 70-luvulla ikäluokka oli 2x ja lähes kaikki koulutettiin, nyk. 80%
* maamiinat poistetaan, hinta 300 milj. euroa
* materialihankintabudjetti 450 milj. euroa (2005)
* puolustusbudjettia leikattu 50-100 milj. eurolla vuosittain (20 vuotta tätä menoa, niin puolustusbudjetti alle maamiinojen kustannuksen)
SIKSI
Turvallisuuspolitiikka jos mikä ei tosiaankaan ole mitään hömppäpömppää.
Soinin juttuja nämä taas...
Soinin ollessa pressana hänen jääräpäisyydellä suomi joutuu sotaan 5 vuoden päästä:
Suomi vastaan Nato (lue: rynnäkkökiväärit vastaan moderni länsimainen aseistus).
Taitaisi herra Soinillekin tulla paskat housuihin tuossa vaiheessa...
Noi sun jutut loppuvat vaalien jälkeen. Niinhän sitä naapurimaalla peloteltiin EU äänestyksessäkin. Onpa noloa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000013115190
Tämä on vain sun käsityksesi asiasta, mutta ei se silti selitä miksi tämä turvallisuus on vaakalaudalla vaalien aikaan? Muuna aikana pärjätään kelle vaan.
Lähteet
http://www.mil.fi
puolustusselonteot, tutkimukset, toimintakertomukset, Ruotuväki, puolustusvoimien komentajan puheet, presidentin puheet
http://www.vm.fi
valtion budjetit, lisäbudjetit
http://www.eduskunta.fi
mm. Budjettikeskustelut, toimenpidealoitteet ja täysistuntojen pöytäkirjat
http://www.tpk.fi
presidentin puheet
Kyllä siitä on puhuttu aikaisemminkin ja näiden vaalien alla vähän liikaakin. Kai me jo huomenna ollaan Venäjän vallan alla kun ei olla vielä NATOssa. Lietsonta on älytöntä! Ymmärrätkö mitä tarkoitan? Olis parein jatkaa ihan samaan malliin omillamme, niin ei tartte pelätä.
Kuulithan ja muistathan muutamapäivä sitten ehdokas Halonen vastasi maamiinohin..:"korvaava järjestelämä hankitaan siirtymäaikana normaalien hankintojen yhteydessä" och samma po finska: Mitään lisärahoja ei tule, koittakoon pärjätä mitä annetaan.
Tässä hieman lisää, kirjoitin aiheesta jo aikaisemmin.
Olemme keskustelleet tälläkin palstalla usein Suomen armeijasta, sen mahdollisuuksista pitää Suomi kriisin ulkopuolella tai torjua kriisi aseellisesti.
Tiedossaamme on että niin armeijamme reserviläiset kuin koko kansamme on maanpuolustustahtoinen, kuten talvisodankin alla oltiin. Armeijallemme on hankittu joitakin aseita jopa nykyaiakaisia kuten talvisodankin alla hankittiin. Valitettavasti kättäpitempää ei riitä kaikille ja nykyaisia ns iskukykyisiä prikaateja joilla on niile suunniteltu välineistö, meillä on oikeastaan vain kaksi.
Reserviläisiä ei ole kertautettu kuin komppania ja pataljoonatasolla. Näissäkin vain muutaman päivän harjoituksia joilla etupäässä on testattu nk perustamiseen liittyviä asioita. Pahinta on se ettei määrärahoja ole kuin muutamalle tuhannelle reserviläiselle. Tavoitteenamme on kuitenkin n 350 000 miehen kenttäarmeija. Kysynkin mitä osaavat ne n. 300.000 miestä jotka eivät ole käynneet kertaamassa (päivittämässä tietoja ja taitoja) viimeisen viiden- kymmenen vuoden aikana. Jalkaväki siirtyy jalan kuten 50 vuotta sitten ,nyt polttoainepulan vuoksi. Laivastomme tst-alukset pysyvät laitureissa - määrärahojen puutteesta johtuen. Ilmavoimat vähentävät koulutuslentotunteja - määrärahojen vähyyden vuoksi.
Tiedämme että tekniikka ja teknologia menevät pitkiä harppauksia myös sotilasaloilla ja jotta kehityksessä pysyttäisiin mukana on kertausharjoitukset välttämättömiä. Herääkin kysymys onko armeijamme torjuntakyky vain myytti, kuten se oli talvisodankin syttyessä. Se että olisimme liitossa esim EU:n tai Naton kanssa, jossa sitoutuisimme esim 5 - 10.000 miehen vahvuiseen tstosastoon(suomalaisia ehä 2-500) ja ylläpitäisimme nykyisenlaista asevelvollisuutta ei ehkä sittenkään ole aivan huono ajatus.
Lisäys: maamiinat olivat olivat suomalaisille taktinen ase. Niillä pystyttiin valvovaaan ja rajaamaan vihollisen liike sellaisille alueille jonne me se haluttiin tai minne emme sitä halunneet. Korvaavaa järjestelmää on vaikea saada kasaan.Miinat ovat vain vihollisia varten.
Olkaahan nyt rehellisiä, eipä tuosta NATOstakaan mitään apua jos naapurimaa päättää tänne tulla. Ei Naton muut jäsenet viitsi riskeeraa maailman rauhaa yhden Suomen tähden, koska eihän Suomi ole mitenkään merkittävä heille. Ei nuo miinatkaan mitään olisi auttanut. Ainoastaan hyvä ulkopolitiikka on ainoa todellinen turvamme ja NATOon liittyminen on varsin huonoa ulkopolitiikkaa nääs kun on Venäjän silmille hyppimistä.
Tuo todellakin haiskahtaa vaali keplottelulta, turvallisuusuhilla pelottelu... jotta NATO intoilijat saisivat ääniä. Sen takia useat ehdokkaat kiertävät aiheen sanomalla sillain että
NATO ei ole ajankohtainen nyt, koska kalastelevat ääniä niin NATOn vastustajilta kuin kannattajiltakin. Mielipide pitäisi selkeästi ilmaista tässäkin asiassa, mutta sitähän ei useimmat ehdokkaat tee.
Puolueettoman Suomen puolesta!
Suomi ei missään tapauksessa ole puolueeton, koska se on EU:n jäsenmaa. Eikä edes liittoutumaton samasta syystä. Suomi on toistaiseksi sotilaallisesti liittoutumaton, siinä kaikki. Suomi on kylläkin liittoutunut muin tavoin, kuten poliittisesti. Mielestäni olisi erinomaisen järkevää tässä tilanteessa liittoutua myös sotilaallisesti.
Ei siinä sotilaallisessa liittoutumisessa samat arvot jakavien EU-maiden kanssa nyt hyvänen aika oikeasti ole mitään pahaa! Nytkin kaikki Suomen eri kaupungit ja läänit ovat liittoutuneet keskenään myös sotilaallisesti, eli ne eivät puolustaudu itsenäisesti. Parempi näin, saavutetaan suurempi tehokkuus. Sama juttu laajemmassa mittakaavassa: järjetöntä olisi Suomen puolustautua itsenäisesti kun muuten kuitenkin ollaan samassa veneessä EU:n kanssa. Joku voi tykätä uhota itsenäisellä puolustuksella, mutta tosipaikan tullen Suomen se uho pitäisi sitten lunastaa ja siinä kävisi köpelösti, koska tulisi sota. Mielestäni sota on pahin onnettomuus joka maata voi kohdata ja sen ennaltaehkäisy on prioriteetti numero yksi. Erityisesti jos on odotettavissa että turpaan tulisi rankasti kuten on todennäköistä jos kaikesta säästävällä vanhanaikaisella massa-armeijalla varustautunut viisimiljoonainen pikkuvaltio käy taisteluun murskaavalla teknologisella ylivoimalla hyökkäävää yli satamiljoonaista sotilaallista supervaltaa vastaan.
Sinun mielestäsi siis Suomen turvallisuus perustuu siihen, että Venäjä ei tänne tule, ei ole uhka. Miksi meillä sitten on niin suuri armeija?
Toisten mielestä se perustuu siihen, että meillä on (muka) niin vahva ja uskottava puolustus. Miten se on mahdollista, kun pieni valtio satsaa puolustukseen verraten mitättömän osuuden BKT:sta? Ainoa mikä meillä on niin meillä on suhteellisen paljon äijiä paperilla koska melkein kaikki miespuoliset pakotetaan armeijaan. Siis paperilla. Irakillakin oli tietääkseni aika paljon miehiä USA:n sinne hyökätessä ja paljonko se auttoi huipputeknologista sodankäyntiä vastaan?
Ennen kaikkea nuo kaksi yllä esitettyä perustelua nykymenolle eivät ole yhteen sovitettavissa. On valittava jompikumpi mutta kun kumpikaan ei ole vedenpitävä.
Sinun laillasi ajattelevienhan pitäisi loogisesti kannattaa Suomen antautumista siinä vaiheessa, kun "pelin" lopputulos alkaa näyttää sotilaallisesti epävarmalta eli ilmeisesti heti kättelyssä. Nuo toisella tavalla ajattelevat haluaisivat kuitenkin luultavasti jatkaa taistelua vaikka se olisi toivotonta. Sinunlaisiasi he pitäisivät maanpettureina ja luopioina. Taistelun jatkuessa maa joutuisi määräämättömäksi ajaksi tuhon, kaaoksen ja kuoleman kouriin. Sitäkö tässä nyt haetaan?