Onko jollakin tietoa USA:n aiemmista sodista esim. Vietnamissa, mikä on ollut sodanaikaisten todellisten tappioiden määrä verrattuna siihen, mitä USA on ilmoittanut tappioikseen? Tietenkin todelliset tappiot ovat selvinneet vasta vuosien päästä, mutta esim. Vietnamin kohdalla tuosta on varmaan olemassa "mustaa valkoisella".
Irakistahan ei ole saatavissa totuudenmukaista kuvaa normaali median kautta, koska USA hallitsee ja kontrolloi median toimintaa maassa sekä syöttää maailmalle mahdollisimman monin tavoin itselleen mieluista propagandaa maan tapahtumista. Tämä asiahan on tietysti ollut selvä jokaiselle, joka ymmärtää sotiin ja konflikteihin liittyvän uutisoinnin ja propagandan luonteen sekä historian.
Nyt USA:n hallitsemaa Irak -uutisointia, jota pitää oikeammin kutsua propagandaksi, sokeasti ja sinisilmäisesti uskovillekin on väläytetty pieniä tiedonmurusia maan todellisesta tilanteesta, jopa USA:n itse myönnettyä, että maassa toimii pelkästään miehittäjän sotilaita vastaan iskujaan tekevä irakilainen vastarintaliike, jonka kanssa USA pyrkii neuvottelemaan "aselevon" saamiseksi. Tosin olen huomannut parin viime päivän aikana, että jotkut kritiikittömät usa-tukijat eivät kestä totuutta, vaan jankuttavat entistä kiivaammin mantranomaisesti, että Irakissa on vain siviilejä vastaan iskeviä terroristeja, mikä on kuitenkin vain osatotuus, koko totuuden ollessa se, että maassa siviiliuhreja syntyy pääosin USA:n massiivisten "terrorisminvastaisten" operaatioiden seurauksena, sekä USA:n joukkojen läsnäolon maahan vetämien ulkomaisten terroristien iskujen vuoksi. Varmasti merkittävä osa USA:n massiivisista, eniten viattomille siviileille aiheuttamista operaatioista onkin suunnattu irakilaista vastarintaliikettä, eikä esim. al-qaidan terroristeja vastaan.
Mistä siis syntyvät Irakin siviiliuhrit. Yksi aiheuttaja on USA:n massiivinen ja ylimitoitettu sekä huonosti viholliseen kohdistuva voimankäyttö, jonka seurauksena syntyy kaiketi lähes kymmenkertaisesti siviiliuhreja verrattuna tapettuihin vastustajiin. Tuon voimankäytön tekee vielä rikollisemmaksi se tosiasia, että osa noiden operaatioiden kohteista on irakilaissiviileille vaarattomia irakilaisia vastarintataistelijoita, joiden USA:kin on nyt jo myöntänyt iskevän vain sen sotilaita vastaan siviilien turvallisuutta vaarantamatta. Toinen irakilaissiviilejä tappava tekijä on USA:n joukkojen läsnäolon maahan vetämät ulkomaiset terroristit, jotka ovat saaneet Irakista oivan harjoitusleirin vaikeissa oloissas toimimiseksi. Nämä terroristit eivät näytä välittävän irakilaissiviileistä, vaan käyttävät näitä harjoitusmaaleina. Al-qaida ja muut järjestöt eivät kuitenkaan olisi maassa, jollei siellä olisi USA:n joukkoja, jotka ovat vetäneet ne sinne läsnäolollaan kuin lehmänlanta p..ka kärpäsiä.
Nyt, kun on tiedossa, että Irakissa toimii aktiivinen vastarintaliike, joka iskee siviiliuhreja välttäen vain miehittäjän sotilaita vastaan ja jolla on viimeisimmän kyselyn mukaan (2004) 90%:sti kansan tuki (niin moni ilmoitti vastustavansa miehitystä, kidutusten paljastuttua, kun asia viimeksi selvitettiin), niin herää kysymys, mikä mahtaa olla todellinen USA:n tappioiden määrä? Onko siis jollakin tietoa, kuinka moninkertainen oli esim Vietnamin sodassa todellinen haavoittuneiden ja kuolleiden määrä verrattuna siihen, mitä USA sodan aikana myönsi? Mustaa valkoisella. Onko Irakissa syntyneiden tappioiden määrä 5 vai peräti 10 kertainen ilmoitettuun "tietoon" verrattuna?
Mistä luulette johtuvan, että USA lopulta joutui myöntämään, että Irakissa toimii vain miehittäjää vastaan iskuja tekevä irakilainen vastarintaliike? Onko tuo liike voimistunut/voimistumassa? Onko USA:lla vaikeuksia hallita tilannetta maassa, vai ovatko miestappiot kasvamassa niin suureksi, ettei kotirintama enää kestä? Pelkääkö USA joutuvansa pakenemaan maasta kuten aikanaan Vietnamista ja pyrkii nyt viimeisenä pelastuskeinona neuvottelemaan vastarintaliikkeen kanssa? Mitä arvelette, onko tuo vastarintaliike vahvistumassa entisestään? Onko mahdollista, että USA:n kovalla vaivalla kouluttamat irakilaiset poliisi- ja sotilasvoimat ryhtyvät loikkaamaan vastarintaliikkeen leiriin? Koska maa on mediapimennossa ja olemme pääosin USA:n propagandan varassa, käsiimme pääsee vain tiedonmurusia, oliko kenties taannoiset Basran tapahtumat esimakua siitä, että irakilaiset uudet poliisitkaan eivät kohta enää siedä miehittäjän tyranniaa, vaan rohkenevat pidättää terroritekoja tekeviä brittejä ja amerikkalaisia agentteja, kuten Basrassa kävi?
Irakistahan ei ole saatavissa totuudenmukaista kuvaa normaali median kautta, koska USA hallitsee ja kontrolloi median toimintaa maassa sekä syöttää maailmalle mahdollisimman monin tavoin itselleen mieluista propagandaa maan tapahtumista. Tämä asiahan on tietysti ollut selvä jokaiselle, joka ymmärtää sotiin ja konflikteihin liittyvän uutisoinnin ja propagandan luonteen sekä historian.
Nyt USA:n hallitsemaa Irak -uutisointia, jota pitää oikeammin kutsua propagandaksi, sokeasti ja sinisilmäisesti uskovillekin on väläytetty pieniä tiedonmurusia maan todellisesta tilanteesta, jopa USA:n itse myönnettyä, että maassa toimii pelkästään miehittäjän sotilaita vastaan iskujaan tekevä irakilainen vastarintaliike, jonka kanssa USA pyrkii neuvottelemaan "aselevon" saamiseksi. Tosin olen huomannut parin viime päivän aikana, että jotkut kritiikittömät usa-tukijat eivät kestä totuutta, vaan jankuttavat entistä kiivaammin mantranomaisesti, että Irakissa on vain siviilejä vastaan iskeviä terroristeja, mikä on kuitenkin vain osatotuus, koko totuuden ollessa se, että maassa siviiliuhreja syntyy pääosin USA:n massiivisten "terrorisminvastaisten" operaatioiden seurauksena, sekä USA:n joukkojen läsnäolon maahan vetämien ulkomaisten terroristien iskujen vuoksi. Varmasti merkittävä osa USA:n massiivisista, eniten viattomille siviileille aiheuttamista operaatioista onkin suunnattu irakilaista vastarintaliikettä, eikä esim. al-qaidan terroristeja vastaan.
Mistä siis syntyvät Irakin siviiliuhrit. Yksi aiheuttaja on USA:n massiivinen ja ylimitoitettu sekä huonosti viholliseen kohdistuva voimankäyttö, jonka seurauksena syntyy kaiketi lähes kymmenkertaisesti siviiliuhreja verrattuna tapettuihin vastustajiin. Tuon voimankäytön tekee vielä rikollisemmaksi se tosiasia, että osa noiden operaatioiden kohteista on irakilaissiviileille vaarattomia irakilaisia vastarintataistelijoita, joiden USA:kin on nyt jo myöntänyt iskevän vain sen sotilaita vastaan siviilien turvallisuutta vaarantamatta. Toinen irakilaissiviilejä tappava tekijä on USA:n joukkojen läsnäolon maahan vetämät ulkomaiset terroristit, jotka ovat saaneet Irakista oivan harjoitusleirin vaikeissa oloissas toimimiseksi. Nämä terroristit eivät näytä välittävän irakilaissiviileistä, vaan käyttävät näitä harjoitusmaaleina. Al-qaida ja muut järjestöt eivät kuitenkaan olisi maassa, jollei siellä olisi USA:n joukkoja, jotka ovat vetäneet ne sinne läsnäolollaan kuin lehmänlanta p..ka kärpäsiä.
Nyt, kun on tiedossa, että Irakissa toimii aktiivinen vastarintaliike, joka iskee siviiliuhreja välttäen vain miehittäjän sotilaita vastaan ja jolla on viimeisimmän kyselyn mukaan (2004) 90%:sti kansan tuki (niin moni ilmoitti vastustavansa miehitystä, kidutusten paljastuttua, kun asia viimeksi selvitettiin), niin herää kysymys, mikä mahtaa olla todellinen USA:n tappioiden määrä? Onko siis jollakin tietoa, kuinka moninkertainen oli esim Vietnamin sodassa todellinen haavoittuneiden ja kuolleiden määrä verrattuna siihen, mitä USA sodan aikana myönsi? Mustaa valkoisella. Onko Irakissa syntyneiden tappioiden määrä 5 vai peräti 10 kertainen ilmoitettuun "tietoon" verrattuna?
Mistä luulette johtuvan, että USA lopulta joutui myöntämään, että Irakissa toimii vain miehittäjää vastaan iskuja tekevä irakilainen vastarintaliike? Onko tuo liike voimistunut/voimistumassa? Onko USA:lla vaikeuksia hallita tilannetta maassa, vai ovatko miestappiot kasvamassa niin suureksi, ettei kotirintama enää kestä? Pelkääkö USA joutuvansa pakenemaan maasta kuten aikanaan Vietnamista ja pyrkii nyt viimeisenä pelastuskeinona neuvottelemaan vastarintaliikkeen kanssa? Mitä arvelette, onko tuo vastarintaliike vahvistumassa entisestään? Onko mahdollista, että USA:n kovalla vaivalla kouluttamat irakilaiset poliisi- ja sotilasvoimat ryhtyvät loikkaamaan vastarintaliikkeen leiriin? Koska maa on mediapimennossa ja olemme pääosin USA:n propagandan varassa, käsiimme pääsee vain tiedonmurusia, oliko kenties taannoiset Basran tapahtumat esimakua siitä, että irakilaiset uudet poliisitkaan eivät kohta enää siedä miehittäjän tyranniaa, vaan rohkenevat pidättää terroritekoja tekeviä brittejä ja amerikkalaisia agentteja, kuten Basrassa kävi?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Koko onnettomassa sotaretkessä melkeinpä surkeinta sumutusta on, että Saddamin hallinto ei millään tavalla ole useiden asiantuntijoidenkaan mielestä ollut missään tekemisissä al-qaidan kanssa, jota Bush ns. yhtenä syistään lähti jahtamaan.Päinvastoin paremminkin. No lopultahan se olikin vain yksi niistä selityksistä sodalle, joita ei koskaan toteen näytetty.
Viimeksi tänään se ilmoittautui tuoreimman iskun tekijäksi...
Lisäisin vielä, että näyttää siltä, että rikokset, joista Saddamia syytetään oikeudessa tai muutoinkin, näyttävät olevan paljon vähäisempiä kuin USA:n vuosia Irakia vastaan suoltamassa propagandassa sanottiin. On totta, että Iranin sodassa kuoli paljon Irakilaisia, mutta niinhän sodissa aina kuolee. Sen sijaan Saddam näyttää tämän hetken tietojen mukaan tappaneen "vain" muutamia tuhansia siviilejä maan sisäisten kapinoiden kukistamisen yhteydessä tehdyissä sotilasoperaatioissa, jotka nekin oli suunnattu noilla kapinallisalueilla olevia vastarintapesäkkeitä vastaan. Sotaa edeltävässä propagandassa, jonka kaikki länsimaat näyttivät nielevän, puhuttiin tuhansista joukkohaudoista, joista ei ole löytynyt murto-osaakaan.
Saddam on kyllä syyllinen rikoksiin ihmisyyttä ja ihmisoikeuksia vastaan. Hän on käyttänyt kapinoiden kukistamisessa sotilaallista voimaa niin, ettei ole välittänyt siviilien suojelusta, siis toiminut samoin kuin USA on toiminut koko Irak -operaation ajan, iskiessään paikallistamiaan vastustajia vastaan raskailla ja jopa laittomilla aseilla, kuten raskain pommein ja ohjuksin, rypälepommein ja napalmilla, vaikka vastustajat ovat olleet vain yksittäisinä henkilöinä tai pieninä ryhminä siviiliasutuksen keskellä. Eli USA on toiminut samoin, mistä nyt Saddamia syytetään, mutta raskaammin ja pahemmin, tuomari on rikollisempi kuin tuomittava.
Hitmanin avauksen spekulaatioon esittäisin sellaisen arvelun, että USA on vaikeuksissa voimistuvan irakilaisen vastarinnan edessä ja on taipunut sen vuoksi neuvotteluesityksiin. Vastarinta saa voimaansa nimenomaan siitä, että irakilaiset kykenevät erottamaan sen ulkomaisten terroristien toiminnasta ja ovat yhä tietoisempia siitä, että heidän "omat pojat" iskevät vain miehittäjää vastaan, eivätkä haavoita irakilaisia, joten vastarinnan henkinen ja aineellinen tuki, piilottelu, ruokkiminen, aseistaminen jne. kasvaa. Lisäksi vastarinnan kansalta saama tuki kasvaa, kun esiin tulee Basran kaltaisia paljastuksia, jossa brittiagentit paljastuivat arabeiksi naamioituneiksi terroristeiksi, valmistelemassa pommi-iskua ja kansan tullessa yhä tietoisemmaksi niistä silmittömistä iskuista, joita USA tekee yrittäessään epätoivoisesti kukistaa vastarintaa, pommittaen raskain asein vaikka kokonaisia kortteleita maan tasalle satoine siviileineen, kyetäkseen tappamaan muutaman vastarintataistelijan.
Spekulaationa sille, mitä tapahtuisi, jos USA joutuisi tappionsa myöntäneenä vetäytymään Irakista, arvelisin että myös USA:n maahan perässään vetämät ulkomailta lähtöisin olevat terroristit poistuisivat ja Irak kävisi lyhyen sisällissodan, jonka jälkeen se löytäisi tasapainon ja vallan, luultavasti Iranin kaltaisen islamilaisen demokratian, jossa on vaaleja ja kansalaisilla vaikutusvaltaa, vaikkakaan ei niin paljon kuin Euroopassa, mutta ehkä enemmän kuin USA:ssa.
No huomasit itsekin miten on käynyt. Nyt miehityksen myötä al-qaida ja ääriliikkeet on saaneet haluamansa kasvupohjan toimilleen.
Aivan sama mitä paskaa jenkit kirjottelee, niin sä pelle uskot sen yhtään miettimättä. Oikeesti mä säälin sua....
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/28.huhtikuu/viet1700.htm
http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/1_2003/tekstit/vietnam.htm
Siinäpä oli vähän tietoa USA:n tappioista Vietnamissa ja tuosta vietnamilaisiin kohdistuneesta verisestä kansanmurhasta muutoinkin. Mutta paljonko USA kertoi Vietnam -tappioikseen silloin, kun sota oli vielä käynnissä mutta lopuillaan? Ilmoittiko 10-20% todellisesta luvusta vai enemmänkin? Siitä voisi päätellä Irakin miehityksen todellisia tappioita, ovatko nekin jo tässä vaiheessa kenties 10-20 tuhatta kaatunutta? Kyllähän se aikanaan selviää, mutta olisi mielenkiintoista arivoida sitä Vietnamin aikaisen propagandan perusteella.
irakin tappiolukuja peitellään mm.sillätavalla että roudataan haavottuneita esim.saksaan ja sitten kun ylpeä ja urhea heittää henkiriepunsa,kas kummaa sehän kuolikin saksassa eikä missään irakissa. kätevää!
Luuletko että USA haluaisi ilmoittaa mieluummin sotilaidensa kaatuneen rauhanajan oloissa Saksassa kuin sotatoimissa Irakissa? Sehän vasta hyvältä näyttäisi...
On helpompaa selittää uhrit / kaatuneet esim. onnettomuuksien uhrina, kuin vihollistoiminnasta syntyneinä tappioina.
Onnettomuudet hyväksytään helpommin kotirintamalla, kuin epäonnistumiset operaatioissa.
vaan tiedän
Kyllä kymmenien/satojen sotilaiden kaatuminen "rauhanajan onnettomuuksissa" lyhyessä ajassa on kaikkea muuta kuin helppo selittää. Sodassa nyt kuitenkin kuolema on aina ja kaikkialla läsnä, ja siihen osataan varautua tuntui se kuinka turhalta tahansa. USA ei kuitenkaa ole kuin Venäjä, jossa asevelvollisia kuolee kuin kärpäsiä ihan tavallisessa palveluksessakin.
ei kestä operaatiossa tapahtuneita tappioita.
Esim. Somaliassa kun tummaihoiset barbaarit veti Yhdysvaltain sotilaan alastonta ruumissa TeeVeessä. Ei kestänyt kauaa kun kotirintaman paineesta Yhdysvaltain sotilaat vedettiin pois Somaliasta. sotilaallisesti Yhdysvallat olisivat kyllä kyenneet nujertamaan nuo tummaihoiset barbaarit, mutta lisä tappioiden pelossa poliitikot vaativat perääntymistä.
Toisin kun Venäjällä jossa Kenraalit humalassa lähetti komppanian varusmiehiä Grozniin, jossa Tsetseenit tappoivat heidät kaikki ja ruumiit näky ainakin kansainvälisellä kanavalla. Varusmiesten äidit kyllä valitti, mutta minkään laista poliittista painetta. Joka vaatisi Kenraaleita, edes selittämään päätöstään ei ole näkynyt.
Tuossa ikivanha uutinen, joka esittää kuinka Yhdysvallat esittää operaatio tappionsa. Jopa kiistämättömille tappioille esitetään vaihtoehtoisia selityksiä, kotirantaman poliittisen paineen välttämiseksi.
http://www2.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20030403OL4&a=2
Sinähän vääristelet asioita!
Ei USA ole "myöntänyt, että Irakissa toimii vain miehittäjää vastaan iskuja tekevä vastarintaliike".
Totta kai USA kuten me kaikki muutkin järkevät ihmiset tiedämme, että siellä toimivat myös al-Qaidan terroristit sekä shiioja vastaan tihutöitään tekevät vanhan vallan sunni-islamistit, joiden uhreina lähes päivittäin kymmenet viattomat irakilaisiviilit sekä heidän naisensa ja lapsensa menehtyvät raa´an ja järjettömän väkivallan seurauksiin.
Olisit paljon uskottavampi, jos et niin selvästi osoittaisi USA-vastaisuuttasi vääristelyilläsi ja pahantahtoisuudellasi.
Käyttäisit edes jotain toista nimimerkkiä...
Jos olisit seurannut uutisointia Irakin sodan aikana, olisit tietoinen että USA on alusta alkaen myöntänyt vastarinnan muodostuvan osin ulkomaisista terroristeista, osin irakilaisista vastarintaliikkeistä, jotka kohdistavat iskunsa vain USA:n joukkoja vastaan.
Oheinen uutinen tuo myös tämän asian täysin selkeästi esille ja lisätietoja voit halutessasi lukea Reutersin ja New Yourk Timen artikkeleista samasta aiheesta.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id24952.html
"Totta kai USA kuten me kaikki muutkin järkevät ihmiset tiedämme, että siellä toimivat myös al-Qaidan terroristit sekä shiioja vastaan tihutöitään tekevät vanhan vallan sunni-islamistit, joiden uhreina lähes päivittäin kymmenet viattomat irakilaisiviilit sekä heidän naisensa ja lapsensa menehtyvät raa´an ja järjettömän väkivallan seurauksiin"
Näiden kanssa USA ei kuitenkaan edes yritä neuvotella, vaan irakilaisen vastarinnan kanssa, joka kohdistaa iskunsa USA:n joukkoja vastaan, kuten uutisista saimme lukea. Jostain syystä USA ei ole kiinnostunut neuvottelemaan niiden kanssa, jotka haavoittavat irakilaisia, vaan ainoastaan niiden kanssa, jotka iskevät vain USA:n joukkoja vastaan. Miksiköhän?
"Olisit paljon uskottavampi, jos et niin selvästi osoittaisi USA-vastaisuuttasi vääristelyilläsi ja pahantahtoisuudellasi. Käyttäisit edes jotain toista nimimerkkiä."
Sinulla taas uskottavuutta parantaisi, jos pystyisit keskustelemaan vain "maailman menosta" eli pysymään asiassa :)))
On totuuden vääristelyä rajoittaa terroriteot sanalla "vain" pelkästään vastarintamiesten tekemiksi.
Ihmettelen motiivejasi, ellet sitten satu olemaan äärimuslimi itsekin...
Kokonaisuuksia tarkastellessa ei pidä takertua yksittäisiin sanoihin, koska silloin tulee ymmärtäneeksi väärin asioita, kuten nytkin näköjään kävi :)
Irakissa on koko ajan ollut:
- Valtionterroristi USA, joka rikkoo kaikkia kv. sopimuksia operaatioissaan, koko sodan ollessa rikollinen ja valheisiin perustuva. Todennäköisesti eniten siviiliuhreja on syntynyt USA:n sotatoimien vuoksi, joissa se ei välitä siviiliuhreista paljonkaan, vaan ampuu "tykillä kärpäsiä".
- USA:n joukkojen läsnäolon maahan vetämiä ulkomaisia terroristeja, jotka harjoittelevat terrori-iskuja Irakissa, tappaen sekä irakilaisia siviilejä surutta että amerikkalaisia. Vastuu noistakin uhreista on osittain USA:lla, koska sen läsnäolo on vetänyt nuo terroristit maahan, jossa heitä ei ennen ollut.
- Irakilaisia vastarintaryhmiä, jotka kohdistavat iskunsa vain amerikkalaisiin sotilaisiin ja joiden kanssa USA pyrkii nyt neuvottelemaan.
Mikä motiivi sinulla on syyllistää niitä irakilaisia vastarintataistelijoita, jotka iskevät vain usa:n joukkoja vastaan, al-qaidan terrori-iskuista? Miksi et voi ottaa tosiasioita tosiasioina?
"Totta kai USA kuten me kaikki muutkin järkevät ihmiset tiedämme"
onko usa järkevä ihminen?hämmentävää,olen sanaton???????
USAMA, näppäilyvirhe.
Eikö siinä rikottu kansainvälisiä oikeuksia. Hei ei toi Irak mikään viaston ole, vaikka semmosen käsityksen täältä tietämätön voi saada.
Mistä täältä saa sellaisen käsityksen, että Irak tai Saddam olisi viaton? Jos jotkut toteavat, että Saddamia on syytetty paljon sellaisesta, mitä hän ei ole tehnyt, ei se tarkoita että häntä pidettäisiin viattomana. Yleensähän samassa yhteydessä on aina todettu, että Saddam on tehnyt toki rikoksia ja tapattanut viattomia, vaikkakaan ei niin paljon kuin USA!
Siis kuis se sitten neuvottelis vapaustaistelijoiden kans, jos ei se ole niiden olemassa oloa myöntänyt????
Susta, USA:sta ja järkevistä ihmisistä ei kannattaisi puhua samassa lauseessa tai tuskin edes samana päivänä. SÄ RESSUKKA OLET RULLATUOLISSASI SÄÄLITTÄVÄ!!!!
??????????????
Suomeksi palkkatappajaa? Yritätkö näytellä kovanaamaa?
tässä tapauksessa sanojen osuvuutta...älinästä päätellen myös osuu...
No, enhän minä näitä hienoja sivistyskieliä osaa, suomalainen juntti.
” Miksi me sodimme”
( http://www.yle.fi/d-projekti/arkisto/2005/miksi_sodimme.html )
dokumentin.
Ohjelmassa esitettiin myös Yhdysvaltain täsmäase tilastoa.
Irakin sodassa suoritettiin 55 kpl täsmä iskuja Irakin sodan johtoa vastaan.
Osuma prosentti määrättyyn kohteeseen oli 0%. Näistä iskusta 42 meni niin paljon ohi, että aiheutti siviiliuhreja.
Eli se täsmä aseiden tarkkuudesta ja siviili uhrien välttämisestä.
Viimeinen tiedossaoleva luku Usa kulut Irakissa.