Kansanedustajat-palstalla oli kirjoitus, joka oli osoitettu kansanedustja Kallikselle.
Siinä kerrottiin tehdyn sijoitus erään pankin suojeluksessa toimivan vakuutusyhtiön tilille ns kapitaalijoitustoiminnan muodossa.
Kapitaalisijoitustoiminta kuuluu henkivakuutusluokkaan 6.
Sijoitusmuotoa kerrottiin mainostettavan sijoitushetkellä ja niin myöskin tällä hetkellä lähisukulaisille perintöverosta vapaana.
Kuinka moni sijoittajista muuten tietää etteivät vainajan sisaret ja veljet jne ole enää lähisukulaisia ?
Kerrottiin, että niin sijoitusta koskevissa esitteissä kuin myöskin sopimuksessa puhutaan säästösummista, mutta kuolemantapauksen kohdatessa kesken sopimuskauden säästöä perillisille maksettaessa sana säästö viranomaisten papereista katoaa tyystin.
Takaisinmaksuvaiheessa perillisille pankki puhuukin kuolemanvarasäästöstä ja verottaja muutta sijoituksen vakuutuskorvaukseksi, mitä se ei missään tapauksessa ole.
Verotusmenettelyssä verottaja ja pankki tekevät kumpikin tahollaan omat verotuspäätökset.
Perintöverolautakunta, tekee tahollaan sijoituksesta perintöverottoman päätöksen.
Mikä on sukulaisuussuhteen huomioiden täysin lainvastainen päätös.
Samanaikaisesti pankki takaisinmaksatusvaiheessa perii sijoituksesta heti ensi eurosta lähtien pääomatuloveron (mikä tapahtumahetkellä oli 29%).
Päätöksensä menettelyn pankki perustaa TVL 34 §:ään, vaikkakin tämä pykälä koskee henkivakuutusluokkia 1a,1c,2 ja 3. mutaa ei henkivakuutusluokkaa 6.
Ensimmäinen valitusviranomainen kieltäytyy käsittelemästä edellämainittuja ratkaisuja yhtenä kokonaisuutena vaikkakin onkin yhden ja saman henkilön yhdestä ja samasta perintökokonaisuudesta kysymys.
Rikollisena pidän verottajan tieten tehtyä sanakikkailua, jossa verotuksen aihe saadaan muuttumaan aivan eri käsitteeksi kuin mitä se on ollut todellisuudessa.
Voimaanjäävä verotus tapahtuukin sitten tämän vääristellyn asiasisällön perusteella.
Ja todetaan vielä etteivät varat kuulu pesän varoihin...ja
todetaan myös
TÄMÄ ON YLEINEN KÄYTÄNTÖ !
Tämähän on joko petos tai kavallus, vai mitä sanovat oikeusoppineet !?
Ja kaiken huippu,
VAASAN HALLINTO-oikeus hylkää asiasta tehdyn valituksen.
KYLLÄ ÄÄNI SOINILLE ON TARPEELLINEN, kun kolmen suuren KOKOOMUKSEN, KESKUSTAN JA DEMAREIDEN poliitikot ovat antaneet lainvastaisen harratuksen jatkua yleisenä verotuskäytäntönä; asiaan puuttumatta.
Siinä kerrottiin tehdyn sijoitus erään pankin suojeluksessa toimivan vakuutusyhtiön tilille ns kapitaalijoitustoiminnan muodossa.
Kapitaalisijoitustoiminta kuuluu henkivakuutusluokkaan 6.
Sijoitusmuotoa kerrottiin mainostettavan sijoitushetkellä ja niin myöskin tällä hetkellä lähisukulaisille perintöverosta vapaana.
Kuinka moni sijoittajista muuten tietää etteivät vainajan sisaret ja veljet jne ole enää lähisukulaisia ?
Kerrottiin, että niin sijoitusta koskevissa esitteissä kuin myöskin sopimuksessa puhutaan säästösummista, mutta kuolemantapauksen kohdatessa kesken sopimuskauden säästöä perillisille maksettaessa sana säästö viranomaisten papereista katoaa tyystin.
Takaisinmaksuvaiheessa perillisille pankki puhuukin kuolemanvarasäästöstä ja verottaja muutta sijoituksen vakuutuskorvaukseksi, mitä se ei missään tapauksessa ole.
Verotusmenettelyssä verottaja ja pankki tekevät kumpikin tahollaan omat verotuspäätökset.
Perintöverolautakunta, tekee tahollaan sijoituksesta perintöverottoman päätöksen.
Mikä on sukulaisuussuhteen huomioiden täysin lainvastainen päätös.
Samanaikaisesti pankki takaisinmaksatusvaiheessa perii sijoituksesta heti ensi eurosta lähtien pääomatuloveron (mikä tapahtumahetkellä oli 29%).
Päätöksensä menettelyn pankki perustaa TVL 34 §:ään, vaikkakin tämä pykälä koskee henkivakuutusluokkia 1a,1c,2 ja 3. mutaa ei henkivakuutusluokkaa 6.
Ensimmäinen valitusviranomainen kieltäytyy käsittelemästä edellämainittuja ratkaisuja yhtenä kokonaisuutena vaikkakin onkin yhden ja saman henkilön yhdestä ja samasta perintökokonaisuudesta kysymys.
Rikollisena pidän verottajan tieten tehtyä sanakikkailua, jossa verotuksen aihe saadaan muuttumaan aivan eri käsitteeksi kuin mitä se on ollut todellisuudessa.
Voimaanjäävä verotus tapahtuukin sitten tämän vääristellyn asiasisällön perusteella.
Ja todetaan vielä etteivät varat kuulu pesän varoihin...ja
todetaan myös
TÄMÄ ON YLEINEN KÄYTÄNTÖ !
Tämähän on joko petos tai kavallus, vai mitä sanovat oikeusoppineet !?
Ja kaiken huippu,
VAASAN HALLINTO-oikeus hylkää asiasta tehdyn valituksen.
KYLLÄ ÄÄNI SOINILLE ON TARPEELLINEN, kun kolmen suuren KOKOOMUKSEN, KESKUSTAN JA DEMAREIDEN poliitikot ovat antaneet lainvastaisen harratuksen jatkua yleisenä verotuskäytäntönä; asiaan puuttumatta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.