Täälläkin esitetään väitettä, että Ryti uhrasi itsensä allekirjoittamalla liittolaissopimus Saksan kanssa.
On jopa syytetty Mannerheimia painostuksesta kyseiseen sopimukseen.
En usko että Ryti olisi voinut välttää syytettyjen penkin sotaoikeudessa, en usko että Venäläiset olisivat tyytyneet siihen että vain joitain ministereitä tuomitaan sotasyyllisiksi.
Sehän olisi ollut naurettavaa jos valtion johtomiehet olisivat päässeet kuin koira veräjästä ...
En pidä Rytiä syyllisenä mihinkään ja olen sitä mieltä että hänet tuomittiin laittomasti taannehtivan lain avulla, siitä huolimatta olen varma että Venäläiset olisivat tuominneet itse presidentin omassa oikeudenkäynnissä, jos sitä ei olisi Suomalaiset tehneet.
Muuten taitaa olla niin, että Suomi oli ainoa maa missä johtajia tuomittiin sotasyyllisyydestä, muuallahan niitä pääasiassa tuomittiin sotarikoksista.
Eli näin saatiin toiselle maailmansodallekkin syyllinen ...
On jopa syytetty Mannerheimia painostuksesta kyseiseen sopimukseen.
En usko että Ryti olisi voinut välttää syytettyjen penkin sotaoikeudessa, en usko että Venäläiset olisivat tyytyneet siihen että vain joitain ministereitä tuomitaan sotasyyllisiksi.
Sehän olisi ollut naurettavaa jos valtion johtomiehet olisivat päässeet kuin koira veräjästä ...
En pidä Rytiä syyllisenä mihinkään ja olen sitä mieltä että hänet tuomittiin laittomasti taannehtivan lain avulla, siitä huolimatta olen varma että Venäläiset olisivat tuominneet itse presidentin omassa oikeudenkäynnissä, jos sitä ei olisi Suomalaiset tehneet.
Muuten taitaa olla niin, että Suomi oli ainoa maa missä johtajia tuomittiin sotasyyllisyydestä, muuallahan niitä pääasiassa tuomittiin sotarikoksista.
Eli näin saatiin toiselle maailmansodallekkin syyllinen ...
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Muuten taitaa olla niin, että Suomi oli ainoa maa missä johtajia tuomittiin sotasyyllisyydestä, muuallahan niitä pääasiassa tuomittiin sotarikoksista.
Eli näin saatiin toiselle maailmansodallekkin syyllinen ... "
Tuomittiin niitä sotasyyllisyydestä muuallakin, mutta hyvä että se meillä jäi siihen. Suomalaisethan saivat poikkeuksellisesti itse järjestää oikeudenkäynnin ja tuomita syylliseksi katsomansa. Jos täällä olisi menetelty niin kuin esim. Saksassa, eli liittoutuneiden tuomarit olisivat hoitaneet syyttämisen ja tuomitsemisen ja suomalaisia olisi tuomittu sotarikoksista, vaikkapa esim. Itä-Karjalan etnisestä puhdistuksesta ja ihmisten tietoisesta tappamisesta nälkään ja tauteihin keskitysleireillä niin olisipa meilläkin voitu nähdä poliitikkoja ja sotilaita kaulakiikussa. Rytihän selvisi vähällä, kun ottaa huomioon että hän todella syyllistyi sodan suunnittelemiseen yhdessä saksalaisten kanssa.
Naivia puhetta tämmöiset "etniset puhdistukset" sillä ne ei ole olleet edes laitonta puuhaa toisen maailmansodan aikoihin ...
Väestöä siirreltiin ihan yleisesti jokaisessa sotaa käyvässä maassa, eikä sitä minkään maan tai kansainväliset lait silloin pitäneet laittomana toimintana.
Mitään keskitysleirejä Suomessa ei ole edes ollut, vankileirit taas olivat täysin laillisia yksiköitä ja niitä oli jokaisessa sotaa käyvässä maassa.
Keskitysleirillä on alunperin tarkoitettu leiriä, mikä oli rakennettu systemaattisesti ihmisten eliminisoimiseksi.
Vankileirit oli leirejä joissa säilytettiin sotavankeja ja vihollisetn siviilejä, USA laittoii mm. oman maansa japanilaistautaiset ryhmät vankileireille.
Näiden lisäksi oli olemassa vielä ns. työleirejä, joita yleensä omistivat yksityiset yritykset.
Esim. Bayernilla oli omat työleirit, joilla paikattiin työvoimapula jonka auheutti miesten komennus rintamalle.
Periaatteessa kaikilla suurilla yrityksillä oli näitä työleirejä, samoin Neuvostoliitto oli niitä täynnä.
Muuten vositko mainita yhden johtajan Euroopasta, joka sai tuomion sotasyyllisyydestä Suomalaisten lisäksi.
Itseä kiinnostaa kovasti tämä asia ...
Kyllä keskitysleirillä alunperin tarkoitettiin leiriä johon ihmisiä keskitettiin jotta he eivät olisi esim. sotatoimien tiellä tai muuten pääsisi haittaamaan sodankäyntiä. Ensimmäiset keskitysleirin nimellä tunnetut leirit Britit perustivat Buurisodan aikoihin.
Mikä on tuo mainitsemasi "Bayern" jolla oli niitä työleirejä?
"Rikoksista rauhaa vastaan tuomittiin henkilöitä joiden katsottiin syyllistyneen hyökkäyssodan valmisteluihin ja aloittamiseen. Näitä henkilöitä nimitettiin sotarikollisista poiketen sotasyyllisiksi" (E. Bayer, Toinen Maailmansota, osa 6, sivu 272). Tällaisia saksalaisia henkilöitä Nürnbergissä olivat ainakin Jodl, Keitel, Göring ja Dönitz. Selkeä ero Suomeen taisi olla se että suomalaisia sotilaita ei tuomittu, vaan poliitikkoja.
Muuten kolme päääsyytettä sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä koskivat:
1. Rikoksia rauhaa vastaan (eli siis yllä mainitut)
2. Rikoksia ihmisyyttä vastaan ja
3. Sotarikoksia
Monet rikoksista joista tuomoita langetettiin, eivät sinänsä olleet missään ennen sotaa laaditussa laissa kiellettyjä, mutta todettiin että takautuvasti "olisi pitänyt tietää että tämä on laitonta".
No Bayern on se kuuluisa asperiinin valmistaja ...
Jooo, rikoksista rauhaa vastaan, ehkä mutta käsiteltiinkö siinä varsinaisesti sotasyyllisyytä, niinkuin Suomessa.
Jotkut ihan tarkoituksella haluavat sekoittaa nämä keskitysleirit muihin leireihin, en tiedä onko pohjimmiltaan halu himmentää keskitysleirien merkitys vai demonisoida muiden vankileirin statusta mahdollisimman paljon, tosiasiassa on ollut kyseessä aivan erillainen toiminta ja tarkoitus näiden leirien välillä.
Joo, tuo pitää paikkaansa, Briteillä oli myös keskitysleirejä Buurisodassa.
Totuus on kumminkin se, ettei jokainen vanki-tai työleiri ole keskitysleiri, joka sellaista väittää haluaa vain himmentää oikeiden keskitysleirien perimmäisen tarkoituksen.
"Naivia puhetta tämmöiset "etniset puhdistukset" sillä ne ei ole olleet edes laitonta puuhaa toisen maailmansodan aikoihin ..."
Eli tuolla lauseella hyväksyt natsien toimet useita kansallisuuksia vastaan toisessa maailmansodassa?? Vaikka tuli monta miljoonaa ruumista??
Ei kysymys ole siitä mitä me hyväksymme nyt, vaan siitä mikä oli normaali käytäntö aikanaan ...
"Etninen puhdistus" on termi jota ei edes tunnettu toisenmaailmansodan aikoihin, eikä tämä synti ole pelkästään Saksalaisten kontolla.
Politiikka ja historia kannattaa pitää erillään, muuten siitä tulee tarkoituksenmukaista poliittista toimintaa ...
"Ei kysymys ole siitä mitä me hyväksymme nyt, vaan siitä mikä oli normaali käytäntö aikanaan ..."
Normaali käytäntö? Etniset puhdistukset normaali käytäntö?
Ei ne olleet sitä edes toisessa maailmansodassa. Etniset puhdistukset ovat aina johtaneet murhaamiseen. Tosi pönttö tää "haahuilija"......
Naivia puhetta ...
Etninen puhdistus termiä ei edes ollut olemassa toisen maailmansodan aikoihin.
Normaalikäytäntö oli väestönsiirrot, esim. Kreikan itsenäistyessä Turkin vallan alta ensimmäisesä maailmansodassa niin Kreikka heitti alueeltaan kaikki Turkkilaiset ulos, samoin menetteli Turkki oman Kreikkalaisvähemmistönsä kanssa.
Eikä kukaan puhunut mitään sellaista että tässä olisi ollut jotain laitonta tai etnistä puhdistusta ...
Stalin siirteli kansoja ja ihmisiä pitkin Siberiaa, eikä kukaan pitänyt sitä ongelmana.
Kun Saksa hävisi toisessa maailmansodassa 40 %:tia maa alueistaan, niin naapurit pistivät kaikki saamille alueilleen jääneet Saksalaiset ulos maasta, eikä kukaan puhunut mistään etnisistä puhdistuksista mitään ...
Koko termi on tullut vuosikymmeniä myöhemin käyttöön.
Ryti ei uskonut sotaan 30-luvun lopulla ja yhdessä Tannerin kanssa esti Suomen varautumisen sotaan. Tämä maksoi verta talvisodassa. Ryti esti rauhan teon keväälä 44, jota Mannerheim suositti. Kun todellinen hätä koitti juhannuksena 44 oli apua saatava mistä tahansa millä hinnalla hyvänsä. Suomen suurmies 40-luvulla on Mannerheim ei Ryti.
Keväällä 44 rauhanehdot oli liian huonot, sen lisäksi vihollisuuden aloittaminen Saksan ennen puna-armeija hyökkäysvoiman tuhoamista Karjalan kannaksella olisi ollut hallitsematon riski.
Mielestäni Suomi toimi aivan oikein, torjuntavoitoissa tuhottiin vihollisen yhtymät Suomen rajoilta ja välitön sotilaallinen uhka poistettiin, näin jäi aikaa hoitaa Saksalaiset pois Suomesta eikä tarvinnut pelätä Venäläisten iskua selkään yhtäaikaisesti.
Aselevon ehdotkin paranivat samalla ...
Koska tunnut tietävän kaiken teen pari kysymystä. Olisiko Mannerheimin pitänyt viedä rerservit aiemmin kannakselle 44 ja toimiko Mannerheim oikein kun esti Airon suunnitteleman vastahyökkäyksen Viipurin valtaamiseksi torjuntavoittojen jälkeen?
Sotilaallisesti ehkä olisi ollut oikein, mutta turhaa työtä.
Koska oli tiedossa että aselepo solmitaan Moskovan rauhan 1940 rajoilla, miksi siis polttaa ruutia kohteen valtaamisessa joka kumminkin pitää luovuttaa pois.
Poliittisesti oli helpompi luopua kaupungista, joka oli jo taistelussa hävitty.
En väitä, että se oli oikein, mutta joka tapauksessa tarkoituksenmukaista ...
Eli siinä vaiheessa tärkeintä oli saada aselepo aikaiseksi kunniallisin ehdoin ja se saatiin.
Viipuri menetettiin lopullisessa rauhansopimuksesa 1948 Pariisissa, siellä lyötiin lukkoon lopulliset rajat.
Mannerheim oli siinä vaiheessa syrjäytetty, eikä voinut enää vaikuttaa asioihin ...
itse halusi pois presidentin virasta 1946, kun Suomi oli saatu irti sodasta ja sotasyyllisyys oikeudenkäynti oli pidetty. Eli hän oli toteuttanut sen tehtävän mistä syystä hänet pressaksi valittiin.
itäistäjä toivoisi, mutta ristiretkiäkään vaan ei voi pyyhkiä pois vaikka kuinka haluaisi.
Joo, varmaan alkoi jo sairauskin painaa vanhenevaa miestä ...
Mutta pikkuisen liian helposti toteutettiin Stalinin toive, että rauhansopimuksen allekirjoittaisi joku muu kuin presidentti Mannerheim ...
Itse olisin sen kunnian Mannerheimille suonut.
Miksi pitäisi pyyhkiä jotain pois ...
Historia ei ole satujen kertomista, vaan tosiasioiden selvittämistä.
Ei historialla tai sen tutkimuksella ole päämäärää mikä pitää täyttää.
Totuus on arvo itsessään ja se riittää.