Kun oikein yksinkertaisia ollaan ja ideat kannatuksen nostamiseksi ovat vähissä ,niin tällaisia ehdotuksia putkahtaa julkisuuteen.
Kristillisten eduskuntaryhmä esittää veroa
jonka myötä niin televisio,elokuvateatterit kuin videovuokraamot ja -myyjätkin joutuisivat maksamaan haittaveroa katsojien mielen saastuttamisesta.Perusteluna on se,että halutaan karsia väkivaltaa yhteiskunnasta.
Teille kristillinen eduskuntaryhmä ja muillekin
joille asia on vielä epäselvä:
K-18 elokuvat,jotka sisältävät väkivaltaa,EIVÄT
OLE VÄKIVALTAA vaan väkivallan fiktiivistä kuvausta.Perusteeton holhoaminen ja sensurointi sen sijaan on väkivaltaa.
Syy väkivaltaiseen käyttäytymiseen ei ole väkivallan ja sen seurauksien näkemisessä uutisista tai elokuvista ,vaan yksilön omassa persoonassa.
Keskittykää kristilliset yhteiskunnan todelliseen väkivaltaan ja syihin ja jättäkää kulttuuri rauhaan.
Kristillisten eduskuntaryhmä esittää veroa
jonka myötä niin televisio,elokuvateatterit kuin videovuokraamot ja -myyjätkin joutuisivat maksamaan haittaveroa katsojien mielen saastuttamisesta.Perusteluna on se,että halutaan karsia väkivaltaa yhteiskunnasta.
Teille kristillinen eduskuntaryhmä ja muillekin
joille asia on vielä epäselvä:
K-18 elokuvat,jotka sisältävät väkivaltaa,EIVÄT
OLE VÄKIVALTAA vaan väkivallan fiktiivistä kuvausta.Perusteeton holhoaminen ja sensurointi sen sijaan on väkivaltaa.
Syy väkivaltaiseen käyttäytymiseen ei ole väkivallan ja sen seurauksien näkemisessä uutisista tai elokuvista ,vaan yksilön omassa persoonassa.
Keskittykää kristilliset yhteiskunnan todelliseen väkivaltaan ja syihin ja jättäkää kulttuuri rauhaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Haittavero on taas yritys puuttua toisen ihmisen vapaaseen valitsemiseen, vaikka kristillisissä arvoissa korostetaan vapaata valintaa.
Kukaan ei voi tietää paremmin ihmisen asioista kuin ihminen itse. Ei ole keneltäkään pois eikä vahingoita ketään, jos joku hakee jännityksen tunteita esimerkiksi kauhuelokuvien kautta. Tämä sama kaveri voisi olla kadulla etsimässä jännitystä esim. tappeluiden muodossa, jos ei olisi näitä k-18 leffoja. Elkäämme olko aina puuttumassa toisten asioihin, vaan huolehtikaamme vain omista asioistamme, sillä niistä ehkä saatamme jopa selviytyä. Herra sanoi: 'Älä tuomitse!'
No jopas, sinä olet siitä huolissasi että pornon ja väkivaltaviihteen haittaverotus olisi vastoin Jeesuksen kehoitusta?
Ei kenelläkään olisi syytä toistaan käydä tuomitsemaan, jos ihmiset eläisivät Jeesuksen muidenkin ohjeiden mukaan, väkivallatta rauhassa ja yhteisymmärryksessä, ilman pornoa ja pettämistä.
Kyllä Raamattu tuo aivan selvästi myös sen ilmi, että vaikka meillä on mahdollisuus valita, meillä on myös vastuu valinnoistamme, niistä huonoistakin.
Haittaverotus sellaista kulttuuria kohtaan, josta ei itse pidä, on toisen tuomitsemista. Kenenkään ihmisen ei pidä tuomita toista ihmistä.
Ei leffojen katsominen ole kenenkään vahingoittamista tai pettämistä. Aikuinen ihminen tietää, mikä on totta ja mikä tarinaa. Leffoissa on ikärajat, joilla rajataan itsenäiseen harkintaan kykenemättömät lapset yleisönä ulkopuolelle. Leffat ovat tarinoita ja Raamatussa on paljon verisempiä ja kauheampia juttuja. Ei Raamattuakaan kukaan juuri ole tuomitsemassa, miksi sitten toisen ihmisen leffavalintoja.
Kyllä leffankatsoja kantaa vastuunsa siitä, että hän katsoi leffan. Hän ei tällöin todellakaan vahingoittanut ketään ja saattoi saada hiukan jännitystä iltaansa tai yksinäinen ihminen hiukan kiihottumista. Ei tämän kuitenkaan pitäisi ketään haitata ja katsojaa ei pidä sen vuoksi verottaa, että jotkut toiset paheksuvat asioita, mitä hän haluaa tehdä vahingoittamatta muita ihmisiä.
Erottakaamme todellisuus tarinoista ja lopettakaamme puuttuminen toisten asioihin, joista emme satu itse pitämään. Samankaltaisilla perusteilla, joilla ollaan haittaveroa säätämässä, voitaisiin verottaa myös monia muita asioita. Tällöin kuitenkin vain puututaan toisten asioihin. Ei ole rikos tehdä itselle mieluisia asioita, jotka eivät vahiongoita muita. Tällöin niistä ei pidä myöskään rangaista.
Esim. alkoholin käyttö lisää yhteiskunnan kuluja ja alkoholia voidaan verottaa paljon. Leffan katsominen on eriasia ja siinä ei todellakaan tarvita haittaveroa.
>"Esim. alkoholin käyttö lisää yhteiskunnan kuluja ja alkoholia voidaan verottaa paljon."
Minä väitän että väkivaltaviihde ruokkii väkivaltaista mieltä, toisekseen se opettaa jo lapsille, kuinka väkivaltaa voidaan käyttää erimielisyyksien ratkaisemiseen. Väkivallasta tehdään hyväksyttyä sillä, että sitä pidetään viihteenä. Näin väkivaltainen viihde tuo haitallisia ilmiöitä esiin ja välillisesti kuluja yhteiskunnalle, terveyden ja mielenterveydenhoitokustannuksina, ilkivallan, poliisien resurssien lisäämisen ja oikeudenhoidon kustannuksina.
-miksi pidät tätä 'harmittomana hupina'?
entä porno... Tällä ihminen vahingoittaa eniten itseään, yhteiskunnallinen ongelma on vain ääritapaukset. Pitkälle vietynä kieroutunut ihminen saa tukea kovasta pornosta, insestille, raiskauksille, yms.
-minä en millään muotoa haluaisi olla suojelemassa tällaisten ihmisten oikeutta toteuttaa kieroja himojaan viattomien lasten parissa.
Jos kukaan ei puutu kenenkään asioihin, elämme anarkiassa, jos taas kaikki puuttuu kaikkien asioihin, kommunismissa. Kyllä tästä käyttökelpoinen keskitie löytyy.
Muistetaan että kyse oli haittaverosta, jolloin verotetaan viihdettä jolla todetaan olevan haitallinen vaikutus. Tavallista elokuvan katsojaa tämä ei kohtuuttomasti rasita, verohan tuntuu raskaimmalle pornon ja väkivaltaviihteen suurkuluttajissa, eli juuri niissä ihmisryhmissä mistä riittää tapauksia iltalehtien lööppeihin.
Ei pidä yleistää rikollisia ja leffojen katsojia samoiksi henkilöksi. Voi olla, että juuri nämä väkivalta rikolliset ja insestin harrastajat ovat hyvin tiukkapipoisia ihmisiä, jotka eivät julkisivunsa mukaisesti esiinny ikinä vastoin yleistä moraalia, mutta jotka tekevät hirveitä asioita silloin, kun uskovat, etteivät jää kiinni. Esim. USAssa monet katoliset papit ovat sotkeutuneet nuoriin poikiin ja tuskin ovat niitä asioita oppineet leffoista.
Viestissäsi VÄITÄT ilman perusteluja ja tukea väitteillesi asioita, joita et voi mitenkään näyttää toteen ja väitteesi ovat vain omia mielipiteitäsi.
Ei leffa tai kirjan lukeminen tee kenestäkään rikollista, vaan kyllä ne syyt ovat jossakin aivan muualla. Leffoissa on ikärajat ja vanhempien tehtävä on kasvattaa lapsensa ja kieltää lapsia katsomasta väkivaltaa. Terve aikuinen puolestaan erottaa tarinan todellisuudesta.
Kirjoitit lisäksi anarkia ja kommunismi vertauksen. Se oli kärjistettyä. Olen korostanut, että kenellekään ei saa aiheuttaa vahingoa. Ts. rikoksiin saa puuttua. Toisen tuomitseminen vain mielipideasioiden mukaisesti on puolestaan käsittämätäntä. On vain pieni ero sen välillä, tuomitaanko tiukkojen mielipiteiden vuoksi kivitettäväksi esim. lapsen saannista eri miehen kanssa kuin entisen kuolleen miehensä, ja leffan katsomisen verottamisen välillä. Molemmissa tuomitaan mielipiteiden vuoksi ja sellaisesta asiasta, joka ei aiheuta kenellekään ulkopuoliselle vahingoa. Tuomita pitää vain häiriöstä ja rikoksesta. Ei viattomista harrastuksista.
Kyllä se haittavero olisi suoraan vain pienen ryhmän kurittamista ilman perusteita.
ps. Katson leffoja ja en ole rikollinen enkä vaimoni pettäjä. En halua maksaa lisäveroa harrastuksestani, vaikka kaikki toiset ihmiset eivät välttämättä pidä samoista leffoista. En itse tuomitse muita ihmisiä heidän harrastuksiensa vuoksi.
Väitän monenlaisia asioita, joista ei ole tehty kattavia tutkimuksia, eikä tehdä. Elokuvateollisuus tuskin haluaa että se tutkimuksessa todettaisiin väkivaltaalisääväksi. Eihän tupakkateollisuuskaan ole vielä joutunut vastuulliseksi tupakan haittavaikutuksista.
>"Molemmissa tuomitaan mielipiteiden vuoksi ja sellaisesta asiasta, joka ei aiheuta kenellekään ulkopuoliselle vahingoa. Tuomita pitää vain häiriöstä ja rikoksesta."
Kuka vetää rajan rikollisen, vahingoittavan, laillisen ja harmittoman välille?
olen kuullut jopa väitteitä, jonka mukaan lapsuuden seksuaaliset kokemukset ovat itseasiassa täysin vaarattomia ja jopa hyväksi lapsen kehitykselle. Tässä valossa hyväksikäyttäminen esim. ilman väkivaltaa on harmitonta.
Juuri tällaisiin päätelmiin päädytään, kun oikea ja väärä hämärtyy.
>"Ei leffa tai kirjan lukeminen tee kenestäkään rikollista, vaan kyllä ne syyt ovat jossakin aivan muualla."
eikö kuitenkin väkivaltainen persoona nauti väkivallan näkemisestä, ja raiskaaja kieroutuneista fantasioistaan?
En pidä sinua rikollisena, vain ymmärtämättömänä millaista asiaa oikeastaan olet puolustamassa.
"eikö kuitenkin väkivaltainen persoona nauti väkivallan näkemisestä, ja raiskaaja kieroutuneista fantasioistaan"
Minusta kaikille autoilijoille tulisi säätää erityinen autoilunhaittavero. Tiedäthän sinä näitä väkivaltaisia kaahareita ja liikennesäännöistä piittamattomia kuskeja, jotka vaarantavat tavallisten tallustelijoiden elämän?
Rangaistaan siis autoiluhaittaverolla autojen valmistajia siitä, että he valmistavat vaarallisia autoja, joita voidaan käyttää liikkenneterroriin.
Oikeasti, missä raja?
>"Oikeasti, missä raja? "
Raamatussa.
...on kirja josta jokainen lukija löytää tulkitsemalla sellaiset rajat kuin itse haluaa.
Raamattu on vain metaforia täynnä oleva maailmankatsomus muutaman tuhannen vuoden takaa. Jokaisen on itse ymmärrettävä, että kaikki arvot pohjautuvat opittuun malliin ja malli pohjautuu vain käsitteisiin. Joku voi uskoa maallisia auktoriteetteja ja joku toinen raamattua. Kun tajuaa, että kaikki arvot ovat vain käsitteitä ja muuttuvat aikojen kuluessa ja jopa saman ihmisen itsensä mielessä, niin alkaa ymmärtämään, ettei usko sokeasti auktoriteetteja ja raamattua, vaan tekee itse moraalipäätöksensä.
Edellisen vuoksi mm. sellaisten asioiden kieltäminen/sääteleminen, jotka eivät haittaa toisten ihmisten oikeuksia, on toisten asioihin puuttumista ja tällainen on erittäin huonoa käytöstä. Haittaveroa ei voisi perustella raamatulla, sillä raamattu sisältää vain tietynlaisen maailmankatsomuksen. Lisäksi raamatussa sanotaan: Älä tuomitse! eli raamatulla perusteleminen kieltojen suhteen on virheellistä.
Raamattu ei todellakaan ole aforismikokoelma josta poimitaan mukavat ja miellyttävät asiat. Enpä suosittelisi poimimaan rusinoita pullasta, koska silloin jää moni tärkeä asia ymmärtämättä.
on totta ettei Raamattu suoraan sano kovasta pornosta tai väkivaltaviihteestä mitään, mutta ohjeistus on ettei kristittyjen pidä mukautua tämän maailman menoon, eikä ylläpitää (saatikaan suojella) haureutta.
eli en tiedä millaista maailmankatsomusta tämän viestiketjun kirjoittajat kannattavat, mutta kristillisyyteen se ei ainakaan viittaa.
Elä sinä omahyväisessä,tekopyhässä, kaksinaismoralistisessa ja ahdasmielisessä kristillisyydessäsi,jos niin tahdot.
>"kaikki arvot pohjautuvat opittuun malliin ja malli pohjautuu vain käsitteisiin."
eli kuinka on perusteltua että lapsiemme tulisi saada opettella mallit mediasta, joka viljelee väkivaltaa?
kuka näistä käsitteistä voi sanoa, mikä on oikein? eikö sekin ole vain opittu käsite ettei toista saa vahingoittaa - miksi siitä pitäisi pitää kiinni, mikä siinä on oikeampaa kuin muissa? etkö tällä ajatuksella ole juuri tuomitsemassa ihmiset, jotka tahtovat pahaa muille... soo, soo, ei saa tuomita muita.
tieteellisen maailmankatsomuksen ymmärtävän ihmisen pitäisi ymmärtää että vahvin saa sortaa muita, sehän on saavutettu etuoikeus.
eli olen samaa mieltä siinä että ihminen voi tukeutua oikeustajunsa määrittelyssä moninaisiin lähteisiin, mutta oletko miettinyt seurauksia? millä perusteella voitaisiin tuomita ihminen joka toteuttaa evoluutiosta oppimaansa "vahvin selviytyy"-ajatusta, vaikkakin muita vahingoittaen?
>"Lisäksi raamatussa sanotaan: Älä tuomitse! eli raamatulla perusteleminen kieltojen suhteen on virheellistä. "
Kyseisessä kohdassa (Matt 7), Jeesus kehoittaa olemaan tuomitsematta toisia, koska meidän arviointikykymme on sumentunut. Mielellämme tuomitsemme toiset vaikka emme näe mitä väärää itse teemme.
Jeesuksen kehoituksen oikea tarkoitus on sinulta jäänyt pahasti ymmärtämättä, jos vetoat ettei tämän perusteella vääriä asioita saa tuomita.
ja mitä sokeuteen tulee, tuntuu sitä olevan liikkeellä täällä muuallakin.
kuvailit juuri mainitsemani rusinapullakristityn elämää; omahyväisyys, tekopyhyys, kaksinaismoralismi, sekä ahdasmielisyys.
Koska elämä on uskonnollisuutta, ei hyvyys tai pyhyys tule tällaiselle ihmiselle kuin itse pätemällä. Kaksinaismoralismin löytää esim. siitä että pidetään voimakkaasti yksittäisistä - itselle mieluisista - kehoituksista kiinni(esim. Älä tuomitse), mutta Raamatun muu sanoma on unohtunut.
Jos kaiken pahuuden suvaitseva ajattelu on ahdasmielisyyden vastakohtana, minulla ei ole minkäänlaista halua pyrkiä pois mielipiteistäni.
Taidat pitää myös Raamattua ahdasmielisenä, sehän tuomitsee ja vaatii ja kehoittaa. eikä sekään suostu suvaitsemaan pahuutta.
Hyvä uutinen tässä on ettei sinunkaan ole liian myöhäistä tutustua Raamatun Jumalaan, joka on elävä Jumala tänäänkin. Hän rakastaa sinua ja haluaisi auttaa sinua elämässäsi.
Kirjoitat:
"Jos kaiken pahuuden suvaitseva suvaitseva ajattelu on ahdasmielisyyden vastakohta...".
Näet maailman aika erikoisella tavalla.
Kaiken pahuuden hyväksyvä suvaitseva ajattelu(jos sellaista nyt edes on olemassa)
on tietysti PELKÄSTÄÄN PAHUUTTA,turha siihen on suvaitsevaisuuden käsitettä sotkea.
Ahdasmielisyys,kaksinaismoralismi,tekopyhyys,tuo-
miohenkisyys (=viisuden puute) kätkeytyvät inhimillisinä ominaisuuksina erään naamion taakse.
Tuon naamion nimi on:USKONTO.
Raamatun Jumalan saat pitää,minä olen kiinnostunut
enemmän TODELLISUUDESTA.
>"Tuon naamion nimi on:USKONTO. "
Siinäpä meillä yhteinen vihollinen. Uskonto ja uskonnollisuus on ihmisakennelmia, joilla ei paljoa hyvää ole saatu aikaiseksi.
toista on usko ja elävä yhteys Jumalaan.
>"Raamatun Jumalan saat pitää,minä olen kiinnostunut enemmän TODELLISUUDESTA. "
herää kysymys; millaisesta todellisuudesta olet kiinnostunut? voit uskoa mihin haluat, muttei se muuta tosiasioita ja jos valmiiksi jo rajaat Jumalan ulos tästä totuuden etsimisestä, löydät vain teorioita, selittämistä ja muuttuvia tosiasioita.
Jumala on todellinen.
raamatulla ole mitään monopoliasemaa moraalisten ja eettisten kysymysten määrittelyn suhteen.Useimmat ihmiset eivät tarvitse moraaliseksi ohjenuorakseen ensimmäistäkään kirjaa.
Media ei suinkaan viljele väkivaltaa,kuten väität.
Väkivallan,erityisesti realistisen
väkivallan näyttäminen perustelluissa asiayhteyksissä on katsojaa kasvattavaa ja kehittävää(todellisuudentajua ja moraalia).
Monet laadukkaat elokuvat sisältävät rajua "väkivaltaa",eivätkä väkivaltakohtaukset ole mukana itsetarkoituksellisista syistä.Tämä maailmamme nyt sattuu olemaan myös väkivaltainen ja monella tavalla ruma paikka.Tästä puolesta ei missään nimessä tule elokuvissa,dokumenteissa ja sarjafilmeissä vaieta,päinvastoin,todellisuus pitää näyttää sellaisena kuin se on.Hömppäähän televisiosta tulee jo nytkin aivan liikaa.
Väkivaltaa maailmassa harjoittavat erityisesti omaa etuaan kylmästi ajavat pääomapiirit ja ihmiset,joiden toiminnan seurauksena tavallinen ihminen usein kokee tulleensa väärin kohdelluksi ja heijastaa pahoinvointinsa mm.lapsiin.
Väkivaltaa harjoittavat myös ahdasmieliset uskonnolliset kaksinaismoralistit(esiintyvät usein moralisteina),jotka ajavat erilaisia kieltoja ja rajoituksia vaikkapa lisätäkseensä puolueensa kannatusta.
>"raamatulla ole mitään monopoliasemaa moraalisten ja eettisten kysymysten määrittelyn suhteen."
Raamattu on äärimmäisen hyvä lähdeteos moraalisten ja eettisten arvojen määrittelyyn. Tämä on minun mielipiteeni. Jos ihmiset kannattaisivat Raamatun antamia arvoja, ei maailma olisi aivan niin ruma ja väkivaltainen paikka.
>"Useimmat ihmiset eivät tarvitse moraaliseksi ohjenuorakseen ensimmäistäkään kirjaa. "
niin, onhan heillä televisio. Kyllä ihminen jostain ne arvot adoptoi, on jokin lähde jonka perusteella ihminen muodostaa eettiset rajat itselleen. Raamattu on hyvä lähde, televisio ei-niin-hyvä.
Siitä me olemme erimieltä, minun mielestäni ei ole suoraselkäisyyttä ja maailman näyttämistä sellaisena kuin se on, jos elokuvassa on väkivaltaa. Minun mielestäni elokuvien fiktiivinen maailma on (onneksi) vielä kaukana todellisuudesta. Maailmassa ei ole sankareita, jotka kestävät iskuja ja luoteja ja sitten nujertavat vastustajat. Maailmassa ei ratkaista kaikkea väkivallalla. Maailmassa ei pitäisi edes kostaa pahaa pahalla.
>"Hömppäähän televisiosta tulee jo nytkin aivan liikaa."
suurinpiirtein 24/7
>"Väkivaltaa maailmassa harjoittavat erityisesti omaa etuaan kylmästi ajavat pääomapiirit ja ihmiset"...
tavalliset ihmisetkin ajavat kylmästi omaa etuaan. voi kunpa he rakastaisivat lähimmäisiään.
>"vaikkapa lisätäkseensä puolueensa kannatusta."
mikä tahansa kannanotto tai aloite vaikuttaa kannatukseen. Jos puolue tekee aloitteen kannatuksen vuoksi, on tärkeää pyrkiä miellyttämään mahdollisimman suurta kohderyhmää.
>"K-18 elokuvat,jotka sisältävät väkivaltaa,EIVÄT
OLE VÄKIVALTAA vaan väkivallan fiktiivistä kuvausta."
Meillä on väkivaltainen nuoriso, aivanko sattumalta?
Kyllä minä väitän että väkivaltaviihde ruokkii väkivaltaan taipuvaista mieltä, seuraukset näkyy perjantai-illan katukuvassa. Jos väkivalta on väärin, miksi väkivallan fiktiivinen kuvaus on harmitonta viihdettä?
>"Perusteeton holhoaminen ja sensurointi sen sijaan on väkivaltaa. "
Älä naurata... jos olet tosissasi, huolestutat minua. Tämä on jo todella kieroa, seuraavaksi varmaan väität vanhemmuuden olevan nuoren yksilön kaltoinkohtelua ja vapauden riistämistä.
Jos me aikuiset emme ole huolissamme nuorista, kuka silloin on?
...PERUSTEETON holhoaminen ja sensurointi on väkivaltaa.
Esimerkkinä perusteettomasta sensuurista maassamme säädetty videolaki vuodelta-86.
Monet laadukkaat elokuvat joutuivat mielivaltaisen sensuroinnin ja leikkelyn kohteeksi.
Tämä suututti(ja suututtaa yhä) monia elokuvakulttuurin ystäviä.Paasilinna on varmasti saavutuksestaan ylpeä,mutta tosiasiallisesti hän
romutti poliitikkojen ja politiikan arvostusta.
Meillä on väkivaltaista nuorisoa ja syiden syvällinen pohtiminen on tarpeen.Syiden pohtiminen
on syytä aloittaa siitä kuinka yksilön persoonallisuus kehittyy ja muovautuu.Miksi joistakin kasvaa tunnekylmiä,piittaamattomia ja agressiivisia(malli kotoa?).
On harha käsitys luulla,että väkivalta-kohtausten näkeminen elokuvassa lisää väkivaltaista käyttäytymistä.
Asia on täysin päinvastoin.Elokuvat ovat katsojalle eräänlaista terapiaa(sisältävät ne sitten mitä hyvänsä).Jos elokuvat(väkivaltaa sisältävät) lisäisivät
väkivaltaista käyttäytymistä,pitäisi elokuvien suurkuluttajien olla todella väkivaltaista porukkaa,näin ei kuitenkaan ole,vaan täysin päinvastoin.
Väkivaltainen käytös johtuu yksinomaan ihmisen luonteesta ja persoonallisuudesta.On aivan turha
syyttää elokuvia,pelejä tms.
Miksei kukaan syytä kirjoja,jos joku joka lukee niitä käyttäytyy väkivaltaisesti?
>"Miksi joistakin kasvaa tunnekylmiä,piittaamattomia ja agressiivisia(malli kotoa?)."
kotoa vai televisiosta? Lapsella on suurempi todennäköisyys päätyä agressiiviseksi ja tunnekylmäksi, vanhemmuuden puutteen vuoksi. Jos lapsi ei kotonaan, turvallisessa ympäristössä kohtaa rajojaan, on vaarana että tämä rajojen etsiminen jää aikuisuuteen. Kasvuympäristö vaikuttaa suuresti, mutta väitän että vaikuttaa tv ja elokuvatkin, lapsen kyky erotella oikeaa ja väärää, totta ja tarua on vajaavainen. En voi millään uskoa että televisiossa lapsen näkemät kymmenet murhat viikossa eivät jollain tapaa vaikuttaisi.
” I want young people capable of violence,
imperious, rentlessiously and cruel.”
/ Adolf Hitler /
näimme mitä tämä julma ja väkivaltainen nuoriso sai aikanaan aikaan, olemmeko me väkivalta viihteellä edistämässä sitä että historia toistaisi itseään? - puistattava ajatus.
>"Asia on täysin päinvastoin.Elokuvat ovat katsojalle eräänlaista terapiaa(sisältävät ne sitten mitä hyvänsä)."
eli on terapiaa näyttää nuorisolle kovaa pornoa ja murhia? - aika erikoinen väite.
terapialla lienee tarkoitus ohjata ihmistä haluttuun suuntaan, miten ihmeessä väärien asioiden pitäminen viihteenä auttaisi vaikutusaltista ihmistä ymmärtämään että se on väärin, noin ei sitten oikeasti saa tehdä.
Lapsi oppii esimerkin kautta, hokemalla kuulemiaan äänteitä, kunnes niistä muodostuu sana, seuraamalla kuinka hänen vanhempansa toimivat. Miksi olisi perusteltua väittää, ettei lapsi televisiosta murhan, pahoinpitelyn, raiskauksen, tms nähdessään joudu huonojen vaikutteiden alaiseksi?
>"On aivan turha syyttää elokuvia,pelejä tms. "
Minä en ole hakemassa syntipukkia, ihmiset edelleen tappavat ja pahoinpitelevät toisiaan vaikka väkivaltaviihde lopettettaisiin.
Minua huolestuttaa ihmisten moraalin hämärtyminen; "ei ole oikeata ja väärää", "ei ketään voi tuomita mistään".
sillä on tuhoisat vaikutukset koko yhteiskuntaan.
Joitakin vastauksia:
Lapsella pitää mielestäni olla vanhempien toimesta asetetut järkevät rajat.
Lapsen näkemät kymmenet murhat(televisiossa)?
-En tiedä mistä puhut.Eikö sinulle ole asetettu
rajoja vai etkö osaa omille lapsillesi niitä asettaa?
"ELOKUVAT ovat katsojalle eräänlaista terapiaa,sisältävät ne sitten mitä hyvänsä",sanoin edellisessä puheenvuorossani.
-NÄIN TODELLAKIN ON ja tässä tarkoitan nimenomaan fiktiivisiä näytelmäelokuvia.
K 18 elokuvat eivät ole lapsille vaan aikuisille tarkoitettuja.Aikuissensuuria ei tarvita ja rikollisen materiaalin levittäminenhän on lailla kielletty.
Asiat voidaan kääntää päälaelleen ja alkaa moraalin nimissä tehdä pahoja asioita(tai minkä hyvänsä nimissä esim.natsismin).Ilmaisu vapauteen puuttuminen,silloin kun teoksessa(esim.elokuvassa) EI VAHINGOITETA KETÄÄN,eikä lakia rikota, on väkivaltaa sanan varsinaisessa merkityksessä.
Minuakin huolestuttaa moraalin hämärtyminen ja se,että moralisteina esiintyvät
ahdasmieliset ja tekopyhät (joilla ei todellisesta hyveellisyyteen perustuvasta moraalista ole mitään käsitystä )saavat aikaiseksi kieltoja ja rajoituksia
jotka huonontavat yhteiskunnallista ilmapiiriä entisestään.
mainitsemani murhat tulvivat vastaanottimista joka ilta, niistä on tainnut tulla niin yleinen asia ettei niihin enää kiinnitetä huomiota tai ajatella; "miksi ihmeessä näitä pitää näyttää?".
en edelleenkään ymmärrä "elokuvat terapiaa"-teoriaasi.
On valitettavan yleistä, ettei kukaan - videovuokraamoissa, teattereissa, kotona - valvo, ettei lapset katso ikärajoitettua materiaalia. Tämä välinpitämättömyys, olisi otettava huomioon.
>"Aikuissensuuria ei tarvita ja rikollisen materiaalin levittäminenhän on lailla kielletty."
Miksi osa materiaalista on määritelty rikolliseksi, eikös siinä jo mennä tuomitsemaan toisen tekemisiä?
>"Asiat voidaan kääntää päälaelleen ja alkaa moraalin nimissä tehdä pahoja asioita"
minä olen asioiden jo nähnyt kääntyneen päälaelleen, väärästä on jo tullut hyväksyttyä. En tahdo moralisti-tiukkapipo-poliisivaltiota, haluan että ihmiset tekisivät vähemmän itseään ja toisiaan vahingoittavia asioita.
>"moralisteina esiintyvät
ahdasmieliset ja tekopyhät (joilla ei todellisesta hyveellisyyteen perustuvasta moraalista ole mitään käsitystä)"
en tiedä keneen viittaat. Itse turvaan elämässäni Jumalaan ja siihen että on olemassa oikeita asioita, joista kannattaa pitää kiinni.
...ja itsekkäitä ihmisiä tähän maailmaan luovat
piittaamattomat ja itsekkäät ihmiset.
Todellisia syitä väkivaltaiseen käytökseen ei usein edes haluta nähdä ,vaan keksitään syntipukeiksi elokuvia jne.Helpot ja yksinkertaiset selitykset ovat monille mieluisia.