http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=17199
---
EU-kansanäänestys oli hävinneelle osapuolelle ilmeisen traumaattinen kokemus. Thomas Wallgrenin toimittama EU vaakalaudalla osoittaa, että kansanäänestyksen aikana EU-vastustajat kaivoivat juoksuhautansa niin syviksi, etteivät vieläkään ole päässeet kiipeämään niistä ylös.
Kirjassa tutut EU-kriitikot katsovat lähimenneisyyteen ja toistavat käsityksensä EU:n monipuolisesta kehnoudesta. Vähäinen uudempi näkemys on tullut mukaan vain globalisaatiokritiikin myötä. Eikä siitäkään paljoa.
Sisältö käy ymmärrettävämmäksi, kun tarkastelee teoksen syntyä ja kirjoittajia. Liken kustantaman kirjan taustalla on Suomen Itsenäisyysseura, jonka "jäsenistöllä on valmiutta on esittää Euroopan unionista eriäviä mielipiteitä", kuten puheenjohtaja Ylermi Runko alkusanoissa lausuu.
Kirjan tekijät edustavat tukevasti suuria ikäluokkia ja sotia ennen syntynyttä sukupolvea. 23:sta kirjoittajasta vain kuusi on alle 50-vuotiaita! Sukupolvikysymys ei ole triviaali, sillä kirjan punaisena lankana on vakaa usko itsenäisten kansallisvaltioitten ylivertaisuuteen.
Esimerkiksi Torsten Almquist kirjoittaa aiheesta Itsenäisyys liittovaltiossa korostaen sveitsiläisen järjestelmän vakautta ja kansanvaltaisuutta. Huomaamatta jää, että sveitsiläinen kansanvalta edustaa konservatiivista itsekkyyttä vastenmielisimmillään. Sveitsin kansanäänestysten merkittävin tehtävä on estää tai lykätä uudistuksia; kuten havaittiin siitäkin, kuinka työlästä maan oli saada aikaan myönteinen päätös YK:iin liittymisestä.
Lukija alkaa väistämättä pohtia, onko mukana menneen maailman kaihoa. Olisiko parempi elää devalvaatiotaloudessa, jossa kotimainen tuotanto oli mukavasti suojattu? Haluaisimmeko - ja voisimmeko - edes palata maailmaan, jossa tuotannon tehokkuus oli toissijaista niin yksityisellä kuin julkisella sektorillakin? Olivatko asiat paremmin 1970-luvulla?
Tyhjät tynnyrit kolisevat
Wahlgren hehkuttaa, että "lukija pitää nyt kädessään ensimmäistä laaja-alaista ja kriittistä EU-politiikkaa ja sen merkityksestä maallemme arvioivaa teosta". Ylpeää puhetta - kirjoitusvirheineen kaikkineen - kirjasta, joka ei sitä ansaitse.
Ensinnäkään kirja ei ole laaja-alainen. Siitä puuttuu monia olennaisia tarkastelukulmia. EU:n keskeisimmät tulevat kysymykset: laajentuminen ja unionin institutionaaliset uudistukset esiintyvät vain satunnaisina osina muita yhteyksiä.
EU:n eri toimielinten asema tai liittovaltiokehitys, silloin kun ne mainitaan, palvelevat vain yhteistä unioninvastaista puhetapaa. Jos vastauksena on, että huonoa ei kannata kehittää, niin EU-kriittinen joukko sulkee itseään koko ajan pois tärkeästä EU:n kehittämisestä käytävästä keskustelusta.
Valmiiksi vastahankaisella asenteella ei synny myöskään pohdintaa kirjan alaotsikosta, joka on "kirjoituksia Suomen ja Euroopan tulevaisuudesta". Useimmat kirjoittajat nimittäin kääntyvät taaksepäin pähkäilemään sitä, kuinka Euroopan unioniin ei olisi ensinkään pitänyt liittyä.
Pahimmillaan teksti kääntyy pateettiseksi uhoksi ja patologiseksi oikeassa olemisen tarpeeksi. Kirja ei näin ole myöskään kovin kriittinen, sillä kriittisyys, joka omasta mielestäni edellyttää perusteltuja argumentteja, jää paikoin ohueksi.
Tuskin se on edes ensimmäinen.
EU vaakalaudalla, kirjoituksia Suomen ja Euroopan tulevaisuudesta. Toimittanut Thomas Wallgren. 301 s. nid. Like.
---
EU-kansanäänestys oli hävinneelle osapuolelle ilmeisen traumaattinen kokemus. Thomas Wallgrenin toimittama EU vaakalaudalla osoittaa, että kansanäänestyksen aikana EU-vastustajat kaivoivat juoksuhautansa niin syviksi, etteivät vieläkään ole päässeet kiipeämään niistä ylös.
Kirjassa tutut EU-kriitikot katsovat lähimenneisyyteen ja toistavat käsityksensä EU:n monipuolisesta kehnoudesta. Vähäinen uudempi näkemys on tullut mukaan vain globalisaatiokritiikin myötä. Eikä siitäkään paljoa.
Sisältö käy ymmärrettävämmäksi, kun tarkastelee teoksen syntyä ja kirjoittajia. Liken kustantaman kirjan taustalla on Suomen Itsenäisyysseura, jonka "jäsenistöllä on valmiutta on esittää Euroopan unionista eriäviä mielipiteitä", kuten puheenjohtaja Ylermi Runko alkusanoissa lausuu.
Kirjan tekijät edustavat tukevasti suuria ikäluokkia ja sotia ennen syntynyttä sukupolvea. 23:sta kirjoittajasta vain kuusi on alle 50-vuotiaita! Sukupolvikysymys ei ole triviaali, sillä kirjan punaisena lankana on vakaa usko itsenäisten kansallisvaltioitten ylivertaisuuteen.
Esimerkiksi Torsten Almquist kirjoittaa aiheesta Itsenäisyys liittovaltiossa korostaen sveitsiläisen järjestelmän vakautta ja kansanvaltaisuutta. Huomaamatta jää, että sveitsiläinen kansanvalta edustaa konservatiivista itsekkyyttä vastenmielisimmillään. Sveitsin kansanäänestysten merkittävin tehtävä on estää tai lykätä uudistuksia; kuten havaittiin siitäkin, kuinka työlästä maan oli saada aikaan myönteinen päätös YK:iin liittymisestä.
Lukija alkaa väistämättä pohtia, onko mukana menneen maailman kaihoa. Olisiko parempi elää devalvaatiotaloudessa, jossa kotimainen tuotanto oli mukavasti suojattu? Haluaisimmeko - ja voisimmeko - edes palata maailmaan, jossa tuotannon tehokkuus oli toissijaista niin yksityisellä kuin julkisella sektorillakin? Olivatko asiat paremmin 1970-luvulla?
Tyhjät tynnyrit kolisevat
Wahlgren hehkuttaa, että "lukija pitää nyt kädessään ensimmäistä laaja-alaista ja kriittistä EU-politiikkaa ja sen merkityksestä maallemme arvioivaa teosta". Ylpeää puhetta - kirjoitusvirheineen kaikkineen - kirjasta, joka ei sitä ansaitse.
Ensinnäkään kirja ei ole laaja-alainen. Siitä puuttuu monia olennaisia tarkastelukulmia. EU:n keskeisimmät tulevat kysymykset: laajentuminen ja unionin institutionaaliset uudistukset esiintyvät vain satunnaisina osina muita yhteyksiä.
EU:n eri toimielinten asema tai liittovaltiokehitys, silloin kun ne mainitaan, palvelevat vain yhteistä unioninvastaista puhetapaa. Jos vastauksena on, että huonoa ei kannata kehittää, niin EU-kriittinen joukko sulkee itseään koko ajan pois tärkeästä EU:n kehittämisestä käytävästä keskustelusta.
Valmiiksi vastahankaisella asenteella ei synny myöskään pohdintaa kirjan alaotsikosta, joka on "kirjoituksia Suomen ja Euroopan tulevaisuudesta". Useimmat kirjoittajat nimittäin kääntyvät taaksepäin pähkäilemään sitä, kuinka Euroopan unioniin ei olisi ensinkään pitänyt liittyä.
Pahimmillaan teksti kääntyy pateettiseksi uhoksi ja patologiseksi oikeassa olemisen tarpeeksi. Kirja ei näin ole myöskään kovin kriittinen, sillä kriittisyys, joka omasta mielestäni edellyttää perusteltuja argumentteja, jää paikoin ohueksi.
Tuskin se on edes ensimmäinen.
EU vaakalaudalla, kirjoituksia Suomen ja Euroopan tulevaisuudesta. Toimittanut Thomas Wallgren. 301 s. nid. Like.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Myönnän, äänestys oli minulle traumaattinen kokemus. Sellaiseksi sen tekee ennenkaikkea nyt julkitulleet tiedot väärinkäytöksistä ja valehtelusta ennen äänestystä. Mm äänestytettiin hyväksyntä neuvottelutulokselle, jota ei ollut olemassakaan äänestyshetkellä, vaikka muuta annettiin ymmärtää. En olisi uskonut, että tälläista voi tapahtua Suomessa. Mutta ilmeisesti siihen on EU-aikana totuttava.
Miksi vedät johtopäätöksen, että ihmiset jotka vastustavat EUta, haluaisivat palata 70-luvulle? En ainankaan minä ole havainnut kenenkään sellaista vaativan. Sen sijaan monet ovat esittäneet, että meidän olisi ollut parempi atkaa EUn ulkopuolella ETA-järjestelyn turvin markkinatalousmaana. Tällöin kilpailisimme aivan samoilla markkinoilla kuin nytkin, mikä pakottaisi aivan samaan tuotannon tehokkuuteen kuin nykyisinkin.
EU tuntuu olevan monille fanaatikoille uskonto. Sen kehityssuuntaa ei saisi arvostella tai esittää, että pärjäisimme paremmin ilman. Tälläinen henkilö leimataan heti ilman perusteluja 70-lukulaiseksi stalinistiksi.
Ei suinkaan uskonto. Mutta jos ehdottaa jotain niin radikaalia kuin irtaantuminen euroopan unionista, on minusta parempi tosissaan selittää miten se käytännössä hoidetaan.
Minulle se näyttäytyy yksinomaan suhteiden katkaisemisena ja yksin jättäytymisenä, enkä voi mitenkään ymmärtää mihin sillä pyritään.
Ainoat perustelut mitä olen nähnyt tähän asti käsittävät lähinnä yksittäisten ongelmien erittelemistä, sitten kerrotaan että näin tämä menee EU-aikana, ja esitetään että EUsta eroaminen olisi jonkinlainen ihmelääke tähänkin ilman sen kummempiaa logiikan selittämistä.
ETA-järjestely on mennyttä. Ja jos suomi nyt eroaa EU:sta, järjestely ei enään ole olemassa. Järjestelyn uudelleen saaminen ei olisi läheskään yhtä helppoa. Johtopäätös: EU:sta lähteminen on itsetuho.
Mahdollisesti ei ole, teoriassa ehkä. Mahdoton sanoa kun sellaiseen temppuun ei sotien jälkeen vielä yksikään valtio alkanut että repsi jo allekirjoitettuja sopimuksia.
Sellaiseen mitätöintiin yleensä on alettu vasta vähän ennen sotaa.
Käytännössä tuossa eroamisessa voisi olla "pari pikku juttua".
Kyse ei kuitenkaan olisi suhteiden katkaisemisesta tai yksin jättäytymisestä. Miksi olisi? Ei sellaiseen ole kukaan pyrkinytkään.
Suurimmat ongelmat tulisivat lienee rahaliitosta irtautumisessa. Talousalueeseen kuuluisimme edelleen ETA-järjestelyn kautta. Lienee juridiikkaa, olisiko Suomen solmittava ETA-sopimus uudestaa. Vanhaakaan sopimusta ei tietääkseni ole irtisanottu.
Suurimmat hyödyt olisivat itsenäisen päätäntävallan palautuminen ja maksuosuutemme pienentyminen. Rahaliitosta eron vaikutuksista saa jonkun kuvan kun vertaa Suomen taloutta Ruotsin talouteen tänä päivänä. Koska EU on väistämättä "auringonlaskun organisaatio", olisi hyvä hypätä ajoissa uppoavasta laivasta: lankeava lasku olisi vielä kohtuuden rajoissa.
Ei tarvita uutta. Vanha on olemassa ja voi hyvin. Kysy vaikka Norjalaisilta!
Uudella tilanteella tarkoitettiin tässä taakseppäin kulkemista. Norjalaiset eivät tietääkseni ole olleet EU jäseniä. Lue myös alempana olevat kommenttini aiheesta.
Suurimamt haitat olisivat taas totaalinen putoaminen
EUn ja sitä kautta koko euroopan päätöksenteosta. Joka väittää että näin ei olisi ei selvästi ole seurannut yhtään eurooppalaista diplomatiaa viimmeisen 10v aikana.
Jäisimme "suvereeniksi" valtioksi tänne EUn ja Venäjän väliin. Kummastakaan suunnasta en odota eron jälkeen sympatiaa.
Ruotsi ei ole koskaan eronnut rahaliitosta, joten vertailu on typerää haihattelua. En tiedä miksi EMU ei toimisi, en ole kuullut että se olisi pahoissa vaikeuksissa ollut.
Entä miten arvelet että uudelleen esitelty markka pärjää?
Ruotsalaiset sotasankarit
Johtokunnan kiitokset ilman palkankorotusta
Paavin pallit
Nunnan nännit
mitäs niitä vielä olikaan..
se oli tällaista:
" Olen nyt kuunnellut toistakymmentä vuotta, sitten 80 -luvun lopun rahamarkkinoiden vapauttamisen, sitä seuranneen "kansainvälistymisen" ja "oikeaan" talous- sekä ulkopolitiikkaan siirtymisen jälkeen, sen aikana ja sitä ennen, kuinka ennen suomessa tehtiin kaikki väärin, kuinka venäjän kauppa oli huonoa, kuinka devalvointi, valuutan liikkeiden säännöstely, tullit, ihmisten liikkeiden rajoittaminen jne. olivat väärin. Kertokaa nyt minulle sitten hyvä kansainvälistymisen puolustajat miksi:
- 70 luvulla, kun tulin isäni mukana eteläsuomeen, hän kykeni tehdastyöläisen palkalla elättämään 5 henkisen perheen, vaimo oli kotona, rahaa riitti juhlimiseen, kalusteiden uusimiseen tämän tästä, talon ostoon ja maksamiseen 8 vuodessa...
- kuinka työttömiä oli vain 50.000, ulkomaan tai valtion velkaa yleensä ei juuri lainkaan, nyt työttömiä on 400.000 ja velkaa mielettömästi.
- kuinka nuorena kossina 70/80 luvun vaihteessa pystyi ostamaan heti ammattikoulun jälkeen töihin mentyä auton ja muutaman vuoden vanhan prätkän, kun nyt ei DI:n palkkakaan meinaa riittää kuin asunnon maksuun...
- Kuinka silloin oli työpaikoilla mukavempaa ja rennompaa, nyt painetaan niska limassa ylitöitä korvauksetta, mutta silti ostovoima on tiessään ja kansa sen kuin velkaantuu...mihin ne työn tulokset nyt katoaa, kun tuottavuus pitäisi olla tekemisen meiningin perusteella paljon parempi..
Niin, että kertokaas nyt sitten, miksi silloin tehtiin kaikki väärin ja em. asiat olivat paremmalla tolalla. Ja miksi nyt tehdään kaikki "oikein" ja hommat kusee?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=21500000000063191#21500000000063191
Karmeaa, eikö totta?
Muistaakseni meillä on ihan edustajat sielä, jotka voin nimetäkkin jos haluat?
Ja tämä vaikutusvalta tietenkin moninkertaistuisi eroamalla EUsta.
vaikutusvallasta päätöksenteossa taisi olla kysymys.
Ei, mutta muutaman sadanmiljoonan edustajien vaikutusvalta meidän asioihimme vähenisi.
Luuletko todella?
Kun se nyt änkyrät on aina vaan niin että mitään suvereeniteetin vaatimaa suursuomea voimakkaine johtajineen ei ole olemassakaan. Sitä odotellessa on
pelattava liittoutimilla joissa valitettavasti menetetetään välillä pala päätösvaltaa määrätyissä asioissa.
Ja miten minusta kesätkin tuntuivat olevan paljon pidempiä, ja nakkikioskilta sai lapset ilmaiseksi sinappia. Joskus tapeltiin, mutta se oli reilua nyrkkitapelua.
Ettei nyt olisi _vähän_ aika kullannut muistot.
ETA:n puitteissa toimivat Islanti ja Norja.
Suomikin voi siirtyä ETA-sopimuksen piiriin kun irtautuu EU:sta. Jos muuta yritätte väittää, ottakaa ensin selvää asioista.
Ja sitten vielä selität mikä siinä ETA-sopimuksessa on niin ratkaisevasti parempaa kuin EUssa.
Ainut merkittävä ero on että ETA-maat eivät osallistu EUn ulkopuoliseen yhteiseen kauppapolitiikkaan. Toisinsanoen EU ei edusta ETA-maita esimerkiksi WTOssa.
Nettomaksut on, samoin lähes kaikki ajateltavissa olevat direktiivit.
http://www.norja.fi/policy/europe/eea/eea.htm
Laajentanet ilosanomaasi levittävää julistustoimintaa myös esim. Suur-Norjaan, Suur-Sveitsiin ja Suur-Islantiin. Siellä eivät vielä ole perillä viisauksistasi.
"Ettei nyt olisi _vähän_ aika kullannut muistot."
Siitä sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=21500000000097629
Joista suvereeni on ainoastaan Sveitsi. Vertaileppa iloksesi EUta ja ETAa..
Lähinnä itsellä herää kysymys että miten oli työttömyys/sosiaaliturva, tai elintarvikkeiden suhteellinen hinta. Tai yleensä monien tuotteiden saatavuus yleensä. Joku mättää nyt, kun kulutus on nykyään tuolloiseen verrattuna kuitenkin moninkertainen.
EUn päätöksenteosta jäisimme ulos. Mutta vastineena saisimme lisää päätösvaltaa omiin asioihimme. Minusta hyvä kauppa.
Ruotsi on hyvä vertailukohde. Pieni pohjoinen maa, jolla on oma raha ja rahapolitiikka. Ja pärjännyt meitä paremmin. Ei siinä isoa eroa ole, onko tuollainen maa eronnut rahaliitosta vai eikö se ole siihen koskaan liittynytkään.
EMU on vielä testaamatta tositilanteessa. Koko sen olemassaoloajan on eletty yleismaailmallista noususuhdannetta. Se ei kestä ikuisesti. Ja jotain EMUn toimivuudesta kertoo vertailu Ruotsiin: meidän kaltainen maa pärjää paremmin ulkopuolella. Pahoja vaikeuksia EMUlle ennakoi mm suurten maiden piittaamattomuus yhteisistä sopimuksista (vert vakaussopimus).
Käyttöön palauttu markka pärjäisi suunnilleen niin kuin kruunukin.
Tuo ETAn paremmuus on selitetty moneen kertaan tällä palstalla muutama ketju taaksepäin. Katsoisitko sieltä, niin minun ei tarvitse kaikkea toistaa.
Merkittävin etu on kuitenkin siinä, että saisimme samat taloudelliset edut kuin EU-jäsenyydessäkin (pl rahaliitto, jos se nyt etu on). Joutuisimme kuitenkin maksamaan vain murto-osan nykyisestä maksuosuudestamme.
Norja tukee, kuten linkissäsi sanotaan, EUn köyhimpiä maita vuoteen 2009 asti. Tuo tuki on kuitenkin vain murto-osa siitä, mitä Norja maksaisi jos se olisi EUn jäsen.
EUn direktiiveistä ETA-maita koskevat vain ne, jotka liittyvät sisämarkkinoihin. Suuri osa direktiiveistä käsittelee ihan muuta, kuten vaikkapa susien määrää Pohjolassa.
Ja 2009 tulee uusi budjetti siitä eteenpäin, silloisten faktojen pohjata. Vai epäiletkö maksut pysyvät vain siihen asti?
ja poislukien edustus pois parlamentista, komissiosta ja neuvostosta. Ja pois tulliliitosta.
Maksuista ei voi tietää yhtään mitään, se on mitä norjan hallitus saisi itselleen neuvoteltua.
Ei, vaan ehdoton enemmistö EUn direktiiveistä käsittelee nimenomaan sisämarkkinoita. Kuten se toinen kohuttu direktiivi niistä laivan lastaamisista.. On nimenomaan sellainen joka kaikella todennäköisyydellä tulee myös norjalle.
Ja noin niinkuin yheisvedollisesti olen huomattavasti enemmän huolissani suomen lainsäätäjuen päähänpistoista kuin eurotason. Katsastappa uusi esitys seksin ostamisen kielloksi.
Tottakai noista heikoimpien EU-maiden tukemisesta Norja neuvottelee vuodesta -09 eteenpäin. Mikä tuon maksun suuruus on, jää nähtäväksi. Jokatapauksessa se on huomattavasti pienempi kuin olisi Norjan EU-maksu.
ETA-maat voivat myös tehdä varaumia EUn kautta tuleviin direktiiveihin. Yksinkertaisesti selitettynä tämä tarkoittaa sitä, että Norja, Islanti ja Lichtenstein voivat ETA-sopimuksen mukaisesti kieltäytyä tietyillä osa-alueilla panemasta täytäntöön EU:n sisämarkkinoita koskevia säännöksiä ja niiden tulkintoja. Tätä voisi kutsua myös veto-oikeudeksi.
Suomessa on (oli) demokraattinen päätöksentekojärjestelmä. Demokraattisesti valitut edustajat säätävät lait. Jos ne eivät miellytä enemmistöä, on äänestettävä toiset miehet tilalle. EUn kautta tulevia "komentoja" taas ei voi kutsua demokraattiseksi päätöksen teoksi. Miksi sellaista järjestelmää sitten pitäisi kutsua, joka pakottaa meidät ohittamaan demokraattisen päätöksenteon?
Onko sinulla tarkkaa tietoa siitä, mikä osuus EUn päätöksistä koskee sisämarkkinoita. Olisin kiitollinen jostain linkistä...
"Jokatapauksessa se on huomattavasti pienempi kuin olisi Norjan EU-maksu."
Perusteet tälle.. Ja painoarvo sanalle _huomattavasti_
" Tätä voisi kutsua myös veto-oikeudeksi. "
Kaikki uudet päätökset, jotka eivät perustu valmiina oleviin sopimukseen vaativat tällä hetkellä kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän. Myös suomen. Tämäkö taas ei ole veetto-oikeus? Lähestulkoonkaan kaikkia direktiivejäkään, joita siis voidaan luoda vain olemassa olevien sopimusten pohjalta, suomi ei ole tällä hetkellä sisällyttänyt lainsäädäntöönsä. Suomella on tämän lisäksi myös edustajat parlamentissa, neuvostossa sekä komissiossa.
"EUn kautta tulevia "komentoja" taas ei voi kutsua demokraattiseksi päätöksen teoksi. "
Ja miksei voi? Parlamentti on kansan suoralla äänestyksellä valittu. Se tosin ei päätä mistään EUlle merkittävästi asiasta, siinä meitä taas edustaa suomen hallitus.
"Onko sinulla tarkkaa tietoa siitä, mikä osuus EUn päätöksistä koskee sisämarkkinoita. Olisin kiitollinen jostain linkistä..."
No huh.
http://www.eu.int/eur-lex/fi/index.html
Hyviä lukuhetkiä
Norja tukee, ja tullee tukemaan, EUn heikoimmin kehittyneitä maita. Se ei osallistu EUn maatalous- ja aluepolitiikan rahoittamiseen (n 80 % EUn budjetista). Onkohan tuo tukipolitiikka muuten ollut oikein onnistunutta, jos nuo maat lähes 10:n jäsenyysvuoden jälkeen vielä tarvitsevat tukea?
Otin ETA-maiden "veto-oikeuden" esille, koska tällä palstalla on väitetty, että esim Norjan olisi pakko hyväksyä kaikki direktiivit. Tämäkin väite on perätön.
Parlamentti on valittu äänestämällä. Totta. Kiva valita edustajia parlamenttiin, jolla ei ole todellista valtaa. Komisaarit ovat kansallisten hallitusten valitsemia, mutta eivät saa edustaa maata, joka on ne lähettänyt. Ministerineuvostoa voisi pitää jotenkuten demokraattisesti valittuna (vastuullisena) toimijana. Tosin siltäkin taitaa puuttua virallinen mandaatti lainsäädäntötyöhön. Oletko ikinä kuullut puhuttavan demokratiavajeesta?
Kiitos linkistä. En tosin nopeasti löytänyt sieltä selkeää prosenttilukua siitä, mikä osuus lainsäädännöstä koskee sisämarkkinoita. Täytyy ajan kanssa tutkia tarkemmin tai käydä kaikki lait läpi ja laskea...
Huomioiden kirjoituksesi synnyttämän kaksi ensimmäistä vastausta yhteiseltä pituudeltaan voin hyvällä sydämellä todeta.
TYHJÄT TYNNYRIT KOLISEVAT ENITEN.
Eikö meidän suomalaisten tulisi olla enemmän huolestuneita siitä, että jäljellä oleva itsenäisyytemme on vaakalaudalla, jos EU:n uusi perustuslaki tulisi hyväksytyksi.
- Se tietäisi oman perustuslakimme romuttamista ja kansallisen olemassaolomme loppua.
Lainsäädäntövaltakin vieraisiin käsiin?
Eikö hälytyskelloja pitäisi soittaa lujaa?
Kansallinen kritiikki on ollut turhan laimeaa. Sitä on ihmetelty rajojemme ulkopuolellakin.
Näissä vaaleissa
on madollista Suomessa suunnanmuutos.
Timo Soini on ilmoittanut ovenavaajaksi EU:sta ulos.
Onko meillä varaa väheksyä tarjousta - etenkään, jos toista mahdollisuutta ei enää tulisi.
Presidentin tärkein tehtävä on puolustaa Suomen kansaa - me valitsemme presidentin. Timo Soini on oikea mies presidentiksi ja itsenäisyys on päivän lähempänä.
Se on nyt lähempänä kuin koskaan että Suomen elliitti hyväksyy EU:n perustulain, Suomen markka on menetetty jo. Pian lauletaan kouluissakin Siniristilippumme, laulun uutta sanoitusta jossa Eu:n lippu liehuu koulunkin saloissa.
Soini ei yksin tässä, pärjää tarvitaan suuri kansanliikekannalle pano, jonka Soini voi operoida käyntiin jos mieheltä löytyy siihen voimia. On taukoamatta pommitettava Poliittista eliittiä monta viikkoa perätysten, jos tarkoitus on estää EU:n syveneminen ja leiväminen Suomessa, kaikilla olemassa olevilla laillisilla ja inhimislliisillä keinoilla, mahdollisimman lähellä poliittisen eliitin kasvoja ja korvia, Nimiadressit eivät tehoa!
Tällä hetkellä Soinkin tekee vain itseään tunnetuksi ja puhuu kuin Ruunebergi eu:n vastaista
runolista loruiluaan!
Se kritiikki mitä näimme euroopassa oli pelkästään kansalle valehtelun peruja. Ranskassa perustuslain vastustajat puhuivat paskaa minkä kerkisivät. Muista olla kriittinen kritiikkiäkin kohtaan.
Kyse ei ole Eu:n vastustajien staurmoista, vaan vastustajien omista näkemyksistä, siitä miten he näkevät ja nyt ovat kokeneet EU:n.
Eu:n vastustajien näkemyksissä on niin paljon painoa ja arvoa että EU:n puollustajat ovat katsoneet tarpeeliseksi lähteä propakandan avulla leimaamaan vastustajien väitet mitättömiksi, kuin että olisivat sensijaan kyenneet kohta kohdalta kumoamaan mahdollimman tarkaan Eu:n vastustajien esittämät asikohdat ja kriittiset kannanottonsa!
Jos kyse olisi pelkästään tyhjien tynnyreiden kolinasta, siihen tuskin olisi EU:n puluustajat viitsineet vaivautua vastaamaan niinkin runsaala propakandalaan kuin nyt tekevät, pistämällä peliin vakuudeksi jopa omat oppiarvonimensä!
Terveisin Potkukelkkailija. Maataloudesta.
Jäi hieman epäselväksi, että tuomitsevatko kirjoittajat myöskin Suomen jäsenyyden ETA:ssa?
Kerrot kirjoittajien haikailevan 70-luvun devalvaatiotalouden perään. Jos näin on, niin silloinhan kirjoittajien täytyy tuomita myös ETA-jäsenyys?
Miten se nyt on, täsmennä vähän.
Lue kirja "Itsenäisyydestä on kysymys", niin tiedät mistä on kysymys.
Äläkä ala heti defenssireaktiotasi, oi EU:n huumaama!
Eihän suomi ole ollut ETAssa koskaan varsinaisesti. Vuoden siirtymäajan ennen täysjäsenyyttä. Muistathan vielä sen erään ETA-maan täälä pohjolassa, ja sen millaisista asiosta maa talous koostuu? Ok, ja kun on tälläinen talousrakenne on protektionismista hyötyä, koska kauppa ulkomaille ei merkitse niin paljon että tarvittaisiin EUn kaltaista instanssia esimerkiksi edustamaan arvojaan globaalisti, saati ei tarvita EU jäsenyyden tuomaa kansainvälistä imagoa.
Suomi taasen, jonka kansantalous on paljon alttiimi globalisaatiolle? Tiedät varsin hyvin että euromielisest hallitukset ympärillämme takuuvarmasti alkavat karsastamaan niitä jotka vihjailevat jollain joka saattaisi johtaa uuteen EUn kriisiin. Eristäyminenkö on sinun lääkkeesi uudessa tilanteessa? Mites se kannettu vesi pysyy kaivossa? Se elintaso täälä.
Ja vielä; tiesitkö että ETA ei ole EUn kanssa kilpaileva instanssi vaan yksi unionin osa, niinkuin schengen ja euroalue.
Ja on varsin todennäköistä että tulevaisuudessa nämä sopimukset tullaan yhä enemmissä määrin yhdistämään yhdeksi kokonaisuudeksi.
Mitäpä sitä ei EUvostoliiton kannattaja keksisi selitykseksi, kun on itsekin huomannut, että pelkkä vapaakauppaliitto läntisessä Euroopassa toisi kaikille Euroopan maille ja kansoille paremman lopputuloksen.
Kerroppa mitä Pohjois-Amerikan NAFTA-maat hyötyisivät, jos perustaisivat vapaakauppaliiton rinnalle raskaan, byrokraattisen, korruptiolle alttiin ja kalliin poliittisen unionin?
NAFTA-vertaus ontuu. Jos johonkin niin EUta pitäisi verrata yhdysvaltoihin.
Olisiko yhdysvaltojen viisasta pilkkoa itsensä vapaakauppa aluueksi?
Yhdysvalloilla on jo nyt melkoinen etumatka EUhn verrattuna, jos täälä hajottaisiin vapaakauppa alueeksi olisiko sinusta voimasuhteet euroopan ja amerikan välillä paremmat?
Se on niin kamalan paljon helpompi olla suvereeni kun on yli 293 miljoonaa asukasta.
Sinä tiedät varsin hyvin, että kansallisvaltioiden Eurooppaa ei voi verrata Yhdysvaltoihin!
Pikemminkin Yhdysvaltoja pitäisi verrata Saksan Liittotasavaltaan.
Euroopassa olisi kaikki asiat paljon paremmin, jos olisimme pelkkä vapaakauppa-alue.
Tämän elefanttitautisen poliittisen unionin pystyssä pitäminen kaikkine kiistoineen vie suunnattomasti voimavaroja, eikä anna mitään konkreettista hyötyä. Miksi kansallisvaltiot eivät voisi olla vapaita ja harjoittaa vapaakauppaa ja luonnollista poliittista yhteistoimintaa?
Tietenkin voi verrata. Sielä liitovaltikehitys vain tapahtui noin sata vuotta ennen meitä, ja maksoi sisällissodan.
Koskahan täälä päästään? Unoinisti vastaan nationalistit. Ehkei sentään, ei taida olla niin hyvää riidan aihetta kuin orjuus.. :)
Eli vähän niinkuin pelkkä ETA? Eli sama kuin nyt, paitsi ulospäin vieläkin hajanaisempi. EU ei edes ole vielä tarpeeksi tiukka, venäjä ja yhdysvallat käyttävät sumeilematta hajota ja hallitse taktiikkaa näin jyräten yhteiseurooppalaiset edut. Ja tässä hajota ja hallitse leikissä suomi on poikkeuksetta häviäjien puolella.
Et vastannut fin.-nimimerkin kysymykseen: mitä nuo maat hyötyisivät, jos perustaisivat NAFTAn tilalle EUn kaltaisen organisaation?
Tai et tajunnut vastausta. Vastasin että eivät hyödy koska amerikan mailla on jo valmiiksi merkittävä asema globaalisti. Tälläistä etua ei ole yhdelläkään yksittäisellä EU-maalla. Ja toisekseen NAFTA sopimuksen vertaileminen ETA-sopimukseen on puhtaasti idoottimaista, vai saako Meksikolaiset hakea töitä vapaasti kanadasta ja yhdysvalloista?
Täytyy myöntää: en tajunnut vastausta. Myöskään perustelusi, että noilla mailla olisi jo valmiiksi merkittävä globaali asema, ontuu: Kuinka merkittävä todella on Meksikon globaalinen asema?
Tottakai NAFTA- ja ETA-sopimukset eroavat toisistaan, onhan kyse eri sopimuksista.
Mutta vastaus fin.-nimimerkin kysymykseen on, etteivät nuo maat hyötyisi mitään, vaikka ne muodostaisivat "Amerikan EUn". Sama pätee Atlantin tällä puolella: Mantere pärjäisi paremmin pelkän vapaakauppa-alueen turvin!
Meksiko tietenkin hyötyisi. Massiivisesti, jos sillä olisi mitään joka edes etäisesti vaikuttaisi EUlta, edes vapaa liikkuvuus, saati sitten oikeus hakea työtä.
Meksiko nyt ei vaan yksin tälläistä perusta? Eihän?
Oletko sinä nyt vähän idootti vai miksi kyselet tuollaisen perään. Meksilla ja yhdysvalloilla on helvetinmoinen elintaso ero. Ajatus on samaa luokkaa kuin kysyisi että pitäisikö nigeria ottaa ETA-jäseneksi.
Elintasoero? Hmm. Onneksi EU-mailla ei sellaisia ole! Ollaan aivan samalla viivalla: Suomi, Puola, Ranska, Slovenia, Unkari ja kohta Turkki jne.
Luulisi, että USAlla on ihan yhtä hyvät syyt solmia EUta vastaava liitto Meksikon kanssa kuin Suomella Turkin kanssa.
Tätä tämä aina on: Kun EU-intoilijoilta rupeavat asialliset perustelut loppumaan, aletaan nimettelemään vastapuolta idiootiksi. Vaikeita kysymyksiäkään ei saisi esittää...
On toki, mutta eivät ne ole millään tavalla verrannollisia Meksikon ja Yhdysvaltojen eroon.
Turkki ei ole EUn jäsen, eikä ole tulossa niin pitkään aikaan että siinä ajassa kerkeää tapahtua melkein mitä tahansa.
Mut viimmeinen syy on se että yhdysvallat ei halua yhdistyä meksikon kanssa yhtään enempää kuin on sille itselle edullista. Eikä sillä ole mitään saavutettavaa kansainvälisellä kentällä, niinkuin sanoin, se dominioi jo melkoista osaa kansainvälisiä neuvottelukenttiä.
Varsin vajavainen oli tuo EU-kriittiseen kirjaan kohditettu arvostelu. Ei tiedä oikein, oliko kyseessä joku Neuvostoliiton ylistystoimistosta työtttömäksi jäänyt systeemien ylistäjä, joka sen oli alunperin kirjoittanut, ossaakos lukea? Mutta siis Itsenäisyydestä on kysymys, eikä EU-uneksijoiden haahuilusta. Ihan kivojahan ne haaveet olisi, mutta kun kyse on huijailusta.
Ja Itsenäisyydestä on kysymys-kirjaahan ei löydä eurostoliiton sensuroiduista kirjakaupan hyllyistä(EU:n "avoin" tiedonvälitys-tirehtiivi;-) ?), vaan kaikettiis tuolta:www.vapaansuomenliitto.fi
vastustaa EU:ta koska ovat heränneet demarikusetuksesta jo todellisuuteen.
Uusi kansanäänestys tänä vuonna ? Kyllä hymy voisi monella hyytyä.
Vedän johtopäätökseni lausuman todenperäisyydestä kun tiedän miten Timo Soini pärjäsi vaaleissa. Tällä hetkellä ei näytä hyvältä, mutta katsotaan. ;)
ovat eu-vastaisia mielipiteiltään, sanovat jotkut gallupit. Jopa sossupelätti tavja havonen on myöntänyt että eu-vastaisuus on kasvanut paljon. Kirjoitas nyt sit sillekin ultimatum arvoistasi ja mielipiteistäsi, mutta näin on. Soinia me emme silti halua presidentiksi; se taas ei kuulu tähän asiaan mitenkään. Presidentti on vaan "nukke".
Ai nyt se on 70%.. Näytäs vielä se galluppisi. Sehän tuntuu elävän.
ei ole linkkiä antaa. Viikko pari sitten oli uutinen lehdessä; kysy sitten heiltä jos ei vastaukseni miellytä. :)
Ja voithan soittaa presidentin kansliaankin ja kysyä asiaa sieltäkin. Anna palaa.
Suomalaiset ovat jo heränneet tähän eu-roskaan; entäs Sinä ?
Make my day.
tämähän on kopio..
>Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan.<
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#saannot