Tässä evoluution kumoamattomat viisi todistusta, jotka muodostavat evouskon doktriinin.
1) http://www.answeringenesis.org/
2) http://www.talkorigins.org/
3) Uskikset menköön lukemaan raamattuansa
4) Olen suorittanut kurssin (muka) "yliopistossa". Siellä sanottiin että evoilu on hirmu tieteellistä
5) Evon vastustajille on luvassa turpaan nakkikioskijonossa.
Eli evoluutio on totta
QED
1) http://www.answeringenesis.org/
2) http://www.talkorigins.org/
3) Uskikset menköön lukemaan raamattuansa
4) Olen suorittanut kurssin (muka) "yliopistossa". Siellä sanottiin että evoilu on hirmu tieteellistä
5) Evon vastustajille on luvassa turpaan nakkikioskijonossa.
Eli evoluutio on totta
QED
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sen vaan taas sanon, että olet silmissäni todella naurettava, kun luulet minun valehdelleen viitaten 4)-kohtaasi.
Jätän Sinut mielihyvin tämän ja monien muiden harhaisten uskomustesi valtaan ja annan Sinulle myös mielihyvin viimeisen sanan, kun todennnäköisesti kommentoit tätäkin tekstiäni harhaisella masi-paskavittuilullasi.
Nyt taidankin taas mennä kurssikirjojen pariin.
Yksikin sivu niistä sisältää enemmän tiedettä kuin sinä kykenisit ymmärtämään koko elinaikanasi.
No siinäpäs ei kauaa mennyt :DDDDDD
Missä vika, oliko tenttikirjat sulki??? Vai ollaankos sitä sittenkin 24/7 evohihhuloimassa kuviteltujen yliopisto-opintojen sijasta. Heh.
Sinänsä Automaton raukan reaktio ei ole mitenkään epätavallinen vastine, jos vain suinkin rohkenee kritisoida sitä miten naurettavasti evouskoa yleensä perustellaan. Asiallinen evokritiikki teilataan vittuiluna.
Muistutat kovasti yhtä entistä kirjoittajaa joka hääri näillä palstoilla ja joutui lopulta näemmä vaihtamaan nimimerkkiään.
Ja miten niin edellinen viestisi olisi ollut asiallista evokritiikkiä? Löyhää ja koomista, ei mitenkään varteenotettavaa.
Yleensä ottaen:
Mitä asiallista näet,aloitetaan esim. otsikostasi?
Et vaan "adhocannut" lainkaan itse?
Peruslähdekritiikkihän asetetaan seuraavasti:
1:YLIOPISTOSIVUT,TUTKIMUSTULOKSET(Aizawa, S.-I. "Bacterial flagella and type III secretion systems",2001)
2:UUTISPALVELUT(Nature)
3:JÄRJESTÖT (Talk.Origins, True.origins, Tieteen kuvalehti)
4:YKSITYISET SIVUT (Pauli Ojalan ajatusvarikko, squirrelin evonkeliumi)
5:KESKUSTELUPALSTAT (Suomi24-"Evoluutio ja kreationismi", Skepsis)
6:BLUFFAUSSIVUT (Niilo Paasivirran "Oikeat Mielipiteet"{=parodia})
Minusta 3 taso on "ihan jees", jos se ja alemmat kielletään,ei jää kreationisteille sivuja, mihin viitata. Järjen käyttö on kuitenkin aina sallittua. Tuo on sellainen nyrkkisääntö,jota pyrin noudattamaan. Täällä on aíka hankala olla,kun ristikkäiset vaatimukset:pitäisi olla suomenkielisiä ja helppolukuisia viittauksia tutkimustuloksiin(ei siis esim. tieteen kuvalehteen,joka ollessaan epämieloisaa torjutaan yleensä "populaatiopropagandana".)
Ja osaavat ne luomisoppineetkin uhkailla.
Ja linkkailla answeringenesikseen.
Ei sillä,että Automaton,saati allekirjoittanut, ei vetäisi usein "kiukkulinjaa".
Mutta minusta Jeppe sanoi siintä R**** jotain niistä kivistä, ja se on jopa minusta jotain melkoisen viksua.
että todistuspaino on hiukan heikko mutta peittoaa se kumminkin kreationismin todisteet mennen tullen ja vielä palatessakin. :P
Kreationismia tai ID:tä tukevia tieteelliseen tutkimukseen perustuvia vertaisarvioituja tutkimusjulkaisuja lienee julkaistu noin 0 kappaletta?