Äänestin monissa vaaleissa kokoomusta. Kun minut irtisanottiin ensimmäisen kerran vuonna 91, aloin miettimään asioita. Kun taas vuonna 98 taloudelliset
ja tuotannolliset syyt iskivät, vaikka johto samaan aikaan sai bonuksia ja osakkeen omistajat nostivat jättiosingot, ymmärsin kokoomusta äänestämällä potkivan omaan nilkkaan. Demareita katsastin ensin ja nyt olen tullut johtopäätökseen, että kapitalismi
ei matemaattisesti tarjoa kaikille toimeentuloa, vaan edistää rikkauksien kasautumista pienelle elitiitille. Olen lukenut tohtori Marxin tuotantoa, ja sehän on edelleen täysin ajakohtainen. Sosialisti olen ainakin ja ääneni saa SKP.
ja tuotannolliset syyt iskivät, vaikka johto samaan aikaan sai bonuksia ja osakkeen omistajat nostivat jättiosingot, ymmärsin kokoomusta äänestämällä potkivan omaan nilkkaan. Demareita katsastin ensin ja nyt olen tullut johtopäätökseen, että kapitalismi
ei matemaattisesti tarjoa kaikille toimeentuloa, vaan edistää rikkauksien kasautumista pienelle elitiitille. Olen lukenut tohtori Marxin tuotantoa, ja sehän on edelleen täysin ajakohtainen. Sosialisti olen ainakin ja ääneni saa SKP.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Juuri näin asia tietenkin on. Marxin teoria toimii hyvin laboratotio-olosuhteissa, joissa mitataan vain standardoituja tuottavuustekijöitä mallien avulla.
Asia ei kuitenkaan käytännössä ole näin. Mukaan tulee ihminen, tuo itsekkään geenin ja ahneuden yksikkö. Ihmienn ei ole kone. Nimittäin Marxin standardit pätevät vain kapitastisessa ympäristössä, josta Marx ne ottikin tarkasteluun.
Kommunismissxa kaikki tuottavuusmuuttujat laskevat murto-osaan. Seuraus on se, että kommunismissa kaikilla menee huonomminkuin kapitalismissa, tosin kaikilla yhtä huonosti. .
suostuisitko tinkimään hiukan? Ehdottoman varmasti
Bill Gates ja Jorma Ollila olisivat ainakin varmo-
ja häviäjiä!
vom
Joo ja kommunistisen puolueen johtajat olisivat voittajia. Esitin yleistyksen, josta on tavallaan rakenteellisia poikkeuksiakin.
"Kommunismissxa kaikki tuottavuusmuuttujat laskevat murto-osaan. Seuraus on se, että kommunismissa kaikilla menee huonomminkuin kapitalismissa, tosin kaikilla yhtä huonosti."
Jos kaikilla menee yhtä "huonosti" niin miten määrittelet sanan huonosti.Eikös yhtä hyvin voisi sanoa että kaikilla menee yhtä hyvin jos kerran kaikilla on sama tilanne?
Esimerkkinä Kuuba jossa kaikilla on tyyliin 1950-luvun autoja.Jos autoja vertaa amerikkalaisten autoihin niin tietenkin ne ovat huonompia,mutta entä jos vertaat kuubalaisten autoja keskenään?
Millä perustein voit sanoa että esim Neuvostoliiton kansa oli köyhää?Mihin vertaat?
"kommunismissa kaikilla menee huonomminkuin kapitalismissa"
Millä perustein?Olisi mukavaa saada todisteitakin..
ole ansainnut asemaansa?
"Jos kaikilla menee yhtä "huonosti" niin miten määrittelet sanan huonosti.Eikös yhtä hyvin voisi sanoa että kaikilla menee yhtä hyvin jos kerran kaikilla on sama tilanne? "
jos esim afrikkalaisessa kylässä kaikki näkee nälkään niin periaatteessa siellä kaikilla menee silloin samallailla eli hyvin???eli kaikilla menee yhtä hyvin...no joo kuulostaa taas tilastossa pirun hyvältä kun kellään ei mee huonosti.
"Millä perustein?Olisi mukavaa saada todisteitakin.."
käy pyörähtään pihalla ja matkaa pohjois-koreaan...pitäisi hölmölläkin jo valjeta. miksi väität selviä asioita vääriksi. käyppäs noissa maissa nii näät mitä se on. jos siellä kotona lämpösessä lukee jotain propaganda lehtee niin siittä saa vähän eri kuvan kuin mitä todellisuus on. Älytöntä kiistää ongelmat ja väittää vastaan vaikka hölmökin sen tajuaa missä mennään.
"käy pyörähtään pihalla ja matkaa pohjois-koreaan...pitäisi hölmölläkin jo valjeta."
Pohjois-Korea ei ole kommunistinen maa
"miksi väität selviä asioita vääriksi. käyppäs noissa maissa nii näät mitä se on."
Tietenkin Neuvostoliiton BKT on alempi kuin Usa:n,mutta kuitenkin suurempi kuin kapitalistisen Tokelaun..Eli eikö se riipuu täysin siitä mihin vertaat?
Sinun ja tuon Mr Morse´n sananvaihto tuo mieleeni
Mr Einstein´in suhteellisuusteorian kansanomaisen
muodon. Haluatko kuulla, vai tiedätkö sen?
vom
tyhmää väittelyä koko homma
Totta kai oikeistolaisten porvareiden mielestä ihmisellä menee "huonosti" ellei hänellä ole varaa asua luksusomakotitalossa, ajaa mersulla ja tienata vähintään 4000-euron kuukausipalkkaa.
Mielestäni kansalaisilla menee hyvin silloin kun heillä on kerrostaloasunto, vakituinen työpaikka ja rahaa sen verran että se riittää itsensä ja perheensä elättämiseen. Valtion tarjoamat julkiset palvelut ovat tietenkin yhteiskunnan tärkeimpiä asioita, sillä mielestäni kaikilla täytyy olla mahdollisuus opiskella ilmaiseksi ja saada myös terveydenhoitoa, ilman että näistä tarvitsee maksaa erikseen kaiken maailman lukukausimaksuja sekä lääkärin palkkioita. Nämä edut onkin hoidettu kommunismissa paremmin kun kapitalismissa.
Kuubassa ihmisillä on saman tapaisia 50-luvun jenkkiautoja, sekä itä-Euroopasta hankittuja Ladoja ja muita itäautoja. Mielestäni automerkkien perusteella ei voi vielä sanoa että kansalla menisi jotenkin huonosti.
Totuus on se että kapitalismissa osalla kansalaisista menee selvästi paremmin kun kommunismissa, mutta samalla toisella osalla menee vieläkin huonommin kun keskivertokansalaisella kommunistisissa valtioissa.
Helppoa.
Missä kommunistivetoisessa maassa on työläisen elinehdot paremmat kuin kapitalistissa Suomessa??
Vastaahan tähän ja todista, että kommunistit olisivat parempia hoitamaan kansantaloutta kuin kapitalistit.
Ja voin taas kysyä tätä samaa asiaa toistekin jos nyt et viitsi ja kerkiä vastaamaan.
/Kalle, joka odottaa monien muiden kanssa listaa kommunistivetoisista maissa, joissa työläisten elinehdot ovat paremmat kuin täällä Suomessa.
"Totuus on se että kapitalismissa osalla kansalaisista menee selvästi paremmin kun kommunismissa, mutta samalla toisella osalla menee vieläkin huonommin kun keskivertokansalaisella kommunistisissa valtioissa."
Tiedätkö kuinka monta ihmistä on menehtynyt nälkään kommunistisissa maissa 1900-luvun aikana?
Luku on noin 67 miljoonaa, ja väitteeltäsi putoaa pohja.
Nähnyt unta?