Tarja Halonen on suositumpi presidenttiehdokas yrittäjien keskuudessa kuin Matti Vanhanen.
20% on sitä mieltä, että Sauli Niinistön kamppanja on muuttanut hänen imagoaan huonompaan suuntaan.
Tässä kaksi hyvää esimerkkiä siitä, kuinka yksinkertaista aivopesu on. Molemmat tutkimustuloksiin perustuvat väittämät paljastuvat pienen tarkastelun jälkeen aika kummallisiksi.
Halosen ja Vanhasen suosiotahan yrittäjien keskuudessa on jo paljon käsiteltykin. Kyse oli tutkimuksesta, jossa Niinistö todettiin ylivoimaisesti suosituimmaksi ehdokkaaksi yrittäjien keskuudessa. Lisäksi yleisesti uutisoitiin, että Halonen kymmenen prosentin kannatuksellaan on suositumpi ehdokas yrittäjien mielestä, kuin 9% saanut vanhanen. Jokainen ajatteleva on varmasti jo päätynyt siihen lopputulokseen, että mikäli mukana tuossa kyselyssä olisi ollut vain yksi porvariehdokas, esim. Vanhanen, niin Halosen suosio olisi edelleenkin jäänyt 10%:iin.Tutkimuksessahan kysyttiin parasta ehdokasta, ei suinkaan pyydetty laittamaan ehdokkaita paremmuusjärjestykseen. (Mikä olisi antanut paljon mielekkäämmän lopputuloksen).
Mitä taas Sauli Niinistön imagoon tulee, niin eilisestä tv4 propagandasta jäi varmasti useimmille ajatus, että Sauli Niinistön kamppanja olisi muuttanut peräti 20% mielipidettä Niinistöstä kielteisemmäksi. Kuitenkin, jos ennen kamppanjaa olisi etsitty Sauli Niinistön innokkaimpia vastustajia, prosentti olisi ollut varmasti samaa luokkaa, tai jopa suurempi. Toisin sanoen, tuo 20 % vasemmistosta ilmoittaa kamppanjaa koskevassa kyselyssä luonnollisesti, että Niinistön imago on huonontunut - aivan samalla tavalla kuin 19% oikeistolaisista, joiden mielestä Halonen on aina ollut kelvoton, ilmoitti kyselyssä, että Halosen imago on huonontunut. Lukema ei siis kerro mitään kamppanjan onnistumisesta. Lisäksi on huomattava, että 80% mielestä imago ei ole huonontunut ja suuren osan mielestä se on todennäköisesti vain parantunut. Ja lopultakin, kuka edes tietää, mistä hatusta tuo 20% lukema on riuhtaistu? Kenties siitä, minkä Erkon homot lahjoittivat Niinistölle, kun "Suomen kansan mielestä Niinistön yläpäässä on jotain vikaa?"
20% on sitä mieltä, että Sauli Niinistön kamppanja on muuttanut hänen imagoaan huonompaan suuntaan.
Tässä kaksi hyvää esimerkkiä siitä, kuinka yksinkertaista aivopesu on. Molemmat tutkimustuloksiin perustuvat väittämät paljastuvat pienen tarkastelun jälkeen aika kummallisiksi.
Halosen ja Vanhasen suosiotahan yrittäjien keskuudessa on jo paljon käsiteltykin. Kyse oli tutkimuksesta, jossa Niinistö todettiin ylivoimaisesti suosituimmaksi ehdokkaaksi yrittäjien keskuudessa. Lisäksi yleisesti uutisoitiin, että Halonen kymmenen prosentin kannatuksellaan on suositumpi ehdokas yrittäjien mielestä, kuin 9% saanut vanhanen. Jokainen ajatteleva on varmasti jo päätynyt siihen lopputulokseen, että mikäli mukana tuossa kyselyssä olisi ollut vain yksi porvariehdokas, esim. Vanhanen, niin Halosen suosio olisi edelleenkin jäänyt 10%:iin.Tutkimuksessahan kysyttiin parasta ehdokasta, ei suinkaan pyydetty laittamaan ehdokkaita paremmuusjärjestykseen. (Mikä olisi antanut paljon mielekkäämmän lopputuloksen).
Mitä taas Sauli Niinistön imagoon tulee, niin eilisestä tv4 propagandasta jäi varmasti useimmille ajatus, että Sauli Niinistön kamppanja olisi muuttanut peräti 20% mielipidettä Niinistöstä kielteisemmäksi. Kuitenkin, jos ennen kamppanjaa olisi etsitty Sauli Niinistön innokkaimpia vastustajia, prosentti olisi ollut varmasti samaa luokkaa, tai jopa suurempi. Toisin sanoen, tuo 20 % vasemmistosta ilmoittaa kamppanjaa koskevassa kyselyssä luonnollisesti, että Niinistön imago on huonontunut - aivan samalla tavalla kuin 19% oikeistolaisista, joiden mielestä Halonen on aina ollut kelvoton, ilmoitti kyselyssä, että Halosen imago on huonontunut. Lukema ei siis kerro mitään kamppanjan onnistumisesta. Lisäksi on huomattava, että 80% mielestä imago ei ole huonontunut ja suuren osan mielestä se on todennäköisesti vain parantunut. Ja lopultakin, kuka edes tietää, mistä hatusta tuo 20% lukema on riuhtaistu? Kenties siitä, minkä Erkon homot lahjoittivat Niinistölle, kun "Suomen kansan mielestä Niinistön yläpäässä on jotain vikaa?"
Vastaukset 11
Vanhimmat
On päivänselvää, että Niinistön takinkääntö ei uppoa kansaan ja äänestäjiin. Miten Niinistöstä voi noin vain tulla työväestön ehdokas, kun on aiemmin ajanut vain hyväosaisten asiaa ja koittanut kaikin keinoin karsia kaikkein köyhimpien etuja, kuten esim. työttymyysturvaa? Eikö silloin ollut muka muuta mahdollisuutta? Varmaankin oli, mutta Niinistö koitti kepillä jäätä, muttei onnistunut.
Oletko vain kuuro vai sokea vai molempia?
Etkö ole huomannut, että Halosen aikana hän ei kertaakaan ole julkisuudessa vaatinut korjauksia työntekijöiden ahdinkoon, mutta puolusteli kyllä optiomijonäärien oikeuksia?
Mitä motiivia sinulla on puolustaa feministiä, joka kierii rahoissa?
Koita tajuta edes se tosiasia, ettei Halonen puolustellut optiossa muuta, kun niiden laillisuutta. Muu jutustelusi on sitä samaa soopaa, jota täällä totuutena tuputellaan.
Hesarin Halostuki paistaa läpi! Tämän päivän vaalikeskustelun selostuksessa Hesari toistaa tuota Niinistön vastustuksen 20%:a, vaikka se ei todellisuudessa kerro mitään.
Toteat ihan oikein, että jo vastaajien joukosta löytyy se 20% vasemmistolaisia, joille Niinistö on vastenmielinen jo pelkästään siksi, että hän edustaa kokoomusta.
Kuinka tyhmänä Janne Virkkunen (HS:n vast.päätoim.) meitä suomalaisia oikein pitää?!
aikeissa äänestää Saulia, mutta ainakin minun äänen Sauli menetti kampanjallaan.
Syyt:
1. Porvari ehdokas joka esittää muuta kuin on. Ei mielestäni sovi presidentiksi. Eli takin kääntö oli jo sinänsä huono aloitus. Nyt en oikein tiedä onko Sauli oppinut duunari vai ammattitaitoinen talousmies, jona olen häntä pitänyt.
2. Yhtenä aamuna luin aamiaisella Hesaria, jonka etukannessa oli Saulin ilmoitus, jossa hän moitti Halosta ja Vanhasta näiden antamien lausuntojen sisällöstä. Eikä tuonut itse konkreettista vaihtoehtoa. Eli mielestäni mies joka keskittyy esittämään muiden huonojapuolia. Sen sijaan, että esittelisi omia hyviä puoliaan, ei tule saamaan minulta kannatusta.
3. Lisäksi Sauli on siinä työssä tällä hetkellä, jossa hän parhaiten auttaa Suomea. En usko, että hänestä on tämän kampanjan perusteella Suomen keulakuvaksi.
Olen ajatellut jopa äänestää Halosta, sen takia ettei Saulista tulisi presidenttiä. Eli jos äänestän Halosta, niin se on protesti ääni Saulia vastaan.
Kuule "Teekkari"!
Me olemme sentään sen verran fiksua porukkaa, että emme ala äänestää ketään protestiksi.
Sitä paitsi faktasi Niinistöä vastaan oli niin kevyttä tavaraa, että meidän työpoppoolta se jo lensi ilmastointikanavan kautta bittiavaruuteen.
Me olemme "yhtenä miehenä" päättäneet, että Niinistö saa meiltä äänet -hyvin perustein!
Jatka opiskeluasi, ehkä se tupsulakki joskus häämöttää.
parempi porkkana, Tupsulakinhan saa jo ekana vappuna…
Kiitän kuitenkin opiskeluni kannustamisesta.
;-)
Ei voi kuin ihmetellä, kuinka suomalaisilla voisi olla varaa olla valitsematta Niinistöä presidentiksi ja jättää samalla käyttämättä hänen kokemuksensa.
Enkä kyllä ymmärrä yhtään, mitä tarkoitat sillä, että Niinistö muka esittäisi olevansa jotain muuta kuin mitä on. Ei Niinistö mitään takkia ole kääntänyt, pyrkinyt vain murtamaan perinteisiä ja kahlitsevia luokka-ajattelumalleja, joihin arvoisa Teekari from The Polikin myös näyttää juuttuneen.
Oma käsitykseni Niinistöstä on muuttunut hurjan paljon myönteisemmäksi. Itseasiassa Niinistö on palauttanut uskoni politiikkaan ja siihen, että tässä maassa oikeasti voitaisiin mennä eteenpäin.
Miksi pitäisi katsella Niinistön WCtä??
Luokka erot ovat kasvaneet ja kasvavat vielä enemmän näiden kaikkien (Niinistö, Vanhanen, Halonen) ollessa pressana. Uskon, että Halosen johdolla vähiten.
Luokka erojen kasvu saattaa kyllä tietyin edellytyksin edistää taloutta ja tiettyjen ryhmien elintasoa. Mutta samalla se saattaa tuoda yhteiskuntaan myös levottomuutta.
Mielestäni Suomella on varaa olla hyvinvointi yhteiskunta KAIKILLE.
Pelkään, että nyt ajetaan hyvinvointia alas, sijoittajien mieliksi. Mikä ei pitkällä ajanjaksolla ole kenenkään etu.
Se että sanoo olevansa työväenpresidentti, ei tarkoita. Että hän todella helpottaisi työntekijöiden asemaa.
Niinistö on tottunut ajamaan yritysten ja sijoittajien etuja. On vaikea ymmärtää kuinka hän yhtä äkkiä ymmärtäisi asiat oikeasti työväen näkökannasta. Toisin kuin Halon joka on aivopesty asiallisesti SAK:ssa. Tosin Halonen puolestaan ei näe tarpeeksi asioita yritysten näkökannalta.
Mutta tämän päivän Suomessa yritykset ovat jo niin vahvoja, että niiden etuja ei tarvitse puolustaa niin aktiivisesti, kuin alimman työntekijä luokan.
Sitä paitsi Niinistön työ Euroopan investointipankissa on Suomen kannalta tärkeämpää, kuin saada Kokoomus presidentti, joka jo puolukannastaa johtuen on työväen edustajille työnantajan edustaja.
Pelkäät, että hyvinvointi ajetaan alas! Hah! Se ajettiin alas jo kauan sitten, jos sitä koskaan olikaan. Halosen hyvinvointivaltio on yhtä uskottava kuin Halosen vaalikuva: Näyttää siloiselta ja hyvinvoivalta, mutta oikeasti on vanhuuttaan halkeileva ruma ruttana!
Ja eipä ole Halosta oma palkkio paljon huolettanut, vaikka tuloeroja vastaan saarnaa. Jotenkin Halosen Suomella tuntuu olevan varaa maksaa presidentille moninkertaista liksaa Euroopan suuriin johtatiin verrattuna - ja verottomana! Eikä paljon Arajärven osakesalkkukaan näytä harmittavan. Ettei vain olisikin niin, että sossut vain pumppaavat rahat omiin taskuihinsa ja pitävät valtaa valehtelemalla ihmisille?
Eivät tuloerot itsessään ole hyvä tai huono asia vaan pikemminkin ihan luonnollinen asia. Sen sijaan SOSIALISMISTA johtuva suuri ongelma on esimerkiksi se, ettei omalla työllä voi kasvattaa omaisuuttaan ja hyvinvointiaan. Itseasiassa työntekemisestä RANGAISTAAN, tämän tietävät erityisesti yrittäjät, joista aivan liian monet maksavat Halosen & kumppaneiden sosialismin hengellään. Ja Mauno Koivistollekin (jonka tekoja Halonen salailee) vaan terveisiä: Vastuullasi on tuhansien henki. Hautaan joudat, saatana.
Ja jos tuo ei vielä ole tajuntaasi päässyt, niin yrittäjien ja sijoittajien etu on sinunkin etusi, koska TYÖPAIKAT OVAT SIELLÄ MISSÄ OVAT YRITYKSET JA SIJOITUKSET! Siinä ei auta mikään filosofia eikä maailman parannus teoria.
Ja vielä mitä aivopesuun tulee ja varsinaiseen aiheeseen, niin puolustele sinä vain Hesarin ja TV4:n valheita. Itse haluaisin maahan edes yhden järeämmän median, joka ei ajaisi vain omiensa etuja ja asemaa. Mitähän mahdat tuolla valheen puolustamisella saavuttaa?