Olen ihmetellyt että miksi evoluutiosta puhutaan niin paljon. Itse käytän evoluutiosta mieluummin nimeä kehitysoppi. Kehitysopin ajatuksena on naturalistinen maailmankuva, jossa maailma on pitkien aikojen kuluessa kehittynyt ja biologinen luomakuntakin olisi sen mukaan kehittynyt alkusolusta.
Kehitysoppi on siis eräänlainen maailmankuva. Mutta miksi siitä puhutaan niin paljon? Ajattelevatko ihmiset että kehitysopin avulla saadaan Raamattu ja kristinusko kumottua? Että kun ihmistä ei olekaan luotu, niin ei ole sitten Luojaakaan? Tämäkö on ajatus, vai mikä?
En usko ihmisen tulleen maanpäälle kehityksen kautta edes unissani. Minun on yksinkertaisesti mahdotonta uskoa että elävät olennot voisivat syntyä kehittymällä.
Oletetaanpa että biologinen luomakunta olisi syntynyt kehityksen kautta. No, jäljelle jää kuitenkin valtava järjestys, mikä maailmassa ja elämässä vallitsee. Vaikka biologinen luomakunta saataisiin selitettyä pois jää kuitenkin vielä 99 prosenttia Jumalan luomistöistä jäljelle.
Onko siis evoluution filosofinen puoli täysin turhaa? Näyttää siltä, että evoluution merkitys on pienempi kuin on luultu. Ainoa merkitys mikä kuvitteellisella kehityskertomuksella on, niin se oiva vedenjakaja, mistä näkee ihmisten uskon määrän: vahvempi-uskoiset uskovat luomiseen, heikompi-uskoiset uskovat kehityskertomukseen.
Mutta kuitenkin: usko on Jumalan lahja ja kullakin on uskoa sen määrän mukaan kuin Jumala sitä kullekin antaa. Uskoa ei voi itse kehittää.
Miksi evoluutiosta puhutaan niin paljon?
18
1189
Vastaukset
- Tavoitteeton
>>Kehitysoppi on siis eräänlainen maailmankuva. Mutta miksi siitä puhutaan niin paljon? Ajattelevatko ihmiset että kehitysopin avulla saadaan Raamattu ja kristinusko kumottua? Että kun ihmistä ei olekaan luotu, niin ei ole sitten Luojaakaan? Tämäkö on ajatus, vai mikä?
>>Olen ihmetellyt että miksi evoluutiosta puhutaan niin paljon.>Kehitysopin ajatuksena on naturalistinen maailmankuva, jossa maailma on pitkien aikojen kuluessa kehittynyt ja biologinen luomakuntakin olisi sen mukaan kehittynyt alkusolusta.>Kehitysoppi on siis eräänlainen maailmankuva. Mutta miksi siitä puhutaan niin paljon? Ajattelevatko ihmiset että kehitysopin avulla saadaan Raamattu ja kristinusko kumottua?
- aleksanteri
"Tiede vain yksinkertaisesti nakkaa paskat sinun jumalallasi, raamatullasi ja uskollasi, joiden ei ole havaittu olevan tehtyjen havaintojen kanssa missään yhteydessä."
Tiede vain yksinkertaisesti nakkaa paskat sinun metafyysiselle naturalismillesi, jonka ei ole havaittu olevan tehtyjen havaintojen kanssa missään yhteydessä. aleksanteri kirjoitti:
"Tiede vain yksinkertaisesti nakkaa paskat sinun jumalallasi, raamatullasi ja uskollasi, joiden ei ole havaittu olevan tehtyjen havaintojen kanssa missään yhteydessä."
Tiede vain yksinkertaisesti nakkaa paskat sinun metafyysiselle naturalismillesi, jonka ei ole havaittu olevan tehtyjen havaintojen kanssa missään yhteydessä.Niinkös tekee? ... HHVUAAAH HHAAAHHAH HAAHHAHHAAA!!!
Sano vaan soronoo jesselle ja herää harhastasi.
"Minun on yksinkertaisesti mahdotonta uskoa että elävät olennot voisivat syntyä kehittymällä."
Samoja alkuaineita eläväkin sisältää kuin kuollut aine. Eli hiiltä, vetyä, typpeä ja happea enimmäkseen.
Eli "elävä" on vain määrittelystä kiinni.- squirrel
Käännä nyt veistä,yrittänyt "elämän syntyaiheesta" kirjoitella, iso kasa tutkimuksia, iso ongelma kun kaikki kannat epätieteellisiä
(ja näistä kaikista heikoin "mahdottomaksi väittäminen"(kun elämää on,on se jotenkin tullut) ja sen jälkeen vitalismi.)
Abiogeneesin määritelmäänkin täytyy soveltaa "suopeaa periaatetta"
Niin, Niiniluodolla on mielenkiintoisia kantoja asiaan,mutta nämä jutut myöhemmäksi...
Mutta aihe "ikävä käsiteltävä",näin filosofin kannaölta ainakin...
- squirrel
Tiede on naturalismia. Tiede on tieteenfilosofian käytännön sovellus.
Evoluutio on paras naturalistinen selitysmalli(Kuten kreationisti Peter M. asian aikanaan täälläkin napakasti kirjoitti.)
And that's it.
(Tiede ei muuta kaipaa:
Mitä ovat einaturalistiset tutkimusmenetelmät?
=menetelmät jotka eivät perustu havaintoihin?
[Matematiikka kun on siitä ongelma,että matematiikka "toimii myös olemattomissa universumeissa"->Väärät alkuehdot ->Väärä tulos. Emmekä voi matematiikalla näitä alkuehtoja saada.] Mitkä ovat einaturalistisen tieteen metodologia? demarkaatiokriteeri?...)
Entä Totuus?
Mistä hitosta minä sen tiedän?
Onko "totuuden tekijänoikeus" jollain ID-tahon epätäydellisillä ihmisillä?
Ja Raamattu?
Yleensä havainnot selitellään Raamatun avulla jälkikäteen oikein. Siis meillä on havainto,jonka me perustelemme Raamatulla. Raamattu ei kerro meille suoraa totuutta kvanttimekaniikasta(tarvitseeko- God sake? IMHO ei.)
"En usko ihmisen tulleen maanpäälle kehityksen kautta edes unissani. Minun on yksinkertaisesti mahdotonta uskoa että elävät olennot voisivat syntyä kehittymällä."
Rehellinen kanta. (eräs kreaatti mailitti kerran,että "En tiedä mikä saisi minut uskomaan moista soopaa.",kun kysyin tältä,että "mikä saisi uskomaan". Minut saisi uskomaan suora havainto Jumalasta. Evoluutiolla taas ei asian kanssa ole mitään tekemistä,siis kohdallani.)- aleksanteri
"Mitä ovat einaturalistiset tutkimusmenetelmät?
=menetelmät jotka eivät perustu havaintoihin?"
Olen tyrmistynyt. Olen pitänyt sinua suht. älyllisenä yksilönä, mutta tämä pakottaa korjaamaan käsitystä. Onnea sille abiogeneesi-tutkimuksellesi.
- maakuopassa
sinä olet lyhykäisen taivalluksesi viettänyt humoristi ?! Pilvilinnat leijailee, juu juu.
- uskov.
Kun puhuit pilvilinnoista, niin etkö sitten itse usko Jumalaan?
- usko
uskov. kirjoitti:
Kun puhuit pilvilinnoista, niin etkö sitten itse usko Jumalaan?
mihinkään olentoon jolla olis kaiken narut vanhoissa hyppysissään. Sittenkö se niitä sormiaan liikuttamalla saisi maailman tekemään sen haluamia kosmisia hyppyjä ja OLOHA! Elämä on vain elämän jatkamista ja sen laadun syvyyttä on toistaiseksi näillä tiedoilla tai havainoilla hyvin vaikea lähteä määrittelemään lopulliseksi tietämykseksi yhtään mistään. Olnepahan vain realisti, en mikään nisti.
- Majumo
mistä ne tykkää..." Näin sanoi yksi kaverini, kun taannoin haasteltiin hänen tekemisistään. Ihmettelin sitä, kun kylällä kerrotaan jatkuvasti kaikenlaista kaverini monenlaisista touhuista.
Kaverini sanoi: Siitähän ne puhuu, mistä ne tykkää. (tykkää = pitää)
Tämä sanonta sopinee Evoluutioteoriaankin.... - Torvi
Miten voit väittää, ettei evoluutioteoria selitä järjestystä, mikä maailmassa vallitsee? Kerropa nyt mitä oikein tarkoitat ja mitä evoluutioteoria mielestäsi ei selitä, niin on helpompi vastailla.
- Elohiiri
Sitä minäkin olen alkanut ihmetellä miksi tieteentekijöistä evoluutikot (siis kehitysoppi) alkavat saada yhä enenevässä määrin mediankin kautta ääntänsä kuuluviin.
Kallistun kannallesi. Ehkä todella siksi, että kun on todistettu niin kasvi- kuin eläinkuntakin tällä planetalla vallitsevien olosuhteiden pakkomuovaamaksi, Jumala voidaa pistää pois päiviltä.
Eli päädytään lopputulokseen, että Aitimaa on kaiken elävän ja elävien olentojen synnyttäjä ja ruokkija Isäauringon avustuksella.
Ja Äitimaahan on järjestänyt tämän planeetan puhtaanapidonkin synnyttämiensä lukemattomien eri mikrobilajien ja toinen toisiaan syövien (aina raatoja myöten) eläinlajien myötä vallan loistavasti.
Kysymys on vain siitä kuinka tämä loistava järjestelmä, vielä ihmiselle tuntemattomine monimuotoisuuksineen, syntyi steriilille planeetallemme, jossa tämän monimuotoisuuden ylläpitäjinä ja synnyttäjinä niin aurinko kuin kuukin ovat juuri oikeilla paikoillaan?
Mitä tulee evoluutikkojen käsitykseen elämän ja tällä planeetalla vallitsevan huippuhienon järjestelmän synnystä, tuossa äsketäin Martin Rees kumppaneineen kertoili telkkarissa elämän synnyn tällä planeetalla alkaneen meteoriitin tuomana????, joka olisi saattanut tulla vaikkapa Marsista????
Heidän pitäisi selvittää väitäessään tuonkaltaista, että mistä se elämänsiemen on Marsiin singahtanut?
Evoluutikot näyttävät elämänsyntyselityksissään pyörivän vain tämän aurinkokunnan ja tämän planeetan ympärillä.
Heidän pitäisi ottaa huomioon vaikkapa mitä ilmiöitä ja elämisen muotoja maalilmankaikkeudessamme tieteellemme vielä tuntemattomat 23 prosenttinen pimeä aine saa aikaiseksi kuin myös heille tuntematon 73 prosenttinen pimeä energia.
Tämän planeetan kaivelu koskien elämän syntyä ja kehitystä käsittää tiedegurujemme mukaan vain maailmankaikkeuden sisältämää neljää prosenttia.
Siitä sitten vain kaivelevat. Turhaa on evoluutikoiden esittää tätä kaivelemaansa neljää prosenttia maailmankaikkeuden suhteen absoluuttisena totuutena.
Eli Einsteinin sanoin: "Aine on VAIN tiivistynyttä energiaa."- jylppy
Kansantajuista pohdintaa!!
- Empiristi
"Ja Äitimaahan on järjestänyt tämän planeetan puhtaanapidonkin synnyttämiensä lukemattomien eri mikrobilajien ja toinen toisiaan syövien (aina raatoja myöten) eläinlajien myötä vallan loistavasti."
Raadonsyöjiä on olemassa siksi, että ne saavat ilmaisen aterian. Itse asiassa esim. raadonsyöjälintuja on kehittynyt itsenäisesti moneen kertaan, koska se on niin helppo tapa elää. Jos yksi yksilö hoksaa näykkiä raatoja ja saa tämän seurauksena enemmän ravintoa ja elinkyky kohoaa, on ominaisuus pian koko populaatiossa, ja vahvistuu geneettisesti.
Esim. Amerikan kondorit kehittyivät haikarasta, ja Afrikkaan on myös kehittynyt hiljattain haikarasta korppikotkat haastava raadonsyöjä, marabuhaikara:
http://www.bioresurs.uu.se/myller/skog/skog_bild/marabustork_gapar.jpg
Myös hajottajat ovat syntyneet tällä tavoin, free meal -periaatteella. Japanin laboratoriossa syntyi pseudomonas aeruginosalle nailonin hajottamiseen tarvittavat entsyymit, kun sitä kituutettiin tarpeeksi kauan hyödyntämätöntä energiavarantoa sisältävässä liemessä.
http://aem.asm.org/cgi/reprint/61/5/2020.pdf
- Pertus
Jos halutaan tosiaan vertailla IDtä ja evoluutiota, niin lähtökohta tulee olla, onko ...
Tämä luomakunta syntynyt jonkun ohjaamana vai sitten tyhjyydestä sokeuden tuottamana.
Itse kallistun älyn puolelle - tyhjyyteen ja sokeuteen on vähän vaikeaa RATIONAALISEN ihmisen luottaa.- kissa
Petrus kirjoitti:
"Itse kallistun älyn puolelle - tyhjyyteen ja sokeuteen on vähän vaikeaa RATIONAALISEN ihmisen luottaa."
Minä olen kyllä toista mieltä ihmisen rationaalisuudesta. Jos vähänkään tarkemmin ihmistä tutkaillaan, niin se rationaalisuus on vain pintaa joka peittää alleen ihmisen epärationaalisuuden. Tai sanotaan niin, että rationaalisuus voi rakentua sellaisten impulssien varaan, jotka eivät ole rationaalisia juuriltaan.
Ihminen kyllä haluaa kuvitella olevansa kaikessa suhteessa rationaalinen. Vaan niin ei ole. Esim. rakastuminen ja aika suuri osa (ellei kokonaan) tunteista ovat rationaalisuuden tuolla puolen.
Nyt näyttää siltä, että kun ihminen kuvittelee olevansa rationaalinen olento (tai haluaa ainakin olla sellainen), hän myös haluaa nähdä maailman rationaalisena.
Mutta voihan nenä, nythän ihminen keksikin vasaran ja ongelmat näyttävät kaikki nauloilta ...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi664107Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D823731- 423215
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192568Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222427Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa522226- 482065
- 471778
- 361730
- 301576