mielipidettä?
Oma mielipiteeni kun on, että ateisti on uskova siinä missä kristittykin. Tai islaminuskoinen, tai kuka vaan johonkin uskova.
Törmäsin tähän asiaan netissä, osuttuani ns. "uskonnottomien" palstalle.
Kuvittelin reppana sieltä löytäväni sydänystäviä ja hengenheimolaisia. Vaan mitä turhaa!
Nehän olivat siellä viimeiseen hengenvetoon asti uskovia: uskoivat omaan "uskonnottomuuteensa" lujemmin kuin keskivertokristitty ikinä omaansa.
Eihän sellainen ole uskonnottomuutta: sehän on mitä lujempaa uskoa omaan -ismiinsä.
Olipa sen nimi sitten ateismi tai buddhaismi, kreationismi tai nihilismi....
Ainoat oikeat uskonnottomat olemme me.
Oma mielipiteeni kun on, että ateisti on uskova siinä missä kristittykin. Tai islaminuskoinen, tai kuka vaan johonkin uskova.
Törmäsin tähän asiaan netissä, osuttuani ns. "uskonnottomien" palstalle.
Kuvittelin reppana sieltä löytäväni sydänystäviä ja hengenheimolaisia. Vaan mitä turhaa!
Nehän olivat siellä viimeiseen hengenvetoon asti uskovia: uskoivat omaan "uskonnottomuuteensa" lujemmin kuin keskivertokristitty ikinä omaansa.
Eihän sellainen ole uskonnottomuutta: sehän on mitä lujempaa uskoa omaan -ismiinsä.
Olipa sen nimi sitten ateismi tai buddhaismi, kreationismi tai nihilismi....
Ainoat oikeat uskonnottomat olemme me.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Millainen on sitten 'uskonnoton' ihminen?
Sellainenko joka on otollista käännytys materiaalia?
Olet oikeassa, tältä palstalta löytyy vain anti-teisteja ja heidän käännyttämisensä on samaa kuin ampuisi itseään haulikolla jalkaan.
on sellainen, joka valitsee jokaiseen asiaan oman ja uuden näkemyksen: oikea uskonnoton ei omaa sellaisia mielipiteitä, jotka luokittelevat ihmisen johonkin ryhmään, ennenkuin hän edes ehtii sanoa mielipidettään.
Otollista käännytysmateriaalia löytyy varmaan helpommin muualta. Uskonnottomien mielipiteet ja näkemykset ovat sen verran vahvoja, että niitä ei hevillä käännytetä.
Itseensä uskominen on vahva laji. Jos nyt johonkin pitää välttämättä uskoa, ennenkuin on ylimmästä totuudesta todistetta, niin muoriska kyllä suosittelee itsensä uskomista...
häh?
ja heidän käännyttämisensä on samaa kuin ampuisi itseään haulikolla jalkaan.
ps.tule kanssani karhumetsalle opetan sinulle aseenkayton jaloja taitoja...ei tule tuollaisia vahinkoja..
luule itsestäsi liikoja. On tällä palstalla muitakin hihhuleita. Ja montakos olet kirjoituksillasi käännyttänyt?
ihmettelen onko kyseessä uskiksen
a) propaganda
b) tietämättömyys
hänen tehdessään atesimista uskontoa tai uskonnollisuutta?
Tällä viikolla kukaan ei olekkaan tuota älynväläystä vielä saannut.
Onko tällä viikolla vielä tullut mitään "evo-uskonto on ateisti-kommunisti-homoseksuaali-abortionisti-liberaalien uskonto"-paskaa?
Ainoastaan jokunen bi-seksuaali höpöttää suu vaahdossa oikeuttansa naida kaikkia ja periä kaikki.
Pojat sekoittako "tiinamuoria" helluntaihihhuliin Tiina m alias tiaana.
Ovat eri henkilöitä :)
Törmäsin tähän asiaan netissä, osuttuani ns. "uskonnottomien" palstalle.
Kuvittelin reppana sieltä löytäväni sydänystäviä ja hengenheimolaisia."
Mitä ihmettä sinä muori höpäjät? Menet jollekin palstalle (jota et edes mainitse) ja kuvittelet kirjoituksillasi saavasi sieltä sydänystäviä?
Ja sitten tulet tänne itkemään, että kun ne muut ovatkin jotain -ismejä eivätkä suostuneet leikkimään sinun ehdoillasi.
Taisit muori mennä väärälle foorumille, kun potkut sait. Esimerkiksi Näkökulmaan tai erilaisille tiedefoorumeille ei kannata mennä ns. maalaisjärjellä elvistelemään varsinkaan, jos ei tunne foorumin tapoja tai edes perusnetikettiä.
Tuota minäkin kyselen. Eikö elämän vakaumus ole aina uskon asia oli se sitten uskonto tai uskonnottomuus?
Jotkut kuitenkin uskovat sitkeästi, että he voivat "valita" itselleen ikäänkuin objektiivisen ja puolueettoman vakaumuksen, ns. "oikean" vakaumuksen erotukseksi virheellisistä uskomuksista.
Mutta voiko esim. tiede olla jonkun elämänkatsomus, mutta toisen ei. Tiedehän on se, mitä tiedetään. Eikö se kuulu kaikille eikä vain ateisteille?
Kyllä uskovatkin tiedettä tarvitsevat ja käyttävät. Mutta että tieteeseen pitäisi uskoa?? Tiede on minusta alati muuttuvana ja itseään korjaavana aika epäluotettava uskon kohde. Edelleen, miksi pitäisi uskoa siihen, mikä jo tiedetään??
On totta, että on uskovia, jotka kieltävät tieteen saavutuksia olematta kuitenkaan tiedemiehiä (jotka jo virkansa puolesta kyseenalaistavat asioita). Mutta he ovat oma lajinsa.
Enemmistö suomalaisista kristityistä ja vakavasti otettavista kristityistä ylimalkaan hyväksyy tieteen saavutukset ja arvostaa niitä. Se ei kuitenkaan estä heidän uskoaan.
Tällä palstalla kysymyksenasettelu on varsin fundamentalistinen ja vapaitten suuntien sanelema. Itse ns. kirkkokristittynä koen nämä kysymyksenasettelut hyvin vieraina.
Ajattelen niin, että tieto on yksi elämän alue ja usko toinen. Niillä on eri tehtävä. Ne eivät kilpaile keskenään.
Tiede liittyy vain tähän maailmaan ja elämään. Usko liittyy tähän elämään, mutta myös iäiseen elämään. Uskon piiri on myös laajempi, kuin vain tämä maailma. Se sulkee piiriinsä myös metafyysisen todellisuuden.
Tiede ei voi tuoda vastauksia elämän merkityssisältöihin. Se on pikemminkin uskon ja elämänkatsomuksien aluetta.