Selväksi on tullut, että Sauli Niinistön valinta tasavallan presidentiksi johtaa Suomen välittömästi Pohjois-Atlantin puolustusliitto NATOON.
Merkittävä kokoomuslainen kanta tuli selväksi jo silloin, kun ratkaistiin Suomen kanta Yhdysvaltain hyökkäykseen Irakiin. Kokoomus vaati Suomelta kritiikitöntä kannanottoa Yhdysvalloille. Tietojen mukaan Suomen olisi pitänyt ryhtyä voimakkaisiin toimenpiteisiin Yhdysvaltojen tukemiseksi. Kokoomusjohto etunenässä puheenjohtaja Jyrki Katainen, meppi Stubb, tohtorit Penttilä ja Tarkka jne. ovat toistamasta päästyään vaatineet Nato vaihtoehtoa.
Myöhemmin vain selvisi, että kyseessä olisi ollut sotaseikkailu, jonka seuraamuksista Suomi ei olisi selvinnyt vaurioitta. Espanjan ja muiden Naton maiden terroriteot olisivat myös Suomen uhka. Yhdysvaltoja tukeva kanta olisi johtanut Suomeen jatkuvaan terroriuhan alaisuuteen.
Irakkiin hyökätiin täysin laittomin ja kyseenalaisin perustein. Kyse oli ainoastaan siitä, että Yhdysvallat oli menettämässä valta-asemansa öljyä tuottavassa arabivaltioissa. Yhdysvallat oli löytänyt sopivan perusteen tilanteen korjaamiseksi. Terrorismi. Terrorismi on kasvanut noista hetkistä uhkaamaan koko läntistä maailmaa. Terrorismia ei kuitenkaan poisteta asein, vaan puuttumalla niihin olosuhteisiin, joissa se syntyy ja kehittyy.
Irakin sodan alettua Kokoomus Suomessa on jatkuvasti ajautunut yhä enemmänn kohden äärikonservatiivista maailmaa. Aivan samoin sanoin kuin aikaisemmin taistolaiskommunistit suhteessaan Neuvostoliittoon. Yhdysvaltoja ei saa arvostella ja kyseenalaista sen tekemiä ratkaisuja. Jos niin teemme joudumme
patsioon. Kauppamme ei kehity.
Valtiojohtomme on kyennyt tähän saakka olemaan Suomen kannalta oikealla tiellä. Nato-kysymyksessä sen ratkaisut ovat olleet hyviä. Suomea ei ole uhkaamassa mikään valtio. Se tilanne syntyy välittömästi, jos Suomi menisi Yhdysvaltojen johtamaan Pohjois-Atlannin puolustusliitto Natoon.
Euroopan Unioni on Suomen kannalta oikea ratkaistaessa maamme turvallisuuspolitiikka. Siellä tehtävät ratkaisut parhaiten palvelevat Suomea.
Merkittävä kokoomuslainen kanta tuli selväksi jo silloin, kun ratkaistiin Suomen kanta Yhdysvaltain hyökkäykseen Irakiin. Kokoomus vaati Suomelta kritiikitöntä kannanottoa Yhdysvalloille. Tietojen mukaan Suomen olisi pitänyt ryhtyä voimakkaisiin toimenpiteisiin Yhdysvaltojen tukemiseksi. Kokoomusjohto etunenässä puheenjohtaja Jyrki Katainen, meppi Stubb, tohtorit Penttilä ja Tarkka jne. ovat toistamasta päästyään vaatineet Nato vaihtoehtoa.
Myöhemmin vain selvisi, että kyseessä olisi ollut sotaseikkailu, jonka seuraamuksista Suomi ei olisi selvinnyt vaurioitta. Espanjan ja muiden Naton maiden terroriteot olisivat myös Suomen uhka. Yhdysvaltoja tukeva kanta olisi johtanut Suomeen jatkuvaan terroriuhan alaisuuteen.
Irakkiin hyökätiin täysin laittomin ja kyseenalaisin perustein. Kyse oli ainoastaan siitä, että Yhdysvallat oli menettämässä valta-asemansa öljyä tuottavassa arabivaltioissa. Yhdysvallat oli löytänyt sopivan perusteen tilanteen korjaamiseksi. Terrorismi. Terrorismi on kasvanut noista hetkistä uhkaamaan koko läntistä maailmaa. Terrorismia ei kuitenkaan poisteta asein, vaan puuttumalla niihin olosuhteisiin, joissa se syntyy ja kehittyy.
Irakin sodan alettua Kokoomus Suomessa on jatkuvasti ajautunut yhä enemmänn kohden äärikonservatiivista maailmaa. Aivan samoin sanoin kuin aikaisemmin taistolaiskommunistit suhteessaan Neuvostoliittoon. Yhdysvaltoja ei saa arvostella ja kyseenalaista sen tekemiä ratkaisuja. Jos niin teemme joudumme
patsioon. Kauppamme ei kehity.
Valtiojohtomme on kyennyt tähän saakka olemaan Suomen kannalta oikealla tiellä. Nato-kysymyksessä sen ratkaisut ovat olleet hyviä. Suomea ei ole uhkaamassa mikään valtio. Se tilanne syntyy välittömästi, jos Suomi menisi Yhdysvaltojen johtamaan Pohjois-Atlannin puolustusliitto Natoon.
Euroopan Unioni on Suomen kannalta oikea ratkaistaessa maamme turvallisuuspolitiikka. Siellä tehtävät ratkaisut parhaiten palvelevat Suomea.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Menköön vaan Niinistön jengi natoon ja lopulta taistelemaan USA:n "oikeuksien" puolesta ties minne Itä- Mongoliaan (tappaemn viattomia paikallisia siviilejä)(ne kun on todennäköisiä usa:n vastaisia terroristeja).
Eipä sekoiteta jenkkien sotaa NATOon. NATO jäsen Ranska oli yksi Irakin sodan isoimmista vastustajista.
NATO on puolustusliitto, ei mikään paha imperiumi.
EU:lla ei ole edes kapasiteettia siirtää joukkojaan ympäri maailmaa, ja EU:n puolustusta ilman NATOA ei ole koskaan tulossa koska se merkitsisi NATO:n loppua.
NATO jäsenyys takaisi turvallisuuden Suomeen tulevaisuudessa. Oletaan että Iran sekoaa ja alkaa ampumaan ohjuksia Suomeen, millä kapasiteetilla Suomi torjuisi tuon hyökkäyksen? Myöhäistä liittyä mihinkään siinä vaiheessa.
kun jengi ei tajua usa:n ja naton eroa.