Meille tuli kaverin kanssa hirvittävä vääntö ko asiasta. Hän kertoi näin sanasta sanaan, "Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen, JOS se olisi halunnut".
Oma mielipiteeni asiasta on että NL olisi vallannut Suomen, jos se olisi pysytynyt keskittämään joukkojaan pelkästään Suomeen eikä myös toiselle rintamalle Saksaa vastaan. Minusta kysymys ei todellakaan ole mistään haluamisesta kiinni. Eli toisinsanoen kaveri väittää että Stalin ja NL ei olisi edes halunnut vallata Suomea. Minusta aivan naurettava väite. Käyttäisin itse sanan "haluamisen" sijasta sanaa"Kyetä/voida"...
Ottakaa kantaa sankoin joukoin mitä mieltä olette kaverini väittämästä!! Suuri Kiitos vastanneille!
Oma mielipiteeni asiasta on että NL olisi vallannut Suomen, jos se olisi pysytynyt keskittämään joukkojaan pelkästään Suomeen eikä myös toiselle rintamalle Saksaa vastaan. Minusta kysymys ei todellakaan ole mistään haluamisesta kiinni. Eli toisinsanoen kaveri väittää että Stalin ja NL ei olisi edes halunnut vallata Suomea. Minusta aivan naurettava väite. Käyttäisin itse sanan "haluamisen" sijasta sanaa"Kyetä/voida"...
Ottakaa kantaa sankoin joukoin mitä mieltä olette kaverini väittämästä!! Suuri Kiitos vastanneille!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Oikeastaan tuohon ei voi sanoa joko/tai. Jossain vaiheessa sotaa NL ei kyennyt Suomea valtaamaan, jossain vaiheessa sotaa se ei halunnut vallata Suomea.
Kuitenkin on pelkkää matematiikkaa povata miten olisi käynyt 1944 torjuntataistelujenkin ( jolloin NL ei pystynyt Suomea valtaamaan) jälkeen jos NL olisi Suomen vielä halunnut vallata - sen resurssit olivat ylivoimaiset, mutta se tarvitsi niitä etelässä Saksaa vastaan. NL olisi voinut jättää rauhan solmimatta Suomen kanssa ja vallata se vasta Saksan luhistumisen jälkeen, jos olisi halunnut. Suomi olisi pistänyt kovasti hanttiin mutta niin hirveälle ylivoimalle ei lopulta voi kukaan mitään.
Tietysti neuvostoliitto olisi voinut valloittaa ja miehittää Suomen syyskesällä 1944 ja sitoa tänne joukkojaan. Kyllä ne amerikkalaiset olisivat yksinäänkin Berliinin vallanneet.
että amerikkalaiset eivät olisi olleet ensimmäisenä Berliinissä.
Siksi Neuvostoliiton sota jäi kesken Suomea vastaan.
Nevostoliitolle oli tärkeää olla muiden suurvaltojen kanssa tasavertaisena lopettamassa maailmansotaa.
jos olisi saanut TILAISUUDEN.
Suomen johto toimi sodan lopetuksessa paremmin kuin aloituksessa. Se ymmärsi tilanteen.
....sillä Rooseveltin kanssa oli sovittu, että Pattonia toppuutellaan että Stalinin joukot pääsevät raiskaamaan naisia ja lapsia Berliiniin.
USA ja Englanti olisivat ehtineet Berliiniin jos siihen olisi ollut joukkojen komentajilla lupa.
suunnitelma, mahdollisuus JA resurssit suomen miehittämiseksi. Tärkeimpiä syitä siihen miksi hän ei siihen ryhtynytkään lienee saamansa tieto asekätkennästä. Stalin ei uskaltanutkaan tuossa vaiheessa miehittää suomea, peläten suomalaisten alkavan käymään sissisotaa miehitysarmeijaa vastaan. Tämä olisi vaatinut tuohon aikaan elintärkeiden resurssien lisäämistä ja sitomista hyvinkin pitkäksi aikaa suomeen. Peläten että joutuu jopa vuosikymmeniksi suomalaisten sissien nöyryyttämäksi Stalin päätti luopua suomen miehityksestä.
Hevonhäntään koko asekätkentä. Muutaman tollon suomalaisen idea.
Käsiaseillako sitä olisi sota voitettu, kun ei edes koko arsenaalilla puna-armeijaa kukistettu.
Asekätkennässä kätkettiin n. 30 pataljoonan kevyet aseet ja jonkun verran raskaampaakin asetta. Kyllä sillä pystyy jo ikävyyksiä aiheuttamaan. Ja aika hyvin pärjättiin sillä koko arsenaalillakin. Asekätkentä oli päämajan johtama operaatio, johon ottivat osaa lähes kaikki maan suojeluskuntapiirit.
Stalin ei ollut mies joka jakaa pähkinöitä ilmaiseksi ...
Stalin oli antanut Karjalan ja Leningradin armeijoille tietyn määrän miehiä ja aseita Suomen valtaamiseksi.
Joukot jotka oli muualla oli varattu muihin tehtäviin, joita pidettiin ehkä vieläkin tärkeämpänä.
Suomalaiset tuhosivat nämä yhtymät torjuntataisteluissa, joita käytiin kaiken kaikkiaan neljä kappaletta.
Neuvostoliitto ei pystynyt jatkamaan hyökkäystä jäljellä olevilla voimilla.
Uusien joukkojen perustaminen tai siirtäminen ja irroittaminen muista taisteluista olisi vienyt aikaa ainakin puoli vuotta, silloin olisi ollut keskitalvi.
Eikä Neuvostoliitolla ollut hyviä kokemuksia Talvisodankäynnistä Suomea vastaan ...
Käytännössä sodan loppuminen olisi siirtynyt ainakin puoli vuotta, ehkä jopa kilpajuoksu Berliiniin olisi epäonnistunut.
Eikä länsiliittoutuneiden kanta ollut läheskään selvä siitä, miten Suomea olisi pitänyt kohdella.
Eli ne joukot ja johtajat jotka vastasivat Suomen rintamasta ja Suomen valtaamisesta olivat epäonnistuneet annetun tehtävän täyttämisessä.
Tästä syystä Karjalan ja Leningradin armeijakunnan johtajat ammuttiin syksyllä 1944 Kremlin pihalla tunti sen jälkeen kun olivat antaneet selvityksen armeijansa taistelukyvystä ja jäljellä olevista joukoista.
Ne joukot jotka olivat jäljellä Suomen rintamalla, eivät olisi kyenneet Suomea uhkaamaan tai valtaamaan.
Suomi soti oikein ja viisaasti, eli säästi joukkojansa ratkaisutaisteluihin.
se kuulostaakin mutta ei väiteltykkään siitä olisiko NL vallannut Suomen vai ei vaan tuosta "HALUAMINEN" sanasta... Tä on tällaista kännisten jutustelua you know.. mutta mun mielestä tässä ei ole mistään HALUAMISESTA kiinni... vaan nimenomaan siitä että NL:n ei ollut järkevää vallata Suomea... koska sillä oli rintama etelässä Saksaa vastaan.
Eli vain tuosta yhdestä SANASTA (HALUTA) meille tuli riitaa! Kommentoikaa vielä... erittäin hyvin menee! Ja kiitos etukäteen!
Suomenhan sai vallattua ilman sotaakin.
Sota lopetettiin ja Neuvostoliitto asetti haluamansa hallituksen, virkamiehet, lait. Lisäksi Valvontakomission ylimmäksi edustajakseen Suomeen sekä varuskunnan.
Miksi olisi pitänyt sotatoimin vallata Suomi, kun oli helpompikin tapa. Sitäpaitsi halvempi. Suomalaiset itse maksoivat hallinnon ylläpidon.
Tässä on taas tämä kummallinen väärinkäsitys, että Stalin olisi ollut Suomen vihollinen!
Stalin oli suuri Suomen ystävä, joskin joutui joskus ystävällisellä mutta lujalla kädellä ojentamaan suomalaisia, kuten kävi esim. vuosina 1939-40. Eihän NL silloinkaan yrittänyt vallata Suomea! Tavoitteena oli turvata Leningradin puolustus, missä onnistuttiinkin. Millaisen uhan Suomi sitten muodosti Leningradille? Siitähän sai selvyyden 1941 kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi NL:oon ja muodosti piiritysrenkaan Leningradin ympärille. Mitenkähän olisi Leningradin käynyt ilman vuoden 1940 rajajärjestelyjä?
Myös Stalinin persoonasta levitetään täälläkin palstalla omituisia huhuja. Hänet hyvin tuntenut Rudolf Sykiäinen on varmastikin oikeassa kuvatessaan Stalinia lempeäksi, huumorintajuiseksi mieheksi.
En tiedä kenestä Rudolffi puhuu, mutta ei ainakaan Stalinista ...
Taisi tämä Sykiäinen olla niin kännissä että sekoitti koko henkilön johonkin toiseen ...